自1978年進行真理標準大討論以來，中國以生產(chǎn)和傳播知識為職業(yè)的知識分子中間，經(jīng)歷了若干次思想爭論。某些爭論與官方密切相關(guān)，真理標準大討論是一個典型，有關(guān)人道主義的討論，也是有官方背景的。某些爭論，則沒有什么官方的背景，其所運用的術(shù)語的選擇、所探討到問題的確定，都有其民間性，與官方主導(dǎo)的意識形態(tài)大不相同。這種民間性的思想爭論或者討論，比較著名的是1988年末到1989年初的新權(quán)威主義的爭論。進入90年代之后，則有政府與市場的討論，自由主義與社群主義的討論。到20世紀末，則出現(xiàn)了自由主義與新左派的爭論。筆者自己是以古典自由主義的價值，以公共選擇與制度分析為邏輯，著眼于建設(shè)人類文明持續(xù)發(fā)展的穩(wěn)定的制度平臺，關(guān)注公共事務(wù)的治道變革問題。因為是這一定位，所以大體來說，筆者比較熟悉自由主義的文獻，而不太熟悉新左派的文獻。本文將以網(wǎng)絡(luò)上能夠看到的文獻為基礎(chǔ)，結(jié)合自己的理解，著眼于中國思想學(xué)術(shù)發(fā)展的角度，對這一爭論做一個評價。

　　我的第一個評論是，無論是自由主義的努力，還是新左派的努力，在話語體系上、在術(shù)語的使用上，都帶有民間學(xué)術(shù)語言的性質(zhì)，與官方意識形態(tài)有很大的差異。這本身就是對于中國思想學(xué)術(shù)發(fā)展的一個重要貢獻。因為知識的進步，有賴于語言和術(shù)語的多樣化，只有這樣，才能使知識生產(chǎn)和傳播具有多樣性，才能真正反映復(fù)雜多樣的現(xiàn)實，并據(jù)此積累豐富多樣的知識，以適應(yīng)于豐富多樣的實踐問題解決的需要。這一努力本身尚處于官方意識形態(tài)的壓力之下，但無論如何，它都體現(xiàn)了中國學(xué)者力圖發(fā)展民間學(xué)術(shù)語言體系的努力。

　　我的第二個評論是，無論自由主義還是新左派，都借用了西方的話語體系。即使有些自由主義者比較注重中國古典文獻和思想的自由主義資源，有些新左派學(xué)者的觀點具有強烈的民族主義色彩，但是西方話語體系的烙印還是比比皆是的。有人指責(zé)這是一個缺點，認為中國學(xué)者應(yīng)該發(fā)展具有中國特色的話語體系。這種指責(zé)有其正確之處，但是也是不公平的。在筆者看來，這一思想爭論在全球化時代借用西方的話語體系，實際上是難免的，而且這一努力本身就是中國化的第一步。因為如果中國學(xué)者能夠發(fā)明一套具有中國特色的語言，應(yīng)該說早就發(fā)明了，正是因為我們尚不具備開發(fā)具有中國特色思想學(xué)術(shù)語言的能力，所以才需要借用西方的話語體系。更何況，從文化淵源上來說，西方思想學(xué)術(shù)話語體系，到底是否是純粹"西方的"，還是某個國家的，也需要進一步考證。筆者曾經(jīng)先后訪問英國和美國，發(fā)現(xiàn)英國學(xué)者寫作的英文書籍與美國學(xué)者寫作的英文書籍，雖然同是英文，但其所用的話語體系也并非沒有差別。美國學(xué)者與英國學(xué)者的重大差別在于，他們所關(guān)心的問題都是本國的問題，同樣是一本政治學(xué)導(dǎo)論，英國人寫的是英國人的問題，而美國人寫的則是美國人的問題。即使同樣是美國人，許多人可能是古典意義上的自由主義者，或者是社群主義者，但是他們并不如此自稱，有些人喜歡聯(lián)邦主義者，或者另有自己的學(xué)術(shù)用語。1996年新出版的《政治學(xué)手冊》，既概括了美國政治學(xué)界的基本術(shù)語，也概括了美國政治學(xué)界方法、理論、價值以及研究框架的差異。在全球化時代里，中國學(xué)者所運用的話語體系與國際接軌，并在此基礎(chǔ)上具有自己的特色，走出自己的路子，是必然的趨勢。在這一點上，自由主義者或者新左派，或多或少都會有所貢獻。

　　我的第三個評論是，如果說在80年代，中國思想學(xué)術(shù)界還有一個所謂"整體的界"的話，那么到了90年代，已經(jīng)逐漸分化瓦解，再也難以輕易地進行概括了�，F(xiàn)在有誰能夠用一篇文章來概括中國思想學(xué)術(shù)界的走向？應(yīng)該說沒有任何人能夠真正全面了解中國思想學(xué)術(shù)界的走向，因為在90年代，各個學(xué)科都得到了迅速的發(fā)展，有大量的新著、大量的論文，還有許多沒有出版的但不見得沒有價值的學(xué)位論文和專著。在這種情況下，即使就一個學(xué)科的發(fā)展來說，要完全把握其基本發(fā)展的資料，也非常困難，更何況討論整個思想學(xué)術(shù)界的情況了。思想學(xué)術(shù)發(fā)展的學(xué)科化，每一個人研究方法、研究資料、研究問題、分析框架的專業(yè)化，是90年代中國思想學(xué)術(shù)發(fā)展的重要趨勢。這是中國思想學(xué)術(shù)發(fā)展的進步，雖然還沒有發(fā)達到像美國那樣的地步。盡管還有許多學(xué)者在進行交叉學(xué)科的研究，不同學(xué)科的學(xué)者也在試圖進行相互交流，就共同的問題進行對話，但是進一步的分化發(fā)展，則已經(jīng)是不爭的事實。無論是自由主義，還是新左派，都是在這一背景中發(fā)展起來的，他們的努力，試圖擺脫學(xué)科化、專業(yè)化發(fā)展的影響，試圖就基本的價值、基本的問題，給出基本的立場、觀點，甚至是基本的政策方案。這種努力是可貴的，有利于在分化發(fā)展的基礎(chǔ)上使大家關(guān)心重要的問題，努力進行新的溝通、新的綜合。在這個意義上，無論自由主義還是新左派的努力，依然是有價值的。

　　我的第四個評論是，無論是自由主義還是新左派，都有重視思想輕學(xué)術(shù)的傾向。學(xué)術(shù)的確需要思想，如果沒有思想，只是力圖搞科學(xué)研究，未必一定能夠有價值，但是否定學(xué)術(shù)，只是重視思想，重視人文關(guān)懷，往往導(dǎo)致各種各樣的悖論。比如新左派主張公平，但是由于不重視學(xué)術(shù)問題，只是提倡公平，其結(jié)果很可能傾向于用損害公平的方法來實現(xiàn)公平。對于自由主義者來說，主張自由是最基本的價值，但是由于不重視學(xué)術(shù)問題，不重視技術(shù)研究，其結(jié)果也會是把不同層次的問題無限上綱上線，最后所要實現(xiàn)自由的手段選擇往往導(dǎo)致?lián)p害自由的結(jié)果。想要公平卻損害了公平，想要自由卻實現(xiàn)不了自由，這是只重視思想價值而輕實證性學(xué)術(shù)研究所必然導(dǎo)致的悖論。根據(jù)中山大學(xué)袁偉時的總結(jié)，自由主義與新左派的爭論，主要集中在三個問題上：資本主義與中國；
市場經(jīng)濟與自由民主；
要什么樣的現(xiàn)代性。根據(jù)袁偉時的看法，即使在這些問題上，無論是自由主義還是新左派，其相互之間的爭論都缺乏相互了解。自由主義者不太明白新左派到底是什么思想，新左派也往往只是了解自由主義者的部分觀點，在缺乏相互了解、相互研究的基礎(chǔ)上進行爭論，即使進行思想爭論，而不是學(xué)術(shù)爭論，也往往使得爭論本身不像個爭論，而像是在打口水仗，難以真正組織象樣的爭論。這一分析的政策建議是，要使思想爭論有學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，使思想爭論本身也奠基于嚴格認真、全面深入的資料把握基礎(chǔ)上，而不僅僅是口水仗。

　　我的第五個評論是，自由主義與新左派的爭論，的確引起了各個方面的注意。但是，它是否就是當(dāng)今中國思想學(xué)術(shù)領(lǐng)域最為重要的爭論呢？恐怕也不見得。它有一定的名氣，并不一定意味著這一爭論是當(dāng)代中國思想學(xué)術(shù)發(fā)展的"主流"，它或許只是因為在當(dāng)前中國思想學(xué)術(shù)領(lǐng)域缺少爭論才顯得比較顯目。據(jù)有關(guān)資料，中山大學(xué)學(xué)者袁偉時最近正在編選這一爭論的資料，他的看法是，這一爭論并沒有涉及中國最大的問題，他們都是學(xué)者，與官方談不上有關(guān)系，與國際政治勢力也扯不上關(guān)系，充其量是"茶杯中的風(fēng)暴"，口水仗而已。袁偉時的定位是正確的。當(dāng)然，中國思想學(xué)術(shù)發(fā)展是否存在主流，本身就值得考查；
一個思想爭論是否必須處于核心的地位才能對學(xué)術(shù)思想的發(fā)展才有所貢獻，也不一定�；蛟S正是這種既引人矚目但又處于邊緣地位的情景，才使得這一爭論能夠比較輕易地保持思想學(xué)術(shù)爭論的性質(zhì)。恰恰是這一爭論本身就是茶杯中的風(fēng)暴、口水的仗，才使得其能夠?qū)τ谥袊�思想學(xué)術(shù)的發(fā)展有所貢獻吧。

　　我的最后一個評論是，在中國，除了較少數(shù)的時期之外，思想學(xué)術(shù)爭論一直是稀缺的。改革開放以來，各種各樣的爭論時隱時現(xiàn)，往往難以擺脫政治的影響，從而難以真正有貢獻于中國學(xué)術(shù)思想的發(fā)展。這一爭論雖然處于邊緣地位，但也難以完全擺脫現(xiàn)有政治格局的影響。不過，無論如何，它的確給缺乏爭論的中國多了一些爭論的實踐。為中國思想與學(xué)術(shù)的發(fā)展，嘗試著開辟了一篇開放的公共領(lǐng)域(res publica)。當(dāng)然，這一爭論也并非盡是優(yōu)點。就如袁偉時所認為的，這一爭論本身也暴露了一些學(xué)者的缺點，參與爭論的一些學(xué)者，相互之間不查對方的文獻，缺乏文獻基礎(chǔ)；
提出觀點或者指責(zé)對方，往往不舉證或者斷章取義，敗壞學(xué)風(fēng)；
有的文章甚至破口大罵。袁偉時目睹詞類現(xiàn)象，"心里很不好受"，他認為，"這不是某一個人的缺陷，而是一種風(fēng)氣。大約從我這一代50年代入大學(xué)的人開始，直至現(xiàn)在的有些青年學(xué)者，既沒有傳承傳統(tǒng)士階層的修養(yǎng)，又沒有受到足夠的現(xiàn)代學(xué)者風(fēng)范的訓(xùn)練，于是問題迭出。"他建議，"應(yīng)該有越來越多的人起來，自覺抵制和糾正這類不正之風(fēng)。"

　　爭論是稀缺的，所以爭論是可貴的；
但是真正可貴的爭論，應(yīng)該不僅僅在于它本身的爭論性質(zhì)，還應(yīng)該在于它是講求質(zhì)量的，有利于發(fā)展的。在新的世紀里，希望見到更多的、更為坦誠的、更為開放的、更講究規(guī)則的、更高質(zhì)量的思想或者學(xué)術(shù)的爭論。只有有了更多的思想或者學(xué)術(shù)爭論，有關(guān)思想或者學(xué)術(shù)研究的開放的制度平臺才能夠逐漸得以演進，中國思想與學(xué)術(shù)的發(fā)展，才能有開放、自由、穩(wěn)定的制度平臺。（2000年6月24日于美國印第安納州布盧明頓市，感謝李梅閱讀文稿，修改文句，使本文變得更為可讀）

相關(guān)熱詞搜索：左派 自由主義 爭論 評論 毛壽龍