不同歷史時(shí)期，人們對(duì)政府職能、功能的認(rèn)識(shí)大不相同。在傳統(tǒng)專制社會(huì)，政府公認(rèn)的職能只是由代表“上天”的帝王來(lái)“牧民”，“君臨天下”管制草民；
在現(xiàn)代社會(huì)，越來(lái)越多的人認(rèn)為由人民授權(quán)掌握了公權(quán)力的政府的職能一方面是代表公共利益負(fù)責(zé)國(guó)防、外交等只有政府才能提供的國(guó)家安全以保證國(guó)家存續(xù)，另一方面是通過對(duì)公共物品的提供與分配、通過公共服務(wù)為所有公民提供生存、穩(wěn)定的必需品，向公民提供經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的福利�！胺峙湔�義”，是政府后一職能的重要內(nèi)容。

　　然而，政府應(yīng)該分配正義并不必然導(dǎo)致政府必然能夠分配正義。因?yàn)槌�了要有“分配正義”的良好愿望外，即通常所說(shuō)“一心為公”、“一心為民”的政府，還必須要有保證政府能夠切實(shí)分配正義的前提。如果沒有這種前提，很可能“好事沒好辦”，甚至加劇不公。著名的北京“天通苑”小區(qū)，為這種因政府“分配正義”的前提闕失而弊端叢生提供了經(jīng)典個(gè)案。

　　與許多國(guó)家、地區(qū)的“廉價(jià)房”類似，天通苑也是政府以“優(yōu)惠價(jià)”(這種優(yōu)惠的成本說(shuō)到底也是來(lái)自納稅人)為低收入者提供的經(jīng)濟(jì)適用房。然而，天通苑許多住房的面積都在140－200米之間，雖然單價(jià)不高，但總價(jià)之高卻是低收入者根本負(fù)擔(dān)不起的。這樣，天通苑的多數(shù)房子事實(shí)上只有中、高收入者才買得起。為低收入者建造的經(jīng)濟(jì)適用房當(dāng)然要以小戶型為主，這是“地球人都知道”的事情，但我們的有關(guān)官員當(dāng)時(shí)卻就是不知道，直到好幾年后各方對(duì)此提出了強(qiáng)烈批評(píng)，政府有關(guān)部門才明白此理，對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的面積作出限制規(guī)定，只可惜天通苑的房子已蓋得差不多了。由于專為低收入者建造，所以天通苑的房?jī)r(jià)幾乎只是同類商品房的1／4，理所當(dāng)然應(yīng)該只賣給低收入者，而且“條文”確實(shí)也如此規(guī)定。但實(shí)際上，為數(shù)甚多的中、高收入者卻以“經(jīng)濟(jì)價(jià)”在此買房置業(yè)，看看私家車的檔次，就知道業(yè)主的收入。據(jù)報(bào)道，不久前一位著名藝術(shù)家就是“在天通苑的家中”去世的。

　　由于全社會(huì)的信用體系沒有建立起來(lái)，政府難以核實(shí)購(gòu)房者的實(shí)際收入，這也為有關(guān)官員可以從中謀取個(gè)人私利提供了便利條件。為防止中、高收入者通過種種辦法買房，政府也想出了一些辦法，現(xiàn)在規(guī)定只有拆遷戶可以在此購(gòu)房，經(jīng)濟(jì)適用房的房源完全由政府的“建委”掌握，并由政府分配至各對(duì)接區(qū)定向銷售，購(gòu)房的拆遷戶必須提供包括拆遷協(xié)議、戶口本等證明資料，通過建委審核、在當(dāng)?shù)夭疬w辦登記，最終經(jīng)各區(qū)政府或危改辦確認(rèn)才能在指定小區(qū)認(rèn)購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房；
如果拆遷人姓名更改，則無(wú)法購(gòu)買。

　　但是，在各種“審核”、“監(jiān)督”都非常嚴(yán)格的條件下，仍有一些人可以搞到“房號(hào)”，目前天通苑的一個(gè)房號(hào)已經(jīng)炒到15萬(wàn)！炒賣房號(hào)的中介承認(rèn)自己有辦法拿到空白房號(hào)，即使是寫了拆遷戶的名字也可以“運(yùn)作”�！安皇遣疬w房嗎？建委不查嗎？”一位記者向所有“倒號(hào)者”詢問這同一問題時(shí)，得到的回答卻驚人地一致：這些“都是走個(gè)形式”。一名中間人承認(rèn)，從內(nèi)部拿號(hào)早已是“公開的秘密”了。另一位毫不避諱地說(shuō)：“房號(hào)是從內(nèi)部和開發(fā)商一同搞下來(lái)的，這是雙贏，誰(shuí)也不咬誰(shuí)�！�(《天通中苑房號(hào)炒到15萬(wàn)》，2007年1月9日《北京晚報(bào)》)

　　無(wú)論是以前的憑“低收入證明”法還是現(xiàn)在的“與拆遷戶對(duì)接”法，政府實(shí)際并無(wú)法保證這種良善政策的實(shí)施，所以北京市民不無(wú)偏激地說(shuō)天通苑是“劫貧濟(jì)富”。此說(shuō)可能過于尖刻，但卻是民意民情的真實(shí)反映。由于“分配正義”的前提缺乏，用心良苦的“民心工程”反成了“民怨工程”。

　　這種“適得其反”的情況并不少見，如時(shí)下的“教改”也是經(jīng)典案例之一。應(yīng)試教育的弊病眾所周知，因此政府有關(guān)部門作出了“小升初”廢除考試、大學(xué)錄取有各種加分直至“保送”等等，動(dòng)機(jī)確足稱道。但實(shí)施過程中，由于缺乏實(shí)質(zhì)監(jiān)督，這些措施不是減輕反而加重了學(xué)生和家長(zhǎng)負(fù)擔(dān)，如小學(xué)生不是要考“奧數(shù)”、“英語(yǔ)考級(jí)”、“樂器考級(jí)”就是交巨額“贊助費(fèi)”，直至赤裸裸的“以權(quán)謀私”，有權(quán)者的子女或“關(guān)系戶”擇校、被“保送”上大學(xué)更加方便，結(jié)果也是民怨叢生。

　　政府“分配正義”的前提，就是建立有效的監(jiān)督機(jī)制，使政府權(quán)力在陽(yáng)光下行使，其行政程序、實(shí)施過程都必須透明、公正、平等、統(tǒng)一。無(wú)數(shù)事實(shí)說(shuō)明，如果政府不受監(jiān)督，如果某種政策在實(shí)施過程中既無(wú)事前監(jiān)督又無(wú)事后因問題重重而受懲罰，并無(wú)必然性保證政府會(huì)為切實(shí)“分配正義”而努力，因?yàn)檎�府政策、法�?guī)是靠具體官員來(lái)貫徹實(shí)行的。

　　簡(jiǎn)言之，政府“分配正義”同時(shí)就要求強(qiáng)化對(duì)政府的監(jiān)督制約機(jī)制，制約政府的權(quán)力，實(shí)際上對(duì)政治體制的合理性安排提出了相當(dāng)高的要求；
如果沒有這些前提，政府“分配正義”的結(jié)果很可能適得其反。如果政府長(zhǎng)期不能切實(shí)有效地“分配正義”，社會(huì)的公平正義就難以實(shí)現(xiàn)，必然影響到全社會(huì)的和諧共處。（南方周末）

相關(guān)熱詞搜索：正義 前提 分配 雷頤