中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆六中全會(huì)10月8日至11日在北京召開(kāi)，會(huì)議的主要議題是研究構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，更多地從加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)著手，消除各種危害公共利益的不利因素，營(yíng)造促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)公平正義的制度和機(jī)制。

　　執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨在鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也將采取措施抑制和防范由此衍生“特殊利益集團(tuán)”，以免其損害公眾利益和破壞社會(huì)和諧。

　　關(guān)注中國(guó)問(wèn)題的人都會(huì)注意到，在中國(guó)GDP完美保持27年增長(zhǎng)姿態(tài)的同時(shí)，中國(guó)的各種社會(huì)問(wèn)題以發(fā)散性的方式開(kāi)始蔓延。嚴(yán)重的失業(yè)、讓人氣餒的貧富分化、幾乎失控的腐敗、農(nóng)民的相對(duì)貧困化等等，都在中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的背景上投下了巨大而又黯淡的陰影。

　　特殊利益集團(tuán)陰影

　　雖然這些社會(huì)問(wèn)題在1990年代中期就已經(jīng)初露端倪，但其不可遏制的頑強(qiáng)性格直到1990年代末期才似乎被中國(guó)人突然發(fā)現(xiàn)。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)并不在于這些社會(huì)問(wèn)題的嚴(yán)重程度，而在于它是不是可以在短期內(nèi)消除，或能否在現(xiàn)有的體制框架內(nèi)加以改良，更在于目前的這種體制本身是否就是造成某些社會(huì)問(wèn)題的根源。

　　在一次紀(jì)念“南巡談話(huà)”十周年的專(zhuān)訪中，一位在近十年來(lái)爆得大名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以他一貫的自信對(duì)記者談到了腐�。骸案瘮≡龆嗟脑�因不是搞了新體制，而是因?yàn)橛信f體制；
而要想改革舊體制，在過(guò)程中不出點(diǎn)問(wèn)題才叫‘見(jiàn)了鬼’。在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，尤其兩種體制交叉換位時(shí)，或在新體制不成熟的時(shí)候，腐敗可能還會(huì)加劇。但不能因?yàn)橛懈瘮。�就停滯改革，往回走絕對(duì)不是出路。要讓水不斷的流動(dòng)，腐敗不制度化，不固化。”這段談話(huà)如果放在10年之前，或許是正確的，但如果在改革27年之后，我們?nèi)匀粚��?wèn)題推給舊體制，那就只能證明我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的麻木。

　　事實(shí)上，這段“標(biāo)準(zhǔn)”的解釋反映了中國(guó)主流精英界一種普遍流行著的時(shí)代錯(cuò)覺(jué)。在這種錯(cuò)覺(jué)中，中國(guó)目前仍在存在著新舊兩種截然不同體制的對(duì)立，我們?nèi)匀辉诎床烤桶嗟刈呦蛞粋�(gè)新的體制。但事實(shí)卻是，在今天的中國(guó)我們已經(jīng)很難分辨什么是新體制，什么是舊體制。兩種體制經(jīng)過(guò)27年的磨合，已經(jīng)交融在一起，你中有我，我中有你，有時(shí)不僅不相互排斥，還相互配合，相互鞏固。換言之，中國(guó)人今天面對(duì)的既不是我們深?lèi)和唇^的舊體制，也不是我們多年以身相許的新體制，而是一種被官僚體系操縱得游刃有余的，完全足以自我循環(huán)和自我加強(qiáng)的畸形體制。中國(guó)現(xiàn)在的問(wèn)題不是什么“走回頭路”的問(wèn)題，不是什么“不制度化、不固化”的問(wèn)題，而是可能被鎖定在歧路上的問(wèn)題。

　　這是一個(gè)以舊的政治體制為推動(dòng)手段，因而在邏輯上也就容易指向各級(jí)政府及部分官員利益最大化的改革。這一點(diǎn)，從1978年到1984年的改革第一階段表現(xiàn)得并不明顯。由于這一階段官僚體系對(duì)改革可能產(chǎn)生的利益調(diào)整看得并不清楚，他們對(duì)民間（主要是農(nóng)民）的自發(fā)改革采取了某種觀望的態(tài)度，所以這一階段更準(zhǔn)確的定義應(yīng)該是“官僚默許”的改革。也正是由于這一階段改革的特點(diǎn)，導(dǎo)致許多人將中國(guó)改革定義為所謂“增量改革”，但這種定義在1984年尤其是1992年之后，逐漸失去了解釋力。實(shí)際上，經(jīng)過(guò)將近10多年的改革實(shí)踐，尤其是在1990年代初期的“南巡”講話(huà)之后，中國(guó)各級(jí)政府及部分身居要職的官員逐漸明白了自己在改革中的利益所在。他們憑借幾乎完全不受約束的壟斷政治權(quán)力作為資本，以個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向，開(kāi)始以各種合法和不合法的手段投身改革、改造改革，并最終將部分領(lǐng)域的改革主導(dǎo)權(quán)完全掌握在自己手中。

　　這種完全失去了約束的改革，在中國(guó)農(nóng)村被稱(chēng)為“干部資本主義”，而在中國(guó)城市則被稱(chēng)為“權(quán)力資本主義”，事實(shí)上，有一個(gè)更加恰切的術(shù)語(yǔ)可以描述中國(guó)的改革特征，那就是上一代人耳熟能詳?shù)摹肮倭刨Y本主義”。只不過(guò)，這個(gè)術(shù)語(yǔ)可能喚起某種諷刺的回憶，而只能偶爾在私下中被人們提及。

　　官僚體系在中國(guó)改革中的“自我覺(jué)醒”，1990年代中期之后演變成一種巨大的體制性力量，將觸角伸展到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的每一個(gè)領(lǐng)域，并按照自己的邏輯架構(gòu)“新”的體制。例如1990年代中期，中國(guó)政府出于財(cái)政壓力開(kāi)始裁減機(jī)構(gòu)規(guī)模，開(kāi)始鼓勵(lì)社會(huì)中介組織的發(fā)展。于是，林林總總的政府機(jī)構(gòu)變成了面目全新的社會(huì)中介組織。財(cái)政部門(mén)變出了會(huì)計(jì)師、審計(jì)師事務(wù)所；
司法部門(mén)變出了律師事務(wù)所；
稅務(wù)部門(mén)變出了稅務(wù)師事務(wù)所；
工商行政部門(mén)變出了各類(lèi)咨詢(xún)部門(mén)。這些社會(huì)中介組織本質(zhì)上仍然是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。只不過(guò)其權(quán)力的壟斷性和利益的封閉性以一種新的形式被延續(xù)下來(lái)。

　　利益再分配模式鎖定

　　由于中國(guó)改革模式中對(duì)社會(huì)穩(wěn)定程度的極端高要求，任何帶有異議或抗議色彩的利益表達(dá)都可能被視為對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的威脅，因而也構(gòu)成了對(duì)中國(guó)改革的威脅。改革一方面將越來(lái)越多的人驅(qū)離了傳統(tǒng)的共同體，另一方面卻沒(méi)有為這些分散的、離開(kāi)了體制內(nèi)合法團(tuán)體的個(gè)人開(kāi)辟新的利益表達(dá)渠道。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人早在改革之初就已經(jīng)深刻的認(rèn)識(shí)到，改革是一個(gè)利益調(diào)整的過(guò)程，但令人不解的是，他們似乎忘記了為這種利益調(diào)整設(shè)置一個(gè)安全閥。進(jìn)入1990年代中期后，中國(guó)各級(jí)政府大門(mén)外如家常便飯的小規(guī)模靜坐抗議，幾乎已經(jīng)成為中國(guó)改革時(shí)代的一道標(biāo)志性風(fēng)景，而政府處理這種問(wèn)題的辦法卻仍然是讓人疲于奔命的一對(duì)一談判。當(dāng)然，更經(jīng)常的情況是，問(wèn)題依然沒(méi)有得到解決，而更多的抗議和更強(qiáng)烈的不滿(mǎn)則在不斷醞釀著，生長(zhǎng)著。

　　由于社會(huì)穩(wěn)定從上到下都被作為官員們的重要政績(jī)指標(biāo)，這種表達(dá)遭到了比以往更加嚴(yán)厲、更加普遍的壓制。所謂“將不穩(wěn)定因素消滅在萌芽狀態(tài)”變成了各級(jí)行政部門(mén)普遍的行事準(zhǔn)則。于是，一個(gè)彈簧被史無(wú)前例地壓緊了：改革越是劇烈、被拋離分配游戲的局外人就越是多，利益表達(dá)的意愿就越是強(qiáng)烈，反過(guò)來(lái)，表達(dá)意愿越是強(qiáng)烈、壓制這種表達(dá)的力量也就越是具有強(qiáng)迫性。對(duì)于這種情形，任何具備正常思維的頭腦都會(huì)做出判斷：這是一個(gè)不可持續(xù)的惡性循環(huán)。

　　市場(chǎng)化改革確實(shí)剝奪了集權(quán)主義體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且造就了新的強(qiáng)有力的社會(huì)集團(tuán)。中國(guó)很多改革決策漸漸變成了這些強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)狹小圈子中越來(lái)越神秘的討價(jià)還價(jià)，公共政策的制定呈現(xiàn)出被代表少數(shù)利益集團(tuán)人的私人化的態(tài)勢(shì)。這種發(fā)展帶來(lái)的一個(gè)非常符合邏輯的后果就是：中國(guó)改革中的利益分配模式也逐漸趨于鎖定狀態(tài)。

　　官、學(xué)、商結(jié)合神話(huà)

　　中國(guó)在相當(dāng)多的領(lǐng)域中實(shí)際通行的以權(quán)力等級(jí)為依據(jù)的分配模式之所以能夠成立，是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，那就是政治權(quán)力牢牢控制著經(jīng)濟(jì)資源。許多人以中國(guó)改革中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)證明，政府行政權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)資源的范圍已經(jīng)大大減少。但這顯然只看到問(wèn)題的一個(gè)方面（這甚至不是最關(guān)鍵的一個(gè)方面）。實(shí)際上，在中國(guó)27年改革中，政府行政權(quán)力一方面釋出了不少經(jīng)濟(jì)資源，這包括那些處于激烈競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，另一方面，政府行政權(quán)力不動(dòng)聲色地大量進(jìn)入更高級(jí)、更新興的行業(yè)，這包括更加具有控制力的要素領(lǐng)域，如金融、土地、新技術(shù)等等。換言之，政府行政權(quán)力在一面制造公開(kāi)退出假象的同時(shí)，另一方面卻在悄悄進(jìn)入新的更具有利潤(rùn)空間的領(lǐng)域。中國(guó)金融、土地行業(yè)充斥著各式各樣的官辦企業(yè)自是有目共睹的事實(shí)，連最具高風(fēng)險(xiǎn)特征的風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)，行政權(quán)力也在最近幾年中大量進(jìn)入。

　　1990年代以來(lái)，政府權(quán)力體系以國(guó)家名義所進(jìn)行的大量浪費(fèi)性重復(fù)建設(shè)，只有極少數(shù)是由于當(dāng)事人的無(wú)知造成的，而絕大多數(shù)都是“有意”和心照不宣的。這不僅造成中國(guó)幾乎所有產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重過(guò)剩，更為內(nèi)部人以“退出競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)”為口號(hào)進(jìn)行“化公為私”的原始積累創(chuàng)造了充分的理由。值得憂(yōu)慮的是，這種原始積累一旦打通宏觀金融通道和其他要素市場(chǎng)，體制性的掠奪就會(huì)開(kāi)始，“化私為公”到“化公為私”的循環(huán)就會(huì)進(jìn)入加速階段。近幾年中，在中國(guó)證券市場(chǎng)、銀行系統(tǒng)以及土地市場(chǎng)中頻繁發(fā)生的各種洗錢(qián)丑聞，已經(jīng)將這種循環(huán)的瘋狂性格展露無(wú)遺。中國(guó)四大國(guó)有銀行籌劃上市募集，企圖再一次用公眾資金化解由于貪污瀆職所造成壞帳，就是這種“化私為公”循環(huán)的最新例證。行政權(quán)力將壞帳留給了銀行，銀行再以“專(zhuān)業(yè)”的面目進(jìn)行壞帳剝離，實(shí)際就是全民買(mǎi)單，掏空百姓。這是一個(gè)不斷制造兩極分化的典型的惡性循環(huán)。

　　許多人曾經(jīng)寄望于這種掠奪性的原始積累將是一次性的，從此之后，我們就可以像許多先發(fā)資本主義國(guó)家那樣按部就班地走入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的坦途，然而改革歷史經(jīng)驗(yàn)否認(rèn)了這一點(diǎn)。實(shí)際上我們看到，從1978年開(kāi)始改革到現(xiàn)在，中國(guó)的財(cái)富掠奪程度不是逐漸降低的，而是不斷升高的，尤其當(dāng)改革進(jìn)入要素領(lǐng)域之后，這種掠奪趨勢(shì)更是在不斷加速。事實(shí)上，只要體制是允許掠奪的和盜竊的，那么，通過(guò)搶劫積累財(cái)富的成本就會(huì)比正兒八經(jīng)做買(mǎi)賣(mài)要低廉的多。只要權(quán)力不受到約束以及權(quán)力仍然控制著關(guān)鍵的要素資源，這種積累就不會(huì)停止。

　　單一的投資拉動(dòng)

　　與這種逐漸固化的分配模式及階層結(jié)構(gòu)相耦合，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式也逐漸被鎖定。仔細(xì)觀察中國(guó)這些年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)際上有兩個(gè)主要?jiǎng)恿ΑＲ粋�(gè)來(lái)自投資，另外一個(gè)來(lái)自出口，而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)三駕馬車(chē)中最為重要的消費(fèi)，卻始終萎靡不振。中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的資料顯示，中國(guó)近十年的最終消費(fèi)在GDP中所占比率平均為59.5％，而世界平均水平卻是79％，相差將近20個(gè)百分點(diǎn)。如此巨大的差距，使我們不能不懷疑，中國(guó)經(jīng)濟(jì)中存在著某種嚴(yán)重的循環(huán)障礙。不過(guò)，最值得注意的是，中國(guó)最終消費(fèi)率在GDP中的比率已經(jīng)形成了長(zhǎng)期的下降趨勢(shì)。從1980年代開(kāi)始，中國(guó)的最終消費(fèi)率平均以0.5個(gè)百分點(diǎn)左右的速度下降。在據(jù)稱(chēng)中國(guó)最發(fā)達(dá)省份之一的江蘇省，這個(gè)比率在2002年甚至下降到了45.6％。低得不尋常的消費(fèi)率，除了證明我們上面已經(jīng)談到過(guò)的分配嚴(yán)重不平衡之外，大概只能說(shuō)明大多數(shù)中國(guó)民眾的收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有跟上GDP的增長(zhǎng)步伐。在消費(fèi)逐漸下滑的情況下，中國(guó)要維持GDP的增長(zhǎng)，便只能越來(lái)越依賴(lài)投資與出口。但在1990年代后期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的這種依賴(lài)已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)反常的地步。中國(guó)社科院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)汪同三先生估計(jì)，2003年以來(lái)的全年投資率都在40％以上，其中2003年甚至接近50％。請(qǐng)注意，中國(guó)現(xiàn)代史上最為荒唐的“大躍進(jìn)”時(shí)期，中國(guó)的投資率是51％。當(dāng)然，我們并不是說(shuō)，我們會(huì)遭遇“大躍進(jìn)”一樣的災(zāi)難性后果。但是，有一個(gè)后果則肯定是一樣的，那就是，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)民財(cái)富的驚人浪費(fèi)，使中國(guó)本已經(jīng)十分嚴(yán)重的生產(chǎn)過(guò)剩情況進(jìn)一步加劇。那么，為什么在產(chǎn)能過(guò)剩情況然如此嚴(yán)重的情況下，還會(huì)有如此高漲的投資熱情呢？這可能是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系中一個(gè)重要的“皇帝的新裝”式秘密。理由非常簡(jiǎn)單，由于中國(guó)嚴(yán)重不均衡的分配模式已經(jīng)趨于鎖定，要想維持一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度（這在中國(guó)一直是一個(gè)政治性任務(wù)，因?yàn)樗�直接關(guān)系到中國(guó)的失業(yè)率），就必須努力提高投資率（在中國(guó)目前政府仍然控制大量經(jīng)濟(jì)資源的情況下，這是一個(gè)最容易做到的事情），而大量效益低下的投資必然進(jìn)一步減緩國(guó)民收入的增長(zhǎng)速度，收入增長(zhǎng)的緩慢又反過(guò)來(lái)降低人們的消費(fèi)意愿和消費(fèi)能力，這就要求有更高的投資率。如此惡性循環(huán)，其結(jié)果必然是一場(chǎng)非常痛苦的經(jīng)濟(jì)調(diào)整。然而，這種調(diào)整在政治上是很難被接受的。

　　如上所述，改革以來(lái)推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的另外一個(gè)強(qiáng)大發(fā)動(dòng)機(jī)是中國(guó)的出口及外國(guó)直接投資。在內(nèi)部消費(fèi)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上快速膨脹的生產(chǎn)能力的情況下，中國(guó)只好將這種過(guò)剩產(chǎn)能向國(guó)際市場(chǎng)傾瀉。中國(guó)超級(jí)出口能力在近幾年來(lái)已經(jīng)引起國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的極大關(guān)注�！爸袊�(guó)制造”在發(fā)達(dá)國(guó)家所引起的洪水猛獸般的恐懼，正是這種超級(jí)出口能力的一個(gè)明證。不過(guò)，創(chuàng)造中國(guó)出口奇跡的并不是什么了不起的秘密武器，而是一個(gè)非常原始的手段：廉價(jià)勞動(dòng)力。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家更喜歡的說(shuō)法，這被叫做中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)。那么，這個(gè)比較優(yōu)勢(shì)“優(yōu)”到了什么程度了呢？有人告訴我們：中國(guó)的勞動(dòng)成本是日本和美國(guó)1／50，它甚至比泰國(guó)還低一半。對(duì)這種情況，有人夸張的評(píng)價(jià)說(shuō)，中國(guó)的勞動(dòng)力已經(jīng)沒(méi)有任何稀缺性可言。無(wú)限量的廉價(jià)勞動(dòng)力的潛在供給也是外資大量涌入中國(guó)的一個(gè)重要原因。到2002年中國(guó)的FDI（外國(guó)直接投資）已經(jīng)527億美元，一躍超過(guò)美國(guó)而成為世界第一。1990年代中期后，F(xiàn)DI在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用越來(lái)越顯著。這一點(diǎn)，對(duì)中國(guó)沿海地帶經(jīng)濟(jì)情況有觀感的人們都會(huì)有非常直觀的印象。完全可以判斷，外部市場(chǎng)以及外部資本已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的支撐之一。這一方面固然說(shuō)明了中國(guó)勞動(dòng)力在國(guó)際市場(chǎng)中的巨大比較優(yōu)勢(shì)，另一方面也說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外部經(jīng)濟(jì)體系的巨大依賴(lài)性以及潛藏于其中的某種脆弱性。

　　畸形的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　改革以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的外貿(mào)依存度逐年攀升，在1990年代中期之后，這個(gè)數(shù)字一直處于45％左右（是美國(guó)、日本的一倍以上），這意味著，中國(guó)GDP將近一半要靠與外部經(jīng)濟(jì)體系的交換來(lái)取得。這對(duì)于一個(gè)本應(yīng)具有強(qiáng)大內(nèi)部市場(chǎng)的大國(guó)經(jīng)濟(jì)體而言，相當(dāng)異常。但在內(nèi)部市場(chǎng)需求持續(xù)低迷的約束下，要想維持GDP的高速增長(zhǎng)，恐怕只能進(jìn)一步加大對(duì)外部經(jīng)濟(jì)的依賴(lài)程度。但是，如果想繼續(xù)這一增長(zhǎng)路徑，就必須竭盡全力將勞動(dòng)力價(jià)格固定在超低水平。由于勞動(dòng)者的福利并不是中國(guó)各級(jí)政府的硬約束，而GDP卻是。所以對(duì)于各級(jí)政府官員來(lái)說(shuō)，不惜血本吸引外資而不是想方設(shè)法提高收入、增加內(nèi)部需求就成為了各級(jí)政府官員的“合理”選擇。在中國(guó)，各級(jí)政府吸引外資已經(jīng)達(dá)到了非常瘋狂的程度，而政府官員最重要的日常工作也就變成了頻繁出席各種招商引資會(huì)議。但要成為中國(guó)龐大的招商引資競(jìng)爭(zhēng)中的贏家，各級(jí)政府除了廉價(jià)奉送本地的資源（土地資源、稅收資源等等）之外，剩下的就是竭力限制勞動(dòng)力價(jià)格的上漲。這就是為什么中國(guó)許多地方領(lǐng)導(dǎo)人一聽(tīng)到本地勞動(dòng)力價(jià)格上漲就感到神經(jīng)緊張的原因。在中國(guó)許多地方，外商投資企業(yè)（顯然不僅僅是外資企業(yè)）已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)血汗工廠的新范例。將大量有強(qiáng)烈消費(fèi)意愿的人口限制在僅僅能夠維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)低收入水平之上，在總體上恐怕只能進(jìn)一步抑制中國(guó)的內(nèi)部需求。滑稽的是，這種長(zhǎng)期來(lái)看延緩經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的辦法正是以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的名義出籠的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式中的巨大悖論由此可見(jiàn)一斑。在增長(zhǎng)速度依然是中國(guó)各級(jí)政府官員最重要的政績(jī)考核角度看，極力營(yíng)造出口和外資繁榮以掩蓋內(nèi)部需求的不足，仍然是中國(guó)各級(jí)政府最“理性”的選擇（這個(gè)“理性”選擇是由于中國(guó)目前官員的落伍的選拔標(biāo)準(zhǔn)以及政府對(duì)資源強(qiáng)大控制力量而成為可能的），我們很難在短期內(nèi)看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)如何或者有能力退出這一增長(zhǎng)模式。但最近一個(gè)時(shí)期發(fā)生的種種跡象表明，這個(gè)模式正在走向盡頭。一年多來(lái)人民幣在匯率上尷尬突出的表現(xiàn)了這一點(diǎn)。

　　人民幣由于外匯儲(chǔ)備以及出口能力等短期因素所面臨的巨大升值壓力，并不像許多人以為的那樣，是證明了中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有多么強(qiáng)大，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式有多么優(yōu)越，而是透露了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式所可能迎面遭遇的巨大麻煩。透過(guò)人民幣匯率這面鏡子，我們可以看到這樣一幅極不協(xié)調(diào)的圖畫(huà)：宏觀的強(qiáng)大（表現(xiàn)為貿(mào)易順差和高額外匯貯備，使人民幣有強(qiáng)大升值要求）與微觀的羸弱（表現(xiàn)為嚴(yán)重的失業(yè)、企業(yè)盈利能力的低下，這使得中國(guó)很難承受人民幣的任何升值）形成了鮮明的反差。這實(shí)際上是同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，因?yàn)閺?qiáng)大的宏觀形象是以政府對(duì)民間財(cái)富的抽取作為代價(jià)的。以宏觀數(shù)據(jù)計(jì)算，人民幣不僅需要升值，而且完全可以承受升值。但顯而易見(jiàn)的是，人民幣的升值將對(duì)大量依靠國(guó)際市場(chǎng)生存的就業(yè)人口，以及中國(guó)的農(nóng)民造成沉重打擊，而對(duì)這些弱勢(shì)階層的打擊勢(shì)必加大中國(guó)的階層鴻溝。這個(gè)原因，正是人民幣升降兩難的最尷尬處。不過(guò)，強(qiáng)政府在國(guó)內(nèi)行得通，在國(guó)際上就未必行得通。美國(guó)、歐盟甚至包括像墨西哥這樣的發(fā)展中國(guó)家對(duì)中國(guó)越來(lái)越升級(jí)的“匯率操縱”指控表明，中國(guó)通過(guò)強(qiáng)政府推動(dòng)出口和引進(jìn)外資的戰(zhàn)略已經(jīng)接近極限。想要繼續(xù)延續(xù)這一模式，我們恐怕只能將大量的剩余產(chǎn)能向非洲這樣的地方傾銷(xiāo)。不過(guò)，連中國(guó)自己廣大的低收入人口都無(wú)法消費(fèi)的產(chǎn)能，貧困的非洲又如何消受呢？無(wú)論從什么角度看，改變目前中國(guó)的收入分配現(xiàn)狀，以增加中國(guó)內(nèi)部需求，都是中國(guó)經(jīng)濟(jì)賴(lài)以持續(xù)增長(zhǎng)的正途。但很顯然，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)分配越來(lái)越兩極化的情況下，我們很難找到改變這種模式的具體辦法。

　　開(kāi)始“新長(zhǎng)征”

　　當(dāng)今中國(guó)雖然在表面上呈現(xiàn)出了極其復(fù)雜的形態(tài)，具有難以概括的特點(diǎn)，但只要仔細(xì)追尋當(dāng)代中國(guó)尤其是改革以來(lái)的歷史，我們就能夠很容易體認(rèn)，無(wú)論是中國(guó)的分配模式還是與此高度相關(guān)的階層模式和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，其實(shí)都內(nèi)生于中國(guó)具有強(qiáng)大鉗制力量的改革模式。這個(gè)模式得以成立的基本條件就是，政府權(quán)力本身的高度壟斷，以及政府權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)總體性資源的無(wú)監(jiān)督的強(qiáng)有力控制。這一點(diǎn)，歷經(jīng)多年改革未曾稍變。

　　在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直有“改革旗手”形象的吳敬璉先生，在上個(gè)世紀(jì)將近結(jié)束的時(shí)候，用憂(yōu)慮的口吻評(píng)論了中國(guó)改革。他說(shuō)，“我常常覺(jué)得，改革后十年中，好像支持搞正正經(jīng)經(jīng)的改革的力量不是在增強(qiáng)，而是在削弱。光是靠一些知識(shí)分子的理念支撐，會(huì)是蒼白無(wú)力的”。所以他將繼續(xù)改革的動(dòng)力寄托在中小企業(yè)家和民間力量的成長(zhǎng)上，在他看來(lái)，如果這些力量不能成長(zhǎng)起來(lái)，“就會(huì)越來(lái)越?jīng)]有人支持一個(gè)有利于大眾的改革”。吳先生一直以對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的敏感著稱(chēng)，這一次看來(lái)他又說(shuō)對(duì)了。不過(guò)，他將中國(guó)改革的后續(xù)動(dòng)力寄托在中小企業(yè)和其他民間力量上，則是誤判了中國(guó)的形勢(shì)。且不說(shuō)中小企業(yè)有沒(méi)有力量（更沒(méi)有組織性的力量），即便他們有力量，他們也只會(huì)同意有利于自己的“改革”，他們甚至只會(huì)同意短期有利于自己的“改革”。中小企業(yè)如此，其他階層亦然。而那些知識(shí)分子（僅僅是很小一部分知識(shí)分子）心目中的改革，對(duì)許多人來(lái)說(shuō)更是一種完全不切實(shí)際的“臆想”。此階層眼中的改革，已經(jīng)不是彼階層所要的改革，甚至正是他們要反對(duì)的“改革”。中國(guó)社會(huì)正逐步喪失了對(duì)官僚體系濫權(quán)的抵抗力，中國(guó)文化也在喪失對(duì)改革的批判力和塑造力。改革本身正在成為問(wèn)題。

　　當(dāng)此之時(shí)，中共六中全會(huì)將構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提升到新的歷史高度，實(shí)是力挽狂瀾之舉，但結(jié)局如何還須假以時(shí)日。

相關(guān)熱詞搜索：歧途 利益集團(tuán) 鎖定 改革 袁劍