讓我們先來看兩件事情：

　　第一件，官煤勾結(jié)的敗露。2005年5月18日,湖南省婁底警方在一所賓館抓獲涉嫌偷稅漏稅、職務(wù)侵占、涉黑、行賄的新化縣最大煤礦老板之一康建國。在對(duì)康建國的審訊中，辦案人員故意假裝出于疏忽，給他留下一部小靈通。通過監(jiān)控其通話，警方在康家保險(xiǎn)柜找到一個(gè)神秘賬本，該賬本記載著新化縣煤炭局、國土局、林業(yè)局、國稅局、地稅局、法院、派出所等單位30余名干部在其煤礦所占股份及分享紅利的內(nèi)情。官煤勾結(jié)的黑幕由此浮出水面。

　　第二件，蘭州腐敗窩案的敗露。2005年,蘭州“首富”張國芳被有關(guān)部門實(shí)施強(qiáng)制措施，其后，包括蘭州原市委書記王軍、原市長(zhǎng)張玉舜、副市長(zhǎng)楊在溪在內(nèi)的眾多官員相繼落馬。而這起腐敗窩案暴露的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，則是原市長(zhǎng)張玉舜與原書記王軍之間的矛盾爆發(fā)，導(dǎo)致張玉舜在人大投票表決中落選，之后張玉舜將有關(guān)王軍違規(guī)問題的材料遞送到中紀(jì)委。加上張國芳的供訴，一個(gè)牽涉幾十名官員的腐敗窩案終于敗露。當(dāng)?shù)厝似毡檎J(rèn)為，此腐敗案暴露是互相咬出來的，即后任領(lǐng)導(dǎo)所說的干部之間的不團(tuán)結(jié)。

　　這兩件事情有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即腐敗問題的敗露，是由于某些偶然因素所致。前者是秘密賬本被發(fā)現(xiàn)，后者是腐敗分子的內(nèi)訌。這樣人們自然就會(huì)發(fā)問，如果不是秘密賬本被發(fā)現(xiàn)，賬本上記錄的干股及分紅的秘密會(huì)不會(huì)敗露？如果不是“不團(tuán)結(jié)”的官員互相揭發(fā)，集體腐敗的窩案會(huì)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)？進(jìn)一步的問題是，如果這些問題的答案都是否定的話，治理這種腐敗的制度化基礎(chǔ)在什么地方？

　　事實(shí)上，上述現(xiàn)象在很大程度上已經(jīng)處于不可治理狀態(tài)，而不可治理又直接源于問題的隱秘性。過去人們經(jīng)常用“天知地知、你知我知”來形容一件事情的隱秘性，但在上面這些案例中，事情已經(jīng)到了“天不知地不知，只有你知我知”的地步。從這個(gè)意義上說，使事情進(jìn)入可治理狀態(tài)首先要解決的問題是破解這種隱秘性。

　　破解這種隱秘性的辦法，不外乎兩個(gè)，一個(gè)是現(xiàn)代的偵查或刑偵手段，二是使這種隱秘性失去存在的可能。在常規(guī)性治理中，無疑需要的是第二種因素。事實(shí)上，當(dāng)上述隱秘性存在的情況下，即使是現(xiàn)代的刑偵技術(shù)有時(shí)也會(huì)無能為力。人們經(jīng)常譴責(zé)的刑訊逼供等非法審訊行為，有時(shí)就是在面臨破案壓力而要破獲的案件又處于無法查證或“不可治理”的狀態(tài)下發(fā)生的。這里當(dāng)然沒有為刑訊逼供行為辯護(hù)的意思，但我們確實(shí)需要明白這背后更為復(fù)雜的原因。

　　那么如何使隱秘性失去存在的基礎(chǔ)呢？我們可以看一個(gè)具體的例子。美國中情局的一個(gè)官員因消費(fèi)大大高于收入，被懷疑出賣情報(bào)而受到秘密調(diào)查。調(diào)查人員通過對(duì)該官員個(gè)人銀行賬號(hào)中資金往來的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其收到來自非工資收入的款項(xiàng)。進(jìn)一步調(diào)查顯示款項(xiàng)來源與某敵對(duì)國間諜機(jī)關(guān)有關(guān)。在證據(jù)面前，該官員承認(rèn)曾將自己保管的機(jī)密文件拷貝后出賣給敵國間諜。從這個(gè)案例中我們可以推測(cè)，如果沒有相關(guān)的現(xiàn)金管理制度，沒有政府對(duì)社會(huì)金融活動(dòng)的有效監(jiān)控，這個(gè)案子是否能被破獲，則很難說。

　　這個(gè)案例中，至關(guān)重要的因素是對(duì)行為的記錄。此案是通過銀行的記錄實(shí)現(xiàn)的。其實(shí)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度中，有一部分制度就是充當(dāng)記錄職能的。比如票據(jù)制度、賬目制度等。

　　如果我們分析一下就可以看出，干股的問題是否處于可治理狀態(tài)，關(guān)鍵問題不在官股本身，而在與此相連的其他一些更為基礎(chǔ)的制度或秩序。這里至少涉及兩種更為基礎(chǔ)的制度。首先，是煤炭生產(chǎn)和銷售的秩序，更具體說是銷售環(huán)節(jié)中賬目和票據(jù)管理制度。在一些煤礦，特別是私人所有的小煤礦中，財(cái)務(wù)和票據(jù)的管理極為混亂，有的煤礦甚至有三本賬，銷售環(huán)節(jié)上發(fā)票的使用更是漏洞百出。其次，是現(xiàn)金管理制度。在西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家中，現(xiàn)金的使用量已大為減少，而代之以信用卡或借計(jì)卡結(jié)賬，而這些活動(dòng)銀行都是有記錄的。但在我們的社會(huì)中，大量的交易是通過現(xiàn)金進(jìn)行的，其使用幾乎不受限制。這樣就使得有關(guān)部門很難對(duì)現(xiàn)金的流向進(jìn)行有效監(jiān)控。

　　試想，如果在這兩個(gè)基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)上存在有效的制度，比如，沒有正式的發(fā)票，一噸煤也運(yùn)不出去，若干數(shù)量以上的交易必須以信用卡或支票進(jìn)行結(jié)算，那么盡管不能說干股的問題就可以得到解決，但至少會(huì)在各種票據(jù)及銀行的記錄上留下蛛絲馬跡。這樣，就會(huì)使無據(jù)可查變?yōu)橛袚?jù)可查，使不可治理的狀態(tài)進(jìn)入可治理狀態(tài)。

　　問題出在什么地方？

　　改革開放以來的20多年，既是體制變革的重要時(shí)期，也是制度建設(shè)的重要年代。在改革過程中，一系列舊體制被破除掉，同時(shí)一系列新體制建立起來。但如果我們正視現(xiàn)實(shí)的話，就不得不承認(rèn)，新體制運(yùn)作效果不盡如人意，甚至走樣變形、偏離初衷的，并不鮮見。有時(shí)我們甚至要面對(duì)這樣的局面：新體制無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，舊體制也無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　在討論運(yùn)作是怎樣編離初衷這一問題的時(shí)候，人們通常的回答是：制度本身還不完善，存在許多漏洞。這樣的回答被無數(shù)人重復(fù)著。其實(shí)，這個(gè)看似絕對(duì)不會(huì)錯(cuò)的答案，至少在我們目前情況下，往往是錯(cuò)誤的。

　　制度失敗的原因，大體可以概括為兩個(gè)方面。一是制度設(shè)計(jì)和安排本身的問題。二是制度運(yùn)行的條件和基礎(chǔ)的問題。在某些情況下，制度的失敗，往往并不在于制度本身，而是作為制度運(yùn)行條件的基礎(chǔ)秩序出了問題。曾有人對(duì)我國現(xiàn)有的反腐敗措施與西方國家的反腐敗措施進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)在一些領(lǐng)域內(nèi)，我們的反腐敗措施并不比西方國家粗疏，相反，有的甚至更為復(fù)雜和嚴(yán)密。但問題在于，它們就是不起作用。其原因就是基礎(chǔ)秩序的缺失。不僅反腐問題是如此，其他許多制度的失敗，也往往與此有關(guān)。

　　這里我們必須明確的是，制度的運(yùn)行是嵌入于基礎(chǔ)秩序中的。制度運(yùn)作時(shí)許多必須解決的問題，其實(shí)不是由制度本身來解決的，而是由制度嵌入其中的基礎(chǔ)秩序解決的。正因?yàn)槿绱�，很多有效的�?guī)則甚至制度，其本身往往都是很簡(jiǎn)單、很粗疏，甚至充滿漏洞的。有效運(yùn)行的制度一定是完善而沒有漏洞的，這是一種誤解。實(shí)際上，如果一種制度能完善到?jīng)]有漏洞的程度，不僅沒有可能，即使能達(dá)到這樣的程度，其需要的巨大成本也是社會(huì)無法承擔(dān)的。

　　正因?yàn)槿绱�，有人到了西方國家后曾�?jīng)感嘆，在那里要鉆制度的空子太容易了。比如，在許多國家，上火車是沒人檢票的，你只要去窗口買好票就行了，甚至站臺(tái)也是開放的。還有這樣的事情：某留學(xué)生從英國向國內(nèi)寄回一塊手表。家人收到時(shí)，只是一只空盒子，里面的手表不翼而飛。他向英國郵局提出此事，郵局未讓他出示任何證明就很快給予了賠償。

　　是什么東西使得粗疏的制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)，沒人鉆制度的空子，從而導(dǎo)致制度失敗呢？下面的例子也許可以給我們一些啟示：歐洲某國，手機(jī)銷售商免費(fèi)派發(fā)手機(jī)，目的當(dāng)然是想賺取話費(fèi)。按照規(guī)定，每人只能領(lǐng)取一個(gè)，但并沒有煩雜的手續(xù)，簽個(gè)字而已。有人問，會(huì)不會(huì)有人重復(fù)領(lǐng)取？被問到的當(dāng)?shù)鼐用�，聳聳肩答道：這怎么可能？

　　正是從這個(gè)答案中，我們明白了像這樣看似粗陋的規(guī)則何以不被人們鉆空子。換言之，這樣一種簡(jiǎn)陋的制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，就是這句“這怎么可能”。因?yàn)椤斑@怎么可能”中實(shí)際上包含著太多的東西：個(gè)人的尊嚴(yán)、名譽(yù)、誠信，還包括若不珍惜這些在未來將會(huì)付出的代價(jià)等�？梢哉f，沒有這一切作為支撐，僅僅“簽字即可”的規(guī)則，是無論如何也不可能有效運(yùn)作的。

　　這樣的一種思路對(duì)于理解我們今天所面對(duì)的問題乃至由此要進(jìn)行的改革都是有意義的。過去，對(duì)于制度的失敗，我們往往將其原因歸結(jié)為特定制度本身。比如，當(dāng)反腐敗制度不能奏效時(shí)，我們很自然地要追問，是不是制度設(shè)計(jì)上存在什么問題，以至于讓腐敗分子有空子可鉆？當(dāng)我們的國企效率很低，甚至國有資產(chǎn)不斷流失的時(shí)候，我們自然要問，是不是國有產(chǎn)權(quán)的安排存在問題？這方面的問題確實(shí)存在，即制度的設(shè)計(jì)和安排本身有問題。但有的時(shí)候，許多制度的失敗，往往不僅是制度本身的問題，而是制度運(yùn)行的基礎(chǔ)秩序出了問題。

　　過去20多年中，我們往往更加重視的是具體制度的變革，而對(duì)“基礎(chǔ)秩序”的建設(shè)卻很少給予關(guān)注，甚至有時(shí)秉持一種機(jī)會(huì)主義的態(tài)度，不惜用毀壞“基礎(chǔ)秩序”的方式來獲得暫時(shí)性的改革收益。其結(jié)果是，作為制度有效運(yùn)作不可缺少的“基礎(chǔ)秩序”的崩解。因此，在改革的新階段上，我們應(yīng)當(dāng)把“基礎(chǔ)秩序”的構(gòu)建作為一個(gè)重要任務(wù)加以推進(jìn)。

　　那么，什么是基礎(chǔ)秩序？我覺得至少包括這樣三個(gè)方面的內(nèi)容：一是道德秩序，二是信用結(jié)構(gòu)，三是基礎(chǔ)制度。

　　基礎(chǔ)秩序缺失下的制度變形：以國企改革為例

　　以上分析，有助于理解目前我國國有企業(yè)的困境、改革的基本思路以及圍繞產(chǎn)權(quán)改革和改制發(fā)生的爭(zhēng)論。

　　近年來引起人們廣泛非議的國企改革發(fā)生在這樣一種背景下：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國企的低效率問題日益嚴(yán)重，到了上世紀(jì)90年代中后期，國有資產(chǎn)迅速流失。于是，產(chǎn)權(quán)改革的思路有時(shí)就演變?yōu)檫@樣一種極端的說法：國有企業(yè)即使賤賣掉，甚至白白送人，也比這樣流失掉好，因?yàn)橹辽倏梢允惯@些資產(chǎn)得到有效的經(jīng)營(yíng)。更進(jìn)一步的推論就是：國有資產(chǎn)是否被個(gè)人瓜分并不重要，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)屬于誰是不重要的，其對(duì)社會(huì)的效用(如生產(chǎn)財(cái)富、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)等)才是首要的。在實(shí)踐中，這種改革思路由于造成嚴(yán)重的社會(huì)不公和利益關(guān)系失衡，在社會(huì)中引起強(qiáng)烈反彈，不得不被叫停。但問題并沒有就此解決。中國國企的問題究竟在哪里？改革的基本方向是什么？具體的路徑如何選擇？

　　產(chǎn)權(quán)改革思路正確地強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)權(quán)的重要性，但同時(shí)也把國企的問題大大簡(jiǎn)單化了：將企業(yè)內(nèi)部問題完全歸結(jié)于產(chǎn)權(quán)，忽視了不同背景下不同產(chǎn)權(quán)制度存在的可能性，忽視了國企的外部環(huán)境問題。這樣就把作為歷史遺產(chǎn)的國企改革本應(yīng)有的組合性改革方案排除掉了。

　　這套簡(jiǎn)單化改革方案的邏輯，集中體現(xiàn)在其所成功營(yíng)造的國企“冰棍形象”上。冰棍說的最大問題，是把對(duì)目前現(xiàn)象的準(zhǔn)確概括不加分析地轉(zhuǎn)換為一個(gè)一般性命題，在這個(gè)命題中，國企成為一只不吃即化的“冰棍”是必然的。

　　世界上許多國家都有國有企業(yè)，有的國家國有企業(yè)的比重還不小。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨多次用法國、加拿大、新加坡等國成功的國有企業(yè)為例，證明國有企業(yè)可以是有效率的。我們且不說這個(gè)結(jié)論是否具有普遍意義，但至少可以說明一點(diǎn)，在這些國家中，并不存在國企只要不被瓜分掉就會(huì)流失掉的現(xiàn)象。也就是說，國有企業(yè)并不注定就是“冰棍”。

　　由此可見，“冰棍現(xiàn)象”不是任何國家國企中都會(huì)存在的一種普遍現(xiàn)象，而是中國國企中存在的一種獨(dú)特現(xiàn)象。這說明，中國的國企是一種非常態(tài)的國企，換言之，目前中國的一些國有企業(yè)是以一種最壞的國企存在形式存在著。這當(dāng)中固然有產(chǎn)權(quán)的問題，但問題絕不僅僅限于產(chǎn)權(quán)本身。

　　一個(gè)被廣泛提及的案例可以使得我們洞悉其中的一些奧妙。一名定居海外的原國企老總，他原來所在的國企在國內(nèi)排位第62位，寫了一篇題為《國企老總是比販毒還刺激的職業(yè)》的文章。他寫道：如果從撈錢的角度說，做國企老總比毒販子還快，“誰見過毒販個(gè)人收入有幾千萬，甚至上億”？但這個(gè)職業(yè)的危險(xiǎn)性也更大。1995年至2000年間，某市市屬一級(jí)企業(yè)老總的“入獄率”超過50%，毒販被抓的比例也沒這么高。

　　這名前老總以其親身經(jīng)歷總結(jié)出做國企老總的獨(dú)特邏輯：要么貪污受賄，要么鞠躬盡瘁。鞠躬盡瘁意味著犧牲，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)中有時(shí)要惹怒黑社會(huì)，管理中有時(shí)會(huì)惹怒員工(如減員)，甚至有時(shí)連老婆孩子的生命都要受到威脅，而正當(dāng)?shù)氖杖雲(yún)s很有限。實(shí)際上，有時(shí)你想“鞠躬盡瘁”也行不通，自己“不敢撈”，但堵了別人的財(cái)路，最終也沒好果子吃。有時(shí)甚至你自己不貪，就無法向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)送好處，你老總的職位能否保住都是問題。

　　上例及媒體曝光的許多同類案例，大體可以表明我們目前有些國企是以一種什么樣的邏輯在運(yùn)行，而這種邏輯又產(chǎn)生于一種什么樣的環(huán)境與條件之中。本文的目標(biāo)不是討論國企改革的模式，而是力圖表明，目前為人們痛心疾首的國企狀態(tài)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了產(chǎn)權(quán)理論所能解釋的一般意義上的“低效率”的范圍。而造成這種狀態(tài)的那些因素，又會(huì)反過來扭曲產(chǎn)權(quán)思路的國企改革過程，甚至?xí)�繼續(xù)扭曲改制后企業(yè)的實(shí)際運(yùn)作。

　　據(jù)此我們不難理解，為什么此前的“擴(kuò)大國企自主經(jīng)營(yíng)權(quán)”、“實(shí)行承包責(zé)任制”、“利潤(rùn)分成”等措施的終結(jié)。事情很清楚，如果有一種環(huán)境使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)者可以通過瓜分企業(yè)資產(chǎn)為自己謀利，任何其他的激勵(lì)機(jī)制就都會(huì)失效，因?yàn)橐话闱闆r下，從工資獎(jiǎng)金獲得的收益總不會(huì)有“化企為私”的收益大。特別是當(dāng)社會(huì)預(yù)示了這樣一種前景：你將企業(yè)經(jīng)營(yíng)得越差，你用低廉的價(jià)格將這個(gè)企業(yè)據(jù)為己有的可能性就越大時(shí)，上述邏輯就會(huì)發(fā)揮得淋漓盡致。這可以稱之為“自證預(yù)言”。

　　在這種大環(huán)境下，有效的“委托-代理機(jī)制”根本無法建立起來。出售中小國企的思路，無疑是在這些企業(yè)中建立有效“委托-代理機(jī)制”思路失敗的結(jié)果。愈演愈烈的“不吃即化”的冰棍狀態(tài)，迫使“出售”的改革措施在缺乏必要準(zhǔn)備的情況下匆匆出臺(tái)。

　　所以在當(dāng)時(shí)的討論中，我就曾指出，問題的關(guān)鍵是使得國企成為“冰棍”的那個(gè)“大熱天”。如果是在冰箱中，即使是冰棍，也不會(huì)不吃即化。

　　無論是走產(chǎn)權(quán)改革的道路還是走建立有效的“委托-代理機(jī)制”的道路，中國的國企改革都需要在基礎(chǔ)秩序的層面創(chuàng)造條件。

相關(guān)熱詞搜索：瓦解 秩序 治理 狀態(tài) 基礎(chǔ)