假如住房問題已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問題、社會(huì)問題乃至政治問題，那說明了，現(xiàn)有的土地-房屋供應(yīng)模式存在著難以克服的缺陷。假如政府再三出臺(tái)房地產(chǎn)調(diào)控措施，卻根本不能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)、不能實(shí)現(xiàn)其對(duì)民眾早就作出的承諾，那就到了改弦更張，嘗試新的土地-房屋供應(yīng)模式的時(shí)候了。

　　日前，建設(shè)部官員提醒民眾說，購(gòu)買村、鎮(zhèn)自己開發(fā)的“小產(chǎn)權(quán)”房、“鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)”房，其產(chǎn)權(quán)得不到法律的保護(hù)。不用提醒，所有購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房、鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)房的民眾，都知道這類房屋的產(chǎn)權(quán)政策風(fēng)險(xiǎn)。但是，這類房屋之所以頗具市場(chǎng)，有其一定的合理性。小產(chǎn)權(quán)房讓人們看到了一場(chǎng)土地-房屋供應(yīng)模式的革命的先聲。這場(chǎng)革命的目標(biāo)將是打破房地產(chǎn)市場(chǎng)中的一切壟斷，不管是政府對(duì)土地供應(yīng)的壟斷，還是房地產(chǎn)開發(fā)商對(duì)房屋供應(yīng)的壟斷，讓房地產(chǎn)市場(chǎng)回歸市場(chǎng)的本來面目。而過往的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，市場(chǎng)總是能夠?yàn)橄�費(fèi)者創(chuàng)造出更多福利。

　　人們通過市場(chǎng)來解決自己的住房問題，本來就是市場(chǎng)題中應(yīng)有之義。但是，住房市場(chǎng)化改革卻引入了世界上最糟糕的土地-房屋供應(yīng)模式：政府壟斷城市住宅建設(shè)用地供應(yīng)，禁止農(nóng)地直接進(jìn)入城市房屋市場(chǎng)，禁止農(nóng)民開發(fā)城市居民需要的房屋。農(nóng)村土地的買賣權(quán)被政府壟斷，政府首先以低廉價(jià)格強(qiáng)制農(nóng)民出讓土地所有權(quán)，再以所謂市場(chǎng)方式將土地的有期限的建設(shè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商，且只轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商，城市居民只能到開發(fā)商處購(gòu)買房屋。

　　這種土地-房屋供應(yīng)模式的利益配置格局是嚴(yán)重傾斜的：政府利用征地權(quán)力獲得巨額土地轉(zhuǎn)讓出讓金，而這些土地昨天還是農(nóng)民的；
各級(jí)官員坐享GDP高速增長(zhǎng)的收益及土地腐敗收益；
開發(fā)商利用對(duì)城市房屋事實(shí)上的壟斷享有巨額壟斷利潤(rùn)，又占有了開發(fā)期間土地升值的收益；
農(nóng)民僅獲得可憐的土地補(bǔ)償金，變成生計(jì)沒有著落的“失地農(nóng)民”；
城市居民為了買房子而砸鍋賣鐵，承受巨大經(jīng)濟(jì)壓力。當(dāng)然，從經(jīng)濟(jì)角度看，這樣的土地-房屋模式也內(nèi)在地具有制造泡沫的機(jī)制，因?yàn)�，所有人都預(yù)期土地、房屋的供應(yīng)是有限的，所以，投機(jī)就是這個(gè)市場(chǎng)的常態(tài)。

　　堅(jiān)持這樣的土地-房屋供應(yīng)制度，顯然是不負(fù)責(zé)任的，因?yàn)檫@種制度是不公正的：它剝奪了農(nóng)民支配自己土地的權(quán)利，剝奪了城市居民在不同住房模式之間進(jìn)行選擇的權(quán)利。它剝奪了農(nóng)民城市化的權(quán)利，也剝奪了城市居民流入鄉(xiāng)村的權(quán)利。

　　民眾早就在自發(fā)地尋找著突破這種不合理的土地-房屋制度。小產(chǎn)權(quán)房就是民眾發(fā)現(xiàn)的更為公平、自由的住房解決模式。這種房屋供應(yīng)模式避免了現(xiàn)行模式的大部分弊端。在這樣的制度下，房屋的價(jià)格是公平的，因?yàn)椋�交易過程中不存在壟斷者，價(jià)格必然更真實(shí)地反映城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，尤其是與城市居民的支付能力比較匹配。

　　同時(shí)，這場(chǎng)房地產(chǎn)革命也將把農(nóng)民的土地所有權(quán)歸還給農(nóng)民。既然法律已經(jīng)承認(rèn)農(nóng)民是農(nóng)地的所有者——哪怕是以集體的身份，那么，按照憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障原則，政府就必須承認(rèn)農(nóng)民享有支配自己土地用途，以尋求土地收益最大化的權(quán)利。而建造城市居民需要的房屋，顯然是收益比較高的用途。因而，政府禁止農(nóng)民轉(zhuǎn)換土地用途，但自己卻以征地方式將農(nóng)地轉(zhuǎn)換為城市用地，顯然對(duì)農(nóng)民嚴(yán)重不公。

　　政府對(duì)于農(nóng)民轉(zhuǎn)換土地用途確實(shí)可以予以規(guī)范，也可以設(shè)定某些限制，比如，只容許農(nóng)民將宅基地用于開發(fā)向城市居民出售的房屋。但是，政府無權(quán)全面禁止農(nóng)民建造房屋向城市居民出售，這等于取消了農(nóng)民的土地所有權(quán)，從而將農(nóng)民對(duì)農(nóng)地的所有權(quán)與政府對(duì)城市土地的所有權(quán)置于一種絕對(duì)不平等的地位。法律如果這樣規(guī)定，那這樣的法律是違反憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)原則的，應(yīng)當(dāng)予以廢止或者修訂。

　　小產(chǎn)權(quán)房所啟動(dòng)的房地革命的實(shí)質(zhì)是把本來屬于民眾的自由、權(quán)利還給民眾，使政府從房地產(chǎn)市場(chǎng)中退出，僅僅充當(dāng)中立的監(jiān)管者和公共管理者。一旦政府放棄了對(duì)土地的壟斷權(quán)，房地產(chǎn)開發(fā)商的壟斷權(quán)也就無所依附。房地產(chǎn)開發(fā)商依然存在，但他們將不再能夠支配這個(gè)市場(chǎng)，不再是市場(chǎng)的核心。相反，他們將只是住房合作社、業(yè)主委員會(huì)、農(nóng)民等建造房屋者雇用的專業(yè)服務(wù)商而已。

　　小產(chǎn)權(quán)房的試驗(yàn)?zāi)芊褚�發(fā)土地-房屋供應(yīng)模式的全面變革，這當(dāng)然取決于政府的明智，但更取決于民眾對(duì)自己權(quán)利、利益的認(rèn)知，及維護(hù)自己權(quán)利、利益的決心。農(nóng)民為什么不能按照自己的意愿支配自己的土地的用途？城市居民為什么不能自由地遷徙居住到鄉(xiāng)村？如果一種土地-房屋制度安排根本否認(rèn)農(nóng)民、市民的自由，那它的存在就缺乏足夠正當(dāng)性。

相關(guān)熱詞搜索：秋風(fēng) 產(chǎn)權(quán) 革命 啟動(dòng) 房地產(chǎn)