有這么一個故事：有一次，一個印第安酋長被帶去參觀紐約的道路和各種景觀。他看到了宏偉的大教堂，看到了摩天大樓，看到了喧囂的大廈，看到了人山人海的市中心，也看到了飛跨兩岸的布魯克林大橋�！笆裁词亲屇愀杏X最驚訝的事物？”幾位紳士這樣熱心的問到。這個“野蠻人”動了動他身上的紅毯子，慢慢的回答了五個字：“小孩在干活�！�

　　這個故事來源于二十世紀初美國進步運動時期一名“黑幕揭發(fā)者”的文章，當時在美國泛濫著的血汗工廠所帶來的惡劣的生產(chǎn)環(huán)境，以及對工人的殘酷壓榨刺激著一大批有良心的中產(chǎn)階級人士-律師、教授、新聞記者、中小企業(yè)家等等，認為物質發(fā)展不能以大眾的犧牲為代價。為了消除這種狀況，進步運動使出了三板斧：推動勞工聯(lián)盟，在州級和聯(lián)邦級政府層次上尋求勞動立法，建立相應的公民組織。這個時候，雖然美國社會整體還是趨向保守（帶有社會達爾文主義的氣息），但是憲政體制所保障的自由權利使得進步主義者得以大展拳腳。

　　隨著勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)的興起，以及羅斯福新政時期所通過的《公平勞動標準法》，加上各種非政府公民組織的不斷努力，在二次大戰(zhàn)之后，美國大工業(yè)內部和美國公民社會中基本上已經(jīng)不存在血汗工廠現(xiàn)象了。血汗工廠消退為局部領域（那些對技術和資本要求不高，但競爭激烈的生產(chǎn)領域，例如制衣業(yè)）和主要針對外國非法移民（因為是非法移民，導致政府很難監(jiān)控和加以援助）的現(xiàn)象。

　　當發(fā)現(xiàn)血汗工廠后，美國社會是怎么做出反應的呢？下面有個很著名的例子：

　　1995年8月2日，美國勞工部接到舉報，與警方一道對加利福尼亞州埃爾蒙特市里面的一所服裝廠進行突擊搜查，發(fā)現(xiàn)72名泰國非法移民（其中大部分是婦女）受到暴力威脅，失去人身自由，被迫在極為惡劣的條件下在該廠進行高強度的勞動。

　　警方立即拘捕了廠主及其打手，并將這些非法移民送往移民歸化局暫時扣押起來。這個時候，“血汗工廠監(jiān)視”，一個1992年由社區(qū)領導人、非政府組織和律師組成的公民組織聯(lián)盟站了出來，為這些非法移民提供法律幫助，并向政府申訴：如此將這些移民關起來有害公正，并將鼓勵血汗工廠的繼續(xù)存在。他們的努力得到了媒體的幫助，媒體緊盯著，批評著當?shù)卣�府和�?lián)邦機構的失職。

　　在公民組織和媒體的壓力下，這些移民被釋放出來。隨之，當?shù)厣鐓^(qū)，如教堂、醫(yī)院、超市也站了出來為這些移民提供臨時住處、食物和醫(yī)療服務。所有的移民在兩個月內都在“血汗工廠監(jiān)視”組織的主動幫助下尋找到了受到保障的合法工作。

　　與此同時，美國聯(lián)邦司法機構也以非法奴役、綁架、走私等重罪對廠主及其打手進行了指控，并在后年的二月將他們繩之以法。當然，這不算完，在追究責任的路徑上還有一段長長的路要走。受害的移民們在“血汗工廠監(jiān)視”組織和美國勞工部的幫助下向與該服裝廠有聯(lián)系的零售商和制造業(yè)者（其中不乏像Tomato這樣的知名廠商）提出了民事訴訟，控告他們同樣是施害者。制造廠商們雇用了最好的一些律師來為自己辯護，反駁說他們并不能算是聯(lián)合雇主，但被聯(lián)邦地方法院的法官所駁回。司法機關最后認為，如果服裝廠廠主確實是制造商和零售商的代理人，那么也要負起相應的責任。1999年，最后一家廠商，Tomato公司，也終于服軟，向受害者支付了一百二十萬美元的賠償。

　　在這個例子中，我們可以看到公民社會的巨大作用。事實上，在美國勞工及人權組織針對成衣業(yè)和制鞋業(yè)所發(fā)動“反血汗工廠運動”和法律的雙重壓力下，各廠商也開展了自己的運動——“企業(yè)生產(chǎn)守則運動”，并從外部雇用評估機構來對自己進行審核。

　　面對美國社會的處理方式，我們是不是也應該反思一點什么呢。即使對于強者來說，一個只適合自己生存的世界也是不值得生存的。

　　作者注：本文發(fā)表于《新京報》，發(fā)表時有刪節(jié)。

相關熱詞搜索：是怎么 美國 血汗 應對 工廠