近一個多月來，政府對股市過熱所采取的調(diào)控措施，頻率之快，力度之大，前所未有。4月29日，央行提高準備金率；
5月16日，央行加息及再次提高準備金率，并擴大人民幣匯率浮動區(qū)間，都難以顯效，政府于是采取進一步措施，宣布從5月30日起，證券（股票）交易印花稅的稅率由1‰調(diào)整為3‰。印花稅從1‰提到3‰。

　　股票交易印花稅是專門針對股票交易發(fā)生額征收的一種稅，是投資者從事證券買賣所必須交納的一筆費用。“四率”聯(lián)動，政府的“有形之手”的攪動終于奏效了，表現(xiàn)為股市大跌，這是剛剛就發(fā)生在我們眼前的一段驚心動魄的歷史。

　　調(diào)整股市交易印花稅的意圖非常明顯，就是通過提高交易成本的辦法來抑制股市過熱。今年以來，我國股市交易持續(xù)升溫，且交易中換手頻繁、投機氣氛濃厚，近期成交量處于近4千億元的高位。因此，上調(diào)印花稅有助于投資者理性投資、抑制過度投機，有促進證券市場健康發(fā)展之效，這是應(yīng)該肯定的，政府調(diào)整印花稅的動機無可厚非。

　　證券交易印花稅的調(diào)整，歷來被我國政府視為調(diào)控股市“冷熱”行情的一種有效的工具。1992年6月12日，國家稅務(wù)總局和原國家體改委聯(lián)合發(fā)文，規(guī)定按3‰的稅率繳納印花稅，雖然當(dāng)天指數(shù)并沒有劇烈反應(yīng)，但隨后指數(shù)在盤整一個月后，隨即掉頭向下，從1100多點跌到300多點，跌幅超過70％。1997年5月12日，證券交易印花稅率由3‰提高到5‰，股指應(yīng)聲下跌500點，跌幅達到30％多。在1999年6月1日，為了活躍B股市場，國家稅務(wù)總局將B股交易稅率降為3‰，上證B指一個月內(nèi)從38點拉升至62．5點，漲幅高達50％多。2001年11月16日，印花稅率再度調(diào)低至2‰，股市產(chǎn)生一波100多點的波段行情。然后，就是本次提高稅率對股市的又一次調(diào)控了。

　　調(diào)整證券交易印花稅所產(chǎn)生的效應(yīng)，明顯超過加息及上調(diào)存款準備金率。加息只是吸引儲蓄資金回流，對股市資金產(chǎn)生比較效應(yīng)，不會在根本上增加交易成本；
上調(diào)存款準備金率可影響到資金供給，但在流動性過剩的背景下，市場最不缺的就是資金。相比之下，證券交易印花稅稅率的調(diào)整，可直接增加買賣股票的稅負成本，抑制市場上的短線交易行為，導(dǎo)致頻繁操作減少，部分投資者可能因為交易成本的升高而放棄頻繁買賣股票，同時，亦可產(chǎn)生引導(dǎo)投資者理性投資的效果，所以印花稅調(diào)整無疑具有穩(wěn)定市場的積極意義。

　　政府祭出調(diào)控“法寶”，當(dāng)然有效，但是也應(yīng)看到，這次印花稅的調(diào)整也不是沒有教訓(xùn)可尋。

　　第一，稅收政策手段比起各種金融貨幣政策手段來，具有較為“生猛”的特點，使用起來尤須謹慎。稅收調(diào)節(jié)股市的手段主要有三種：印花稅、利息稅和資本利得稅等，相比之下，印花稅、利息稅兩種稅屬于微調(diào)手段，但畢竟不是貨幣政策手段如利率等，可以輕易地變來變?nèi)ィ�稅收涉及對公民私人財產(chǎn)權(quán)力的剝奪，特別是資本利得稅，力度偏大，實為“猛藥”，不可輕易出臺，但在印花稅政策調(diào)整后，謠言滿天飛，鬧得“雞犬不寧”，人們一時間“談稅色變”，這不能認為是一種正常的社會心態(tài)，而政府有關(guān)部門也沒有及時出來澄清和引導(dǎo)，這就進一步放大了稅收政策的“利空”效應(yīng)。先是，印花稅調(diào)整讓占有市場三分之二資金力量的散戶們心寒，倉皇出逃，導(dǎo)致股市開跌，接著私募也跟著跑，而且跑得更兇，帶動市場大跌，繼而是公募也不甘落后，成分股也開始跌，于是我們就看到了股市差一點全面崩潰的“奇景”�？梢�，印花稅的調(diào)整與其說是稅收政策在起作用，還不如說是股民的心理因素作用更大些。

　　印花稅對于股市來說還具有時效較短的特點。一般說，印花稅的調(diào)整往往只是對當(dāng)日的股市交易影響較大，例如：2001年11月16日，證券交易印花稅率由4％調(diào)至2％，當(dāng)日滬綜指跳空高開幅度達6.42%；
1997年5月10日，印花稅率由3％提高到5％，導(dǎo)致滬綜指出現(xiàn)200點左右的跌幅，但兩次調(diào)整過后很短時間內(nèi)股市即恢復(fù)了常態(tài)。印花稅的調(diào)整有如向池塘中丟下一粒石子，瞬間會激起浪花，掀起漣漪，但很快就銷聲匿跡了。本次調(diào)整也沒有跳出這個怪圈。當(dāng)然，這不是說印花稅調(diào)整作用不大，而是說這樣調(diào)來調(diào)去，如果不與其他政策相互呼應(yīng)配合，未必能起到更加良好和持久的效應(yīng)。

　　比如，利息稅的存在使央行加息后存款實際利率依舊為負，取消利息稅可以產(chǎn)生以提高機會成本的方式來抑制股市過熱的效應(yīng)，這個問題我在上個月寫的一篇文章中已經(jīng)談到，認為提高印花稅之后，下一步該考慮取消利息稅了，可惜這次政府沒有及時回應(yīng)社會上有關(guān)取消利息稅的呼吁，放棄了一次即調(diào)整股市過熱情勢又凝聚股市人氣的好機會，結(jié)果是股市大跌沒商量。如果政府真的想通過稅收手段調(diào)整股市，就應(yīng)該作更為周全的通盤考慮，顯然，至少在“謹慎”和“周全”兩個方面，政府還有很多可完善之處。

　　第二，出臺一項宏觀經(jīng)濟政策須鄭重、嚴肅，可事實證明政府沒有做到這一點。5月23日，《證券時報》、《中國證券報》、《上海證券報》三大證券報均在在頭版醒目位置發(fā)表標題為《財政部及稅務(wù)總局官員否認上調(diào)印花稅》的文章，稱：“中國財政部及國家稅務(wù)總局澄清，中國將要上調(diào)證券交易印花稅的傳聞是謠言。財政部某官員稱，從未聽說這件事(上調(diào)交易印花稅)，都是市場謠言；
稅總局一名官員亦稱，若有此事，財政及稅務(wù)部門應(yīng)該會有溝通，但他們從未聽說過此事。” 但在5月29日凌晨上調(diào)印花稅的決定卻就那么“出臺”了，于是從第二天早上起，一切全都改變了。

　　印花稅雖然稅率一下子增長了200％，力度不小但終究還有個邊界，問題不在這里，因此稅的調(diào)整而導(dǎo)致政府信譽的流失。“夜半偷襲”的做法令股民們憤怒不已，對政府的責(zé)難甚至謾罵，為建國以來所罕見，這才是真正令人憂慮的問題。

　　政府應(yīng)該像愛護自己的眼睛一樣愛護自己在民眾之中的信譽，這其實并不難做到。中國有政府崇拜的傳統(tǒng)，政府只要尊重市場的規(guī)律�！霸摬怀鍪值臅r候決不出手”，人民群眾就沒二話地繼續(xù)尊政府為“老大”。往大里說，這正是“以人為本”、建設(shè)“和諧社會”的基礎(chǔ)——民意之所在。反之，如果政府自己就不講誠信，剛還信誓旦旦說不會出臺某個政策，轉(zhuǎn)身就變臉，那么政府還怎么要求社會其他主體講誠信？即使你要求了社會上也不會當(dāng)真執(zhí)行，市場的游戲規(guī)則就會被破壞，經(jīng)濟的運行成本就會急劇上升，所謂誠信、和諧就會遠離這樣的社會，并使官方所有的宣示和承諾變得一文不值。

　　第三，政府動用動用稅收手段必須運行于法治的軌道上，無論是印花稅、資本利得稅，還是什么別的稅，只要事涉稅收，就一定是法律的過程，非經(jīng)全國人大審議批準，得到全國人民的認可、同意，不能隨便什么人就可以隨意推出。有專家說，印花稅已得到全國人民代表大會的授權(quán)，不必再經(jīng)過它的批準了。這個說法有問題，一是，所謂“授權(quán)”，必須經(jīng)全國人大充分的審議，包括聽證、討論、社會輿論調(diào)查等，稅種的設(shè)置、稅率調(diào)整的幅度范圍等都須有明確的邊界規(guī)定，履行公開、透明、具體的法定授權(quán)程序，這些，都沒有在這次印花稅調(diào)整中體現(xiàn)出來，所有作為都是由政府一手包辦的，人大作為“授權(quán)方”，只是一個看客而已。在印花稅調(diào)整這件事上，“授權(quán)方”消失了，或者它根本就不曾存在過，才會是這樣一種狀況；
二是，既然是授權(quán)，人大就有過問、監(jiān)督的權(quán)力，可是，這次印花稅的調(diào)整過程中，我沒有聽到任何來自全國人大的聲音。人大是代表全國人民的，人民已經(jīng)呼聲一片了，人大那里還是保持一片沉默，哪里能體現(xiàn)出它是擁有終極權(quán)力的一方？三是 ，既然政府已得到人大的授權(quán)，在民眾發(fā)出大量責(zé)問的聲音時，就該理直氣壯地予以解釋，對一些政策和技術(shù)層面的問題予以明確肯定的答復(fù)，但我沒有看到政府發(fā)言人作過這樣的解釋；
四是，眾所周知，中國的人大其實并不真正擁有治稅權(quán)，這是中國政治體制改革滯后的一個重要的表現(xiàn)，稅收制度、政策的制訂、出臺并不跟人大有必然的聯(lián)系，而不得不授權(quán)的“授權(quán)”，并不是真正的授權(quán)�？傊�，拿人大授權(quán)“說事兒”，實在缺乏說服力。

　　印花稅事件已經(jīng)清楚地表明，在我們這個社會里，至少從理論上說，無論政府征多少稅，無論征什么稅，無論怎么征稅，是不存在任何障礙的，而這正是問題的根源之所在、危險之所在。一個好的政府必然是有限權(quán)力的政府，而不是一個可以為所欲為的政府。如果政府同時扮演規(guī)則制定者、運動員、裁判員的角色，市場也就不存在了。對政府而言，出臺什么政策不是最重要的，關(guān)鍵是稅權(quán)在民，有法定授權(quán)程序和嚴格受到制約，政策出臺前后保持政策的公正、透明和公開，這是稅收的生命力所在，否則，稅收跟攔路搶劫還有什么區(qū)別？

　　第四，如同以往對股市的“管理”完全一樣，此次印花稅的調(diào)整和股市的應(yīng)聲波動也還是政策使然，而非市場自我調(diào)節(jié)。我們經(jīng)營股市已經(jīng)多年，但它還是一個封閉的、壟斷的市場，一個缺乏正常退市機制的市場，一個股票供給剛性而需求單一的市場。外國的企業(yè)進不來，垃圾股票“出不去”，上不上新股、上多少，一切都是政府說了算，只要這種局面不變，股價就將基本由涌入的資金量決定，資金有多少，股價就將有多高。而資金一旦逃出，股價也就隨之下跌。所以，中國的股市，不是價值市，只是資金市，信心市、政策市，一個投機者中意的“大賭場”。

　　已有學(xué)者指出，在這樣的市場上，如果政府執(zhí)意采取稅收手段調(diào)節(jié)“冷熱”，等于人為“砸盤”，是很難為投資者所接受和原諒的，因為這并非“買者自負”的市場型風(fēng)險，而是投資者無法接受的“政策風(fēng)險”，投資者必將投資失敗的帳記在政府身上，而政府則不得不象以往歷次股市波動那樣，一次次地從打壓市場轉(zhuǎn)向緊急救市，周而復(fù)始。政府調(diào)控股市的初衷本來是要防止市場大起大落，如此結(jié)果卻導(dǎo)致了市場更劇烈的波動，最終必然是股市調(diào)控政策的完全失敗�！�5·30”一天之內(nèi)超過6％的暴跌，已將中國股市重新拉回到“政策市”就已經(jīng)證明了這一點，股市劇烈波動的局面并沒有根本性的改變。

　　在一個永遠有著政府權(quán)力陰影的市場上，投資者的行為就永遠是短期和非理性的。作為一個理性的經(jīng)濟人，民眾追求自身利益最大化是最正常不過的事，政府完全不必為此而緊張，否則，只會影響政府政策的公信力和政策目標的實現(xiàn)，引起股市的報復(fù)性暴跌，導(dǎo)致與政府調(diào)控股市的初衷背道而馳的局面。正確的做法只能是政府決然退出市場博弈，減少行政干預(yù)，安心做好監(jiān)管和制度建設(shè)，如此市場自會恢復(fù)理性，從這個意義上說，印花稅調(diào)整所引發(fā)的 就不是一個簡單的稅收與股市的關(guān)系問題了。

　　這并不是筆者隨口亂說，經(jīng)濟學(xué)家們經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，如同我國市場上糧食、鋼材、化肥等產(chǎn)品出現(xiàn)過多次劇烈波動一樣，當(dāng)今的股市，真正的隱患仍然是政府的不當(dāng)管制與干預(yù)，而并非市場的原因。中國股市的基本職能歷來是吸收社會資金，“為國家的經(jīng)濟建設(shè)做貢獻”，為此必然要由政府壟斷股票的供給，現(xiàn)在，時代已經(jīng)變了，政府卻仍舊把這種老一套的思維套路和管理方式應(yīng)用于股市上，這樣的“調(diào)控”有可能獲得成功嗎？筆者愚鈍，實在難以得出肯定性的結(jié)論來。

　　把上面的觀點概括一下：第一，不管政府出臺什么樣的政策，都應(yīng)當(dāng)盡量強化而不是削弱市場的力量；
第二，應(yīng)把不確定風(fēng)險降至最低而不是讓投資者感到自己面臨著增加了的風(fēng)險；
第三，股市不是政府“賺錢”之所，資本市場發(fā)展的成果歸全體股民和全體人民共享、分享；
最后，法律不可當(dāng)政策使用，不能一方面規(guī)定公民的納稅義務(wù)，另一方面卻不尊重納稅人的權(quán)利。小生不才，拜托決策者無論何時都切記這四個關(guān)鍵之點。

　　據(jù)說印花稅調(diào)整這個案例作為反面的教訓(xùn)，即將引入到中國政法大學(xué)的教材當(dāng)中，我以為然，出了偏差就得承認、改正。像這種“突然襲擊”式的“調(diào)控”，最好到此為止，以后不要這么干了。

相關(guān)熱詞搜索：印花稅 告訴我們 股票交易 調(diào)整 李煒