[內(nèi)容提要] 奧爾森的貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)了日常經(jīng)濟(jì)生活中大型的無組織的集團(tuán)行動(dòng)的困難性，他的“搭便車”假設(shè)也能夠解釋一次性利益搏弈。但是，奧爾森集體行動(dòng)理論存在重大誤區(qū)，以分析無組織的大型集團(tuán)的“集體行動(dòng)的邏輯”來分析小型集團(tuán)的行動(dòng)，犯了范疇性謬誤；
以一次性搏弈結(jié)局而解釋國(guó)家興衰，而關(guān)系到國(guó)家興衰的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是多次搏弈的利益均衡，因此他的國(guó)家興衰理論很難成立；
奧爾森以“搭便車”假設(shè)而否定傳統(tǒng)的集團(tuán)理論、多元論和國(guó)家理論，不僅在理論上不能成立，更違反了制度變遷的基本史實(shí)；
他的 “經(jīng)濟(jì)人” 似乎都是生活在霍布斯主義的“叢林規(guī)則”中，完全不存在制度和道德的約束；
被奧爾森當(dāng)作決定增長(zhǎng)與停滯的利益集團(tuán)的行動(dòng)只不過是政治體系中的次體系。在學(xué)術(shù)流派上，奧爾森從理性選擇主義的支流最終走向主流的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖然他對(duì)此沒有什么貢獻(xiàn)。

　　關(guān)鍵詞：奧爾森；
集體行動(dòng)理論；
利益集團(tuán)；
國(guó)家興衰

　　眾所周知，奧爾森《集體行動(dòng)的邏輯》（以下稱《邏輯》） 的基本假設(shè)是，理性的“經(jīng)濟(jì)人”必然會(huì)在集體行動(dòng)中“搭便車”，從而導(dǎo)致“集體行動(dòng)的困境”。這一集體行動(dòng)理論在社會(huì)科學(xué)界已經(jīng)成為一個(gè)思維定式，甚至是一種傳統(tǒng)，當(dāng)一些學(xué)者談及利益集團(tuán)和公共政策時(shí)，幾乎言必稱“集體行動(dòng)的困境”，頗有“奧爾森迷信”之勢(shì)。不僅如此，在《邏輯》的理論框架內(nèi)，奧爾森又開始研究國(guó)家的興衰，出版了《國(guó)家興衰探源》（以下稱《探源》）， 國(guó)內(nèi)一些學(xué)者依然推崇奧爾森的國(guó)家興衰論。

奧爾森很自信，當(dāng)被批評(píng)是“理論單一”的思想家、總是用一種簡(jiǎn)單模型回答所有重大而且復(fù)雜的問題時(shí)，奧爾森的回答則是：“正如偉大的斗士總是一直在尋找敵人的致命弱點(diǎn)一樣，偉大的科學(xué)家也是一直在尋找可以產(chǎn)生科學(xué)發(fā)現(xiàn)突破點(diǎn)的領(lǐng)域--該領(lǐng)域可以產(chǎn)生更有說服力的看法。因此，我認(rèn)為尋求嚴(yán)格的和簡(jiǎn)化的命題是一種很好的研究戰(zhàn)略。在我的學(xué)術(shù)生涯中，我喜歡以我一直做的那種方式去思考。這就是我想做的惟一的事情�！� 因此，當(dāng)《邏輯》再版時(shí)，奧爾森在序言中寫到：“我決定不做任何諸如此類的大修大改。即使重寫本書，我的觀點(diǎn)也不會(huì)有絲毫變化。” 而在《探源》中，奧爾森更是這樣寫到，歷史學(xué)家關(guān)于國(guó)家興衰的研究充其量為人們觀察這一宏大的主題提供了歷史素材，而不能說明國(guó)家興衰的最終根源；
其他學(xué)者對(duì)此問題的觀察也很膚淺。

言外之意，作者自己的理論能夠最終解釋國(guó)家興衰的原因。

　　如果奧爾森真的窮盡了真理，找到了國(guó)家興衰的根本之道，國(guó)際社會(huì)科學(xué)就可以在這個(gè)問題上劃上句號(hào)了，其余的研究也就沒有價(jià)值了，至多是錦上添花的事。遺憾的是，在我看來，奧爾森不僅沒有找到國(guó)家興衰的根本之道，反倒有可能將人們?cè)谶@一問題上的認(rèn)識(shí)引向歧途。我認(rèn)為，將利益集團(tuán)的分利行為看作是國(guó)家興衰的根本原因?qū)嵲谑潜灸┑怪�，因�(yàn)榈�凡有政治常識(shí)的人都知道，利益集團(tuán)只是政治體系中的次體系。奧爾森據(jù)以分析國(guó)家興衰的分利集團(tuán)命題又是建立在其“集體行動(dòng)的邏輯”理論之上，這一理論固然是對(duì)利益集團(tuán)理論的一種創(chuàng)新和貢獻(xiàn)，但是這種創(chuàng)新和貢獻(xiàn)決不至于取代甚至全面否定既有的利益集團(tuán)理論，更沒有能力以此而否定自亞里士多德以來的國(guó)家理論與支撐西方社會(huì)基礎(chǔ)的多元主義。但是，自信的奧爾森堅(jiān)持以自己的集體行動(dòng)理論取代和否定既有的利益集團(tuán)理論，進(jìn)而否定傳統(tǒng)的國(guó)家理論與多元民主主義，不僅導(dǎo)致自己理論的偏執(zhí)與概念的混亂，由此而得出的國(guó)家興衰結(jié)論更經(jīng)不起邏輯推敲和歷史檢驗(yàn)。任何一種社會(huì)科學(xué)理論都可能是不完美的，都會(huì)存在這種或那種問題。但是，在奧爾森的理論中，我認(rèn)為存在的不僅僅是問題，還有重大誤區(qū)，因此非常有必要給予重新認(rèn)識(shí)和檢討。

　　本文的安排是，首先介紹奧爾森集體行動(dòng)理論的貢獻(xiàn)，接著討論集體行動(dòng)理論本身問題以及其在運(yùn)用中所產(chǎn)生的幾個(gè)誤區(qū)，最后討論制度變遷中利益集團(tuán)的政治地位與作用。本文討論的范圍主要限于奧爾森兩本影響最大的著作即《邏輯》與《探源》，因?yàn)槲艺J(rèn)為他后來的作品如《權(quán)力與繁榮》并沒有多少觀念上和知識(shí)上的貢獻(xiàn)，甚至是對(duì)他自己以前研究的否定。不用說，本文的視野主要是政治學(xué)的，本文的批評(píng)性評(píng)論只是拋磚引玉，期望就教于方家。

　　理解日常生活中的利益集團(tuán)

　　為了理解奧爾森集體行動(dòng)理論的學(xué)術(shù)位置，簡(jiǎn)單地梳理政治學(xué)發(fā)展的基本歷程是必要的。利益集團(tuán)研究是舊制度主義政治學(xué)向行為主義政治學(xué)轉(zhuǎn)軌過程的產(chǎn)物，但是行為主義政治學(xué)是政治學(xué)說史上的一種有趣現(xiàn)象。因?yàn)樾袨橹髁x政治學(xué)是在20世紀(jì)20年代末30年代初因制度危機(jī)而出現(xiàn)的，而它卻倡導(dǎo)價(jià)值祛除，否定政治學(xué)的政治功能，不問制度和價(jià)值的合理性而專注于數(shù)量分析。我認(rèn)為，盡管發(fā)生了大危機(jī)，但是沒有幾個(gè)政治學(xué)家們懷疑既定制度的合理性和合法性，只不過如政治學(xué)家戴偉·杜魯門所說大危機(jī)是對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)的挑戰(zhàn)，促使政治學(xué)研究轉(zhuǎn)型，以便尋求解決問題的方案。為此，行為主義政治學(xué)先驅(qū)梅里亞姆、杜魯門等人試圖將政治學(xué)從對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的靜態(tài)描述轉(zhuǎn)向政治過程研究，利益集團(tuán)研究由此產(chǎn)生。而在發(fā)展過程中，行為主義政治學(xué)其實(shí)變成了一門行為科學(xué)，著眼點(diǎn)是人及人的行為，遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了政治學(xué)的基本傳統(tǒng)和價(jià)值。

　　行為主義強(qiáng)調(diào)方法論上科學(xué)方法的至上性、社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一性以及“價(jià)值祛除”， 而所有這些問題的背后，就是世界觀上的個(gè)體主義觀念。行為主義者強(qiáng)調(diào)的行為主要是個(gè)體行為，并認(rèn)為這是政治學(xué)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即去研究個(gè)體的態(tài)度、人格形成和投票、院外活動(dòng)之類的有形活動(dòng)。因此，行為主義關(guān)注的是政治活動(dòng)者的行為，斷然拒絕制度研究法。因此，對(duì)于行為主義者而言，個(gè)體主義與其說是一種方法論，不如說一種世界觀，就象整體主義是古典主義的一種世界觀一樣。

　　作為政治學(xué)說史的一個(gè)重要階段，行為主義留下一些重要遺產(chǎn)。第一，在研究對(duì)象上，行為主義給人們提供了觀察政治的新角度即個(gè)體主義的微觀視野，使人們第一次系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)到，政治不但是國(guó)家、政府、階級(jí)、政黨和社會(huì)團(tuán)體的事，還是個(gè)人的事，個(gè)人選擇偏好對(duì)政治過程的影響是不容忽視的。第二，在研究方法上，行為主義革命直接導(dǎo)致了理性選擇主義。理性選擇主義的核心要素都直接來自行為主義，因?yàn)槔硇赃x擇主義的方法論是個(gè)體主義，核心命題是來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。理性選擇主義是一個(gè)家族概念，其中包括阿羅的社會(huì)選擇理論、布坎南的公共選擇理論、奧爾森的集體行動(dòng)理論、塔洛克的尋租理論、小尼斯卡恩的官員行為理論，等等。進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，一些理論選擇主義的代表人物如溫加斯特轉(zhuǎn)向作為新制度主義政治學(xué)的理性選擇制度主義，并根據(jù)對(duì)制度的研究而徹底推翻了長(zhǎng)期流行的理性選擇主義的基本假設(shè)如“阿羅不可能定理”。

　　只有理解了政治學(xué)發(fā)展的基本背景，才能正確認(rèn)識(shí)作為理性選擇主義的集體行動(dòng)理論的價(jià)值與位置。在個(gè)體主義世界觀和方法論的指導(dǎo)下，奧爾森將政府外的利益集團(tuán)研究推向一個(gè)新的階段，即發(fā)現(xiàn)了有組織的利益集團(tuán)之外的無組織的潛在的利益集團(tuán)的存在及其行為方式，諸如人數(shù)眾多的白領(lǐng)工人、消費(fèi)者、納稅人，等等， 美國(guó)著名政治學(xué)家阿爾蒙德稱之為非社團(tuán)性利益集團(tuán)。非社會(huì)團(tuán)性利益集團(tuán)在建立在共同意識(shí)到的種族、語言、宗教、地區(qū)和職業(yè)利益基礎(chǔ)之上的，或是可能建立在家族關(guān)系與基礎(chǔ)之上的。

當(dāng)然，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的奧爾森主要研究的是非社團(tuán)性利益集團(tuán)中的經(jīng)濟(jì)組織，而不涵蓋公共、宗教和慈善等類型的組織。

　　那么無組織的潛在的經(jīng)濟(jì)性利益集團(tuán)的行為方式是什么樣的呢？這便是在今日看來已經(jīng)是常識(shí)性的概念，即因?yàn)闀?huì)計(jì)算的理性的“經(jīng)濟(jì)人”都要“搭便車”，必然導(dǎo)致大型集團(tuán) 的“集體行動(dòng)的困境”。根據(jù)奧爾森自己的概括：

　　如果一個(gè)集團(tuán)中的所有個(gè)人在實(shí)現(xiàn)了集團(tuán)目標(biāo)以后都能獲利，由此也不能推出他們會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)那一目標(biāo)，即使他們都是有理性的尋求自我利益的。實(shí)際上，除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他一些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益。換句話說，即使一個(gè)大集團(tuán)中的所有個(gè)人都是有理性的和尋求自我利益的，而且作為一個(gè)集團(tuán)，他們采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)共同的利益或目標(biāo)后都能獲益，他們?nèi)匀徊粫?huì)自愿地采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)共同的或集團(tuán)的利益。認(rèn)為個(gè)人組成的集團(tuán)會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益，這一想法遠(yuǎn)非一個(gè)集團(tuán)中的個(gè)人會(huì)有理性地增進(jìn)他們的個(gè)人利益這一假設(shè)的邏輯推論。

　　奧爾森論證集體行動(dòng)的基本邏輯是，在其他條件相同時(shí)，集團(tuán)中個(gè)體數(shù)量越多，個(gè)體所得收益就越小，所以集團(tuán)中個(gè)體數(shù)量越大，離最優(yōu)水平越遠(yuǎn)。因此，成員數(shù)目多的集團(tuán)的效率一般要低于成員數(shù)目少的集團(tuán)。

為了便于非經(jīng)濟(jì)學(xué)讀者的理解，奧爾森進(jìn)一步假設(shè)：某一組織所代表的工人或企業(yè)的收入占GDP的1%，這一組織要使全社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率提高，它必須負(fù)擔(dān)為此而付出的全部費(fèi)用；
然而該組織大體上只能獲得由此增加的社會(huì)總收益的1%。因此，只有在社會(huì)總收益的提高比促成這一目標(biāo)的代價(jià)高出100倍時(shí)，該組織才會(huì)得到凈收益，否者該組織不會(huì)為集體產(chǎn)品而行動(dòng)。個(gè)體組織與國(guó)家的關(guān)系是如此，個(gè)體成員與集團(tuán)的關(guān)系也是如此。

為此我在這里暫且將奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”稱為“集體行動(dòng)的倒數(shù)規(guī)則”。

　　除非存在“選擇性激勵(lì)”和強(qiáng)制， 除非存在成本與收益的倒數(shù)關(guān)系，否者大集團(tuán)的集體行動(dòng)就是困難的，甚至是不可能的。奧爾森所發(fā)現(xiàn)的潛在利益集團(tuán)并總結(jié)出它們的行為方式，有助于我們解釋日常的經(jīng)濟(jì)生活中的困惑，特別是關(guān)于消費(fèi)者行動(dòng)難題的理解。我們都是消費(fèi)者，甚至是大宗商品商品房的消費(fèi)者，但是消費(fèi)者為什么不能有效地組織起來而抵抗開發(fā)商的侵權(quán)，說到底就是因?yàn)槊總�(gè)消費(fèi)者個(gè)體都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，都在計(jì)算自己的成本-收益，都想“搭便車”，結(jié)果規(guī)模龐大的消費(fèi)者總是斗不過作為個(gè)體的開發(fā)商。

　　對(duì)于理解日常經(jīng)濟(jì)生活有所助益的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論當(dāng)然是重要的和有價(jià)值的，盡管思想家休謨?cè)?00前就提出過“農(nóng)夫困境”命題， 盡管政治學(xué)家普特南提出了同樣有說服力的社會(huì)資本理論。

我一直相信，社會(huì)科學(xué)的價(jià)值就在于提出新概念和新理論而給人類的思維方式和觀念帶來更新和轉(zhuǎn)變，由此推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。從這個(gè)意義上說，奧爾森理論不僅是利益集團(tuán)理論分類上的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，還是一種關(guān)于日常經(jīng)濟(jì)生活的一種觀念上的更新。

　　但是，是不是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了無組織集團(tuán)即潛在的利益群體的活動(dòng)規(guī)律而就可以無限放大其價(jià)值和適應(yīng)性？與有組織的利益集團(tuán)甚至政府相比，日常生活中的無組織的潛在的利益集團(tuán)在政治過程和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中到底有多重要？更重要的是，有的大型集團(tuán)為何得以組織起來而有些則不能？解釋大集團(tuán)形成的“副產(chǎn)品”理論即“選擇性激勵(lì)”與“強(qiáng)制”之于大集團(tuán)的形成到底有多少解釋力？不要說人類今天的文明，就是在一些原始部落中，難道個(gè)體的行為只有利益計(jì)算而無制度與道德約束？難道奧爾森依然認(rèn)為今天的政治依然處于霍布斯所描述的國(guó)家狀態(tài)？這些問題不僅關(guān)系到奧爾森理論的基礎(chǔ)，還關(guān)系到奧爾森在學(xué)術(shù)思想史的位置。

　　 以集體行動(dòng)理論否定并取代社會(huì)學(xué)與政治學(xué)的基礎(chǔ)性概念和理論

　　中文語境和英文語境中的“集體”(collective)與“集團(tuán)”(group)并沒有多少區(qū)別。從語義學(xué)上看，根據(jù)《劍橋英漢辭典》和《現(xiàn)代漢語詞典》，“集體”是一個(gè)群體，與個(gè)體相對(duì)；
“集團(tuán)”則是有組織的群體。因此，集體是一個(gè)比集團(tuán)外延更大的概念，集體既包括無組織的群體，也包括有組織的群體；
在組織狀態(tài)上，集體具有不確定性與開放性，集團(tuán)則具有種確定性與封閉性。雖然要十分準(zhǔn)確地界定二者是困難的，但是當(dāng)人們運(yùn)用這兩個(gè)術(shù)語時(shí)，習(xí)慣性與常識(shí)性的意涵是清楚的。比如，當(dāng)我們?cè)谌粘Ｉ�活中說為了“集體利益”時(shí)，集體就是一種很模糊的范疇；
而當(dāng)我們說為了“集團(tuán)利益”時(shí)，集團(tuán)則是一個(gè)特定性范疇。

　　有必要進(jìn)一步澄清利益集團(tuán)的概念。雖然利益集團(tuán)是一個(gè)很有爭(zhēng)議的概念，但是一個(gè)公約數(shù)最大的概念則是，利益集團(tuán)是指因興趣或利益而聯(lián)系在一起、并意識(shí)到這些共同利益的人的組合。

這種共同利益可能是攸關(guān)而持久的，也可能是無關(guān)緊要的或偶然性的。前一種利益形態(tài)會(huì)形成足夠的動(dòng)力與激勵(lì)讓人們組織起來，而后一種利益形態(tài)因缺少應(yīng)有的動(dòng)力與激勵(lì)而難以形成利益集團(tuán)。用奧爾森的話說，“選擇性激勵(lì)”是形成利益集團(tuán)的關(guān)鍵。但是，在這里，所謂的“選擇性激勵(lì)”實(shí)際上就是指有沒有攸關(guān)而持久性的利益。

　　在一個(gè)組織良好的社會(huì)，社會(huì)成員基本上處于“集體”與“集團(tuán)”兩種狀況中。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在奧爾森那里，如前所述，“集體行動(dòng)的邏輯”中的集體主要是指那些沒有組織起來的大型利益群體如消費(fèi)者、納稅人等，他們屬于無組織的大型集團(tuán)。就利益集團(tuán)的組織性質(zhì)而言，除了消費(fèi)者這樣的非社團(tuán)性利益集團(tuán)，利益集團(tuán)的其他組織類型還有在突發(fā)事件中形成的非正規(guī)性利益集團(tuán)、專門從事利益表達(dá)的社會(huì)團(tuán)性利益集團(tuán)和事實(shí)上代表某一領(lǐng)域利益的機(jī)構(gòu)性利益集團(tuán)即官僚部門， 也就是奧爾森所說的特權(quán)的、小型與中等規(guī)模的利益集團(tuán)。一個(gè)常識(shí)是，在組織良好的社會(huì)中，政治-經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)系主要在有組織即社團(tuán)性利益集團(tuán)和政府機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行，或者說，有組織的利益集團(tuán)和政府機(jī)構(gòu)是政治、經(jīng)濟(jì)的行為主體。

　　上述概念與范疇的梳理有利于我們回答相關(guān)問題。第一，消費(fèi)者和納稅人等大型集團(tuán)為什么沒有被組織起來？第二，消費(fèi)者和納稅人與有組織的集團(tuán)是什么樣的關(guān)系？第三，消費(fèi)者和納稅人與選舉政治是什么樣的關(guān)系？我認(rèn)為，奧爾森只是不充分地回答了第一個(gè)問題，而沒有涉及其他兩個(gè)問題。

　　以個(gè)體為基礎(chǔ)的消費(fèi)者為什么不能組織起來而工人卻能形成自己的組織即工會(huì)？奧爾森經(jīng)常以國(guó)家為例而說明暴力、強(qiáng)制和“選擇性激勵(lì)”在大型集團(tuán)形成中的作用，或者說大型集團(tuán)的形成是強(qiáng)制和“選擇性激勵(lì)”的副產(chǎn)品。

在奧爾森那里，沒有強(qiáng)制和“選擇性激勵(lì)”，大型集團(tuán)就不能組織起來。

　　雖然主要討論的是經(jīng)濟(jì)組織，但是奧爾森總是將具有政治性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織與國(guó)家比較。

我們知道，越是政治性強(qiáng)的組織，組織形成過程中強(qiáng)制性越多，國(guó)家的形成最為典型了。常識(shí)是，戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家，國(guó)家形成過程離不開戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力。但是，國(guó)家的成長(zhǎng)過程不同于國(guó)家的起源。在國(guó)家的起源上，既有暴力說和掠奪說，也有契約說，還有人類共同體自然演進(jìn)說。我們已經(jīng)很熟悉國(guó)家掠奪說，但是亞里士多德關(guān)于古希臘城邦人類共同體自然演進(jìn)的觀察也不是無中生有， 美國(guó)最初13個(gè)州的形成是契約說的最典型經(jīng)驗(yàn)。

在國(guó)家形成以后，暴力性強(qiáng)制手段的運(yùn)用成為一種普遍。

　　姑且不論國(guó)家起源上的形式問題，需要進(jìn)一步追問的是國(guó)家為何而形成？很簡(jiǎn)單，就是為了實(shí)現(xiàn)人類的攸關(guān)利益，諸如安全、福利和正義。這些利益是人類的一種本能性需求，是為了實(shí)現(xiàn)這些利益而組成國(guó)家，而不是因?yàn)楸┝π詮?qiáng)制或選擇性激勵(lì)而組成國(guó)家，即使在組成國(guó)家過程中有暴力和激勵(lì)。更進(jìn)一步的問題是，為建立一個(gè)國(guó)家而犧牲無數(shù)生命的組織，是奧爾森所說的正激勵(lì)即好處呢還是選擇付激勵(lì)即懲罰呢？這根本不是“有選擇性激勵(lì)”理論所能解釋的。

　　國(guó)家的起源尚且如此，那么作為經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的大型集團(tuán)的起源呢？ 奧爾森并不充分地論證說，美國(guó)的勞聯(lián)和產(chǎn)聯(lián)的形成伴隨著強(qiáng)制甚至是暴力，但是大型的退伍軍人協(xié)會(huì)是怎么形成的？由數(shù)以千計(jì)個(gè)體成員組成的大型的美國(guó)農(nóng)場(chǎng)主協(xié)會(huì)又是如何形成的？其間只有利益而無任何暴力色彩，因此作為“副產(chǎn)品”理論的暴力和強(qiáng)制不能解釋有些大集團(tuán)為什么形成。奧爾森自己也認(rèn)識(shí)到自己的自相矛盾，“其他大集團(tuán)已經(jīng)組織起來這一事實(shí)好像又與本書中的"潛在"集團(tuán)理論有矛盾�！� 為了彌補(bǔ)邏輯上的困境，奧爾森在“副產(chǎn)品”理論之外又提出“特殊利益”理論，即是因?yàn)椤疤厥饫�益”把這些大型利益集團(tuán)組織起來。在此我們不僅要問，什么樣的經(jīng)濟(jì)性利益集團(tuán)不是為了特殊利益？按目的和性質(zhì)劃分，利益集團(tuán)可以分類為公共性利益集團(tuán)如環(huán)保組織、政治性利益集團(tuán)如為選舉而成立的政治行動(dòng)委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)性利益集團(tuán)如農(nóng)場(chǎng)主協(xié)會(huì)，等等。政治生活中最多的利益集團(tuán)就是經(jīng)濟(jì)組織，它們都是為某一特定目的即“特殊利益”而成立的。因此，以“特殊利益”說明集團(tuán)的形成，等于說利益集團(tuán)的形成是為了增益其利益。這種說法和傳統(tǒng)的利益集團(tuán)理論有什么區(qū)別？企圖以“特殊利益”來論證有的大型集團(tuán)為什么成立，根本不能縫補(bǔ)奧爾森的邏輯鏈條上的缺口。無論是作為強(qiáng)制說的“副產(chǎn)品”理論還是所謂的“特殊利益”理論，要么不能成立，要么就是在術(shù)語上兜圈子而沒有實(shí)際意義。

　　在組織良好的社會(huì)里，凡是面臨共同的持續(xù)性攸關(guān)利益即“特殊利益”的集團(tuán)都能組織起來，否則就處于無組織狀態(tài)。也就是說，奧爾森所討論的納稅人、消費(fèi)者群體雖然是經(jīng)濟(jì)性的，但是他們之間卻不存在共同的持續(xù)性攸關(guān)利益，他們之間的利益甚至是沖突性質(zhì)的。沒有共同利益的群體怎么可以當(dāng)作利益集團(tuán)看待呢？比如，同樣是納稅人，累進(jìn)稅制對(duì)不同的階層具有不同的政治利益意義，白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)工人怎么可能有共同的利益？比爾·蓋茨和普通的勞動(dòng)者又怎么可能有共同的利益？再比如同樣是消費(fèi)者，消費(fèi)對(duì)象是什么？是消費(fèi)教育服務(wù)還是消費(fèi)法律服務(wù)？其次，就是消費(fèi)同一種商品比如法律服務(wù)，不同的消費(fèi)者得到的服務(wù)是不一樣的。也就是說，消費(fèi)者之間沒有共同的利益；
即使有，比如商品房的消費(fèi)者，這種消費(fèi)也可能是一次性的。奧爾森所說的白領(lǐng)群體，同樣沒有什么持續(xù)性的攸關(guān)性共同利益可言。

　　更重要的是，上述大型集團(tuán)成員實(shí)際上已經(jīng)分布于不同的利益集團(tuán)之中，他們的利益是由不同的利益集團(tuán)來實(shí)現(xiàn)的。顯然，納稅人不但有普通的勞動(dòng)者，還有比爾蓋茨們，那么微軟集團(tuán)所在的利益集團(tuán)只為保護(hù)其產(chǎn)品而不為納稅比例問題服務(wù)？這樣，我們看到，奧爾森所謂的大型集團(tuán)，在界定的準(zhǔn)確性上多少有些類似于階級(jí)、階層概念，而在范疇上甚至比韋伯的地位集團(tuán)、馬克思的階級(jí)和社會(huì)學(xué)上的階層等更廣泛的概念，事實(shí)上就是指一個(gè)國(guó)家的所有公民，因?yàn)槊恳粋�(gè)公民在法律上既是消費(fèi)者又是納稅人。只是國(guó)家和政府才能把全體公民組織起來，利益集團(tuán)是不可能完成這樣的任務(wù)，其實(shí)這也不是利益集團(tuán)的任務(wù)。

　　因此，這又涉及無組織大型集團(tuán)與民主政治的關(guān)系。我們知道，選舉政治中的主要議題無怪乎納稅、教育、社會(huì)安全、基礎(chǔ)設(shè)施等問題，難道作為消費(fèi)者和納稅人的公民不能在選舉中有效地表達(dá)自己的利益？難道當(dāng)選的官員或議員只是被小型利益集團(tuán)操縱？作為消費(fèi)者和納稅人的公民的利益一方面在由不同的利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)著，一方面在由地方政府或中央政府實(shí)現(xiàn)著。也正因?yàn)槿绱�，無“特殊利益”的選民才能集體地行動(dòng)起來選舉不同層次的政治代表和行政首長(zhǎng)，這種現(xiàn)象根本不是“集體行動(dòng)的邏輯”能夠解釋的。

環(huán)保組織的形成和發(fā)展更不是奧爾森的利益函數(shù)所能解釋的。

　　如前所述，既然納稅人、消費(fèi)者和白領(lǐng)勞動(dòng)者之間不存在所謂的“特殊利益”或者說共同利益，將他們當(dāng)作利益集團(tuán)本身就是不成立的。如果說納稅人和消費(fèi)者就是利益集團(tuán)，等于說一個(gè)國(guó)家的人民就是一個(gè)利益集團(tuán)。運(yùn)用利益集團(tuán)理論來討論一個(gè)國(guó)家的人民，顯然是犯了邏輯范疇上的謬誤。退一步，即使納稅人和消費(fèi)者是大型的經(jīng)濟(jì)性集團(tuán)，但是，第一，它們也只是利益集團(tuán)形態(tài)中的一種；
第二，它們的利益事實(shí)上分散于不同的利益集團(tuán)，其利益早就由不同的利益集團(tuán)和選舉政治過程實(shí)現(xiàn)著。那么，這樣的利益集團(tuán)在政治過程中居什么地位呢？似乎可以忽略不計(jì)。即使承認(rèn)這樣的大型經(jīng)濟(jì)性集團(tuán)存在這樣的事實(shí)，即使由此而推論出有趣的理論命題，但是由于前述原因，將產(chǎn)生于這樣的集團(tuán)的理論而無限放大，無論如何都是不嚴(yán)肅的。

　　下面我們看奧爾森是如何無限放大其“集體行動(dòng)的邏輯”。第一，否定社會(huì)學(xué)關(guān)于集團(tuán)形成的基本理論。由于堅(jiān)信發(fā)現(xiàn)了大型集團(tuán)形成的“鐵律”即所謂由“選擇性激勵(lì)”和強(qiáng)制構(gòu)成的“副產(chǎn)品”理論，奧爾森認(rèn)為社會(huì)學(xué)關(guān)于利益集團(tuán)形成的傳統(tǒng)理論都是錯(cuò)誤的。傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為，原始社會(huì)中小型原始集團(tuán)和現(xiàn)代大型集團(tuán)是因?yàn)樵黾永�益而本能性地產(chǎn)生的。對(duì)此，奧爾森諷刺道：本能和自發(fā)性等解釋“只是多了一個(gè)詞，而不是一種解釋。任何人類行為都能歸因于對(duì)那一行為的本能或偏好，但這絲毫不能增加我們的知識(shí)�！� 難道國(guó)家的原始形態(tài)即中國(guó)的村寨和古希臘的城邦不就是人類的一種本能的反映？人類學(xué)研究對(duì)此早有定論。我們不由得思考科學(xué)的價(jià)值問題。隨著人類的進(jìn)步，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)都在進(jìn)步，但是這種進(jìn)步并不能因此而否定常識(shí)性發(fā)現(xiàn)，也沒有必要把再簡(jiǎn)單不過的道理進(jìn)行無限復(fù)雜化演繹。正如不能因?yàn)橛辛讼鄬?duì)論而否定牛頓定理一樣，不能因?yàn)橛辛斯�共選擇理論而否定社會(huì)科學(xué)關(guān)于人類發(fā)展的常識(shí)性認(rèn)識(shí)。

　　第二，否定多元民主理論。從英國(guó)的拉斯基到美國(guó)的杜魯門和羅伯特·達(dá)爾等政治學(xué)和社會(huì)科學(xué)家，他們提出的多元民主理論早已經(jīng)成為人們認(rèn)識(shí)西方政治和社會(huì)的入門理論，也是經(jīng)久不衰的主流政治學(xué)理論，因此其學(xué)術(shù)價(jià)值和思想意義無需在此過多論述。但是，在奧爾森看來，多元民主主義關(guān)于利益集團(tuán)之間相互作用而達(dá)到政治平衡的論斷是不成立的，因?yàn)槿绻�任何大集團(tuán)的個(gè)人都只關(guān)心其自身福利，他們就不會(huì)自愿作出任何犧牲來幫助其集團(tuán)實(shí)現(xiàn)其公共目標(biāo)或集體目標(biāo)，各個(gè)集團(tuán)也就不會(huì)因相互間的力量平衡而相互監(jiān)督，因此多元論者在邏輯上是不正確的。另外，大集團(tuán)不會(huì)象小集團(tuán)那樣容易形成，因此多元論者關(guān)于集團(tuán)的認(rèn)識(shí)在根本上就是錯(cuò)誤的。奧爾森甚至把多元論者等同于無政府主義者，因?yàn)闊o政府主義者相信沒有作為“惡”的國(guó)家個(gè)人和社團(tuán)能夠自治，實(shí)現(xiàn)利益平衡。

　　難道美國(guó)的政治過程不是典型的各種利益集團(tuán)之間的互動(dòng)嗎？難道有持久性攸關(guān)利益的群體不能自愿地形成大集團(tuán)？如前所述，奧爾森的“副產(chǎn)品”理論和“特殊利益”理論都不能有效地解釋大集團(tuán)的形成。更重要的是，奧爾森又一次犯了范疇性謬誤，將針對(duì)無組織大集團(tuán)的理論即因個(gè)人利益最大化而導(dǎo)致“集體行動(dòng)的困境”用來分析有組織的小型集團(tuán)的行為，認(rèn)為有組織的集團(tuán)因?yàn)榧瘓F(tuán)內(nèi)部個(gè)人利益最大化而導(dǎo)致集團(tuán)行動(dòng)的失敗，這種純粹理論的演繹根本地違反了西方政治的基本現(xiàn)實(shí)。這樣，奧爾森就導(dǎo)演了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的關(guān)公戰(zhàn)秦瓊。奧爾森以純粹的理論假設(shè)代替了最基本的政治現(xiàn)實(shí)，和“阿羅不可能定理”一樣違背基本事實(shí)。另外，將多元論者與無政府主義者等同起來，要么是根本不理解這些政治思想，要么是不嚴(yán)肅而故意扭曲多元論，因?yàn)槎嘣�論者從來不否定�?guó)家的作用。

　　第三，否定西方傳統(tǒng)的國(guó)家理論。從古代的亞里士多德到近代的洛克，再到當(dāng)代的西方政治學(xué)理論，關(guān)于國(guó)家的一種基本看法就是將國(guó)家視為社會(huì)各中利益的調(diào)和者，雖然統(tǒng)治者本身有自己的利益。在否定多元論的同時(shí)，奧爾森也就直接或間接地否定了這一最傳統(tǒng)的國(guó)家理論，因?yàn)槎嘣�論者相信各集團(tuán)之間能夠?qū)崿F(xiàn)互動(dòng)中的平衡，就在于國(guó)家的仲裁作用。而奧爾森的說法是：多元論者認(rèn)為“政治家知道如果一個(gè)集團(tuán)的利益受到嚴(yán)重侵犯或威脅，它就會(huì)組織起來并向其敵手施以報(bào)復(fù)。因此政治家對(duì)于無組織的消極集團(tuán)幾乎像對(duì)有組織的積極的利益集團(tuán)一樣看重。這種論點(diǎn)很難通過實(shí)證方法來檢驗(yàn)�！�

　　看來奧爾森并不熟悉美國(guó)歷史。難道林肯總統(tǒng)廢除黑奴不就是以理想戰(zhàn)勝既得利益的結(jié)果？難道羅斯福“新政”不是根本性地違反了很多利益集團(tuán)的利益？難道60年代的人權(quán)法案不是政治家戰(zhàn)勝利益集團(tuán)的產(chǎn)物？如果不承認(rèn)國(guó)家的這一基本功能，事實(shí)上連國(guó)家的基本目或國(guó)家存在的必要性也被否認(rèn)了。在新制度主義代表人物諾思看來，國(guó)家的兩個(gè)最基本的目的是統(tǒng)治者在尋求最大化租金的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)產(chǎn)出的最大化，當(dāng)然這是一對(duì)悖論。因?yàn)榻y(tǒng)治者租金的最大化就有可能阻礙社會(huì)產(chǎn)出最大化的實(shí)現(xiàn)，因此最重要的是建立平衡統(tǒng)治者利益與社會(huì)利益的政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)制。

諾思的認(rèn)識(shí)事實(shí)上是馬克思國(guó)家理論的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)詮釋，眾所周知，馬克思關(guān)于國(guó)家功能的學(xué)說就是統(tǒng)治者為了實(shí)現(xiàn)自己的利益而不得不實(shí)行社會(huì)管理職能。

　　如果不是國(guó)家在起著仲裁者的平衡作用，那么政治的主角就是利益集團(tuán)。這樣，奧爾森的推理既違反常識(shí)，又自相矛盾。在文章的最后一部分，我們將會(huì)分析被奧爾森當(dāng)作政治主角的利益集團(tuán)其實(shí)是政治體系中的次體系，因此奧爾森關(guān)于利益集團(tuán)地位的認(rèn)識(shí)根本性地違反常識(shí)。就其自相矛盾的一面而言，如果利益集團(tuán)是政治的主角，正好說明多元論者所說的利益集團(tuán)在互動(dòng)中有效地實(shí)現(xiàn)自己的利益，怎么會(huì)因?yàn)榧瘓F(tuán)內(nèi)部成員的個(gè)體利益最大化而導(dǎo)致行動(dòng)困難呢？

　　總之，由于奧爾森事實(shí)上是一個(gè)霍布斯主義者，即人與人之間只有赤裸裸的利益而無其他，心中只有新古典主義者的利益計(jì)算而根本不考慮人類文明的演進(jìn)成果包括正規(guī)的制度的約束與非正規(guī)的制度如習(xí)俗、道德和文化傳統(tǒng)的約束，結(jié)果不但不能否認(rèn)一些基本的常識(shí)性理論，基于利益計(jì)算之上的推理更是直接地違反了現(xiàn)實(shí)政治的基本事實(shí)。第一，立法者不但受利益驅(qū)動(dòng)，更重要的是受制度規(guī)則的約束和意識(shí)形態(tài)的驅(qū)使；
第二，當(dāng)立法、協(xié)調(diào)和執(zhí)行者面臨眾多選擇時(shí)，意識(shí)形態(tài)便成為決定性因素；
第三，決策者的意識(shí)形態(tài)觀念驅(qū)使他的決定可能完全不同于利益集團(tuán)的利益。

　　常識(shí)和理論不是不可以批判，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不管它們的地位如何。但是，批判需要基于尊重常識(shí)、尊重歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，否則就是犯了常識(shí)性錯(cuò)誤。不管這種批判性理論多么新穎，但是只要存在常識(shí)性錯(cuò)誤和不能自圓其說的邏輯性謬誤，就不能有效地解釋問題，更不能解釋國(guó)家興衰這樣的人類大課題。

　　 經(jīng)不起邏輯推敲和歷史檢驗(yàn)的國(guó)家興衰論

　　奧爾森的國(guó)家興衰論的前提理論是基于他的集體行動(dòng)理論而得出的9條“推論”，因此需要首先檢討他的“推論”。

　　關(guān)系到奧爾森的一系列推論是否成立、也是決定《探源》是否成立的前提性和基礎(chǔ)性推論是他的第一條推論：“不存在這樣的國(guó)家：其中所有具有共同利益的人群都可能組成平等的集團(tuán)并通過全面協(xié)商而獲得最優(yōu)的結(jié)果。如果存在這樣的國(guó)家，則本書的理論就可能完全錯(cuò)了�！� 孤立地看，奧爾森是正確的。但是，專門研究集團(tuán)行動(dòng)的奧爾森，在他心目中只有利益集團(tuán)了。如前所述，奧爾森把利益集團(tuán)這個(gè)政治體系中的次體系當(dāng)成了政治的主角，忘記了國(guó)家、政府和政黨的存在與作用。如果沒有國(guó)家和政府的仲裁與平衡作用，如果一個(gè)國(guó)家真的如奧爾森所說只是小集團(tuán)主導(dǎo)，而小集團(tuán)總是自利而侵犯大眾的利益，那么這樣的國(guó)家該是什么樣子呢？早就失去應(yīng)有的正義和公正了，和黑社會(huì)沒有什么區(qū)別了。考慮到國(guó)家的因素，我們就可以說，在一次性的利益博弈中，組織良好的具有資源優(yōu)勢(shì)的小集團(tuán)可能侵犯多數(shù)人的利益而不能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的政策結(jié)果；
但是在多次重復(fù)性博弈中，不能否認(rèn)因制度上的“多重少數(shù)人統(tǒng)治”而帶來的博弈均衡。

正如諾思所說：“奧爾森的分析和囚徒困境的最大缺陷是分析的靜態(tài)性質(zhì)，它們事實(shí)上是一個(gè)一次性游戲。也就是說，當(dāng)囚犯困境游戲只進(jìn)行一次時(shí)，游戲者所采取的主要策略是背離而不是實(shí)現(xiàn)一個(gè)相應(yīng)于游戲者總體福利的有效結(jié)果。不過眾所周知，如果游戲是重復(fù)進(jìn)行的，背叛就不一定是所采取的主要策略�！� 離開了國(guó)家和政府而專門考察利益集團(tuán)的作用，并由此而得出如此絕對(duì)的推論，還有多少學(xué)術(shù)價(jià)值可言？

　　至此，已經(jīng)沒有必要對(duì)其余的8條推論逐條分析了。奧爾森的意思大致是，國(guó)家是由形形色色的利益集團(tuán)主導(dǎo)著，一個(gè)國(guó)家越穩(wěn)定，利益集團(tuán)即分集團(tuán)就越多。分利集團(tuán)的活動(dòng)旨在重新分配社會(huì)財(cái)富，而不是增加社會(huì)總收入，因此利益集團(tuán)是在降低而不是提高社會(huì)效率，其中重要的方式是因?yàn)閴艛嗬�益而阻礙新技術(shù)的發(fā)明與使用。利益集團(tuán)的活動(dòng)加劇了社會(huì)分歧和不平等。為此，應(yīng)該加強(qiáng)范圍廣泛的集團(tuán)的作用，因?yàn)樗麄兏�能代表社�?huì)利益，因此而提高社會(huì)生產(chǎn)效率。由于利益集團(tuán)的活動(dòng)，政府的作用不得不加強(qiáng)，從而扭曲了社會(huì)演變的方向。

　　如果單純地運(yùn)用上述推論分析某一具體的政策，奧爾森似乎是有道理的，因?yàn)槿粘＝?jīng)濟(jì)生活中總是少不了利益集團(tuán)的影子。但是，放在大歷史中去看，就可以認(rèn)為奧爾森的推論基本違反了歷史演變的基本線路，違反了基本常識(shí)和邏輯關(guān)系。在思維邏輯上的錯(cuò)誤是，第一，將一次性博弈的結(jié)果當(dāng)作決定國(guó)家發(fā)展的最終變量，而事實(shí)上一個(gè)組織良好的國(guó)家的發(fā)展過程均是多次搏弈而實(shí)現(xiàn)的制度均衡。第二，否定多元論的奧爾森為了彌補(bǔ)自己邏輯結(jié)構(gòu)上的缺失，運(yùn)用多元論來論證自己的觀點(diǎn)�；蛟S意識(shí)到自己的命題并不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即認(rèn)為利益集團(tuán)活動(dòng)是在降低生產(chǎn)效率和總收入而社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此奧爾森這樣說：“不過，確有一種可能性會(huì)使分利集團(tuán)造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失受到限制，這就是不同利益集團(tuán)的影響之間有時(shí)可能相互抵消�！� 第三，在邏輯的起點(diǎn)上，既然認(rèn)定個(gè)人利益最大化的理性計(jì)算會(huì)造成“集體行動(dòng)的困境”而使利益集團(tuán)不能有效地實(shí)現(xiàn)自己的集體福利，那么利益集團(tuán)的行動(dòng)又怎么會(huì)有效并進(jìn)而障礙社會(huì)發(fā)展、加劇社會(huì)分歧呢？

　　同時(shí)，奧爾森還犯了歷史邏輯上的謬誤。第一，如果國(guó)家是利益集團(tuán)主導(dǎo)著，而利益集團(tuán)則總是在分利而不為增加社會(huì)產(chǎn)出，那么今天的社會(huì)發(fā)展是如何來的？第二，推廣新技術(shù)固然存在成本問題，但是技術(shù)進(jìn)步又是如何來的？第三，利益集團(tuán)的活動(dòng)到底是加劇了社會(huì)分歧還是有利于社會(huì)和諧？如奧爾森所說，如果西方社會(huì)因?yàn)槔�益集團(tuán)太多而導(dǎo)致社會(huì)分分歧加劇，最終是社會(huì)分裂并無法存續(xù)，但是現(xiàn)實(shí)又是什么樣子呢？第四，利益集團(tuán)活動(dòng)的增多是加強(qiáng)政府活動(dòng)的原因還是政府職能擴(kuò)大的結(jié)果？這大概并不是一個(gè)需要爭(zhēng)論的問題。

　　奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”即使是成立的，但是運(yùn)用于無組織集團(tuán)的理論而分析有組織集團(tuán)的行為，也是一種邏輯起點(diǎn)上的范疇性謬誤；
即使可以用來分析有組織集團(tuán)的行為，但是由于利益集團(tuán)在政治體系中本身位置，也決定了不能用利益集團(tuán)來解釋國(guó)家的興衰。然而，奧爾森確實(shí)比古典主義者前進(jìn)一步，他并不相信市場(chǎng)這只看不見的手可以自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的效果，發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)之外的政治力量對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的限制。但是，奧爾森發(fā)現(xiàn)的政治力量并不是決定性的。不僅如此，為了實(shí)現(xiàn)古典主義的真正的自由競(jìng)爭(zhēng)和完全自由的市場(chǎng)，奧爾森幾乎變成一個(gè)烏托邦式的理想主義者，期望形成一個(gè)沒有利益集團(tuán)的社會(huì)，因而相信社會(huì)周期性震蕩可以削弱利益集團(tuán)進(jìn)而有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

這樣，奧爾森眼中的利益集團(tuán)完全是社會(huì)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的絆腳石，經(jīng)濟(jì)滯賬和社會(huì)僵化的根本原因是利益集團(tuán)的活動(dòng)。下面我們簡(jiǎn)單列舉奧爾森是如何由此論述國(guó)家興衰的。

　　在國(guó)別比較中，奧爾森認(rèn)為二戰(zhàn)以后的英國(guó)所以落后于德國(guó)、日本和法國(guó)，是因?yàn)橛��?guó)的利益集團(tuán)根深蒂固且影響強(qiáng)大，即使是加入歐洲共同體以后也是如此�！霸谟�國(guó)，各種專業(yè)人員、政府雇員和許多企業(yè)，例如在倫敦的高街或鬧市區(qū)的零售商，都有自己的強(qiáng)大組織，因此，他們?cè)谌魏吻闆r下都不受外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的影響。加入共同體市場(chǎng)以后，雖然決策權(quán)轉(zhuǎn)移到更高的管理機(jī)構(gòu)會(huì)減少他們?cè)和饣顒?dòng)的權(quán)力，但是，較為自由的貿(mào)易不會(huì)明顯地削弱他們的集團(tuán)組織�！� “英國(guó)帶有地方色彩的工業(yè)和服務(wù)行業(yè)、建筑業(yè)、政府部門、職業(yè)人員以及工會(huì)，可能構(gòu)成英國(guó)經(jīng)濟(jì)效率低下的主要原�！� 果真如此？如果象奧爾森說的那樣，為什么在以私有化為核心的撒切爾主義實(shí)行10年以后，英國(guó)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力超過了領(lǐng)先英國(guó)30年的德國(guó)和法國(guó)？要知道，集團(tuán)組織并沒有變化，但是英國(guó)已經(jīng)不是那個(gè)英國(guó)了。顯然，是經(jīng)濟(jì)組織形式即有效的產(chǎn)權(quán)組織在起作用。

　　更有甚者，奧爾森將大洋州比其他發(fā)達(dá)國(guó)家的落后也歸咎于利益集團(tuán)�！鞍拇罄麃喓托挛魈m兩國(guó)享有長(zhǎng)期的政治穩(wěn)定與免受外來侵略的歷史，使各種特殊利益集團(tuán)很難被淘汰。。。。。。在這兩個(gè)國(guó)家內(nèi)，原來不受卡特爾組織和院外活動(dòng)集團(tuán)控制的部門或地區(qū)最終也會(huì)高度地組織起來，從而使當(dāng)初人均收入水平特別高的這兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)最終落后與歐洲各國(guó)家，盡管后者的自然資源相對(duì)于其人口而言比澳新兩國(guó)貧乏的多”。

　　澳新落后于歐洲的原因超出了筆者的知識(shí)范圍。但是，有一點(diǎn)是清楚的，澳新兩國(guó)的利益集團(tuán)，甚至是英國(guó)的利益集團(tuán)，與美國(guó)比起來要弱勢(shì)得多，這是一個(gè)不用論證的常識(shí)，但是為什么美國(guó)的人均收入要高于它們？就英國(guó)與澳新兩國(guó)比較，作者也承認(rèn)，“由于繼承了封建時(shí)代的傳統(tǒng)，英國(guó)各種分利集團(tuán)的社會(huì)影響，卻比澳大利亞和新西蘭嚴(yán)重得多�！� 但是，如何解釋英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于澳新兩國(guó)呢？

　　顯然，“集體行動(dòng)的邏輯”是沒有能力解釋國(guó)家的興衰的。更有甚者，為了加強(qiáng)其理論的解釋力，奧爾森居然運(yùn)用19世紀(jì)中葉開始的德語地區(qū)關(guān)稅同盟和德國(guó)統(tǒng)一為例，說什么管轄權(quán)的統(tǒng)一使德國(guó)后來居上。

不錯(cuò)，關(guān)稅同盟和德國(guó)的統(tǒng)一大大地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這和其他國(guó)家沒有什么區(qū)別。無論是荷蘭和英國(guó)的崛起，還是后來法國(guó)與德國(guó)的挑戰(zhàn)，政府或國(guó)家都起著重要作用，并不是古典主義所說的那樣國(guó)家只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“守夜人”。

在這里，奧爾森偷換了概念。關(guān)稅同盟和統(tǒng)一之前的各邦國(guó)事實(shí)上是具有半主權(quán)性質(zhì)的國(guó)家，而不是所謂的利益集團(tuán)，因?yàn)閲?guó)家不統(tǒng)一，怎么能把各邦國(guó)與主權(quán)政府下的利益集團(tuán)相提并論？按照奧爾森的邏輯，如果德國(guó)統(tǒng)一前的各邦國(guó)是利益集團(tuán)，那么現(xiàn)在世界上各主權(quán)國(guó)家也是利益集團(tuán)，世界所以有問題、所以發(fā)展不平衡，是因?yàn)椴皇谴笸�世界，只有世界上的所有�?guó)家統(tǒng)一在一個(gè)政府之下，世界經(jīng)濟(jì)才能有更好、更快的發(fā)展。真是荒謬的邏輯！

　　“集體行動(dòng)的邏輯”既不能解釋英國(guó)何以在二戰(zhàn)以后的30年里經(jīng)濟(jì)效率低于德國(guó)和法國(guó)，又不能解釋為什么在80年代以后英國(guó)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力要高于德法兩國(guó)， 更不能解釋為何利益集團(tuán)最為活躍的美國(guó)一直在90年代是世界經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)頭羊，也是整個(gè)20世紀(jì)發(fā)展最快的國(guó)家之一，并成為最發(fā)達(dá)和最強(qiáng)的國(guó)家。為了回避美國(guó)的事實(shí)，奧爾森在《探源》第四章中用大量的篇幅和數(shù)據(jù)說明新開發(fā)的州的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率總是高于歷史較長(zhǎng)的州，意思是新開發(fā)州的利益集團(tuán)組織較弱。但是，常識(shí)告訴我們，美國(guó)的全國(guó)性利益集團(tuán)很多，全國(guó)性利益集團(tuán)決不會(huì)保護(hù)一個(gè)州而忽視其他州。就是關(guān)于美國(guó)的利益集團(tuán)的描述，也足以讓讀者得出相反的結(jié)論。例如，說什么美國(guó)律師和醫(yī)生的門檻太高，阻礙了這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。又是常識(shí)告訴我們，美國(guó)的律師業(yè)和醫(yī)學(xué)在世界上最為發(fā)達(dá)，難道是行業(yè)協(xié)會(huì)在起阻礙作用？不知道沒有行業(yè)協(xié)會(huì)，相關(guān)的行業(yè)又是什么樣子。另外，在論及荷蘭、英國(guó)和歐洲之外其他國(guó)家時(shí)，作者顯得歷史和經(jīng)濟(jì)史知識(shí)的不足。例如，作者還很獵奇地舉例說明清時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)的落后是因?yàn)樾袝?huì)的阻礙作用。常識(shí)告訴我們，明清時(shí)期經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、不能形成資本主義經(jīng)濟(jì)的主要原因就是王權(quán)專制主義的限制。鑒于以上問題，實(shí)在難于理解作者怎么能自信到這樣的地步：“本書的理論至少可以解釋在發(fā)達(dá)國(guó)家中最令人注目的高增長(zhǎng)率，而至今還沒有別的理論能與本書抗衡”。

　　總之，發(fā)現(xiàn)了無組織集團(tuán)的行動(dòng)邏輯的奧爾森以為自己找到了芝麻開門的鑰匙，將其理論無限放大，結(jié)果其國(guó)家興衰論既經(jīng)不起邏輯推敲，也經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)。和“阿羅不可能定理”一樣，奧爾森的集體行動(dòng)理論是一種關(guān)注理論推敲而缺少經(jīng)驗(yàn)性檢驗(yàn)的理論范式。

在諾思看來，“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展或經(jīng)濟(jì)史時(shí)，只有當(dāng)它針對(duì)某一個(gè)時(shí)期或運(yùn)用比較統(tǒng)計(jì)學(xué)，才能很好地說明某種經(jīng)濟(jì)的實(shí)績(jī)，一旦用它來說明某種經(jīng)濟(jì)在整個(gè)時(shí)期的實(shí)績(jī)時(shí)，它就不大濟(jì)事了。因此，它并沒有、也不可能說明變動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程。” 這一評(píng)論同樣可以認(rèn)為是對(duì)奧爾森理論的批評(píng)，雖然他的理論運(yùn)不及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力。除了奧爾森的理論本身的限制性，那么利益集團(tuán)到底在政治中扮演什么角色？作為本文的結(jié)尾部門，對(duì)之加以簡(jiǎn)單性討論，以便進(jìn)一步檢驗(yàn)奧爾森的理論。

　　利益集團(tuán)：政治體系中的次體系

　　公共選擇理論和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)之外的制度因素之于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的巨大進(jìn)步。那么政治和經(jīng)濟(jì)到底是什么樣的關(guān)系？如果把國(guó)家當(dāng)作一個(gè)由若干子系統(tǒng)構(gòu)成的大系統(tǒng)或同心圓，那么從核心到外圍則依次是政治體系、經(jīng)濟(jì)體系、社會(huì)體系和文化體系。

　　從上面的關(guān)系可以知道，國(guó)家的興衰中的政治原因是政治體系問題，雖然政治體系的設(shè)置和運(yùn)轉(zhuǎn)要與環(huán)境即經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化體系相適應(yīng)，但是這種適應(yīng)決不是簡(jiǎn)單的被動(dòng)關(guān)系，在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻，是政治本身在決定著經(jīng)濟(jì)體系的狀況和運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　政治體系又是如何構(gòu)成的呢？從核心到外圍，美國(guó)政治的構(gòu)成要素依次是最直接的政策制定者（包括總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、司法、官僚等）、第二圈的政策制定者（利益集團(tuán)和政黨）、以及第三圈的政策制定者（包括選民和公共輿論）。

　　作為公共選擇理論的一種，奧爾森發(fā)現(xiàn)的是無組織集團(tuán)的行動(dòng)邏輯，理論上研究的是第二圈政治力量，實(shí)際上屬于第三圈力量即作為選民的納稅人和消費(fèi)者。將外圍政治力量的狀況視為決定國(guó)家興衰的根本原因，顯然是本末倒置。

　　那么利益集團(tuán)在西方國(guó)家到底起著什么樣的作用呢？我們絲毫不否認(rèn)利益集團(tuán)的自利性之于社會(huì)不平等的作用，這種見解早已經(jīng)是常識(shí)性的認(rèn)識(shí)因而無需在此過多著墨。針對(duì)奧爾森的偏執(zhí)論述，需要簡(jiǎn)單地指出利益集團(tuán)在政治中的另一面作用。第一，作為政治體系的次體系，利益集團(tuán)無力影響國(guó)家安全戰(zhàn)略和國(guó)家的大政治，只能影響與自己相關(guān)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)政策。因此，無論是羅斯福新政這樣關(guān)系到國(guó)家根本性轉(zhuǎn)折的大政治，還是國(guó)家的對(duì)外安全戰(zhàn)略與戰(zhàn)爭(zhēng)，利益集團(tuán)都無能為力。即使在80年代初期，在英國(guó)因撒切爾政府的私有化政策而導(dǎo)致的工會(huì)與政府的對(duì)抗中、在美國(guó)因里根政府的保守主義經(jīng)濟(jì)政策而引發(fā)的民眾與政府的對(duì)抗中，都是以政府的勝利而告終�？梢�，是國(guó)家在關(guān)鍵時(shí)期的關(guān)鍵性的大政治往往決定著國(guó)家的興衰，或者說是第一圈政策制定者在決定國(guó)家的命運(yùn)。

　　第二，利益集團(tuán)的作用事實(shí)上體現(xiàn)著國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量之間的關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就西方國(guó)家的歷史而言，我們的結(jié)論和奧爾森相反：恰恰是利益集團(tuán)的作用，國(guó)家才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。首先，一個(gè)正常的或常態(tài)的社會(huì)肯定是利益多元化，只有基于多元利益基礎(chǔ)之上的利益集團(tuán)才能充分表達(dá)個(gè)階層的政治和其他需求，基于利益和信息充分表達(dá)基礎(chǔ)上的國(guó)家和政府才能作出合理的決策。“集體行動(dòng)的邏輯”屬于公共選擇理論，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支。作為研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該了解一些基本的政治過程。對(duì)于西方國(guó)家而言，政治經(jīng)濟(jì)過程在很大程度上是在兩次選舉之間利益集團(tuán)的互動(dòng)過程。難道這種過程有什么不正常嗎？

　　其次，與上一個(gè)問題相聯(lián)系，利益集團(tuán)所代表的是一種社會(huì)權(quán)力，而這種社會(huì)權(quán)力恰恰是使國(guó)家權(quán)力理性化的一種制約力量。如果沒有社會(huì)權(quán)力而僅有國(guó)家權(quán)力，這樣的國(guó)家強(qiáng)大嗎？知道歷史和經(jīng)濟(jì)史的人都應(yīng)該承認(rèn)，一些近代和現(xiàn)代國(guó)家，如一戰(zhàn)前的德國(guó)和二戰(zhàn)前的德國(guó)與日本，經(jīng)濟(jì)力量不可謂不強(qiáng)大，它們的經(jīng)濟(jì)都是靠強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制性地發(fā)展起來的，但是沒有社會(huì)權(quán)力制約的結(jié)果是什么？崩潰的崩潰，解體的解體。根本原因是什么？是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力在不受社會(huì)權(quán)力制約時(shí)，就會(huì)變得不理性，而不理性的國(guó)家力量足以讓一個(gè)民族國(guó)家陷入深淵。相反，也正是被奧爾森描述為因長(zhǎng)期穩(wěn)定而利益集團(tuán)勢(shì)力太大的國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭，它們的發(fā)展可能在不同的時(shí)段內(nèi)有不同的速度，但是從來沒有因?yàn)閲?guó)家權(quán)力太大而導(dǎo)致足以讓國(guó)家滅亡的非理性決策。當(dāng)然，社會(huì)力量是否能夠有效地發(fā)揮制約功能，關(guān)鍵還是在政治體系中的核心設(shè)置樣式與政治體系實(shí)行的政策類型。

　　終于，奧爾森開始涉及問題的核心。在1998年出版的《權(quán)力與繁榮》中，針對(duì)蘇聯(lián)的解體和其他發(fā)展中國(guó)家的種種問題，善于制造概念的奧爾森又提出：產(chǎn)生于代議制政治的“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”即能夠明確界定產(chǎn)權(quán)和保護(hù)契約公正執(zhí)行的政府，是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本之道。

但是，這已經(jīng)不是奧爾森的原創(chuàng)性理論了，而是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)早就提出的基本觀點(diǎn)。

　　至此，我們似乎可以對(duì)奧爾森的思想歷程作一個(gè)簡(jiǎn)單的回顧，以便明確他在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)有地位。在政治上反社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)期和學(xué)術(shù)上的理性選擇主義興起時(shí)期，奧爾森發(fā)明了“集體行動(dòng)的困境”；
在上個(gè)世紀(jì)70~80年代西方經(jīng)濟(jì)滯賬時(shí)，奧爾森適時(shí)地提出所謂決定國(guó)家興衰的分利集團(tuán)理論；
而當(dāng)因蘇聯(lián)的解體而結(jié)束冷戰(zhàn)以后，奧爾森又開始強(qiáng)調(diào)政治制度的決定性意義。因而，可以認(rèn)為奧爾森是一個(gè)學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)主義者。從政治觀上看，如果說90年代之前的奧爾森因?yàn)閺氐追穸▏?guó)家的作用、期望以鏟除分利集團(tuán)而實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的自由貿(mào)易因而是一個(gè)烏托邦式的理想主義者，那么冷戰(zhàn)結(jié)束以后則轉(zhuǎn)變成為一個(gè)諾思式的自由主義者，其前后期的思想沒有什么連貫性，甚至具有對(duì)立性，盡管他一直在使用個(gè)別概念作為前后學(xué)術(shù)活動(dòng)的嫁接。在集體行動(dòng)理論的自身價(jià)值上，至多可以用于分析日常經(jīng)濟(jì)生活中無組織集團(tuán)的一次性博弈活動(dòng)，根本不能用來分析由多個(gè)多次博弈活動(dòng)而構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這樣的大主題。在研究方法上，奧爾森試圖將個(gè)體主義凌駕于一切之上，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)個(gè)體利益而無視制度和文化的重要性，結(jié)果他的國(guó)家興衰論難以成立。在學(xué)術(shù)地位上，如果說早期因發(fā)現(xiàn)日常經(jīng)濟(jì)生活中的邏輯而對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有所建樹的話--盡管這一理論的運(yùn)用顯得漏洞百出，那么作為自由主義者的奧爾森則基本上沒有什么貢獻(xiàn)；
就是在他有所貢獻(xiàn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大流派中，如果說林德布洛姆的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、諾思的制度變遷理論和布坎南的公共選擇理論研究的是一個(gè)大樹的根基與主干，那么奧爾森的集體行動(dòng)理論研究的則是一個(gè)大樹的細(xì)枝末節(jié)。最終，奧爾森回到主流，從理性選擇主義中的支流走向當(dāng)今主流的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　來源：教學(xué)與研究 2006（1）

相關(guān)熱詞搜索：集體 理論 興衰 誤區(qū) 解析