最近“謠言”似乎特別多，各地警方對(duì)“謠言”的懲治也似乎越來(lái)越頻繁，自今年六月以來(lái)媒體報(bào)道的就有：
5月31日，“站在墻頭等紅杏”在溫州某網(wǎng)上論壇轉(zhuǎn)貼“搶劫不如去炒股——市公安局宣”的橫幅圖片，并自稱是自己開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)瑞安塘下羅鳳花園時(shí)所見(jiàn)，被溫州警方治安拘留（溫州網(wǎng)2007年6月2日）；
太湖藍(lán)藻污染期間，無(wú)錫市民丁某自5月31日起向130余人散發(fā)“太湖水致癌物超標(biāo)200倍”的手機(jī)短信，受到無(wú)錫警方治安拘留（新華網(wǎng)南京6月6日消息）；
黃、蕭、蔡三人將今年３月１９日至５月３１日廣東信宜市共發(fā)生的６宗歹徒強(qiáng)拉婦女上車(chē)搶劫?gòu)?qiáng)奸的案件“制作”成“奸殺女生、盜賣(mài)器官、凌遲同胞”等謠言在網(wǎng)上傳播，受到治安處罰（新快報(bào)７月７日）；
四川廣安3名男子7月5日在汽車(chē)站附近閑談，捏造“公交車(chē)翻到渠江大橋河里”的事實(shí)并被他人廣為傳播，導(dǎo)致市民爭(zhēng)先恐后到渠江大橋觀看，被廣安警方處以治安拘留（華西都市報(bào)2007年7月18日）；
7月18日濟(jì)南暴雨之后，網(wǎng)名為“紅鉆帝國(guó)”的某婚紗影樓員工李某在某網(wǎng)絡(luò)論壇大量跟貼稱濟(jì)南銀座購(gòu)物廣場(chǎng)淹死了人，被濟(jì)南警方治安拘留（齊魯晚報(bào)2007年7月24日）……

　　對(duì)“紅鉆帝國(guó)”的拘留侵犯了她的言論自由，對(duì)無(wú)錫丁某的拘留侵犯了他的通信秘密和通信自由，這樣的批評(píng)是無(wú)力的。事實(shí)上受到拘留行政行為更直接侵犯的是他們的人身自由，雖然法學(xué)有理由批評(píng)不經(jīng)司法程序剝奪人身自由的立法，犯罪嫌疑人卻不能以刑罰或刑事訴訟強(qiáng)制措施侵犯他的人身自由作為自己的辯護(hù)理由。自由有它的界限，言論自由并不例外。一種言論如果足以侵害他人的權(quán)利或公共秩序，它在法律上就不再屬于表達(dá)思想的言論，而轉(zhuǎn)變成了足以造成他人或社會(huì)損害的“行為”。誹謗、侮辱、煽動(dòng)暴亂、教唆殺人都是以“言論”形式從事的違法行為甚至嚴(yán)重犯罪行為�！耙蜓垣@罪”之言有它特定的含義，就是表達(dá)思想的言論。在現(xiàn)在這個(gè)自動(dòng)化時(shí)代，利用職權(quán)動(dòng)動(dòng)鍵盤(pán)就可能貪污成百上千萬(wàn)元，總不能因?yàn)檫@種貪污行為是用敲鍵盤(pán)的形式完成的，就把它等同于我現(xiàn)在同樣以敲鍵盤(pán)形式進(jìn)行的言說(shuō)吧？所以得先證明警方對(duì)“紅鉆帝國(guó)”和無(wú)錫丁某的拘留是錯(cuò)誤的或違法的，然后說(shuō)有充分的理由說(shuō)警方侵犯了他們?cè)谧匀环ɑ驅(qū)嵲诜ㄉ系难哉撟杂�、通信自由。言論自由的原則代替不了對(duì)具體情景的分析，正如“人身自由”的盾牌不足以對(duì)抗殺人、放火的指控。

　　本文不打算探討言論自由與個(gè)人權(quán)利的沖突及其所產(chǎn)生的賠償問(wèn)題，只探討公共秩序?qū)ρ哉撟杂傻南拗�，并�?duì)上列謠言治安案件逐一做出自己的分析。

　　言論自由與信息真?zhèn)螣o(wú)關(guān)

　　關(guān)于應(yīng)受處罰的謠言，我國(guó)法律有兩處規(guī)定：一是“治安管理處罰法”第二十五條第一項(xiàng)“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”，一是“刑法”第二百九十一條第一款“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的”。

　　由此可見(jiàn)：“故意擾亂公共秩序”或“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”就要受處罰，不一定以散布謠言為手段；
而謠言如果不足以“故意擾亂公共秩序”或“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”，則不應(yīng)該受到治安或刑事處罰。是否已經(jīng)或足以擾亂公共秩序或嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，而不是所散布的信息的真?zhèn)�，才是處理謠言案件的出發(fā)點(diǎn)�，F(xiàn)場(chǎng)煽動(dòng)暴亂的罪行遠(yuǎn)比散布謠言嚴(yán)重，總不能說(shuō)因?yàn)樯縿?dòng)是假的所以才應(yīng)該受到懲罰吧？煽動(dòng)一般使用的是祈使句，何來(lái)真假之分？散布他人隱私承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，則恰恰因?yàn)樗�散布的信息是真的。所以言論自由的界限，只能是他人的�?quán)利或公共秩序，與言論所承載的信息的真假無(wú)關(guān)。

　　那么為什么“治安管理處罰法”要規(guī)定“散布謠言”擾亂公共秩序才受處罰，而不規(guī)定“散布言論”擾亂公共秩序應(yīng)當(dāng)受處罰呢？因?yàn)榻沂菊嫦喽�能夠擾亂公共秩序，必定是有重大的災(zāi)害或危險(xiǎn)即將或已經(jīng)來(lái)臨，需要警告人們躲避或迎戰(zhàn)。例如電影院里失火，有人大喊“失火了”，結(jié)果觀眾逃離過(guò)程中發(fā)生擁擠踩踏事件導(dǎo)致數(shù)人受傷、一人死亡，這危害還不大嗎？但是這總比沒(méi)人警告導(dǎo)致更多的人燒死在電影院里好得多。政府不是上帝，它關(guān)心的不應(yīng)當(dāng)是真理而應(yīng)當(dāng)是公共利益。不實(shí)言論雖然帶來(lái)了或可能帶來(lái)混亂，但是如果因?yàn)樗�而避免了或可能避免另一種更嚴(yán)重的損失，依照同樣的邏輯也不應(yīng)受到懲罰。當(dāng)言論帶來(lái)比較復(fù)雜的后果時(shí)，是否擾亂了公共秩序應(yīng)該計(jì)算受它影響而產(chǎn)生的正、負(fù)公共利益的總和。

　　強(qiáng)調(diào)謠言所帶來(lái)或可能帶來(lái)的后果，是為了免于不必要的甚至危險(xiǎn)的真假判斷，并不是要求言論者對(duì)于謠言所帶來(lái)的一切后果負(fù)責(zé)。違法行為發(fā)生后如果受害人能夠采取措施避免的損失的發(fā)生或擴(kuò)大而未采取，則相應(yīng)的損失不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。造謠者散布謠言后政府能夠采取措施而未采取措施導(dǎo)致的損害，是不應(yīng)該由謠言發(fā)布者承擔(dān)的。

　　基于保護(hù)言論自由的需要，判斷一種言論是否擾亂公共秩序，應(yīng)該采用“明顯而緊迫的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)；
因?yàn)樵试S政府因不明顯的危險(xiǎn)阻止或懲罰言論將使言論者發(fā)表任何言論都膽戰(zhàn)心驚，而非緊迫的危險(xiǎn)是政府有時(shí)間采取措施避免的。

　　一個(gè)謠言是否有“明顯而緊迫的危險(xiǎn)”，跟國(guó)民的敏感神經(jīng)有關(guān)。譬如在那些雙方斗爭(zhēng)激烈的村委會(huì)選舉或業(yè)主委員會(huì)選舉中，如果誰(shuí)在一方群眾經(jīng)常光顧的論壇或博客上散布對(duì)方打死、打傷自己人的謠言，的確是有可能引起械斗的。凡文明國(guó)家懲治擾亂公共秩序的謠言時(shí)都必須堅(jiān)持“明顯而緊迫的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)言論自由，但是這并不意味著各國(guó)處理同樣的案件都會(huì)得到同樣的結(jié)果，因?yàn)橥瑯拥难哉撛诓煌�的�?guó)家危險(xiǎn)程度是不同的。

　　有證據(jù)未必是真相

　　凡是突發(fā)自然災(zāi)害或意外事故發(fā)生后能逃離的人已經(jīng)逃離，則無(wú)論怎么夸大損失都不可能造成更大的損失。即使人們正在逃離，只要不在災(zāi)難或事故現(xiàn)場(chǎng)煽動(dòng)，僅僅用鍵盤(pán)或手機(jī)短信也不足以擾亂公共秩序，很難想象急于逃命的人還有閑心看“掌中寶”或手機(jī)短信�！凹t鉆帝國(guó)”在人們?cè)缫烟与x災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)后通過(guò)互連網(wǎng)發(fā)表言論，就算是故意造謠說(shuō)銀座購(gòu)物廣場(chǎng)淹死了幾千人，都不會(huì)增加一個(gè)任何人命和財(cái)產(chǎn)的損失，更不可能讓老天爺再在濟(jì)南下一場(chǎng)災(zāi)難性的暴雨。因此“紅鉆帝國(guó)”不僅事實(shí)上沒(méi)有擾亂公共秩序，而且也不可能擾亂公共秩序。

　　夸大災(zāi)情當(dāng)然會(huì)在短時(shí)間內(nèi)造成更多的人更大的心靈痛苦，但是擾亂公共秩序顯然不包括增加人們的心靈痛苦在內(nèi)；
否則播放一部感人的愛(ài)情電影，都可能被警方以擾亂公共秩序的名義拘留。

　　警察屬于公安局，不屬于“真理局”，災(zāi)難或事故面前警察首先應(yīng)當(dāng)關(guān)心的是一種行為是否足以危害公共秩序尤其是公眾安全，而不是一種言論中是否含有虛假的成分。

　　警察不屬于“真理局”，政府也沒(méi)有能力扮演“真理府”。據(jù)新華網(wǎng)濟(jì)南7月21日電，“7月18日，濟(jì)南市遭遇罕見(jiàn)大暴雨，造成嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。19日凌晨的災(zāi)情統(tǒng)計(jì)顯示，共有22人遇難，6人失蹤，142人受傷；
19日上午，因?yàn)?zāi)死亡人數(shù)上升至25人，失蹤人數(shù)減少為4人，受傷者升至171人；
19日晚上的災(zāi)情統(tǒng)計(jì)顯示，濟(jì)南市因大暴雨死亡的人數(shù)達(dá)到26人，另有6人失蹤，171人受傷�！边@說(shuō)明政府對(duì)災(zāi)情的認(rèn)識(shí)也是不斷變化的，時(shí)至今日，也不見(jiàn)濟(jì)南當(dāng)局告訴我們那失蹤的6人到底是死是活。這并非濟(jì)南市政府的能力問(wèn)題，即使發(fā)達(dá)如美國(guó)，對(duì)“卡特里娜”颶風(fēng)死亡人數(shù)的統(tǒng)計(jì)也由最初的513人、657人不斷增加至1209人（由于本人搜集信息不全面，不能保證后來(lái)沒(méi)有再增加）。由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)固有的局限性，在大的自然災(zāi)害或意外事故發(fā)生后較短的時(shí)間內(nèi)，有證據(jù)的，未必就是事實(shí)真相；
無(wú)證據(jù)的，未必就不是事實(shí)真相。既然如此，判斷人們傳說(shuō)的死亡人數(shù)是否謠言的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果連判斷標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有，卻以散布“謠言”擾亂公共秩序的名義把人拘留，不但無(wú)助于人們掌握真相，相反只能讓人懷疑警察要以殺雞告猴手段阻止人們揭示真相，掩蓋災(zāi)難的嚴(yán)重程度或官員的失職。

　　在中國(guó)各地政府總是習(xí)慣性地低估災(zāi)情時(shí)，民眾“夸大災(zāi)情的謠言”傳播往往被隨后增加的災(zāi)情統(tǒng)計(jì)證實(shí)，引起媒體和中央政府的重視，最后導(dǎo)致中央政府直接救災(zāi)或督促地方政府加大救災(zāi)力度，多少起到了“亡羊補(bǔ)牢”的作用。而“謠言”稍有不實(shí)，其制造者或努力傳播者卻可能因此而失去自由。在中國(guó)，公共秩序常常被災(zāi)害或事故地的政府歪曲成地方形象和官員政績(jī)。

　　適當(dāng)?shù)乜浯罂梢砸�起政府�?duì)災(zāi)難的重視，有利于救災(zāi)、救濟(jì)工作的及時(shí)開(kāi)展。個(gè)別人在災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)外捕風(fēng)捉影無(wú)限夸大災(zāi)害結(jié)果也不會(huì)形成實(shí)質(zhì)上的危害，因?yàn)樽阋杂绊懻�府行為和公眾心理的社�?huì)輿論并不是個(gè)別人的言論所能左右的。

　　公眾不是弱智或文盲

　　無(wú)錫警方對(duì)丁某的拘留與濟(jì)南警方對(duì)“紅鉆帝國(guó)”的拘留本質(zhì)上屬于同一性質(zhì)的事件，都是災(zāi)害或事故已經(jīng)發(fā)生后告知他人自己對(duì)災(zāi)情的估計(jì)。

　　稍有不同的是，濟(jì)南暴雨之后夸大災(zāi)難后果還可能增加人們的心理痛苦，而無(wú)錫丁某的短信甚至不會(huì)在收信者中造成更多的心理痛苦或恐慌。中國(guó)民眾早已習(xí)慣了政府官員“用證據(jù)說(shuō)話”縮小災(zāi)情，面對(duì)自來(lái)水刺鼻的腥味，很少有人會(huì)真的相信政府發(fā)言人關(guān)于水質(zhì)沒(méi)有生化和毒理變化的宣言。同樣很少有人會(huì)真的相信一個(gè)并非專(zhuān)家的親友或來(lái)歷不明的陌生人對(duì)“太湖水致癌物超標(biāo)200倍”的斷言。絕大多數(shù)民眾并不是弱智，作為正常人他們會(huì)很自然地把“太湖水致癌物超標(biāo)200倍”理解成“太湖水污染嚴(yán)重，不能喝”。而太湖水那段時(shí)間確實(shí)污染嚴(yán)重，喝不得。如果是這樣，丁某所發(fā)短信不就成了有事實(shí)根據(jù)的善意警告嗎？判斷一個(gè)“謠言”是否已經(jīng)造成恐慌，最好的指標(biāo)當(dāng)然是看收聽(tīng)者的行為有什么改變。而在一個(gè)“謠言”事實(shí)上沒(méi)有引起收聽(tīng)者外在行為改變的情況下，要判斷它是否可能引起收聽(tīng)者心理上的恐慌和行為上的改變，當(dāng)然應(yīng)該尊重收聽(tīng)者對(duì)該“謠言”的通常理解。無(wú)錫警方并未通過(guò)調(diào)查得出收聽(tīng)者對(duì)“太湖水致癌物超標(biāo)200倍”的通常理解，卻指控丁某的“謠言”造成了市民很大的恐慌，這是明顯的武斷。警方憑什么斷定民眾讀了“燕山雪花大如席”的詩(shī)句都會(huì)信以為真？

　　何況，正如民眾的心靈痛苦不屬于公共秩序一樣，民眾的心理恐慌同樣不屬于公共秩序。只有當(dāng)心理恐慌轉(zhuǎn)化為外在的行為如奔逃、哄搶或暴動(dòng)時(shí)，引起恐慌的言論才擾亂了公共秩序。試問(wèn)散布“太湖水致癌物超標(biāo)200倍”的“謠言”，有多大的可能引起人們奔逃、哄搶或暴動(dòng)呢？

　　“犯罪黑數(shù)”與“瘟疫黑數(shù)”

　　信宜三網(wǎng)民因傳播“夸大”的犯罪信息導(dǎo)致當(dāng)?shù)厝诵幕袒潭�受到治安處罰，是謠言案中的另一種典型，案子不少。散布類(lèi)似這類(lèi)謠言而沒(méi)有受到處罰的就更多，許多人都曾傳播類(lèi)似的不知真假的小道消息，提醒親友注意安全。

　　關(guān)于犯罪嫌疑人尚未抓獲的犯罪行為及其后果的小道消息跟前幾類(lèi)謠言不同的是，它不像前幾類(lèi)謠言那樣是單純描述和評(píng)價(jià)已經(jīng)發(fā)生的事，它通向未來(lái)，能造成恐慌并改變?nèi)藗兊男袨椋?br>但是它不會(huì)增加犯罪的危險(xiǎn)，只會(huì)增加對(duì)這種客觀存在的危險(xiǎn)的防范。防范自己被犯罪行為侵犯當(dāng)然是需要付出成本的，但是這種防范增加了防范者自己和家人的安全，后者顯然具有更高的價(jià)值。

　　對(duì)有關(guān)犯罪信息添油加醋進(jìn)行傳播最大的危害，也就是提高恐慌程度導(dǎo)致過(guò)度防范。但是否過(guò)度防范其實(shí)也是找不到標(biāo)準(zhǔn)的，因此很難說(shuō)“謠言”導(dǎo)致過(guò)度防范造成了他人的損失。

已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并查實(shí)的案件，并不等于全部實(shí)際發(fā)生的案件，甚至不等于被抓獲的罪犯實(shí)際所犯的案件。這些不能進(jìn)入政府視野的犯罪被稱為“犯罪黑數(shù)”。李克杰認(rèn)為，對(duì)“犯罪黑數(shù)”的推測(cè)出自追求真相的愿望，不能說(shuō)是傳播謠言（李克杰：《推測(cè)犯罪黑數(shù)≠傳播謠言》，檢察日?qǐng)?bào)2007年7月11日）。我想補(bǔ)充的是，普通民眾不是法律人、新聞?dòng)浾呋蛘Z(yǔ)文老師，他們對(duì)犯罪黑數(shù)的推測(cè)往往使用肯定的語(yǔ)氣或編故事的形式，但這并不影響所謂“謠言”的推測(cè)本質(zhì)。小道消息不同于權(quán)威信息的地方就在于，我們只是在消息內(nèi)容與自身有利害關(guān)系時(shí)“寧信其有”，有備無(wú)患，好心地提醒親友，其實(shí)是并不確信的。認(rèn)定謠言擾亂社會(huì)秩序不能建立在把聽(tīng)眾或讀者當(dāng)傻瓜的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上。

　　由于“犯罪黑數(shù)”的存在，甚至憑空杜撰一個(gè)“已經(jīng)發(fā)生”的犯罪案件來(lái)提醒人們加強(qiáng)防范，也同樣起到“恐慌換安全”的作用；
只要不報(bào)假案，就不大可能擾亂公共秩序，于聽(tīng)信謠言的人也未必不是利大于弊。

　　必須強(qiáng)調(diào)的是，虛構(gòu)一個(gè)或若干已經(jīng)結(jié)束的犯罪案件與在公共場(chǎng)所面對(duì)公眾謊稱附近某地正在發(fā)生暴力犯罪是完全不同的，后者造成的恐慌要大得多，而且會(huì)導(dǎo)致警察立即出警，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　足以擾亂公共秩序，甚至可能觸犯刑法第二百九十一條規(guī)定的“故意傳播編造的恐怖信息罪”。

　　薩斯、霍亂、鼠疫等瘟疫雖然從來(lái)源上講一般屬于自然災(zāi)害，但瘟疫肆虐期間對(duì)薩斯、霍亂、鼠疫等疫情的夸大性質(zhì)上卻跟夸大犯罪信息屬于同一類(lèi)型。瘟疫就像沒(méi)有歸案的連環(huán)殺手一樣具有進(jìn)攻性，這種進(jìn)攻性會(huì)導(dǎo)致疫情不斷突破政府“有事實(shí)根據(jù)”的報(bào)告，對(duì)被遺棄或隔離的恐懼還導(dǎo)致患者的隱瞞，因此政府的疫情統(tǒng)計(jì)特別需要“謠言”來(lái)平衡輿論才能接近事實(shí)真相，提醒人們保持足夠的防范意識(shí)。我認(rèn)為“瘟疫黑數(shù)”是存在的，而且通常比“犯罪黑數(shù)”還要大。

　　不過(guò)“瘟疫黑數(shù)”雖然在瘟疫爆發(fā)時(shí)可能比“犯罪黑數(shù)”還大，卻不像“犯罪黑數(shù)”那樣存在于日常生活中。傳播杜撰的瘟疫謠言引起的恐慌是有害無(wú)益的，而且通常比發(fā)生一件罪案引起的恐慌大得多，幾乎必定引起聽(tīng)信者行為的極大扭曲，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擾亂公共秩序。

　　要當(dāng)心文藝創(chuàng)作被當(dāng)作“謠言”處罰

　　“搶劫不如去炒股——市公安局宣”最初出現(xiàn)在深圳某網(wǎng)絡(luò)論壇上，深圳警方雖然否認(rèn)了它的真實(shí)性，但是似乎并沒(méi)有想到要抓人�！罢驹趬︻^等紅杏”把它轉(zhuǎn)到溫州的論壇上并自稱是親眼所見(jiàn)，結(jié)果卻被溫州警方給抓起來(lái)了。可見(jiàn)不同地方的警方對(duì)這樣的“惡作劇”會(huì)不會(huì)擾亂公共秩序，是有不同看法的。

　　正常人大概沒(méi)有幾個(gè)相信“搶劫不如去炒股”是公安局張貼的宣傳橫幅。非要把“搶劫不如去炒股——市公安局宣”當(dāng)作謠言，它也是一種無(wú)害的謠言，類(lèi)似于歌謠、民謠那樣的謠言。它是一種幽默，或者是一種諷刺。它使我們的生活豐富多彩。如果所有的人說(shuō)話、行事都像寫(xiě)學(xué)術(shù)論文那樣嚴(yán)肅，這個(gè)世界會(huì)多么乏味！一個(gè)誰(shuí)都認(rèn)為是謠言的謠言，只能引起人們開(kāi)心的一笑，是不可能改變?nèi)藗兊男袨閿_亂公共秩序的。即使某些欠缺幽默感的人把“搶劫不如去炒股——市公安局宣”當(dāng)了真，市公安局也不會(huì)受到什么實(shí)質(zhì)損害，公共秩序更不可能因此而被擾亂。民眾怎么可能會(huì)因?yàn)楣�安局玩了一把幽默而采取過(guò)激行動(dòng)呢？如果所有這樣的小玩笑都要抓人，那么愚人節(jié)那天就算把所有的監(jiān)獄、看守所都騰空了專(zhuān)門(mén)關(guān)押“造謠”者，恐怕也關(guān)不下。

　　懲治真謠言也尷尬

　　這里所謂“真謠言”，指已經(jīng)擾亂公共秩序或足以擾亂公共秩序的謠言。它具有三個(gè)特征：純屬杜撰，并且能讓相當(dāng)數(shù)量理智正常的成年人相信，已經(jīng)擾亂或足以擾亂公共秩序。

　　7月5日四川廣安的“公交車(chē)墜江”謠言就是一個(gè)真的謠言，不過(guò)該案中三位摩托司機(jī)因“散布謠言”而被拘留卻是飛來(lái)橫禍。據(jù)新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載的華西都市報(bào)7月18日《3名男子捏造公交車(chē)墜江謠言被拘留》一文報(bào)道，他們?cè)熘{的經(jīng)過(guò)是這樣的：

　　消防車(chē)?yán)�響警�?bào)器，經(jīng)洪洲大道快速駛過(guò)廣安汽車(chē)站出站口時(shí)，在此候客的摩托車(chē)駕駛員劉某說(shuō)：“哪里燒起來(lái)了？”摩托車(chē)駕駛員黎某接著說(shuō)：“哪里是燒起來(lái)了，是大橋那里撞車(chē)了！”另一摩托車(chē)駕駛員彭某說(shuō)：“是公共汽車(chē)被撞了，撞到大橋下的河里去了！”當(dāng)時(shí)出站的旅客很多，這一虛構(gòu)的事實(shí)很快傳遍了廣安市。

　　劉某見(jiàn)消防車(chē)經(jīng)過(guò)，問(wèn)了一句“哪里燒起來(lái)了”，居然也被以散布謠言的名義抓起來(lái)，豈非比竇娥還冤？黎某、彭某看到消防車(chē)不回答哪里著火，卻瞎編一個(gè)撞車(chē)墜江事件，也讓人懷疑他們精神是否正常。如果他們精神正常，那么極可能的真相是：黎某和彭某先從別人那里聽(tīng)到了渠江大橋撞車(chē)和墜江的消息，他們只是在三人閑談中重復(fù)了一遍自己所聽(tīng)到的虛假信息而已。此二人既非謠言的制造者，也未面向公眾散步謠言，不過(guò)是私下談話傳遞了謠言信息，這樣的傳謠者在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)爻汕�上萬(wàn)，抓得過(guò)來(lái)嗎？只單單把他們抓起來(lái)，公平嗎？

　　報(bào)道中一句“廣安市委書(shū)記王平批示嚴(yán)肅查處謠言散布者”，讓我們對(duì)事件的真相能夠做出更合理的猜測(cè)。真正散布謠言的很可能另有其人，選擇汽車(chē)站除了因?yàn)槟抢锶硕嗤�，還因?yàn)閺哪抢锟梢宰�汽�?chē)迅速逃離或者讓警察相信他已經(jīng)逃離。既然書(shū)記要求嚴(yán)查，汽車(chē)站這樣一個(gè)人員流動(dòng)迅速的地方又難查，那么抓經(jīng)常在那里拉活的摩托司機(jī)做替罪羊就是再自然不過(guò)的了。在汽車(chē)站、火車(chē)站這種地方，一旦司機(jī)承認(rèn)了自己曾經(jīng)傳遞過(guò)謠言，再要想證明他自己也是因?yàn)槁?tīng)信了旁邊的陌生人的話，那比登天還難。由于傳謠者眾，這幾位司機(jī)被抓，與其說(shuō)是因?yàn)樗麄冊(cè)��?jīng)傳謠，毋寧說(shuō)是他們比較誠(chéng)實(shí)，老老實(shí)實(shí)地回答了警察的提問(wèn)。

　　結(jié)束語(yǔ)

　　網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)短信謠言因?yàn)檫h(yuǎn)離事件現(xiàn)場(chǎng)，即使具有明顯的危險(xiǎn)也未必緊迫，一個(gè)高效而受公眾信賴的政府通常是有時(shí)間、有能力及時(shí)公布官方信息澄清事實(shí)真相的。而廣安“公交車(chē)墜江”謠又提醒我們：最具危險(xiǎn)性的現(xiàn)場(chǎng)謠言，由于口頭言論不會(huì)留下物證，惡意造謠者往往又早已逃之夭夭（他們具有更強(qiáng)的自我保護(hù)意識(shí)），對(duì)傳謠的懲治很可能落在眾多傳謠者中那些誠(chéng)實(shí)地回答了警察詢問(wèn)的人身上。所以防止謠言擾亂公共秩序主要應(yīng)該依靠政府及時(shí)的信息公開(kāi)，并提高自己的公信力。而濫用人身強(qiáng)制手段查禁“謠言”，卻往往進(jìn)一步降低政府的公信力，人們會(huì)懷疑政府不讓人說(shuō)話到底想掩蓋些什么。盡管如此，依法懲治具有明顯而緊迫的危險(xiǎn)的謠言仍然是維護(hù)公共秩序所必要的，而且減少謠言也可以降低政府阻止謠言擾亂公共秩序的成本。

　�。�2007-8-23南方周末以《處理謠言案件需明確的法律問(wèn)題》為題節(jié)發(fā)）

相關(guān)熱詞搜索：支柱 真理 政府