那么，[客觀性的]事物如何與[主觀性的]自由共存呢? 1922年，當(dāng)列寧表明自己的立場(chǎng)并反對(duì)孟什維克、社會(huì)革命黨人對(duì)布爾什維克的權(quán)力進(jìn)行的批評(píng)時(shí)，他是這樣說的：

　　的確，孟什維克、社會(huì)革命黨人……宣講的這些布道詞反映了他們的本性：“革命已經(jīng)走得太遠(yuǎn)了。你們現(xiàn)在說的這些我們一直就在說。現(xiàn)在，讓我們來重申一下吧�！倍�我們則回答：“要說這些的話，還是讓我們槍斃你們吧。收起你們的觀點(diǎn)，要是你們?cè)谀壳斑@種比白衛(wèi)分子直接進(jìn)攻還困難得多的情況下還要堅(jiān)持公開談?wù)撟约旱恼�治觀點(diǎn)，那被當(dāng)作最有害的白衛(wèi)分子來對(duì)待，也怨不得誰了�！薄咀ⅲ簠⒁姟读袑庍x集》第四卷《俄共（布）第十一次代表大會(huì)文獻(xiàn)·俄共（布）中央委員會(huì)政治報(bào)告》381頁】

　　列寧主義者給出的這個(gè)自由選擇——不是“要命還是要錢”，而是“要命還是要批評(píng)”——以及列寧對(duì)于“自由理念”的輕蔑態(tài)度解釋了他在自由主義者當(dāng)中的惡名。這在很大程度上歸因于他們拒斥正統(tǒng)馬列主義者在“形式”的和“實(shí)質(zhì)”的自由做出的區(qū)分：即使像勒夫特（Claud Leford）這樣的左翼自由主義者也一再強(qiáng)調(diào)，自由就其本質(zhì)而言就是“形式”的，因此“實(shí)質(zhì)”的自由等于沒有自由。而關(guān)于自由，列寧著名的反問一直為人所熟知：“自由，但是誰的自由？做什么用的自由？”對(duì)他而言，在前面引用的孟什維克的言論中，他們批評(píng)布爾什維克政府的“自由”實(shí)質(zhì)上也就是替反革命削弱工農(nóng)政府的“自由”……今天，在經(jīng)歷了現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的恐怖實(shí)踐之后，上述推論錯(cuò)在哪里難道不是顯而易見的嗎？首先，它將歷史的獨(dú)立主體相互作用的過程簡(jiǎn)化成封閉的，完全由條件決定的過程，每個(gè)人的行為的客觀結(jié)果是完全決定了的（“你的行為不因你的個(gè)人意志轉(zhuǎn)移地在客觀上服務(wù)于……”）；
其次，這個(gè)斷言的斬釘截鐵的立場(chǎng)實(shí)際上篡奪了解釋你行為的客觀含義的權(quán)力，如此一來，他們明顯的客觀主義（對(duì)“客觀含義”的關(guān)注），其實(shí)只不過是他們徹底的主觀主義的表現(xiàn)形式：我判斷決定你的行為的客觀意義，因?yàn)橛晌叶�義一個(gè)形勢(shì)下的條件（也就是說，如果我把自己的權(quán)力想象成工人階級(jí)權(quán)力的等價(jià)物，那么任何反對(duì)我的人都“在客觀上”是工人階級(jí)的敵人）。與這種完全的條件決定論相反，有人會(huì)強(qiáng)調(diào)自由實(shí)際是且只是一種超越給定的情形實(shí)現(xiàn)個(gè)人的能動(dòng)性的力量（像黑格爾曾指出的那樣），也就是說在能動(dòng)性的范圍內(nèi)重塑整個(gè)條件。更進(jìn)一步說，正如許多批評(píng)者指出的那樣，術(shù)語“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”被創(chuàng)造出來，雖然是被用來斷言社會(huì)主義的勝利，卻成了社會(huì)主義全然失敗的證據(jù)，試圖宣告社會(huì)主義政權(quán)合法性的失敗——在這個(gè)術(shù)語“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”出現(xiàn)的歷史時(shí)刻，能夠?qū)⑸鐣?huì)主義合法化的全部理由僅僅是它事實(shí)上存在……

　　然而，這就是整個(gè)的故事了？自由又如何在自由主義民主政治中有效地發(fā)揮作用？雖然克林頓時(shí)代已經(jīng)成為當(dāng)今（前）左翼第三條道路屈從于右翼意識(shí)形態(tài)惡意勒索的典范，但至少在目前的情況下，他的衛(wèi)生保健改革計(jì)劃仍會(huì)產(chǎn)生一些效果，因?yàn)樗�建立在�?duì)于主流觀點(diǎn)——縮減大州的支出以及官僚機(jī)構(gòu)的需要——但拒絕的基礎(chǔ)上——在某種意義上，它在玩碟中諜。不足為奇的是，它失敗了:也許它的失敗的唯一意義，雖然不過是消極意義，就是為自由選擇這種意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大物質(zhì)力量做了見證。也就是說，雖然所謂的 "平民百姓" 的大多數(shù)不了解改革計(jì)劃，醫(yī)保改革計(jì)劃的院外游說人員（比國防部的游說人員還要加倍的聲名狼藉！）成功的欺騙了民眾，使他們相信了這樣的基本理念：普遍的免費(fèi)衛(wèi)生保健（這是醫(yī)保的關(guān)鍵）將會(huì)是某種威脅——對(duì)純粹虛構(gòu)的“自由選擇”的威脅，于是列舉出所有過硬的證據(jù)（在加拿大，衛(wèi)生保健不是很昂貴而且相當(dāng)有效）也不能對(duì)他們產(chǎn)生任何效果。

　　這里我們處在自由主義意識(shí)形態(tài)的核心概念: 選擇的自由，它根植于這樣一種信念，心理主體努力去實(shí)現(xiàn)自身被賦予的偏好。這種觀念尤其存在于現(xiàn)在，這個(gè)被社會(huì)學(xué)家烏爾里�！へ惪耍║rlich Beck）稱為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的時(shí)代。統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)盡力把由福利國家解體造成的不安全感當(dāng)成新自由的機(jī)會(huì)兜售給我們：你得幾年換一份工作，由長(zhǎng)期穩(wěn)定的變成依賴于一連串短期合同。為什么不把它看作從強(qiáng)制固定的工作獲得的解放，看成一再提高自己，認(rèn)識(shí)并實(shí)現(xiàn)自身潛能的機(jī)會(huì)？你不用再依靠正規(guī)的健康保險(xiǎn)和退休金保險(xiǎn)計(jì)劃，這樣你就得選擇另選一份保險(xiǎn)來買。但為什么不把它看作一次新的選擇機(jī)會(huì)？更好的當(dāng)前生活或是長(zhǎng)期的安定？如果這種無所適從的狀況導(dǎo)致了你的焦慮，后現(xiàn)代或“第二現(xiàn)代”的思想家馬上會(huì)譴責(zé)你無法適應(yīng)完全的自由，譴責(zé)你“逃避自由”，幼稚地依附于一成不變的舊體制……甚至，當(dāng)把主體描繪成具有與生俱來的能力和偏好的心理個(gè)體的意識(shí)形態(tài)圖像時(shí)，所有這些變換就自動(dòng)被解釋成的一個(gè)人個(gè)性的結(jié)果，而非市場(chǎng)力量的逼迫。

　　這些現(xiàn)象使得在新的更精確的意義上重申對(duì)“形式的”和“真實(shí)的”自由的劃分變得極為必要。在今天這個(gè)自由主義的霸權(quán)時(shí)代，我們需要的是對(duì)“自由的奴隸”的列寧主義式的論著，一個(gè)拉伯提（la Boétie，蒙田的朋友）對(duì)“自愿的奴隸”的論述的新版本，這將完全證明“自由極權(quán)主義”這個(gè)自相矛盾的用語的合理性。在實(shí)驗(yàn)心理學(xué)，讓-萊昂·波瓦（Jean-Léon Beauvois）在這個(gè)方向上的研究邁出了第一步，用他簡(jiǎn)明的方法考察了主體自由選擇的悖論。多次實(shí)驗(yàn)確立了如下悖論確實(shí)存在：在兩組志愿志愿者同意參與實(shí)驗(yàn)后，告知他們實(shí)驗(yàn)將會(huì)涉及一些不愉快的經(jīng)歷，和他們的倫理有所抵觸，并且提醒第一組人員他們可以自由的選擇說“不”，而對(duì)第二組人員則什么也不提醒。在這兩組人員中，有相同的（相當(dāng)高）比例會(huì)繼續(xù)實(shí)驗(yàn)。

　　這意謂著提供形式上的選擇自由不會(huì)導(dǎo)致任何不同：那些被給予自由的人和（含蓄地）喪失自由的人會(huì)做同樣的事。但是，并不意味著提醒或贈(zèng)與自由選擇的權(quán)利不會(huì)有任何不同：被賦予自由選擇的人并不只是簡(jiǎn)單地傾向于選擇和那些喪失自由的人同樣的東西，他們還傾向于對(duì)他們的“自由”決定——繼續(xù)參加實(shí)驗(yàn)——進(jìn)行“合理化”——因?yàn)闊o法忍受這種感知矛盾（他們明白他們的自由行動(dòng)違背了他們的趣味、偏好、品味、規(guī)范），他們會(huì)傾向于改變對(duì)被要求完成的行為的看法。

　　讓我們看看：一個(gè)人被邀請(qǐng)參與改變飲食習(xí)慣以對(duì)抗饑荒的實(shí)驗(yàn)；
在他同意參加實(shí)驗(yàn)之后，第一次在實(shí)驗(yàn)室碰到，就會(huì)被要求吞下一條活蟲，并坦率的提醒他，如果他覺得這很惡心，他可以拒絕，因?yàn)樗�有完全的選擇自由。在大部份的情形下，他將會(huì)吞掉這條蟲子，然后自己對(duì)自己說：“這事確實(shí)令人厭惡，但是我不是一個(gè)懦夫，我應(yīng)該顯示出一些勇氣和自我控制力，否則科學(xué)家會(huì)認(rèn)為我是一個(gè)軟蛋，在第一關(guān)就把我踢出來！再說，蟲子含有豐富的蛋白質(zhì)，可以很好的填報(bào)窮人的肚子，難道能讓我這點(diǎn)小小的神經(jīng)過敏妨礙這么重要的實(shí)驗(yàn)嗎？而且，說到底，我對(duì)蟲子的厭惡也許只是偏見，或許吃蟲子也不壞——去試試看難道不是一種新的、大膽的體驗(yàn)？是否它會(huì)使我能夠發(fā)現(xiàn)料想不到的，不太合常規(guī)的潛力？這種潛力也許我本人從沒意識(shí)到。

　　波瓦列舉了使人違背他們的感覺傾向和利益而完成諸如此類的行為的三種模式：權(quán)威主義的（單純的命令“你應(yīng)該做這個(gè)因?yàn)檫@是我說的，不許質(zhì)問”，持續(xù)獎(jiǎng)勵(lì)其服從并懲罰其反抗），極權(quán)主義的（提出一些超出其感知能力的更高的原因或公共利益，“你應(yīng)該這么做，雖然這有點(diǎn)不愉快，但是它將服務(wù)于我們的民族、黨、人類！”）以及自由主義的（提出其內(nèi)在本性自身，“要你做的事雖然表面上令人厭惡，但是仔細(xì)審視你的內(nèi)心深處，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)也是你的真實(shí)本性的一個(gè)方面，你會(huì)認(rèn)為這很有吸引力的，你會(huì)在你的個(gè)性中發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的從未被預(yù)想過的維度！”）。

　　這里， 應(yīng)當(dāng)對(duì)波瓦的理論做出一點(diǎn)修正：對(duì)權(quán)威的直接服從實(shí)際上是不存在的——最專橫的政權(quán)也要在輿論上用一些更高的善對(duì)它的統(tǒng)治的合法化進(jìn)行辯護(hù)，說到底，“你必須服從，因?yàn)檫@是我說的”的命令，只有附加以字里行間流露出的這類下流的暗示時(shí)，才能夠有效。勿寧說，乞靈于某種更高的善正是標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威主義的特征（不管你的意愿如何，為了更高的善，你都必須服從我的命令），而極權(quán)主義，則像自由主義一樣，質(zhì)問其是否明白自己的利益（那些對(duì)你來說顯得像是外在壓力的東西中表現(xiàn)出來的，其實(shí)正是你的客觀利益，是你真正渴求的東西，雖然你還沒有意識(shí)到）。兩者的區(qū)別在于，極權(quán)主義把他的利益強(qiáng)加給他，即使這違背了他的意志——想想查理一世的著名論斷吧：“要是有人如此愚蠢，以至于違背常理的去反對(duì)他們的國王、他們的國家和他們自己的利益，那我們就得擔(dān)負(fù)起讓他們幸福的任務(wù)，上帝保佑——即使這違背了他們的意志�！保�1644年8月6日，查理一世對(duì)艾塞克斯伯爵所說）這里正是稍晚些時(shí)候，把幸福當(dāng)成一個(gè)政治因素的雅各賓式論調(diào)，正像圣鞠斯特所想的那樣，要強(qiáng)迫人民幸�！�…自由主義則試圖回避（毋寧說掩蓋）這個(gè)悖論， [它放棄直接施加的約束，而代之以間接地]牢牢把握住那個(gè)虛構(gòu)的直接自我知覺的結(jié)果（我不聲稱比你更好的了解你的需求——請(qǐng)深入的了解你自己，并自由地做出選擇吧。）

　　波瓦的理論的缺點(diǎn)在于，他沒能認(rèn)清深不可測(cè)的同意反復(fù)的權(quán)威（主人命令說“因?yàn)檫@是我說的”）之所以有效，并不僅僅是因?yàn)樗�通過懲罰和獎(jiǎng)賞而喚起的服從感。那么，是什么有效地使人自由選擇了那個(gè)有悖于其利益和偏好的選項(xiàng)呢？對(duì)此，對(duì)“病理學(xué)”（康德哲學(xué)的術(shù)語）動(dòng)機(jī)的經(jīng)驗(yàn)主義的探究就不能充分說明問題了：宣告并強(qiáng)加符號(hào)性的訂約/許諾的指令展示出其自身所具有的內(nèi)在力量，所以引誘我們?nèi)シ�從這個(gè)指令的恰恰是那個(gè)表面上看起來阻礙這個(gè)服從的特點(diǎn)——缺少理由。這里，拉康可以提供一些幫助：拉康的術(shù)語主宰性能指（Master-Signifier）簡(jiǎn)潔地指明了符號(hào)指令的催眠的力量，它具有這種力量?jī)H僅依賴于它的宣告——在此我們遇到了“符號(hào)效應(yīng)”（symbolic efficiency）的純粹形式。使權(quán)力的行使合法化的三種方法（權(quán)威主義、極權(quán)主義、自由主義）只不過是三種不同的掩飾，使我們對(duì)那深不可測(cè)的空洞召喚的誘惑力視而不見。在某種意義上，自由主義甚至是其中最壞的一種，因?yàn)樗�把服從的理由自然化為主體內(nèi)在心理結(jié)構(gòu)的一部分。所以，“自由的”主體在某種意義上恰恰是最不自由的：他們改變了自己的看法和感知，并把強(qiáng)加在他們身上的東西當(dāng)成從他們的自然本性產(chǎn)生的東西接受下來——甚至不再意識(shí)到自身的從屬地位。

　　讓我們看看1990年東歐國家的情形, 那時(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義突然土崩瓦解，人們被拋進(jìn)“政治選擇的自由”當(dāng)中——然而，對(duì)于實(shí)際上想要一種什么樣的新秩序這個(gè)基本問題，他們?cè)谌魏我环N意義上做出過選擇嗎？事實(shí)難道不是他們發(fā)現(xiàn)自己處于波瓦實(shí)驗(yàn)中的那種受折磨的實(shí)驗(yàn)對(duì)象的地位上嗎？他們起先被告知自己即將進(jìn)入政治自由所應(yīng)許的天堂，而很快，他們就發(fā)覺這種自由意味著野蠻的私有化、福利體系的解體，等等，等等——他們?nèi)匀挥羞x擇的自由，如果他們?cè)敢�，他們可以停止，但是，不，我們英勇的東歐人不會(huì)使他們的西方良師失望，他們堅(jiān)忍地堅(jiān)持著他們從沒做過的選擇，讓自己相信他們會(huì)表現(xiàn)得像個(gè)成熟的人，知道自由也是要付出代價(jià)的……這就是為什么這種的觀念——具有天生偏好的心理主體，必須發(fā)揮自己的潛能，實(shí)現(xiàn)真正的自我，因此必然的，也要對(duì)自己的失敗或成功負(fù)起最終責(zé)任——是自由主義的自由的關(guān)鍵要素的原因。這里，應(yīng)該冒險(xiǎn)再次引進(jìn)列寧主義者對(duì)“形式的” 和“實(shí)質(zhì)的”自由的相反意見：在實(shí)質(zhì)的自由中，人敢于明確地打破符號(hào)效應(yīng)的誘惑力。列寧對(duì)孟什維克的批評(píng)尖刻的反駁正是真理閃現(xiàn)的那一刻：真實(shí)的自由選擇在于，我不僅僅在給定條件下的兩個(gè)或更多的選項(xiàng)中選擇，而是能選擇改變這種給定的條件。從現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義到資本主義的轉(zhuǎn)變的問題正在于人民從來沒有機(jī)會(huì)去選擇這個(gè)轉(zhuǎn)變的目標(biāo)——他們突然被（簡(jiǎn)直就是按著字面的意思）“扔進(jìn)”了新的形勢(shì)，面臨著一組新的選擇（純粹的自由主義、民族保守主義……）。這意味著在被強(qiáng)迫選擇的情況下，只有在人們像沒有任何強(qiáng)迫的情形下一樣行動(dòng)，并“選擇那不可能的東西”的時(shí)候，“實(shí)質(zhì)自由”作為對(duì)整個(gè)這一組選項(xiàng)的有意識(shí)的改變才能夠產(chǎn)生。

　　這就是列寧反對(duì)“形式”自由的令人困惑的長(zhǎng)篇演說的主旨，今天仍然值得拯救的合理內(nèi)核：當(dāng)他強(qiáng)調(diào)沒有“純粹的”民主的，強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)該時(shí)時(shí)詢問我們所考慮的自由是為誰服務(wù)的，在階級(jí)斗爭(zhēng)中扮演了什么角色的時(shí)候，他的核心意思是要保持了根本性的選擇的可能性。這就是形式自由和實(shí)質(zhì)自由的區(qū)別最終所意味的：形式自由是在現(xiàn)有的權(quán)力關(guān)系條件下的選擇自由，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而實(shí)質(zhì)自由則指示著對(duì)這種既定條件的破壞。簡(jiǎn)而言之，列寧的觀點(diǎn)不是限制選擇自由，而是保持根本性的選擇——當(dāng)列寧質(zhì)問一種在階級(jí)斗爭(zhēng)中扮演的角色時(shí)，他的問題正好是：“這種自由是有助于還是束縛了根本性的革命抉擇？”

　　2000年秋天法國的最流行的電視節(jié)目是法國3臺(tái)的《我的選擇》（C"est mon choix）。收視率要比聲名狼藉的肥皂劇《老大哥》（Big Brother）還要高兩倍。脫口秀邀請(qǐng)的嘉賓都是些做了改變整個(gè)生活樣式的奇怪選擇的普通人(例外的時(shí)候則是眾所周知的知名人士)：一個(gè)人決定不穿內(nèi)衣，另一位試著給他父母親找更合適的性伙伴¬——這里允許，甚至鼓勵(lì)各種放肆的言行，但明顯排除了一些冒犯公眾的選擇（例如，一個(gè)選擇做種族主義者的人就被預(yù)先排除了）。還能夠想象出比這更好的尷尬場(chǎng)面來說明我們這個(gè)自由社會(huì)中的選擇自由的實(shí)質(zhì)嗎？我們可以繼續(xù)小小的選擇，對(duì)自己進(jìn)行徹底的再投資，只要這些選擇不會(huì)打亂社會(huì)和意識(shí)形態(tài)的平衡。對(duì)于《我的選擇》，真正激進(jìn)的事是把注意力放在“擾亂了社會(huì)”的選擇：譬如邀請(qǐng)激進(jìn)的民族主義者，也就是說，邀請(qǐng)那些選擇了真正有所不同的事情的人。這也是今天“民主”越來越成為虛假議題的原因，這個(gè)觀念被它的顯著作用弄得如此可疑，或許，我們應(yīng)該冒險(xiǎn)放棄它，把它留給我們的敵人。哪里，如何，由誰來做出關(guān)于全球社會(huì)議題的關(guān)鍵決定？他們?cè)诠�眾空間中經(jīng)過公眾的廣泛參與被做出嗎？如果答案是肯定的，一個(gè)國家是否一黨制就是次要的問題；
如果答案是否定的，那么是否有議會(huì)民主和個(gè)人的選擇自由也同樣是次要的問題。

　　與自由主義的個(gè)體心理學(xué)相類似的東西在1920年代后期和1930 年代早期的蘇聯(lián)出現(xiàn)過嗎? 1920年代早期的俄國先鋒派藝術(shù)(未來派，結(jié)構(gòu)主義)不但熱中地支持了工業(yè)化，甚至努力重塑新的工業(yè)人類——不再是植根于傳統(tǒng)中的多愁善感的舊人類，而是高興地接受他的角色，在巨大的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)工業(yè)體系中充當(dāng)螺栓或螺絲釘。如此一來，它的“激進(jìn)－正統(tǒng)”的觀念，它對(duì)官方意識(shí)形態(tài)核心的“超越－認(rèn)同”，就暗含著危險(xiǎn)性：我們?cè)诎�森斯坦、梅耶荷德、�?gòu)成主義者繪畫中看到的人物形象都是強(qiáng)調(diào)他或她的機(jī)械運(yùn)動(dòng)的美以及完全的去心理化（depsychologization）。在西方被視為自由的個(gè)人主義的終極夢(mèng)魘的東西，其意識(shí)形態(tài)的對(duì)立面，泰羅制、福特式流水線作業(yè)，在蘇聯(lián)卻被當(dāng)作烏托邦的解放前景而歡呼：回想一下梅耶荷德如何激烈鼓吹表演的“行為主義”方法吧——不再強(qiáng)調(diào)演員對(duì)角色的熟悉，但是為了冷酷的形體素養(yǎng)和演員完成一系列的機(jī)械運(yùn)動(dòng)的能力而進(jìn)行的殘酷的身體訓(xùn)練……這對(duì)官方的斯大林主義意識(shí)形態(tài)來說是無法容忍的，所以斯大林主義者的“社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義”實(shí)際上試圖重申一種“帶著人性化面孔的社會(huì)主義”，也就是在傳統(tǒng)的心理個(gè)體的約束下重新塑造工業(yè)化的進(jìn)程的形象：在社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義者的文本、繪畫和電影中，個(gè)體被不再被描繪成全球機(jī)器一部份, 而是溫暖的、熱情的人。

　　對(duì)對(duì)這里的論述最明顯的反駁顯然是，作為現(xiàn)時(shí)代人格特征的“后現(xiàn)代”主體大體上和那種自由主體——這種主體性體驗(yàn)到自己是自己命運(yùn)的最終負(fù)責(zé)者——正好相反，換句話說，他們恰恰將自己話語權(quán)威建立在他們是其無法控制的環(huán)境的受害者這個(gè)基礎(chǔ)上。每一次與他人的接觸都被體驗(yàn)為潛在的威脅——如果這個(gè)人抽煙，如果這個(gè)人不懷好意的瞥了我一眼，他就已經(jīng)傷害了我；
現(xiàn)而今，這種受害邏輯已經(jīng)超出了性騷擾、種族歧視這類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用范圍而普遍化了——想想不斷增長(zhǎng)的“損害賠償業(yè)”吧，從煙草業(yè)在美國支付的賠償，對(duì)納粹德國大屠殺遇難者和被迫勞工的賠償，以及美國應(yīng)該為過去對(duì)非裔美國人的奴役和掠奪賠償數(shù)百億美元這種想法……這個(gè)無辜受害者的主體觀念包含著極端自戀的看法，每一次和別人的遭遇都是對(duì)自己假想的不穩(wěn)定的平衡的潛在威脅——就其本身來說，它并不是自由主義的自由主體的對(duì)立面，反倒應(yīng)該說是它的內(nèi)在補(bǔ)充：在當(dāng)今個(gè)體性的主流觀念中，心理主體的自我中心主張與環(huán)境犧牲品的感覺悖論般地重合在了一起。

相關(guān)熱詞搜索：列寧主義 自由 齊澤克