一 科學(xué)與人文：現(xiàn)代科學(xué)的價值問題

　　1956 年，斯諾（ C. P. Snow, 1905-1980 ）在《新政治家》雜志上發(fā)表了一篇題為“兩種文化”的文章。

1959 年，他在劍橋大學(xué)作了一個著名演講：《兩種文化與科學(xué)革命》 。有人說，斯諾在一個多小時的演講中“發(fā)明了一個詞匯，提出了一個問題，引發(fā)了一場爭論”。這個詞匯就是“科學(xué)文化”；
一個問題就是科學(xué)文化與人文文化的分裂，即所謂“斯諾命題”；
爭論就是由此引發(fā)的圍繞著“斯諾命題”的影響廣泛科學(xué)家和文學(xué)家之間的論戰(zhàn)。自此以后 “科學(xué)與人文”的關(guān)系很快成為一個熱點問題，引起各個層面和領(lǐng)域的普遍關(guān)注，到 20 世紀(jì)末發(fā)展為所謂科學(xué)大戰(zhàn)（ Science War ） 。

　　這種爭論一方面是科學(xué)自身的“惡性膨脹”提出的一個時代問題——科學(xué)對于人類個體的健康成長及社會發(fā)展的影響，另一方面也是學(xué)術(shù)研究職業(yè)化、專業(yè)化的影響——科學(xué)家和人文學(xué)者之間缺乏理解和溝通。

從嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究的角度看，目前所謂的科學(xué)大戰(zhàn)在總體上缺乏深刻的哲學(xué)背景和系統(tǒng)的歷史考察 , 是科學(xué)家和文學(xué)家之間或者科學(xué)主義者和人文主義者之間（繞開科學(xué)哲學(xué)）的簡單對峙。把科學(xué)和人文這樣簡單對立的做法從 斯諾就已經(jīng)明顯表現(xiàn)出來。斯諾本人早年在著名的卡文迪許實驗室工作，后來因為一場意外事件改行寫小說，由于這個特殊的經(jīng)歷，使得他能夠注意到他所謂的兩種文化的沖突，正是這種簡單對立才發(fā)展成為所謂的“科學(xué)大戰(zhàn)”，在這種論戰(zhàn)中不乏激烈的指責(zé)和攻擊。這種爭論在學(xué)術(shù)界被歸于科學(xué)（價值）的社會研究（ social studies of science ），但是缺乏深入的理論分析�？茖W(xué)與人文分裂的根源何在？它們之間有沒有深層的關(guān)聯(lián)？如何解決這一問題？必須從哲學(xué)，特別是科學(xué)哲學(xué)的角度進(jìn)行深入地理論分析。

　　從一般哲學(xué)的角度看，科學(xué)與人文的關(guān)系問題，也就是“事實與價值”，“工具理性與價值理性”的關(guān)系問題在現(xiàn)代科學(xué)中的具體表現(xiàn)，從科學(xué)哲學(xué)的角度看，即是科學(xué)的精神價值問題。對于這一問題的思考 主要源于傳統(tǒng)（舊）人文主義從倫理、宗教、藝術(shù)視角進(jìn)行的透視、批判，科學(xué)家群體基于他們的科學(xué)實踐和科學(xué)知識所進(jìn)行的內(nèi)部辯護(hù)，以及哲學(xué)形而上學(xué)的反思、劃界，

　　首先，科學(xué)的價值很早就受到神學(xué)家和人文主義者的明確否定和批判。典型的代表是基督教哲學(xué)家奧古斯丁和啟蒙運動的思想家盧梭。奧古斯丁認(rèn)為 “好的基督徒應(yīng)該當(dāng)心數(shù)學(xué)家 和所有那些制造空洞預(yù)言的占星家，數(shù)學(xué)家和魔鬼達(dá)成一種契約，使得人的精神昏暗或者把人（的靈魂）監(jiān)禁在地獄之中，這樣的危險已經(jīng)存在” ，事實上數(shù)學(xué)家就是在這種意義（占星術(shù)師）上首先被奧古斯丁引進(jìn)的。奧古斯丁可以說切中了科學(xué)與宗教之間（即理性和信仰之間）差異的淵源，即一切理性都從“存疑”開始，而一切信仰都從“不疑”開始，但是即使這種差異是根本的，也不能概括科學(xué)理性與宗教信仰之間的關(guān)系的全部。另一個代表人物盧梭，在《論科學(xué)與藝術(shù)》中極端地否定科學(xué)的人性意義，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)人的原初的“無知本性”。他認(rèn)為：“我們的靈魂隨著我們的科學(xué)和我們的藝術(shù)之臻于完美而越發(fā)腐敗……隨著科學(xué)與藝術(shù)的光芒在我們的天邊升起，德行也就消逝” 他甚至認(rèn)為：“你們也應(yīng)該知道自然想要保護(hù)你們避免科學(xué)，真像一個母親要從自己孩子的手里奪下來一種危險的武器一樣；
而她所要向你們隱藏起來的一切秘密也正是她要保護(hù)你們不去碰到的那些壞事。因而你們求知時所遇到的困難就正是她最大的恩典了” 。盧梭的觀點是深刻而偏激的，同時把追求真理為目的的科學(xué)和變革客體為目的的技術(shù)等同看待，從哲學(xué)形而上學(xué)，特別是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的角度看這是不全面的。

　　其次，相比于宗教神學(xué)等人文主義的橫向比較，哲學(xué)形而上學(xué)對于科學(xué)理性的批判則是縱向的超越的反思。海德格爾從詞源考證和文化發(fā)生的角度對現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)深刻的哲學(xué)反思。認(rèn)為“所謂現(xiàn)代科學(xué)是事實科學(xué)，是實驗科學(xué)，是測量科學(xué)”，這種數(shù)學(xué)化的科學(xué)是對人與客體之間的關(guān)系（包括認(rèn)識）的一種遮蔽。進(jìn)而他把數(shù)學(xué)對于自然科學(xué)的意義等價于一種“數(shù)學(xué)因素”，而“數(shù)學(xué)因素乃是物的可敞開領(lǐng)域……數(shù)學(xué)因素是那種對物的基本態(tài)度……數(shù)學(xué)因素是關(guān)于物的知識的基本前提�！� 但這種“數(shù)學(xué)因素”只是本源性的，不能可學(xué)數(shù)學(xué)化的全部含義，也不能否定數(shù)學(xué)精神價值。當(dāng)然海德格爾把古典科學(xué)和現(xiàn)代科學(xué)加以區(qū)別，他人為現(xiàn)代科學(xué)的主要特征是數(shù)學(xué)化，而這種數(shù)學(xué)化同時也背離了數(shù)學(xué)自身的傳統(tǒng)�！皵�(shù)學(xué)現(xiàn)在實際和教育方面被列為自然科學(xué)系科，這是有其歷史原因的，但本質(zhì)上也非必然的。早先，數(shù)學(xué)是自由七藝之一，數(shù)學(xué)不是一門自然學(xué)科，” 海德格爾對現(xiàn)代數(shù)理科學(xué)的批判是深刻的同時也是受到他的反思工具理性的視角的限制的，他對于數(shù)學(xué)因素作為“物化”技術(shù)的前提的分析是直接為其技術(shù)哲學(xué)服務(wù)的。借用海德格爾本人的說法，這種視角正好遮蔽了數(shù)學(xué)作為人的理性展開方式的另一個方面——數(shù)學(xué)的人文精神。

　　無論是舊人文主義的橫向切入還是現(xiàn)象學(xué)和存在主義的形而上學(xué)透視，對于科學(xué)的精神價值來說，兩者都是外在的批判（雖然不是簡單的否定）。它們對于反思和限制科學(xué)的工具理性特性是有道理的，但都在不同程度上否定或者掩蓋了科學(xué)的價值理性。作為存在主義與浪漫主義結(jié)合的后現(xiàn)代思潮對科學(xué)的批判從直接的邏輯語言技術(shù)到間接的物化技術(shù)，對傳統(tǒng)科學(xué)理性進(jìn)行更加激烈地批判，直入現(xiàn)代科學(xué)的知識結(jié)構(gòu)和思維方法，但這在本質(zhì)上還是一種外在的方式，因為技術(shù)哲學(xué)是傳統(tǒng)人文主義的現(xiàn)代表現(xiàn)形式之一。

　　面對這一時代熱點問題，科學(xué)哲學(xué)必須給出不同于極端的科學(xué)主義，也不同于傳統(tǒng)的人文主義，甚至于不同于一般哲學(xué)形而上學(xué)的屬于自己的解答。避免這種情緒化的“科學(xué)大戰(zhàn)”或者簡單化的折中，努力在科學(xué)與哲學(xué)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的結(jié)合中通過系統(tǒng)深入的理論分析，把我兩者的關(guān)系，尋求一種更加理性的對話和溝通，特別是基于知識論的科學(xué)價值的合理劃界和有效辯護(hù)。

　　二、科學(xué)理性的二重性：工具理性與價值理性的統(tǒng)一

　　相比于倫理、宗教、藝術(shù)等基于情感（體驗和啟示）的人文精神的追求，科學(xué)文化的基本目標(biāo)是獲取真理，特別是普遍必然的真理。這可能就是人們把科學(xué)和倫理等人文學(xué)科歸于不同的文化領(lǐng)域的理由，前者主要關(guān)心的是事實問題，而后者主要關(guān)心的是價值問題。但“事實與價值”很難這樣“一分為二”，就人的理性而言， 作為一種普遍的人性，它有兩種基本的表現(xiàn)形式：即“合規(guī)則性”（ reason ）與“合目的性”（ rational ），前者可以稱為工具理性而后者則屬于價值理性。兩種形式的理性正如法律和道德的關(guān)系， reason 相當(dāng)于法律意義上的合規(guī)則性，而 rational 相當(dāng)于道德意義上的合目的性（向善性），而法律是以道德為基礎(chǔ)和目標(biāo)的，反過來道德的理念在一定程度和意義上以法律為表現(xiàn)形式。兩者有著內(nèi)在的統(tǒng)一性，也有外在的表現(xiàn)形式的不同。進(jìn)一步講，真的狀態(tài)，善的目標(biāo)最終統(tǒng)一于美的境界是人類普遍的精神特性，而理性的這種二重性的統(tǒng)一正是真、善、美的統(tǒng)一性的一種表現(xiàn)，只是不同傳統(tǒng)的民族文化有著不同的表現(xiàn)方式，不同的學(xué)科領(lǐng)域有著不同的側(cè)重而已。

　　科學(xué)作為人類追求可靠知識的一種重要的方式，它首先是完整的人性的一種表現(xiàn)形式，所以它在真善美的統(tǒng)一中朝著求真的方向發(fā)展的同時必然負(fù)載著善與美的成分，從而使科學(xué)理性具有“工具理性”和“價值理性”的二重性。西方科學(xué)的這種價值理性的特性從希臘早期的自然哲學(xué)和數(shù)學(xué)知識時代開始就表現(xiàn)出來：即希臘人追求概念清晰、邏輯嚴(yán)格同時體系完備反映宇宙和諧的知識體系。從泰勒斯開始追求一種自然的本體和普遍的知識就是人的一種欣賞自然的統(tǒng)一性和知識的完整性的需要的反映。

柏拉圖講最高的學(xué)問不是數(shù)學(xué)，但是 數(shù)學(xué)是通向善的有效方式，因而是潛在的或者前期的“善”，所以數(shù)學(xué)與善的有著內(nèi)在一致性。亞里士多德認(rèn)為求知、求真是健全的人心的基本需要 ，是人的本能，而科學(xué)知識（特別是數(shù)學(xué)）作為達(dá)到確定性和普遍性的典范為滿足人的求知的需要提供了最為有效的方式。所以，“理性本身就提供一個目的因”，即追求某種普遍性和不變性是人的精神需要 。

在古希臘的人文教育課程中包括三門（語法，修辭和辯證法）四科（算術(shù)、幾何、天文和音樂），數(shù)學(xué)實際上是一門人文學(xué)科。對此，懷特海認(rèn)為這是因為數(shù)學(xué)和善的追求本質(zhì)上是一樣的，它們追求的是同一件東西，即理性的完善。強(qiáng)調(diào)真與善的統(tǒng)一性的希臘傳統(tǒng)，是西方科學(xué)理性的根基。

　　以西方理性的典型代表歐幾里得幾何為例來說明這種理性的二重性。首先，作為一種系統(tǒng)知識的典范它是一個基于原始命題和原始概念的演繹體系，所有的后繼命題都是從其邏輯前提中嚴(yán)格按照三段論的演繹規(guī)則推演出來的，所以它必須是合乎邏輯規(guī)則的。其次，這樣一個演繹體系在總體結(jié)構(gòu)上還必須滿足“合目的性”的要求，一方面，作為整個體系的邏輯基礎(chǔ)的原始命題必須在直觀上（而不是經(jīng)驗）是清晰明白的，另一方面，公理體系作為一個整體必須是相容的、獨立的和完備的，這種要求顯然不是形式邏輯意義上的合規(guī)則性而是總體的和外在的合目的性。這就是科學(xué)理性的二重性，即在知識內(nèi)容方面是一個合乎邏輯規(guī)則的，在基本原理的真理性和知識體系的完美性方面比必須是合目的的。而我門人為這種合目的性就是科學(xué)的價值理性，這即是科學(xué)的價值問題。

　　西方數(shù)學(xué)（科學(xué)）的這種工具理性與價值理性的傳統(tǒng)一直保持到近代科學(xué)，即近代自然哲學(xué)時代。近現(xiàn)代科學(xué)的一個重要的特征是數(shù)學(xué)化，而這種數(shù)學(xué)化過程深受科學(xué)家關(guān)于自然界本身的統(tǒng)一性和秩序性的信念的影響，用伽利略的話來說就是“自然界這本書是用數(shù)學(xué)語言寫成的�！边@種信念被基督教神學(xué)所強(qiáng)化或用宗教神學(xué)的語言來表述，同時把上帝推崇為一位偉大的數(shù)學(xué)家�！捌髨D去證明上帝在創(chuàng)造宇宙并且調(diào)節(jié)宇宙的次序時，看到了從畢達(dá)哥拉斯和柏拉圖時代起就為人們熟知的五種正多邊形……” 這里所說的應(yīng)用數(shù)學(xué)語言的可能性正是基于自然界內(nèi)在的秩序和統(tǒng)一性。牛頓認(rèn)為他只是把自然界內(nèi)在的秩序用一種通俗的語言表達(dá)出來而已 。這種觀念一直保持到現(xiàn)代科學(xué)大師的思想之中。愛因斯坦強(qiáng)調(diào)：“相信世界在本質(zhì)上是有秩序的和可以認(rèn)識的這一信念，是一切科學(xué)工作的基礎(chǔ)�！� 大數(shù)學(xué)家懷特海認(rèn)為：“我們?nèi)绻麤]有一種本能信念，相信事物之中存在一定的秩序，那么，現(xiàn)代科學(xué)就不可能存在” 顯然這種科學(xué)的數(shù)學(xué)化是工具理性與價值理性的統(tǒng)一。

　　西方理性的這一傳統(tǒng)在現(xiàn)代科學(xué)時期被逐漸淡化、隱沒。隨著數(shù)學(xué)的形式化和自然科學(xué)研究方法的邏輯技術(shù)化以及和科學(xué)研究工作的社會建制的規(guī)則化（也就是分層分科化），傳統(tǒng)理性中的工具理性成分逐漸彰顯，而價值理性的成分在很大的程度上被隱沒。面對科學(xué)理性自身的這種分裂，一種非理性的沖擊波以“后現(xiàn)代思潮”的名義對理性本身進(jìn)行置疑，甚至反叛，而這同樣背離了基本的人性——用盲目的情感取代健全的理性。所以，胡塞爾講歐洲科學(xué)的危機(jī)有兩個方面的含義，一方面非理性主義試圖完全放棄理性，另外一方面以實證主義為理論基礎(chǔ)的“科學(xué)主義”只強(qiáng)調(diào)一種片面的理性。那么是什么原因造成這種結(jié)果，如何解決這個問題？是科學(xué)哲學(xué)工作面臨的更加具體的問題。進(jìn)一步追尋科學(xué)的價值理性與人的認(rèn)識活動的關(guān)系是理解造成這種分裂的科學(xué)自身的根源的重要方式。

　　三、科學(xué)的價值理性的知識論根源

　　如何超越極端的“科學(xué)主義”和“浪漫主義”的兩級對立，尋求科學(xué)的價值理性與宗教倫理等傳統(tǒng)人文學(xué)科的價值取向的統(tǒng)一，一個重要的方面是進(jìn)一步尋求科學(xué)的價值理性的知識論根源。關(guān)于認(rèn)識論問題，在一般西方哲學(xué)中分為經(jīng)驗主義和理性主義兩大傳統(tǒng)，這種劃分是從經(jīng)驗出發(fā)的。毫無疑問我們的知識從經(jīng)驗開始，但知識的可能條件、可靠標(biāo)準(zhǔn)、增長方式和組織原則等不能完全由經(jīng)驗來決定。所以理性主義描述了人類認(rèn)識的重要的方面，而這種理性主義傳統(tǒng)更加有利于解釋科學(xué)的價值理性的知識論根源。

　　與經(jīng)驗主義相對的理性主義中的理性就是指“直觀－演繹”的知識論模式。在這種理性的二元機(jī)制中，邏輯作為一種語法規(guī)則具有相對的確定性和穩(wěn)定性，而“直觀”因其超越經(jīng)驗、通達(dá)理念、直指上帝而表現(xiàn)出復(fù)雜的形式和特點，正是這種不同特點以及直觀和邏輯之間相互依存關(guān)系的變化決定著西方理性的不同表現(xiàn)形式和不同的時代特點。特別要理解西方理性的典型代表的數(shù)學(xué)的知識論特征，(點擊此處閱讀下一頁)

　　直觀是一個很重要的方面。

　　直觀是西方哲學(xué)的一個基本范疇，是近代哲學(xué)認(rèn)識論、現(xiàn)代形而上學(xué)本體論的基石之一。作為認(rèn)識論基礎(chǔ)的直觀其意義不同于作為形而上學(xué)本體論承諾方式的直觀，人們常稱這種認(rèn)識論的直觀為理智直觀，這種理智直觀在與感性經(jīng)驗和形式邏輯不同的意義上構(gòu)成認(rèn)識論的一個獨立的要素或者維度。也區(qū)別于形而上學(xué)的本質(zhì)直觀，認(rèn)識論意義上的直觀解決知識的可能性和可靠性問題，而形而上學(xué)本體論意義上的本質(zhì)直觀關(guān)心的是存在性問題。雖然兩者之間有密切的關(guān)系。

　　在現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論中經(jīng)驗和邏輯的意義和功能被充分肯定和廣泛研究，邏輯實證主義也被稱為邏輯經(jīng)驗主義（在美國）就是基于科學(xué)認(rèn)識的這種經(jīng)驗與邏輯的二元機(jī)制而建立起來的。邏輯實證主義否認(rèn)在它看來是神秘模糊的直觀。但它的缺陷正在于從經(jīng)驗和邏輯這兩個方面不能充分說明科學(xué)認(rèn)識論問題，被邏輯實證主義者所否定的科學(xué)認(rèn)識論中的直觀總是困擾著他們，經(jīng)驗和邏輯這種二元機(jī)制的不完全性邏輯地說明不同于經(jīng)驗和邏輯的科學(xué)認(rèn)識中的“第三種要素”存在。

　　特別是，影響數(shù)學(xué)的直觀是介于感性經(jīng)驗和邏輯之間的一種“心智直觀”（理智直觀或者知性直觀），這種直觀既是超越經(jīng)驗、通達(dá)理念的途徑，又是貫通經(jīng)驗和理念的具有明顯的主體性特征的橋梁。正是這種心智直觀成為經(jīng)驗的可能條件和邏輯推理的基礎(chǔ)。同時也是它體現(xiàn)著數(shù)學(xué)知識（真理）的發(fā)生發(fā)展的更加明顯的主體性和數(shù)學(xué)價值的人文取向。直觀與邏輯的結(jié)合成為理性主義認(rèn)識論的基本方式，在這里直觀是邏輯演繹的基礎(chǔ)或者前提，是原始命題的真理性的條件，演繹邏輯作為一種語言技術(shù)，只是把基本命題的意義可靠地傳遞給后繼的命題。直觀既是感性經(jīng)驗的可能條件、形式邏輯的基礎(chǔ)，這正如洛克所說的：“直觀（ perception ）是最初的，簡單的反省觀念，是人心運用觀念的第一個能力�！� 同時，我們要說明，直觀也是科學(xué)的價值理性的淵源和歸宿，從科學(xué)的價值問題的角度看，在知識論的基本要素中，感性經(jīng)驗決定著科學(xué)應(yīng)用于物質(zhì)客體的可能性，而邏輯語言體現(xiàn)著科學(xué)知識有效傳遞和體系結(jié)構(gòu)的一致性和完備性，它們都是科學(xué)的工具理性的表現(xiàn)。相比于外在的感性經(jīng)驗和形式邏輯的語言技術(shù)特征，科學(xué)的價值理性淵源于主體的心靈直觀并最終回歸于人的心靈而得以體現(xiàn)。著名的科學(xué)史家，新人文主義的代表人物喬治·薩頓認(rèn)為：“科學(xué)可以被定義為自然界在人的心靈中的反映。完美的科學(xué)只可能被完美的，象上帝一樣的人的心靈所反映” 同時，正是在與外在的經(jīng)驗和技術(shù)性的邏輯語言的比較中可以看出科學(xué)的價值理性的知識論根源正在于主體的心靈直觀，所以喬治·薩頓認(rèn)為“科學(xué)的結(jié)果總是抽象的，并且傾向于越來越抽象，從而似乎失去了它們的人性，這種表面的現(xiàn)象是騙不了任何人的，除非他是一個只關(guān)心結(jié)果和邏輯程序的冷酷無情的科學(xué)家” 。柏拉圖講“數(shù)學(xué)與善”不是講數(shù)學(xué)的邏輯嚴(yán)格性，更不是數(shù)學(xué)知識的經(jīng)驗有效性，而是講數(shù)學(xué)溝通人心與絕對完美、理想的理念世界的有效方式。所以，基于人心自身的完整性，即認(rèn)知與價值、情感與理性的統(tǒng)一性，解決科學(xué)的價值問題的基本方式就是揭示科學(xué)對于人的心靈直觀的依賴性。

　　從直觀、經(jīng)驗和邏輯這個認(rèn)識論的基本的三維標(biāo)架來看，理解數(shù)學(xué)與自然科學(xué)、邏輯學(xué)以及哲學(xué)形而上學(xué)之間的這種區(qū)別和聯(lián)系的關(guān)鍵點應(yīng)當(dāng)是“直觀”。一般哲學(xué)形而上學(xué)中的直觀是一種純直觀（ pure － intitution ）或者本質(zhì)直觀，而經(jīng)驗科學(xué)中的直觀雖然不同于經(jīng)驗但是和經(jīng)驗有著更加密切的關(guān)系可以說是一種感性直觀（知覺）；
相比之下，數(shù)學(xué)中的直觀是介于兩者之間的被知性或者理性所選擇為自明的或明證性的判斷對象存在和命題真假的（知性）標(biāo)準(zhǔn)，因而是一種自明的直觀（自己 - 明顯直覺或者知識直覺），是更能體現(xiàn)主體性特性的一種心靈直觀。數(shù)學(xué)的這種獨特的認(rèn)識論特征決定著數(shù)學(xué)科學(xué)更加明價值理性特征。所以，從“科學(xué)的價值理性和主體的心靈直觀”的角度看，相比于自然科學(xué)，數(shù)學(xué)是一個更加典型的范例。自然科學(xué)是“假設(shè)－演繹－檢驗”，數(shù)學(xué)是“直觀－演繹”兩者都有直觀的成分。自然科學(xué)中的“假設(shè)”不完全是經(jīng)驗事實，它往往是一種猜想或者約定，而選擇這種假設(shè)總是受直觀的影響，因而具有一定的自明性，但這種自明性是帶有經(jīng)驗成分和猜想成分的，不是完全自明的直觀，所以需要進(jìn)一步的經(jīng)驗檢驗，牛頓的方法是一個典型的代表。

　　正是這種知識論意義上的源于人的心靈直觀的特性決定著科學(xué)的歸于人心的價值理性特征，直觀是經(jīng)驗和邏輯之間的紐帶，通過它認(rèn)識功能的介入和發(fā)揮，避免經(jīng)驗與邏輯簡單組合的認(rèn)識論模式而導(dǎo)致的工具理性的彰顯和價值理性的隱沒。而數(shù)學(xué)在作為“直觀－演繹”模式的最成功的范例也是科學(xué)的價值理性特征的最典型的代表。

　　現(xiàn)代數(shù)學(xué)的知識論模式變?yōu)椤凹僭O(shè)－演繹－直觀（模型）”自然科學(xué)為“假設(shè)－演繹－檢驗”，在這兩種模式中共同的特點是直觀的退隱和邏輯語言的彰顯。從而使得現(xiàn)代科學(xué)的工具理性和價值理性之間固有的協(xié)同性被打破，工具理性彰顯而價值理性被隱沒。

　　四、科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)：科學(xué)理性的劃界和辯護(hù)的統(tǒng)一

　　不同于一般哲學(xué)家和人文主義者（浪漫主義者）的外部批判和科學(xué)家（特別是象愛因斯坦、普朗克、海森柏、波爾等一批哲人科學(xué)家）的經(jīng)驗總結(jié)，科學(xué)哲學(xué)家努力尋求兩者統(tǒng)一的科學(xué)的價值理性的合理劃界和恰當(dāng)辯護(hù)的有效方式。馬赫、貝特洛、奧斯特瓦爾德、 羅賓·柯林伍德、 龐伽勒和迪昂等一大批有著豐厚的科學(xué)背景的早期的科學(xué)哲學(xué)家（特別是歐洲大陸的科學(xué)哲學(xué)家）和科學(xué)史家在這種內(nèi)外結(jié)合中對科學(xué)的價值問題進(jìn)行更加深入的探討。例如 迪昂的《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》 ，龐伽勒的《科學(xué)的價值》等。龐伽勒在這個小冊子的引言中對科學(xué)的價值問題給出精到的論述，他認(rèn)為“追求真理應(yīng)該是我們活動的目標(biāo)，它是值得活動的惟一目標(biāo)……如果我們希望越來越多地使人擺脫物質(zhì)煩惱，那正是因為他們能夠在對真理的研究和思考之中享受到自由” 。進(jìn)一步，他認(rèn)為由實證而來的科學(xué)真理和由情感而來的道德真理是并行不悖的，互相補(bǔ)充而決不矛盾。龐伽勒的觀點事實上是希臘基督教傳統(tǒng)的一個概括，只是他主要從直觀角度去展開論述，這就是他對于“數(shù)學(xué)中的直覺與邏輯”的精辟論述。

　　邏輯實證主義之后，現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)在認(rèn)識論上逐漸走出邏輯實證主義的干癟的事實和分析哲學(xué)機(jī)械的邏輯技術(shù)，開始關(guān)注科學(xué)認(rèn)識中的作為群體意識的歷史因素和個體意識的直觀因素。以波普爾、庫恩和拉卡托斯為代表的歷史學(xué)派在一定意義上彌補(bǔ)了這一缺陷，進(jìn)一步豐富和發(fā)展論現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論。并初步涉及到科學(xué)的價值理性問題，而且這主要是基于認(rèn)識論的價值論。無論是庫恩的歷史主義、波普爾的證偽主義還是拉卡托斯所謂“活的數(shù)學(xué)” 的進(jìn)化發(fā)展都是和人的思維能力和思維方式包括人的必然會犯的錯誤相關(guān)的。所以波普爾明確地強(qiáng)調(diào)：“我的著作是想強(qiáng)調(diào)科學(xué)的人性方面” 。

　　在現(xiàn)代科學(xué)史中這種價值關(guān)注被更明確更加全面地，其代表人物喬治·薩頓的“新人文主義”就是一個全面追尋科學(xué)的人性根基和恢復(fù)科學(xué)的人性意義的宣言和系統(tǒng)綱領(lǐng) 。他的所謂“新人文主義”主要是針對“舊人文主義”因著對科學(xué)本質(zhì)的誤解而進(jìn)行的外部批判（不同于現(xiàn)代哲學(xué)形而上學(xué)如現(xiàn)象學(xué)和存在主義各流派基于對科學(xué)的本質(zhì)深刻剖析而進(jìn)行的反思式的批判）和作為職業(yè)化的“專門家”的科學(xué)家因為對科學(xué)的整體特征和意義缺乏理解和把握而對科學(xué)價值的誤判。薩頓認(rèn)為：“宗教的存在是由于人類對善良、正義和仁慈的渴望；
藝術(shù)的存在是由于人類對于美的渴望；
科學(xué)的存在是由于人類對真理的渴望” 如果說真善美的統(tǒng)一構(gòu)成了人類價值的核心，那么科學(xué)正是在與宗教、藝術(shù)的互補(bǔ)協(xié)作中體現(xiàn)著它的不可替代的價值功能。當(dāng)然，喬治·薩頓的論述只是精到而啟發(fā)性的。

　　基于經(jīng)典作家的深刻分析，科學(xué)的價值理性的深入研究有待于基于心靈直觀的認(rèn)識論方向的進(jìn)一步考察。在認(rèn)識論的基本要素中，經(jīng)驗作為一切科學(xué)知識的淵源和自然科學(xué)知識的檢驗標(biāo)準(zhǔn)是外在的，邏輯只是一種傳達(dá)意義的手段（科學(xué)中的邏輯是一種語言工具，哲學(xué)形而上學(xué)中的邏輯另當(dāng)別論），所以，只有直觀是反映主體的內(nèi)在特性和引導(dǎo)價值回歸的基本通道，這樣，從認(rèn)識論的角度解決這一現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的基本問題——科學(xué)的價值問題的有效方式是在“直觀與經(jīng)驗”、“直觀與邏輯”的比較結(jié)合中尋求“科學(xué)的價值理性和主體的心靈直觀”的結(jié)合點，從這里尋找現(xiàn)代科學(xué)與人文分裂的根源以及解決“科學(xué)與人文”結(jié)合的可能途徑。

　　五、現(xiàn)實意義

　　如果說現(xiàn)代西方科學(xué)的發(fā)展在一定的意義上偏離了自己的傳統(tǒng)而走向工具理性惡性膨脹的畸形發(fā)展道路，抽象科學(xué)自身的工具理性與價值理性的分裂，進(jìn)而引起科學(xué)與人文的沖突。那么，由于兩種傳統(tǒng)固有的差異以及特定的時代背景的影響，西方科學(xué)在中國傳播和發(fā)展，甚至于科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)的研究工作中，存在著更多的誤區(qū)和盲點。

　　中國是一個文明古國，它有著自己獨特的文化傳統(tǒng)和悠久的歷史積淀。西方科學(xué)對于近現(xiàn)代的中國來說是一個完全外來的東西。所以，同樣有著悠久的文化傳統(tǒng)根基的（脫胎于希臘－基督教文化傳統(tǒng)）近現(xiàn)代西方科學(xué)在中國的傳播、發(fā)展就不是一個簡單拿來即可的問題，而是基于本民族文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代中國人如何接受、理解和發(fā)展出有著某種個性特征的現(xiàn)代科學(xué)形式之一的問題。在一定意義上這也是兩種不同的傳統(tǒng)文化如何融合的一個重要方面。這是一個復(fù)雜的過程，需要良好的社會條件、時代機(jī)遇和理論引導(dǎo)。

　　首先，從科學(xué)外在的社會文化背景看，可能有三個方面的因素影響著現(xiàn)代中國人對西方科學(xué)的學(xué)習(xí)、接受和理解的取向。其一：重視感性經(jīng)驗和經(jīng)世致用的中國傳統(tǒng)科學(xué)（自然知識）觀，其二：西方現(xiàn)代化背景下的科學(xué)的工具理性特征的不斷顯現(xiàn)，其三：西學(xué)東漸的時代背景——中國的救亡圖存和被動地追趕西方現(xiàn)代化。不幸的是，這三個方面的因素的共同點是看到了西方科學(xué)的工具理性特征，而掩蓋了其傳統(tǒng)的價值理性特征（中國文化有自己的價值歸屬）。這樣，中國人是在“堅船利炮”的被迫之下，而不是在“求知本能”的主動要求之下開始接觸西方科學(xué)的。一百多年來我們總是被動地接受西方科學(xué)，而沒有一個理性地系統(tǒng)深入地理解西方科學(xué)的適宜的外部條件。正是這種外在的時代背景和內(nèi)在的傳統(tǒng)觀念造成現(xiàn)代中國人特殊的科學(xué)技術(shù)觀：即“文理有別”，“科技不分”，從公眾意識、政府管理方式到更加直接的教育觀念和更具有操作性的教育管理模式，通常都把作為現(xiàn)代文化和教育核心的科學(xué)歸于與傳統(tǒng)的人文相對的領(lǐng)域，而把僅僅作為科學(xué)知識可能應(yīng)用領(lǐng)域之一的技術(shù)和科學(xué)歸于同類，進(jìn)而把科學(xué)的主要功能局限于其技術(shù)應(yīng)用 。

　　其次，從學(xué)術(shù)研究的角度看，恰當(dāng)把握科學(xué)的工具理性與價值理性的統(tǒng)一，特別是深入理解其價值理性的特征和意義，取決于外在的形而上學(xué)的反思，內(nèi)在的科學(xué)哲學(xué)知識論分析和科學(xué)史的系統(tǒng)考察等各個方面的積累和協(xié)作。特別是科學(xué)哲學(xué)作為一種學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該由基于現(xiàn)代科學(xué)知識（精通一個基礎(chǔ)學(xué)科，涉獵各個學(xué)科）背景，有著科學(xué)史、西方哲學(xué)的一定積累和素養(yǎng)，經(jīng)過科學(xué)哲學(xué)的經(jīng)典研讀等系統(tǒng)訓(xùn)練的專門人群來承擔(dān)。而從中國近百年來的科學(xué)哲學(xué)研究來看，目前還缺乏這樣一個能從學(xué)術(shù)的層面引領(lǐng)中國科學(xué)發(fā)展（包括科學(xué)研究和教育）的專業(yè)隊伍。由于教育中的“文理有別”，造成中國現(xiàn)代的西方哲學(xué)研究工作者普遍缺乏西方科學(xué)背景，對于科學(xué)的外在的哲學(xué)形而上學(xué)反思就真正成為“外在的”而不是“外在”的。另外，從中國傳統(tǒng)文化出發(fā)，結(jié)合西方人文主義，對現(xiàn)代科學(xué)的批判這一干預(yù)中國現(xiàn)代科學(xué)事業(yè)的重要的學(xué)術(shù)路徑，還只是一個初步嘗試，同時往往和中國的西方哲學(xué)研究工作者之間發(fā)生“內(nèi)部”沖突——關(guān)于“事實與價值”的問題。其關(guān)鍵在于在一般哲學(xué)形而上學(xué)的反思和基于傳統(tǒng)文化的外部批判之間缺乏科學(xué)哲學(xué)工作者的溝通，這在很大程度上影響著力爭科學(xué)與人文結(jié)合的“新人文主義”在中國的傳播和發(fā)展。

　　所以，科學(xué)與人文分裂的問題既是一個現(xiàn)代化背景下的世界性問題，同時在中國有著獨特的表現(xiàn)形式。解決科學(xué)與人文沖突的問題，恰當(dāng)理解科學(xué)與人文之間的關(guān)系，必須在科學(xué)與哲學(xué)、東方與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有機(jī)結(jié)合之中進(jìn)行，這也是中國科學(xué)哲學(xué)工作者面臨的問題之一。

　　------------------------

　　Ｃ . Ｐ斯諾著，紀(jì)樹立譯 : 《兩種文化》 , 三聯(lián)書店 ,1994 年

　　索卡爾 德里達(dá) 羅蒂等 .(點擊此處閱讀下一頁)

　　 “索卡爾事件”與科學(xué)大戰(zhàn) . 蔡仲 邢冬梅等譯 . 江蘇 : 南京大學(xué)出版社 . 2002. 另見：羅斯主編 . 科學(xué)大戰(zhàn) . 夏侯炳 . 郭倫娜譯 . 南昌：江西教育出版社 2002.

　　On mathematics and mathematicans ， by Robert Edouard Moritz ， Dover Publications INC NewYork ， 1942

　　[ 法 ] 盧梭著，何兆武譯：《論科學(xué)與藝術(shù)》 北京 商務(wù)印書館， 1959, （ 7 頁，）

　　[ 法 ] 盧梭著，何兆武譯：《論科學(xué)與藝術(shù)》 北京 商務(wù)印書館， 1959 （ 14 頁，）

　　[ 德 ] 海德格爾著，孫周興選編，《海德格爾選集》，上海三聯(lián)書店， 1996. （ 856 頁， 1 ）

　　[ 德 ] 海德格爾著，孫周興選編，《海德格爾選集》， 上海三聯(lián)書店， 1996. （ 849 頁， 1 ）

　　[ 古希臘 ] 亞里士多德著 . 《形而上學(xué)》 . 吳守彭譯 . 北京：商務(wù)印書館， 1959.

　　[ 美 ] M· 克萊因著，北京大學(xué)數(shù)學(xué)系數(shù)學(xué)史翻譯組譯：《古今數(shù)學(xué)思想》第 1 冊，上�？茖W(xué)技術(shù)出版社， 1981 。（ 282 ，）

　　[ 德 ]R· 愛因斯坦著，許良英譯：《愛因斯坦文集》第 1 卷，商務(wù)印書館， 1977 。（ p.284 ）

　　[ 英 ] A·N 懷特海著，何欽譯：《科學(xué)與近代世界》，商務(wù)印書館， 1959 。（ 4 頁，）

　　[ 英 ] 洛克著，關(guān)文運譯：《人類理解論》 . 北京，商務(wù)印書館， 1997. （ 109 頁， 8 ）

　　人大復(fù)印報刊資料，自然辯證法， 1984 年第 7 期，（ 82 ，）

　　人大復(fù)印報刊資料，自然辯證法， 1984 年第 7 期，（ 82 ，）

　　[ 法 ] 皮埃爾·迪昂著，李醒民譯：《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》 . 華夏出版社 1999.

　　[ 法 ] 龐加萊著，李醒民譯：《科學(xué)的價值》 . 光明日報出版社， 1988 . （ 187 ～）

　　[ 英 ] 拉卡托斯著，康宏逵譯：《證明與反駁》，上海，上海譯文出版社， 1987.

　　[ 英 ] 波普爾著，紀(jì)樹立譯 : 《科學(xué)知識進(jìn)化論》，北京，三聯(lián)書店， 1987 （前言， 1 ， 3 ）

　　[ 美 ] 喬治·薩頓著，陳恒六等譯：《科學(xué)史與新人文主義》 . 華夏出版社， 1989.

　　人大復(fù)印報刊資料，自然辯證法， 1984 年第 7 期，（ 7 － 83 ，）

　　吳大猷 . 《吳大猷科學(xué)哲學(xué)文集》 . 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社 .269

相關(guān)熱詞搜索：直觀 主體 理性 心靈 價值