自80年代以來，中國的國際問題專家和學(xué)者就國際關(guān)系理論發(fā)表了相當(dāng)多的論述，對西方國際關(guān)系理論也有了較為系統(tǒng)的介紹和翻譯。就大部分研究者而言，國際關(guān)系理論探討的主要意義在于為中國外交政策提供指導(dǎo)思想。因此，觀察中國國際關(guān)系理論的發(fā)展?fàn)顩r，就是從一個側(cè)面研究中國外交的過去和未來。

　　在西方，特別是在美國，學(xué)者在研究中國外交時，不可避免地要使用西方國際關(guān)系理論中的一些分析框架；
但是他們卻常常碰到這樣的情況：用于分析美國外交政策時有效的模式，套到中國外交政策上卻解釋不通，預(yù)測失靈。于是一部分西方學(xué)者強調(diào)中國政治文化的特殊性，主張對中國外交（以至作為整體的中國政治）的理論性研究應(yīng)該從中國的現(xiàn)實出發(fā)，另起爐灶，創(chuàng)立有別于西方理論的分析框架。另一部分學(xué)者卻把上述看法貶義地稱為“華夏中心主義”（Sino-centrism）, 認(rèn)為并非西方理論的“經(jīng)”不對，而是理論素養(yǎng)不夠的“和尚”念歪了，研究民族文化傳統(tǒng)對于國際關(guān)系理論建設(shè)沒有多大意義。

　　中國學(xué)者關(guān)于國際關(guān)系理論的探討，更自然地會以中國外交為出發(fā)點和歸宿，并且應(yīng)在這方面借鑒西方學(xué)者的經(jīng)驗教訓(xùn)。其中之困難是可以想見的。首先，關(guān)于研究客體即中國外交，尤其是其決策過程及運作過程，原始資料匱乏，學(xué)者知之甚少，難以對其建立理論框架，這與對西方國家外交政策進行研究的條件不可同日而語。其次，中國學(xué)者在研究本國外交時難以超脫，往往主客體不分，感情色彩強烈。此外，我們所介紹和翻譯的西方理論著作極少涉及中國，而由于顯而易見的原因，西方學(xué)者關(guān)于中國外交的專門論著很少為我們所知，更難將它們與現(xiàn)實情況以及中國人的思維方式加以比較。

　　囿于上述因素，本文僅就下列問題提出一些粗淺的看法：與西方國際關(guān)系理論相比，中國的理論有什么特點？西方國際關(guān)系理論與中國有什么關(guān)系？西方學(xué)者對中國外交的研究有什么貢獻和理論缺陷？

　　一、 具有中國特色的國際關(guān)系理論的定義和目標(biāo)

　　凡在中國文化土壤上生長起來的思想，包括移植過來的思想，無一不具有中國特色。問題僅僅在于中國特色是什么。請先看“理論”這一概念的中西對比。

　　西方政治學(xué)和國際關(guān)系著作給“理論”下了無數(shù)個定義。[2] 這些形形色色的定義大多有一個共同點，即一項政治學(xué)理論應(yīng)是試圖解釋社會現(xiàn)實的一個或一組命題。[3] 一部分西方學(xué)者提出，服務(wù)于現(xiàn)實政治需要的所謂“政策科學(xué)”也應(yīng)納入國際關(guān)系理論的范疇。另一部分學(xué)者則認(rèn)為，針對現(xiàn)實的政策性研究雖然能從科學(xué)理論中吸取營養(yǎng)，但政策研究畢竟不能成為理論的一部分。總的來看，西方的某項國際關(guān)系理論未必需要為外交政策提供指導(dǎo)思想或理論依據(jù)，或者提出某種旨在改造國際現(xiàn)實的政治主張；
但任何在學(xué)術(shù)界得到承認(rèn)的理論，都必須能夠有力地解釋國際政治的現(xiàn)實。

　　在中國，對于一切與社會科學(xué)有關(guān)的理論都提出了同一個要求，即為革命實踐和社會主義建設(shè)實踐服務(wù)。在為制訂政策服務(wù)的應(yīng)用理論和僅僅具備描述、預(yù)測和解釋功能的社會科學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)理論之間，沒有什么人劃出過一條界線�！袄碚摗钡囊粋�標(biāo)準(zhǔn)定義是：“指概念、原理的體系，是系統(tǒng)化了的理性認(rèn)識�？茖W(xué)的理論是在社會實踐基礎(chǔ)上產(chǎn)生并經(jīng)過社會實踐的檢驗和證明的理論，是客觀事物的本質(zhì)、規(guī)律性的正確反映；
……科學(xué)理論的重要意義在于它能指導(dǎo)人們的行動。……馬克思列寧主義是理論和實踐相結(jié)合的典范，是最正確、最科學(xué)、最革命的理論。”[4]

　　共產(chǎn)黨人特別強調(diào)理論對于實踐的依賴關(guān)系。毛澤東說過：“馬克思主義的哲學(xué)認(rèn)為十分重要的問題，不在于懂得了客觀世界的規(guī)律性，因而能夠解釋世界，而在于拿了這種對于客觀規(guī)律性的認(rèn)識去能動地改造世界。在馬克思主義看來，理論是重要的，它的重要性充分地表現(xiàn)在列寧說過的一句話‘沒有革命的理論，就不會有革命的行動�！�然而馬克思主義看重理論，正是，也僅僅是，因為它能夠指導(dǎo)行動�！盵5]

　　在中國的政治詞匯里，“理論”指的是意識形態(tài)或指導(dǎo)行動的思想原則。在諸如“理論界”、“理論務(wù)虛會”、“理論工作”等提法里，“理論”都是指意識形態(tài)導(dǎo)向。中國的“理論工作者”更多注意的是理論能否指導(dǎo)實踐或為現(xiàn)行政策服務(wù)，而不是能否解釋實際。與制訂政策或執(zhí)行政策不能直接掛鉤的理論，往往被視為空洞無用。

　　具體談到國際關(guān)系理論，宦鄉(xiāng)說過一句有代表性的話：“國際關(guān)系理論的正確指導(dǎo)思想是馬克思主義，……首要的問題是如何用國際關(guān)系理論來指導(dǎo)我們的行動。”[6] 可見在中國所說的國際關(guān)系理論，與西方理論在內(nèi)涵上有很大區(qū)別。前者重在為外交實踐服務(wù)，后者重在解釋國際關(guān)系現(xiàn)實。前者的評價標(biāo)準(zhǔn)是功能性、功利性的，主要在于是否符合既定政策要求和意識形態(tài)，因此有“正確理論”、“錯誤理論”、“革命的理論”、“空洞的理論”等等說法。后者的主要評價標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)理性、邏輯性方面的，很難想象一位西方理論家會以某項理論“不符合本國外交思想”或“無法指導(dǎo)外交行為”為由，對其予以否定。

　　中國學(xué)者討論國際關(guān)系理論建設(shè)時大都相信，經(jīng)過討論和意見的集中，最終能夠“建立一套有中國特色的完整的理論體系”，用以反映新的國際政治現(xiàn)實，特別是為外交政策提供思想依據(jù)。由于在一個時期內(nèi)的外交政策只能有一個，國際關(guān)系理論也只能有一套是正確的、適用的，不能設(shè)想理論即指導(dǎo)思想真正出現(xiàn)多元化、多樣化的局面。同時，多數(shù)中國學(xué)者也把西方理論看成為西方外交實踐服務(wù)的“一套”理論體系。

　　對外關(guān)系歷來屬于中國政治中最為敏感、控制最嚴(yán)的領(lǐng)域（“外交無小事”、“外交官是不穿軍裝的士兵”等說法就是最好的說明）。在中國出版的著作中，對中華人民共和國外交的回顧說明，中國對外政策從指導(dǎo)思想到實踐活動，從各個歷史時期的外交總戰(zhàn)略到處理所有的國別關(guān)系，都是一貫正確、不謀求任何私利的。唯一的例外是在“文化大革命”初期的一年多里，“林彪、江青、康生一伙對中國外交工作的干擾”。即使是這種局部錯誤，也很快被毛澤東和周恩來所糾正。[7] 這種宣傳，同中國共產(chǎn)黨對1949年以來國內(nèi)政策的經(jīng)驗教訓(xùn)總結(jié)，形成了鮮明對照，用中國許多學(xué)者常說的“對外政策是國內(nèi)政策的延續(xù)”的道理，很難加以解釋。因此，中國國際關(guān)系理論中可探究問題的范圍，就相當(dāng)有限了。

　　中國的國際關(guān)系研究中難以形成不同學(xué)派的另一個原因，是諸如國際戰(zhàn)略學(xué)、外交決策學(xué)、比較外交政策、國際政治經(jīng)濟學(xué)之類的分支學(xué)科領(lǐng)域尚未形成。此外，有關(guān)國際問題的教學(xué)與研究人員同外交人員之間缺乏相互溝通，造成教學(xué)和研究人員不大了解外交運作，而從事實際工作的人對理論研究又不大感興趣的局面。

　　二、具有中國特色的外交理論思維框架

　　中國外交部審定的《當(dāng)代中國外交》對1949年以來中國外交史的分期，同一些西方著作中的分期方法不謀而合。[8] 同這本著作所劃分的中國外交四個階段相對應(yīng)，可以看到有過四種不同的外交指導(dǎo)思想。

　　從40年代末到50年代末，“兩大陣營”理論占據(jù)主導(dǎo)地位。中國外交的基本傾向是和蘇聯(lián)結(jié)盟，認(rèn)為世界的主要矛盾是以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營和以美國為首的帝國主義陣營之間的矛盾。毛澤東1949年寫的《論人民民主專政》和評美國對華政策白皮書的五篇文章，為“兩大陣營”理論定下了基調(diào)。

　　“世界革命”理論為60年代的中國外交提供了思想依據(jù)。在批判“赫魯曉夫修正主義”的一系列論戰(zhàn)性文章中，極“左”思想已得到發(fā)揮，然后在“文化大革命”初期“打倒一切帝修反”的口號聲中達到頂峰。

　　從70年代初開始，中國外交思想逐步過渡到“三個世界”理論，其基本點是結(jié)成廣泛的反霸統(tǒng)一戰(zhàn)線來維護世界和平和中國國家安全。在南北關(guān)系中，中國支持第三世界建立國際經(jīng)濟新秩序的斗爭。1977年《紅旗》雜志發(fā)表的《毛主席關(guān)于三個世界劃分的理論是對馬克思主義的重大貢獻》一文，集中闡述了這一理論。

　　有人把1982年中國外交調(diào)整后的指導(dǎo)思想稱為“和平與發(fā)展”理論。這一思想強調(diào)中國外交的主要目標(biāo)是維護國家安全和發(fā)展對外經(jīng)濟關(guān)系，以服務(wù)于國內(nèi)以經(jīng)濟建設(shè)為中心的總?cè)蝿?wù)。與國內(nèi)問題上的思想解放相適應(yīng)，外交思想上有了一些具有重要意義的突破。首先，過去一直強調(diào)的無產(chǎn)階級國際主義的外交總原則，已改變?yōu)椤皭蹏�主義和國際主義相結(jié)合的原則”。其次，中國不再把某一特定國家指為對世界和平的主要威脅，因此，結(jié)成廣泛的國際統(tǒng)一戰(zhàn)線反對某國的戰(zhàn)略，也不再適用。第三，以意識形態(tài)和社會制度判斷某國外交政策性質(zhì)的想法已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，承認(rèn)社會主義國家之間也會發(fā)生戰(zhàn)爭。用國際階級斗爭的框架去解釋國際政治現(xiàn)實，已不大常見。第四，關(guān)于國際經(jīng)濟的看法有了很大變化。雖然很多著述仍然堅持把資本主義的國際剝削說成是第三世界經(jīng)濟落后的主要原因（在這一點上與“依附論”有共同之處），但中國改革開放的實踐表明，只有加入世界經(jīng)濟大循環(huán)才能搞好國內(nèi)經(jīng)濟建設(shè)，過去中國貧困落后的原因，恰恰是沒有搞對外開放。鄧小平說：“中國在西方國家產(chǎn)業(yè)革命后變得落后了，一個重要原因就是閉關(guān)自守。”[9]

　　四十多年來的中國外交思想雖然經(jīng)歷了許多變化，但是理性思維的基本框架沒有變，具有一些西方國際關(guān)系理論涉及不到的概念，反映了中國文化和哲學(xué)的特色。

　　1．強調(diào)國際形勢不斷變化，應(yīng)據(jù)此而調(diào)整外交思想及政策

　　中國領(lǐng)導(dǎo)人在任何時候描繪“當(dāng)前國際形勢”，都要用“動蕩不安”這個概念。例如，鄧小平在1974年時說：“國際關(guān)系激烈變化。整個世界動蕩不安。這種狀況用中國的話說，就是‘天下大亂’。這個‘亂’是當(dāng)代世界各種基本矛盾日益激化的表現(xiàn)�！盵10] 再比較李鵬1990年講的話：“當(dāng)前，國際形勢正在發(fā)生重大變化。……世界各種力量在錯綜復(fù)雜的利害矛盾中正在重新分化和組合。世界更加動蕩不安�！盵11] 中共十四大報告再次指出：“目前國際形勢仍然動蕩不安”。[12]

　　任何時期都要提到的另一個概念，是“世界正處在一個過渡時期”。至于“過渡”的具體含義，“過渡時期”有多長，很少有明確說法。上一次“過渡”是否已經(jīng)結(jié)束，則從未有人提起。冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界又一次處在“新舊格局交替的過渡時期”。[13]

　　習(xí)慣性地把世界看成是在“動蕩”中“過渡”，意味著中國人研究國際關(guān)系的側(cè)重點在于觀察動態(tài)變化，以求在調(diào)整中適應(yīng)形勢。有三個具有中國特色的概念，是做出形勢判斷和調(diào)整政策的基礎(chǔ)。第一個是關(guān)于基本矛盾和主要矛盾的概念。直到今天，世界的基本矛盾是哪些，主要矛盾是什么，仍然是國際關(guān)系研究者討論的主要理論問題之一。正如何方所說：“及時用全力抓住國際關(guān)系中的主要矛盾，不但是研究國際問題的重要方法，也是制定政策的重要依據(jù)�！盵14] 至于“基本矛盾”和“主要矛盾”之間微妙而重要的區(qū)別和聯(lián)系，只有研究意識形態(tài)和現(xiàn)實政治的專家，才能解釋清楚。

　　第二個是“時代”的概念。同對“主要矛盾”的探討一樣，熱衷于討論“我們所處的時代”的人，都認(rèn)為這是理論研究中不能回避的問題�！把芯渴澜缯�治經(jīng)濟與國際關(guān)系的各種問題，無疑都離不開對時代的認(rèn)識與了解”。[15] 實際上，“時代”問題之源，出自于列寧關(guān)于“帝國主義和無產(chǎn)階級革命的時代”的著名論斷。斯大林提出“資本主義總危機”的理論，60年代中共領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)定時代特征是“帝國主義走向全面崩潰、社會主義走向全世界勝利”，都為當(dāng)時的政策提供了理論依據(jù)。近年來中國學(xué)者有關(guān)“時代問題”的爭論，并沒有對列寧的論斷提出直接的挑戰(zhàn)，但論者大都否認(rèn)仍然處于革命時代，所提出的關(guān)于“時代”的各種提法，反映了對外交政策的不同設(shè)想。[16]

　　第三個是“世界格局”和各種力量重新分化、組合以及力量對比的概念�！案窬帧迸c西方國際關(guān)系理論里所說的“結(jié)構(gòu)”(structure)含義近似，但似乎運用得更為寬泛。國際戰(zhàn)略格局到底是兩極還是多極，還是“一超多強”等等，都曾經(jīng)是中國學(xué)者的熱門話題。

　　“力量對比”與西方理論中的“實力均衡”(balance of power)類似，但受到列寧主義關(guān)于“平衡是相對的，不平衡是絕對的”哲學(xué)判斷影響，強調(diào)力量對比的不斷變化而不是強調(diào)平衡。力量對比變化和各種力量的分化組合，會帶來格局的變化。80年代初期，中國國際問題專家們有關(guān)美國與蘇聯(lián)實力發(fā)展趨勢的討論，以及它們的戰(zhàn)略態(tài)勢是“美攻蘇守”、“蘇攻美守”，還是“美蘇互有攻守”的辯論，講的都是力量對比的變化，也同樣具有強烈的政策含義。在70年代末，關(guān)于“蘇攻美守”的判斷，(點擊此處閱讀下一頁)

　　導(dǎo)致了接近美國以牽制蘇聯(lián)的政策。當(dāng)認(rèn)識到美蘇戰(zhàn)略力量基本持平后，80年代的中國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，中國“如果同任何超級大國結(jié)盟，都可能影響世界戰(zhàn)略力量的平衡，不利于國際形勢的穩(wěn)定�！盵17] “美攻蘇守”的看法，出現(xiàn)在近年的報刊中。[18]

　　2．形象化的比喻和高度概括

　　毛澤東善于運用“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”、“紙老虎”、“套在美帝國主義脖子上的絞索”、“兩把刀子”（指列寧和斯大林）等形象化的比喻來說明國際問題和現(xiàn)象，至今在中國理論界仍有潛移默化的影響。其中一個重要原因，就是中國文化傳統(tǒng)推崇“高度概括”問題的能力和“一針見血”、“一言以蔽之”的分析判斷方式。領(lǐng)導(dǎo)人如能將復(fù)雜的政治問題用簡單的語言和口號加以表述，往往受到贊頌。毛澤東說：“民族斗爭說到底，是一個階級斗爭問題�！盵19] 鄧小平指出：“現(xiàn)在世界上真正大的問題，帶全球性的戰(zhàn)略問題，一個是和平問題，一個是經(jīng)濟問題或者說發(fā)展問題。和平問題是東西問題，發(fā)展問題是南北問題。概括起來，就是東西南北四個字�！盵20] 這樣的簡單通俗概括，成為中國學(xué)者闡述國際問題的出發(fā)點。

　　于此對照，西方國際關(guān)系學(xué)者傾向于將看似簡單的問題復(fù)雜化，追求概念的精確，講究不同層次的分析(levels of analysis)，慎于做價值判斷，常常被中國學(xué)者視為過于抽象，“繁瑣哲學(xué)”。

　　3．以“關(guān)系”為研究對象，以國家行為體為中心

　　政治在中國一般被視為一整套權(quán)力關(guān)系，包括領(lǐng)導(dǎo)人、官員、派別、社會集團、階級之間的關(guān)系。由于中國歷史上法制不健全，法制觀念薄弱，建立在人治基礎(chǔ)上的“關(guān)系學(xué)”一直都比西方發(fā)達。中國人觀察國際政治，很容易理解處于無政府狀態(tài)的國家間關(guān)系的不確定性和不穩(wěn)定性，較善于分清不同時期、不同問題上的“敵我友”，利用矛盾，爭取多數(shù)。

　　正因為在中國政治斗爭中“站在哪一邊”的問題往往比斗爭的實際內(nèi)容更為重要，中國人在國際政治中比西方人更注意“站在哪一邊”的問題。在50年代和60年代，中國強調(diào)自己站在社會主義陣營一邊，站在世界無產(chǎn)階級和革命人民一邊。從70年代開始，中國則聲明：“永遠站在第三世界一邊”，“永遠屬于第三世界”。[21] 當(dāng)用“站在哪一邊”的標(biāo)準(zhǔn)去衡量別的國家時，往往以它們對待自己主要敵國的態(tài)度去處理同它們的關(guān)系，于是出現(xiàn)過外交上“以美劃線”和“以蘇劃線”的局面。從這一意義上說，同其他大國相比，中國是在對外關(guān)系中最少意識形態(tài)色彩的國家。

　　由于中國外交的這一特點，中國的國際問題研究比西方更偏重于國家（政府）間關(guān)系而不是世界范圍的政治經(jīng)濟趨勢，偏重于作為國際政治行為體的國家而不是國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和變化。

　　4．強烈的道義色彩

　　中國外交聲明和有關(guān)論述反復(fù)宣傳中國在國際事務(wù)中所持的公正立場和高尚的道義準(zhǔn)則，如無產(chǎn)階級國際主義、和平共處五項原則、反對霸權(quán)主義和強權(quán)政治、中國“永遠不稱霸”等等。這和西方國家主要突出國家利益的對外政策原則形成了對照。

　　中國外交的道義色彩也是國內(nèi)政治傳統(tǒng)的一種折射。在中國國內(nèi)政治中，道德和政治一向難以區(qū)分，政治統(tǒng)治靠的是道德感召和集權(quán)制的結(jié)合，主張仁政而非權(quán)力制衡。正像許多中國人相信通過學(xué)雷鋒、思想教育、政治學(xué)習(xí)能夠制止腐敗、糾正不正之風(fēng)一樣，中國人真誠地認(rèn)為，在和平共處五項原則的基礎(chǔ)上建立國際政治新秩序是解決國際沖突的唯一途徑。

　　西方人習(xí)慣于通過法律約定和制衡機制來解決利益調(diào)解和政治經(jīng)濟糾紛問題，對于國際組織、多邊機制和國際法規(guī)十分重視。對比起來，中國人更多強調(diào)的是國家間的友好關(guān)系、講信義、尊重彼此間的感情、民族尊嚴(yán)、大小國家一律平等之類的道義原則。

　　三、中國對西方國際關(guān)系理論的態(tài)度

　　中國外交理論的特點及中國專家和學(xué)者對理論定義的理解，已經(jīng)決定了其對西方國際關(guān)系理論的基本態(tài)度。首先，由于認(rèn)為理論的意義僅僅在于指導(dǎo)實踐，因而對西方理論的興趣，主要在于其對西方外交的實用價值，以及判斷其是否對中國外交和具體國際問題的研究有借用的價值。中國人對學(xué)問的態(tài)度，畢竟是“學(xué)以致用”。

　　在過去的十來年內(nèi)，在國際問題刊物上發(fā)表的評介和翻譯西方國際關(guān)系理論的文章累計不下一二百篇，已出版的譯著不下十幾種，還有不少譯著正待出版。[22] 建立了國際關(guān)系學(xué)科的高等學(xué)府，大多開設(shè)了這方面的課程。這足以說明學(xué)術(shù)界對西方理論的求知欲望。比較之下，中國學(xué)者自己的理論著述要少得多。

　　同時，在中國國際關(guān)系學(xué)者近年來的研究成果中，也借用了一些西方的概念和方法，例如有人用量化方法對各國的綜合國力進行比較分析。對中國的部分外交史學(xué)者來說，西方學(xué)者在認(rèn)知(perception)和危機處理方面的理論框架是有實用意義的。

　　然而就大部分從事國際關(guān)系教學(xué)和研究的中國學(xué)者而言，目前學(xué)習(xí)西方理論的必要性和吸引力似乎十分有限。主要原因之一，就是西方理論一般來說與外交政策或國際關(guān)系中現(xiàn)實問題的距離很遠。即使是曾經(jīng)對西方理論做過一些了解和介紹的中國學(xué)者，也可能發(fā)現(xiàn)西方理論（特別是行為主義理論）對實際研究工作幫助很小。如果試圖借用西方理論分析中國對外關(guān)系，其適用性尤其有限。

　　因此，有些資深的中國學(xué)者認(rèn)為，與其讓中國學(xué)生和青年學(xué)者花費大量精力去系統(tǒng)地研讀當(dāng)代西方的理論著作，還不如讓他們更多地了解中國的歷史、文化和國情，學(xué)習(xí)世界歷史和西方文化。否則，青年學(xué)人可能在擺脫了曾經(jīng)束縛老一代學(xué)者的教條的同時，不知不覺地被另一種教條——當(dāng)代西方理論模式——所困擾。

　　無可否認(rèn)，中國的中青年學(xué)者對西方理論的興趣要大得多，所做的翻譯、評介工作也多于老一輩學(xué)者。但是，真正理解西方理論有很多困難。當(dāng)代西方國際關(guān)系理論脫胎于西方傳統(tǒng)政治思想和哲學(xué)思想，割斷歷史來學(xué)顯然行不通，而在國內(nèi)從頭系統(tǒng)地學(xué)，時間又不允許，更何況缺乏合格的師資和教材。更重要的是，如果要“學(xué)以致用”，西方理論決不是適當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)對象。不要說理論，就是對國際現(xiàn)實問題的學(xué)術(shù)研討，在今天的中國也被許多人視為“空談”，理由是“既無經(jīng)濟效益，又不能影響決策”。

　　從政治和道義方面批判西方國際關(guān)系理論，是中國學(xué)者的又一種基本態(tài)度�；锣l(xiāng)寫道：“資產(chǎn)階級的國際關(guān)系理論從所謂‘現(xiàn)實主義’和‘行為主義’出發(fā)，采取簡單枯燥的歷史敘述方式，從事鼓吹權(quán)力政治、勢力均衡、國家利益等等，甚至提倡‘一個國家只有最大限度地擴大自己的權(quán)力，才能保障自己的利益’�？偟膩碚f，它是為維護帝國主義的對外政策的利益服務(wù)的。當(dāng)然他們也提出了一些新的理論，……但是在維護帝國主義利益這一根本點上并無任何變化�！盵23]

　　這是在有關(guān)國際政治的中國教科書里及課堂上的典型說法。依照這種觀點，國際關(guān)系理論服務(wù)于外交是天經(jīng)地義的，西方理論服務(wù)于帝國主義利益，中國理論服務(wù)于社會主義利益和世界人民的共同利益，二者的出發(fā)點是對立的，內(nèi)容也應(yīng)根本不同。例如，馬克思主義者利用均勢(balance of power)來達到自己的目的是可取的，而資本主義國家外交中的均勢原則“起到了為列強謀求優(yōu)勢和霸權(quán)開辟道路的作用”。[24] 另一方面，包括宦鄉(xiāng)在內(nèi)的中國學(xué)者又都對中國的國際關(guān)系理論建設(shè)不夠滿意，因此也同意借鑒西方理論的某些（未加指明的）方法。

　　如果說西方國際關(guān)系理論對中國有什么影響的話，迄今為止只有傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論比較為人所知，并被認(rèn)為是代表著西方理論的主流，即“主張強權(quán)政治、弱肉強食那一套”。實際上，客觀地說，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的基本思路，與今天中國人對國際政治的觀察有幾點重要的相通之處。第一，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義以國家行為體為中心、國家間權(quán)力關(guān)系為研究對象，這正是中國學(xué)者研究國際關(guān)系的主要著眼點。[25] 第二，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義認(rèn)為武力是外交政策的有力工具或最后手段。第三，一些西方學(xué)者把國家安全稱為國際關(guān)系中的“高度政治”(high politics)，把國際經(jīng)濟關(guān)系、世界生態(tài)環(huán)境等問題稱為“低度政治”(low politics)，指出傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論以前者壓倒后者，相互依存理論則突出后者。中國學(xué)者雖未必都知道這種劃分，但一般認(rèn)為維護國家主權(quán)、領(lǐng)土完整是外交的首要目標(biāo)，其他方面的目標(biāo)是次要的。

　　但是，隨著中國對外經(jīng)濟關(guān)系不斷擴大，對外貿(mào)易和海外來華投資所占國民經(jīng)濟的比重已相當(dāng)可觀，中國在外交中的經(jīng)濟利益考慮已開始沖擊政治和戰(zhàn)略考慮。可以預(yù)見，國際經(jīng)濟政治學(xué)將越來越引起中國專家學(xué)者的注意，特別是相互依存理論的許多思想觀點，已經(jīng)受到介紹和重視。

　　四、中國外交研究中的一些理論問題

　　既然中國外交從理論到實踐都具有強烈的中國特色，既然西方國際關(guān)系理論對中國影響不大，那么，有關(guān)外交政策研究的西方理論框架，能否適用于中國外交研究呢？

　　從系統(tǒng)論的角度看，即使不了解中國外交思想的獨特性，也能夠理解和預(yù)測中國國際行為的大方向。肯尼思·沃爾茲通過嚴(yán)密的理論推導(dǎo)后指出，研究國際政治中的結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)的穩(wěn)定性和變化，作為互動單位的國家的行為及其結(jié)果是可解釋、可預(yù)見的。[26] 有的西方學(xué)者也認(rèn)為，同其他因素相比，中國同全球政治系統(tǒng)的關(guān)系是了解中國外交行為的關(guān)鍵。[27] 其實，我們在考察其他國家的外交政策時，也往往并不注重它們的外交思想及其文化基礎(chǔ)，而是側(cè)重于它們的實力地位和實際行為。但是，包括西方學(xué)者在內(nèi)，誰也不能肯定地說，僅僅研究國際體系及結(jié)構(gòu)對某國外交的影響和制約，就能夠提供對該國外交政策的完整解釋。

　　美國的一位中國問題專家說：“要理解任何特定時期的中國國際行為，應(yīng)該同時考察中國必須對其做出反應(yīng)的國際形勢和在中國領(lǐng)導(dǎo)人里占主導(dǎo)地位的對外部世界的態(tài)度。”[28] 也就是說，除外部環(huán)境外，研究者需要找出中國外交的多重內(nèi)部根源。他們包括意識形態(tài)傾向、對中國國家利益的認(rèn)識、對自身實力的估計、歷史經(jīng)驗、國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)特點、政治氣候變化、最高領(lǐng)導(dǎo)層的組成和個人素養(yǎng)等等，也包括政治傳統(tǒng)和政治文化。

　　因此，有的西方學(xué)者把研究中國外交特色稱為“華夏中心主義”，并且貶低其學(xué)術(shù)意義，是不恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，僅僅從政治文化角度研究中國外交不可能提供一種綜合、全面的解釋，但它同國際關(guān)系理論分析未必相互排斥，而是應(yīng)當(dāng)相互取長補短。哈里·哈丁曾希望：“對中國政治的研究將逐漸同比較政治學(xué)的其它部分更好地融合起來。”[29] 那么同樣，對中國外交的研究也應(yīng)比照他國外交，為“比較外交政策”這一學(xué)科分支做出貢獻。

　　一個難以逾越的制約因素，是西方整個政治學(xué)科是建立在歐美政治現(xiàn)實的基礎(chǔ)之上的，對世界其他地區(qū)的研究在西方政治學(xué)界被視為“非主流”，甚至“眼界狹隘”。似乎只有削足適履，依照西方政治學(xué)理論的現(xiàn)成框架將其他國家的現(xiàn)實加以裁制，才能叫做有理論深度，否則就是“華夏中心主義”或“沒有理論”。于是出現(xiàn)了中國外交研究和世界政治研究脫節(jié)的情況�！霸S多關(guān)于中國外交的著述對中國以外的世界一無所知，而企圖把中國包含在其研究范圍內(nèi)的關(guān)于世界政治的論著，在談到能從中國的個例中得到什么結(jié)論時，又給人以簡單化并每每不知所云的感覺。”[30] 這是對西方政治學(xué)界的批評，也應(yīng)該引起中國學(xué)人的思考。

　　另一方面，試圖從民族傳統(tǒng)文化或民族性角度對中國外交政策做出理論解釋，也容易產(chǎn)生片面性。對于這一點，美籍學(xué)者金淳基有過深刻的評論。[31] 中國外交的許多行為同民族性并無直接關(guān)系，而是中國的實力地位使然。處于類似于中國地位的其他國家如印度，其外交行為也同中國由許多共同點。然而西方學(xué)者從文化角度去解釋中國為外交不大成功，更重要的原因在于對中國文化缺乏深入的感性和理性認(rèn)識，許多分析在中國人看來總有隔靴搔癢之感。

　　但是，中國學(xué)者對于本民族文化的親身體驗并不能代替對有關(guān)政治文化的理論學(xué)習(xí)，而且只有了解其他文化，做跨文化的研究，才能深刻領(lǐng)會本民族文化的特色究竟是什么。梁啟超、魯迅等人對中國國民性鞭辟入里，正是因為他們較多地參照了外國。坐井觀天，是沒有資格談中國特色的。遺憾的是，西方學(xué)者有關(guān)中國歷史傳統(tǒng)對外交政策影響的一些力作，[32] 尚未被中國學(xué)者所熟知，而近年來中國學(xué)者在這一領(lǐng)域的研究成果，[33] 亦似未引起西方學(xué)術(shù)界的重視。

　　將文化因素引入國際關(guān)系理論是件難度很大的工作。西方學(xué)者現(xiàn)有的出色成果不多。[34] 但是國際關(guān)系理論若不涉及文化，對不同文化的國家間關(guān)系的解釋便缺乏深度。上文提到的中國外交的特色，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其根源只能從中國傳統(tǒng)文化中去找，而不能主要用馬克思主義意識形態(tài)來解釋。例如，中國官方和學(xué)者一貫強調(diào)中國外交調(diào)整是基于國際形勢變化；
美國人在談到美國外交政策的變化時，習(xí)慣突出的是美國國內(nèi)的政治經(jīng)濟需要、社會思潮的變化、領(lǐng)導(dǎo)人的個人特點等等。這種對比使人聯(lián)想起關(guān)于中美文化比較的論著。一位華裔美國社會學(xué)家指出，中美兩大民族生活方式的主要不同點在于，中國人強調(diào)個人在社會環(huán)境中應(yīng)找到自己的恰當(dāng)位置，即“以環(huán)境（形勢）為中心”。而美國人突出個人特質(zhì)及偏好，即“以個人為中心”。[35] 白魯洵等美國學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，中國人在討論政治問題時的文化特征是強調(diào)客觀條件，而很少揭示主觀心理活動。[36]

　　又如，中國提倡的處理國際關(guān)系的原則，像反對霸權(quán)主義、強權(quán)政治等，在很大程度上也是中國傳統(tǒng)思想的反映。中國人相信，個人道德行為端正和私心的自我約束，對整個社會秩序穩(wěn)定具有重大意義，提倡修身齊家治國平天下，反霸道行王道。而西方人受自身文化的影響，更為重視的是權(quán)力制衡、國際組織、國際法、國際仲裁等等在承認(rèn)各國私利基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)機制，以至出現(xiàn)用中文難以表達的international regimes等概念。

　　中國領(lǐng)導(dǎo)人和戰(zhàn)略家善于從傳統(tǒng)文化中吸取豐富的營養(yǎng)，形成獨特的外交風(fēng)格和戰(zhàn)略學(xué)。人們提到，周恩來“善于從我國傳統(tǒng)哲學(xué)中吸取精華，恰到好處地運用到外交理論的創(chuàng)造和實踐中，從而使其外交思想和風(fēng)格富有中華民族的特色，大大增強了感染力和吸引力�！盵37] 中國外交中意識形態(tài)和務(wù)實精神的結(jié)合，也是引人注目的�；�辛格在回顧他1973年同毛澤東的一次談話時評論道：“毛澤東這位中國共產(chǎn)主義革命之父，曾經(jīng)為了保持學(xué)說的純潔性一再折騰他的人民，現(xiàn)在竟然不厭其煩的表明，中國的每堵墻上刷寫的標(biāo)語口號是沒有什么意義的，在外交上國際利益超越意識形態(tài)分歧之上。意識形態(tài)的口號掩蓋著均勢的考慮。預(yù)料各方將堅持自己的原則，但各方都有義務(wù)不使那些原則妨礙國家利益攸關(guān)的大事——這簡直可以說是現(xiàn)代馬基雅維里主義的古典定義�！盵38]

　　毫無疑問，毛澤東的現(xiàn)實主義絕對不是受到馬基雅維里的影響，而是中國文化的產(chǎn)物。

　　重視中國文化對外交思想的影響并不意味著貶低意識形態(tài)的作用，因為文化同意識形態(tài)本來就密不可分。作為一種意識形態(tài)的中國民族主義的興起，已引起了西方中國問題專家的許多討論。[39] 但是，西方政治學(xué)中對民族主義的理論研究，真正涉及中國的不多。中國民族主義的特點和發(fā)展趨勢，是值得深入研究的重大課題。

　　文化不是靜止不變的。前幾年中國知識界“文化熱”所反映出的對外部世界挑戰(zhàn)和對策的不同認(rèn)識，當(dāng)今中國社會思潮的變化，西方和亞太其他國家、地區(qū)對中國的文化沖擊，都將對中國未來的對外政策產(chǎn)生深遠影響。主權(quán)原則和人權(quán)原則、獨立自主和相互依存、民族主義和全球意識、國家間經(jīng)濟競爭和地區(qū)及全球經(jīng)濟一體化等等，這些在西方國際關(guān)系理論中爭論不休的一對對矛盾，逐漸地都會擺在我們面前。

　　因此，了解中國文化特點和社會發(fā)展趨勢，對于解釋和預(yù)測中國外交是必不可少的。這正是西方學(xué)者運用國際關(guān)系理論來研究中國外交的薄弱環(huán)節(jié)之所在，也是中國學(xué)者可以充分發(fā)揮潛力的領(lǐng)域。不言而喻，對思維方式的研究無論如何代替不了對行為及其客觀環(huán)境的分析。在國際關(guān)系理論的其他領(lǐng)域耕耘，包括借鑒決策理論和行為主義的方法論，同樣是重要的。

　　“基本科學(xué)的研究不以實用為最高目的，而是為真理而真理，為知識而知識的。”[40] 這種西方精神，尚未被中國人所理解，更難以接受。然而只有通過跨國、跨文化的比較研究，熟悉國際通用的社會科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，才能更為深刻地認(rèn)識和有力地表述自身特點，做出國際公認(rèn)的理論探索和貢獻。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 原文為英文（”International Relations Theory and the Study of Chinese Foreign Policy,” in Thomas W. Robinson and David Shambaugh, eds., Chinese Foreign Policy: Theory and Practice, New York: Oxford University Press, 1994）,中文稿首次刊載于《中國社會科學(xué)季刊（香港）》第一卷，總第二期，1993年2月，后收入資中筠主編：《國際政治理論探索在中國》，上海人民出版社，1998年版，第295—317頁。

　　[2] 例如，霍夫曼的“國際關(guān)系理論”定義是：“對可觀察現(xiàn)象的一種研究，它試圖發(fā)現(xiàn)主要的變量，解釋行為，解釋國家單位之間的典型關(guān)系。”(Stanley Hoffmann, “Theory and International Relations”, in James N. Rosenau (ed.), International Politics and Foreign Policy, New York: Free Press, 1969, p. 30.) 沃爾茲在其代表作《國際政治理論》中，用一整章的篇幅討論“理論”與“規(guī)律”的關(guān)系問題，指出理論必須解釋規(guī)律。(Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979, pp. 1-17.) 辛格提出的定義較為狹窄：“理論具有描述、預(yù)測和解釋能力，是一套有內(nèi)在連續(xù)性的、先驗的一般性概括。”(J. David Singer, “Inter-Nations Influence: A Formal Model,” in Rosenau, op. cit., p.380.)

　　[3] Joseph Dunner, Dictionary of Political Science, New York: Philosophical Library, 1964, p. 521.

　　[4] 《辭�！�，上海辭書出版社1980年版，第1213頁。

　　[5] 《實踐論》，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第292頁。

　　[6] 上海市國際關(guān)系學(xué)會編：《國際關(guān)系理論初探》，上海外語教育出版社1991年版，第5—7頁。

　　[7] 參閱薛謀洪、裴堅章等編：《當(dāng)代中國外交》，中國社會科學(xué)出版社1987年版。

　　[8] 參閱 Thomas W. Robinson, “Restructuring Chinese Foreign Policy, 1949-76: Three Episodes”, in K. J. Holsti, Why Nations Realign: Foreign Policy Restructuring in the Postwar World, London: George Allen Unwin, 1982, pp. 134-155; Michael Yahuda, Towards the End of Isolationism: China’s Foreign Policy After Mao, London: MacMillan, 1983, pp. 25-43.

　　[9] 《鄧小平文選》，人民出版社1993年版，第64頁。

　　[10] 鄧小平在第六屆聯(lián)大特別會議上的發(fā)言，《人民日報》1974年4月11日。

　　[11] 李鵬：《為我國政治經(jīng)濟和社會的進一步穩(wěn)定發(fā)展而奮斗——政府工作報告（1990年3月20日）》，《人民日報》1990年4月6日。

　　[12] 江澤民：《加快改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)步伐，奪取有中國特色社會主義事業(yè)的更大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會上的報告（1992年10月12日）》，《人民日報》1992年10月21日。

　　[13] 何方：《過渡時期國際形勢的若干問題》，《國際展望》1992年，第2期，第4頁。

　　[14] 同上，第5頁。何方認(rèn)為，西方大國之間的矛盾現(xiàn)在已取代東西方矛盾，成為國際關(guān)系中的主要矛盾。與這種“西西矛盾說”相對立的，還有將南北矛盾或者社會主義和資本主義之間的矛盾視為冷戰(zhàn)后世界主要矛盾的看法，政策含義也十分不同。

　　[15] 梁守德、葉宗奎、馮特君主編：《當(dāng)代世界政治經(jīng)濟與國際關(guān)系概論》，高等教育出版社1989年版，第45頁。

　　[16] 有關(guān)“時代”的討論，可參閱《世界知識》1988年，第3期的一組文章。

　　[17] 《當(dāng)代中國外交》，第340頁。

　　[18] 施魯佳：《怎樣看當(dāng)前美蘇關(guān)系》，《半月談》1990年9月，第18期，第17—19頁。

　　[19] 毛澤東：《支持美國黑人反對美帝國主義種族歧視的正義斗爭的聲明》，1963年8月8日。

　　[20] 見注8，第105頁。

　　[21] 同上，第43頁；
《當(dāng)代中國外交》，第341頁。

　　[22] 最早介紹西方國際關(guān)系理論的文章，可能是陳樂民的《西方現(xiàn)代國際關(guān)系學(xué)簡介》，載《國際問題研究》1981年，第2期，第55—64頁。最早出版并且發(fā)行量最大的著作（據(jù)說已售10萬冊），應(yīng)推陳漢文編著的《在國際舞臺上》，四川人民出版社1985年版。在翻譯、介紹西方理論方面做了大量工作的，還有倪世雄、鄧正來、宋新寧等人。

　　[23] 宦鄉(xiāng)：《爭論中的國際關(guān)系理論》中文譯序，《世界知識》1988年，第8期，第12頁。

　　[24] 寧騷：《論國際關(guān)系中的均勢問題》，《北京大學(xué)學(xué)報》1986年，第3期，第38頁。

　　[25]值得一提的是，即使是在美國攻讀博士學(xué)位的許多中國學(xué)者，也離不開這一思路。參閱郝雨凡、宦國倉主編的著作：Yufan Hao and Guocang Huan (eds.), The Chinese View of the World, New York: Pantheon Books, 1989.

　　[26] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, op. cit., pp. 79-101.

　　[27] 參閱 Jonathan D. Pollack, “China and the Global Strategic Balance”, in Harry Harding (ed.), China’s Foreign Relations in the 1980s, New Haven: Yale University Press, 1984, p. 146; Michael Ng-Quinn “International Systemic Constraints on Chinese Foreign Policy”, in Samuel S. Kim (ed.), China and the World: Chinese Foreign Policy in the Post-Mao Era, Boulder, Colorado: Westview Press, 1984; and Ng-Quinn, “The Analytical Study of Chinese Foreign Policy”, International Studies Quarterly, Vol.27, No.2, June 1983.

　　[28] Carol Lee Hamrin, “Domestic Components and China’s Evolving Three Worlds Theory”, in Lillian Harris and Robert Worden, China and the Third World, Dover, Mass.: Auburn House, 1986, pp. 50-51.

　　[29] Harry Harding, “The Study of Chinese Politics: Toward a Third Generation of Scholarship”,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 World Politics, No. 36, January 1984, p. 305.

　　[30] Jonathan D. Pollack, “Interpreting China’s Foreign Policy”, Problems of Communism, Vol. 29, July-August 1980, p. 84.

　　[31] Samuel Kim, “New Directions and Old Puzzles in Chinese Foreign Policy”, in Kim, op. cit., p. 16; and Samuel Kim, “China’s Place in World Politics”, Problems of Communism, Vol. 31, March-April 1982, p. 64.

　　[32] 例如，Benjamin I. Schwartz, “The Chinese Perception of World Order, Past and Present”, in John King Fairbank, (ed.), The China World Order: Traditional china’s Foreign Relations, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1968, pp. 276-288.

　　[33] 例如，蕭功秦：《儒家文化的困境——中國近代史大夫與西方挑戰(zhàn)》，四川人民出版社1986年版。

　　[34] 這方面不大成功的論著有：Jongsuk Chay (ed.), Culture and International Relations, New York: Praeger Press, 1990, and Martin W. Sampson III, “Cultural Influences on Foreign Policy”, in Charles F. Hermann, Charles W. Kegley, Jr., and James N. Rosenau (eds.), New Directions in the Study of Foreign Policy, Boston: Allen Unwin, 1987, pp. 384-405. 有啟發(fā)的論著包括：Mario D. Zamora (ed.), Culture and Diplomacy in the Third World, Williamsberg, Va.: Department of Anthropology, College of William and Mary, 1980; Morell Heald and Lawrence S. Kaplan, Culture and Diplomacy, Westport, Conn.: Greenwood Press, 1977; Akira Iriye, “Culture and Power: International Relations as Intercultural Relations”, Diplomatic History, No. 2, 1979, pp. 110-125.

　　[35] Francis L. K. Hsu, Americans and Chinese: Passage to Differences, Honolulu: The University of Hawaii Press, 1981, pp.3-20.

　　[36] Lucian W. Pye and Nathan Leites, “Nuances in Chinese Political Culture”, Asian Survey, Vol. 22, No. 12, December 1982, pp. 1162-63.

　　[37]裴堅章、樊赤：《新中國外交的思想豐碑——<周恩來外交文選>》，《人民日報》1990年10月11日。

　　[38] 亨利·基辛格：《動亂年代——基辛格回憶錄》，世界知識出版社1983年版，第一冊，第86頁。

　　[39] 參閱Allen S, Whiting, “Assertive Nationalism in Chinese Foreign Policy”, Asian Survey, Vol.24, No.6, June 1984, pp. 913-931; Michel Oksenberg, “China’s Confident Nationalism”, Foreign Affairs, Vol. 65, 1986, pp. 501-523.

　　[40] 余英時：《從價值系統(tǒng)看中國文化的現(xiàn)代意義》，載《文化：中國與世界》編委會編：《文化：中國與世界》，第一輯，三聯(lián)書店1987年版，第64頁。

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 中國外交 理論 研究 王緝思