1

　　我比較喜歡逛書店,特別是舊書店,這是在做窮學(xué)生時(shí)代培養(yǎng)的習(xí)慣.當(dāng)然,現(xiàn)在仍然還不富裕,所以這種習(xí)慣繼續(xù)維持了下來.有時(shí)在新書店看到的書,嫌其太貴,就留個(gè)心眼,在逛舊書店時(shí)偶然撿著,便不禁涌生一股節(jié)約之喜,此逛舊槭諧〉囊幻酪?其實(shí)逛舊書店,最大的益處還不在節(jié)儉,而在于一種讀書的心情,書總是舊的好讀嘛,此二美也!在舊書店,還可以跨越時(shí)空,見到新書店見不到的書本歷史.有時(shí)忽然掏著一本對(duì)于個(gè)人來說期許已久的/或者一見而心儀的版本,不免歡喜雀躍,此為三美.逛舊書店還有一美,那就是有些書,并非自己的專業(yè)領(lǐng)域,原價(jià)買來總是有些心疼,在舊書市折價(jià)買得,正屬于公平交易.我很多非純粹專業(yè)的書籍,就是這種方式添置的.但是,說來說去,都是讀書人的自我寬慰而已.無論哪種方式,其實(shí)最后讀書人都會(huì)被書害窮的.俗話說,"書非借不能讀","書越讀越窮",大概都是這個(gè)道理.

　　前幾天,忽然又想掏書了,就去逛了一下戴維斯(DAVIS)廣場(chǎng)附近的舊書專賣店.這次又收益頗豐,撿了十幾本書.一本LAWRENCE COLLINS 的"ESSAYS IN INTERNATIONAL LITAGATION AND THE CONFLICT OF LAWS",牛津大學(xué)出版社1994年版.這不是我的狹義專業(yè)的書,正價(jià)可不愿買,但確實(shí)值得收藏,原價(jià)150美元,我用45美元外加20%的折扣買得. 高興吧?一本"THE HIDDEN HOLMES",專門挖掘霍姆斯的侵權(quán)法理論對(duì)于普通法歷史影響的書,是傳記和專題的結(jié)合,我以前買過一本,一高興送人了(送誰了我都忘了),現(xiàn)在又碰到了,能不再買么?著者DABID ROSENBERG,哈佛大學(xué)出版社,1995年.原價(jià)50美元,現(xiàn)降至15美元.一本THEODORE ZIOLKOWSKI的"THE MIRROR OF JUSTICE",是一本觀念性的書,作者著眼于文本,擅長(zhǎng)于歷史關(guān)聯(lián),很前沿的書寫.普林斯頓大學(xué)出版社1997年版,原價(jià)70美元,現(xiàn)為20美元.一本"THE LOGIC AND LIMITS OF BANKRUPTCY LAW",作者THOMAS H. JACKSON,哈佛大學(xué)出版社1986年版,真正的一本舊書,在新書店哪里買得到?這本書價(jià)值不匪,曾被公認(rèn)為在破產(chǎn)法領(lǐng)域具有寬度和理論圓潤(rùn)程度之最.原價(jià)30,現(xiàn)以12美元買得.還有其他幾本,各有各的好處.算算,我省了多少錢啊!呵呵.

　　2

　　今天要說的這本叫做<倫奎斯特法院未公布的判決意見>(THE UNPUBLISHED OPINIONS OF THE REHNQUIST COURT),作者為伯納德-斯科瓦茨(BERNARD SCHWARTZ),牛津大學(xué)1996年版,原價(jià)72美元,我花17美元加20%折扣掏得.要換在新書店,這是屬于愛不惜手但又確實(shí)不敢買的書,太貴了.可是主題實(shí)在吸引人.打開一看,材料也非常獨(dú)特,很有珍藏價(jià)值.所以在舊書店買到這樣的書,自然是歡喜無限.一回到家,我就急忙打開來讀,誰知一讀便不可休止.該干的事情先且不干了,先讀完這本書再說吧.在這本書里面,作者本人的著墨不多,但是他的觸角和材料組織,都十分獨(dú)特和意味深長(zhǎng),是典型的述而不作.從這本書,可以明顯見證到美國(guó)法學(xué)界正在形成的一種關(guān)于最高法院的"研究",這一學(xué)問并不是后現(xiàn)代意義的某種顛覆/解構(gòu)這么單純,而是主要立足于一種政治的視角,它的意義在于對(duì)于最高法院系統(tǒng)的公共化不足問題予以揭露和批評(píng).對(duì)于我們中國(guó)今天正在談?wù)摰姆ㄔ焊母?司法改革也十分有啟發(fā)意義.

　　在美國(guó),最早開創(chuàng)對(duì)最高法院隱蔽工作程序的研究的,并非本書作者斯科瓦茨.例如,1979年,鮑伯-伍德沃特(BOB WOODWARD)和斯科特( SCOTT ARMSTRONG)合著(THE BRETHREN; INSIDE THE SUPREME COURT)一文,就1969年至1975年之間美國(guó)聯(lián)邦最高法院的內(nèi)部工作程序的變化進(jìn)行了批評(píng)性探究,特別是披露了處于權(quán)力位置的大法官在其內(nèi)在的環(huán)節(jié)經(jīng)常存在程序違反.這一研究刺激了學(xué)術(shù)界,此后,這一領(lǐng)域的研究如雨后春筍般涌出來.斯科瓦茨是其中一個(gè)最熱忱的研究者.他是TULSA大學(xué)的杰出教授,寫作了四十余部書,其中與最高法院相關(guān)的著述不下十部.作為姐妹篇的有<沃倫法院未公布的判決意見>(THE UNPUBLISHED OPINIONS OF THE WARREN COURT,1985),<貝格法院未公布的判決意見>(THE UNPUBLISHED OPINIONS OF THE BURGER COURT,1988).其他還有

　　"SUPER CHIEF:EARL WARREN AND HIS SUPREME COURT(1983)","INSIDE THE WARREN

　　COURT(1983)", "SWANN"S WAY: THE SCHOOL BUSHING CASE AND THE SUPREME

　　COURT(1986)","BEHIND BAKKE: AFFIRMATIVE ACTION AND THE SUPREME COURT(1988),

　　"THE ASCENT OF PRAGMATISM: THE BURGER COURT IN ACTION(1990)","A History of the Supreme Court(1994)".等. 毫無疑問,斯科瓦茨通過這些沉甸甸的文獻(xiàn),已經(jīng)使得自己成為美國(guó)最高法院研究的最重要學(xué)者.

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院一向都是"神秘之物",那些穿著黑衣的大法官們,不僅在審判廳里讓人琢磨不透,更重要的是,他們對(duì)外從來不予置言,從不透露任何一點(diǎn)工作細(xì)節(jié),據(jù)說這是一種傳統(tǒng)/慣例的要求,尤其是在開庭完畢,當(dāng)他們離開審判廳之后,其后的合議/判決制作,就完全在神秘之中.最高法院通常在周五,有時(shí)也在周三,召開大法官會(huì)議,對(duì)于已經(jīng)審理完的案件進(jìn)行決議.這個(gè)大法官會(huì)議,在傳統(tǒng)中一直就屬于法院的隱私,特別是在60年前,當(dāng)大法官們認(rèn)為法院職員/秘書有可能對(duì)于會(huì)議內(nèi)容發(fā)生泄露時(shí),自那時(shí)起,大法官會(huì)議便拒絕讓法院職員參與,連秘書也擋在門外,只有九位大法官參與其中,這就使得最高法院的工作變得更為隱蔽.當(dāng)然從那個(gè)時(shí)候,對(duì)于最高法院的"神秘主義"的抱怨也多起來.1975年,NINA TOTENBERG就在<紐約時(shí)代雜志>批判說:"沒有什么機(jī)構(gòu)比最高法院更像一個(gè)秘密社團(tuán),從來聽不到一個(gè)大法官披露有關(guān)工作的細(xì)節(jié),法院的職員也發(fā)誓信守秘密.最后寫成的判決被看做是大法官們?yōu)樽约旱谋磉_(dá).最高法院可真是政府機(jī)構(gòu)中責(zé)任最少的一個(gè)."于是,學(xué)術(shù)界和社會(huì)出現(xiàn)一種對(duì)最高法院的內(nèi)在神秘環(huán)節(jié)的強(qiáng)烈質(zhì)疑,認(rèn)為最高法院機(jī)構(gòu)里面也不該有什么可以超越里公共資訊利益之外.

　　但是,對(duì)最高法院的內(nèi)在工作細(xì)節(jié)的探究,一開始就成為一個(gè)十分有爭(zhēng)議的話題.美國(guó)聯(lián)邦最高法院是國(guó)家的一個(gè)公共機(jī)構(gòu),既然其他機(jī)構(gòu)比如說行政機(jī)構(gòu)/議會(huì)都采取了完全透明的運(yùn)作方式,那么最高最高法院是否也應(yīng)如此呢?按理說似乎不應(yīng)該有什么神秘之處,但是問題不是這么簡(jiǎn)單.最高法院的各任大法官們?cè)谄涔ぷ鞣秶?習(xí)以為常,確乎保留了一個(gè)相當(dāng)隱蔽的空間.一種流行的見解認(rèn)為,這種保留隱蔽的工作方式,是由司法工作/司法權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的特點(diǎn)所決定的,具有其獨(dú)特的合理性.司法工作既不同于議會(huì)工作,也不同于行政工作.斯科瓦茨等人的著述出現(xiàn)之后,學(xué)術(shù)界和司法界出現(xiàn)了一些反彈,一些人爭(zhēng)辯說,這種研究未顧及法院工作的特殊性質(zhì),這種披露法院內(nèi)部工作細(xì)節(jié)的做法對(duì)于大法官們的工作,對(duì)于法院功能的運(yùn)行是一種妨害.當(dāng)法官們顧及到其內(nèi)在工作細(xì)節(jié)會(huì)被公展時(shí),在會(huì)議爭(zhēng)論和觀點(diǎn)交流中難免不會(huì)走樣,難道最高法院大法官會(huì)議要退至這樣一種姿態(tài),像議會(huì)辯論那樣嗎?或者像普通行政機(jī)構(gòu)那樣,完全至于陽(yáng)光之下?不過,包括本書作者在內(nèi)的許多人士,還是堅(jiān)持認(rèn)為,對(duì)于法院的揭秘研究是符合公眾資訊利益的要求的,法院畢竟是國(guó)家的一個(gè)公共機(jī)構(gòu),而大法官會(huì)議這些工作環(huán)節(jié)對(duì)于法院這個(gè)機(jī)構(gòu)來說又是那樣關(guān)鍵,公眾完全有理由知情,最高法院在這些環(huán)節(jié)也應(yīng)該受到監(jiān)督.ERWIN N. GRISWOLD就此揭秘式研究的"雙刃劍"特點(diǎn)說了一句經(jīng)典的話:"陽(yáng)光既致癌又防腐."

　　這類著述寫起來是比較艱難的,因?yàn)樯鲜鲎罡叻ㄔ旱膫鹘y(tǒng),很多工作細(xì)節(jié)藏于大法官之手,難以挖掘.幸好,自1886年開始,議會(huì)就允許大法官們使用法律文秘,到BURGER法院時(shí)期,一般大法官可以使用3-4人,首席大法官可以使用到5人.這些法律職員擔(dān)任了文秘工作,法律文案的輔助工作,包括在指示下擬寫判決草稿/傳遞意見的工作.這樣,最高法院的密不透風(fēng)就不那么絕對(duì)了.此外,一些退休的大法官往往也樂于獻(xiàn)出一些文稿,或者撰寫回憶錄,這些也成為寶貴的資料.1990年,美國(guó)歷史上最偉大的大法官之列布里蘭(WILLIAM J. BRENNAN,1906-1997) 進(jìn)行了一次重要的文獻(xiàn)公贈(zèng),他把自己據(jù)有的判決草稿/與其他法官的意見交流通信和便條等資料,呈放在圖書館的手稿陳列室,供有興趣的研究者接觸.布里蘭服務(wù)于最高法院的時(shí)間很長(zhǎng),從1956年開始由EISENHOWER總統(tǒng)提名而被任命,到1990年因?yàn)榻】翟�因退�?歷經(jīng)三代,可謂資深望重,因此其手稿對(duì)于探究1990年之前的幾十年的最高法院的內(nèi)部工作方式有極高的價(jià)值.布里蘭的獻(xiàn)稿行為,當(dāng)然也受到同僚尤其是時(shí)任首席大法官的倫奎斯特的埋怨,但是布里蘭辯解說:"我允許研究者接近我收集的手稿的決定不是輕率的,我最終認(rèn)為讓學(xué)者們檢討最高法院的工作,符合公眾的利益."斯科瓦茨得以寫成本書,正是受益于這些手稿的展示.可見,要有好書,還要有好的文獻(xiàn),尤其有好的文獻(xiàn)的捐獻(xiàn)者.多少歷史問題的研究/多少公共問題的研究,可能因?yàn)樗�謂的機(jī)密問題,那些檔案文獻(xiàn)被層層鎖牢,以至于無法開展.歷史就這樣被塵封了,這是一件多么令人遺憾的事情.本書作者是幸運(yùn)的.

　　3

　　斯科瓦茨所著<倫奎斯特法院未公布的判決意見>一書,共計(jì)492頁(yè),導(dǎo)言之外,外加10章.作者的寫作風(fēng)格屬于消極實(shí)證的那種,該10章主要體現(xiàn)為有關(guān)倫奎斯特時(shí)期的10個(gè)經(jīng)典判例的判決形成過程的草稿和交流文件的組織,前后附加篇幅不長(zhǎng)的作者分析.大約為事實(shí)自明的意味.所以這種書籍的主要價(jià)值在于材料選取,而作者本身的論說往往并不重要.具體來說是以下10個(gè)判例:

　　(1)MISSOURI V. BLAIR(1987): TRAFFIC ARRESTS AND HOMICIDE EVIDENCE;

　　(2)HODEL V. IRVING(1987):REGULATION, TAKINGS, AND JUST COMPENSATION;

　　(3)CALIFORNIA V. ROONEY(1987): GARBAGE IN, EVIDENCE OUT?;

　　(4)TOMPKINS V. TEXAS(1989): RACE AND PEREMPTORY CHALLENGES;

　　(5)PATTERSON V. MCLEAN CREDIT UNION(1989): CIVIL RIGHTS IN THE REHNQUIST COURT;

　　(6)WEBSTER V. REPRODUCTIVE HEALTH SERVICES(1989): ROE AND THE SWINGING PENDULUM;

　　(7)HODGSON V. MINNESOTA(1990): ROE REAFFIRMED;

　　(8)GENERAL MOTORS CORPORATION V.UNITED STATES(1990): ADMINISTRATIVE DEADLINES-MANDATORY OR DIRECTORY;

　　(9)UNITED STATES V. FRANCE(1991): MAGISTRATES" POWERS AND DELAYED DECISIONS;

　　(10)FORD MOTOR CREDIT CO. V. DEPARTMENT OF REVENUE(1991): A TAX CASE SWITCH.

　　這些判例在美國(guó)當(dāng)今法律歷史上具有相當(dāng)?shù)牡匚?(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在許多領(lǐng)域改變了美國(guó)法律發(fā)展,尤其是憲法發(fā)展的方向,成為當(dāng)今許多美國(guó)人確信無疑的法律教義.斯科瓦茨通過其組織和分析顯現(xiàn),這些經(jīng)典判例的最終判決的形成過程十分微妙,有許多偶然的因素在過程中發(fā)生了作用,使得判決起草發(fā)生重大變化,有的甚至推翻大法官?zèng)Q議已經(jīng)形成的結(jié)果.

　　以MISSOURI V. BLAIR(1987): TRAFFIC ARRESTS AND HOMICIDE EVIDENCE一案為例.該案涉及到的問題是:警察在一個(gè)謀殺案中使用的證據(jù),不是取自于直接基于謀殺嫌疑的逮捕,因?yàn)閷?duì)嫌疑人缺乏明顯的以謀殺嫌疑逮捕的理由,而是通過對(duì)嫌疑人進(jìn)行另外一個(gè)基于交通違規(guī)的逮捕而獲得,這種情況下是否存在對(duì)于嫌疑人憲法修正案第4條權(quán)利的侵犯.具體是:堪薩斯城發(fā)生了一起謀殺案,僅有一個(gè)留在被害人貨車上的手印線索.一個(gè)線人暗示了被告人,但是警察缺少足夠明確的依據(jù)以謀殺嫌疑的名義逮捕,這時(shí)發(fā)現(xiàn)被告人另外存在一項(xiàng)城市交通法規(guī)違反,被告人沒有按時(shí)交納違章停車的15元罰款.由城市法庭發(fā)出拘留票,警察出面逮捕了被告人,并告知她是基于城市法庭的拘留令.然后,嫌疑人被帶到警察局,取下了她的指紋和手印.經(jīng)過對(duì)比,發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)場(chǎng)相符,于是立即以謀殺名義逮捕.經(jīng)過審訊,被告人承認(rèn)了謀殺.但是密蘇里法院發(fā)出阻止令,要求停止這種做法,其理由是警察的這種手印取證和供述,都來自于一種指東達(dá)西的逮捕,實(shí)際上是一種非法的為謀殺而采取逮捕.密蘇里地方檢察官挑戰(zhàn)密蘇里法院這一阻止令,訴至最高法院.時(shí)在貝格大法官時(shí)期,1986年1月13日,最高法院發(fā)出了調(diào)卷令.不久倫奎斯特執(zhí)掌最高法院.大法官們?cè)趯徖硗曛��?召開了大法官會(huì)議.會(huì)議表決為微弱多數(shù)(5:4)同意,支持檢察官的主張,認(rèn)定為此種逮捕不違反[憲]法.首席大法官把寫法院判決的工作安排給了大法官懷特(WHITE).懷特在1987年1月9日起草了按照多數(shù)決意志的判決草案,在該草案中,懷特立足的核心論證是:"在一個(gè)有效的拘留性逮捕的情況下,警察為調(diào)查其他案件取下嫌疑人的指紋和手印或者收集其他證據(jù),聯(lián)邦憲法對(duì)此做法(為此目的使用這種證據(jù))并不禁止,即使可以證明介入的拘留逮捕實(shí)際上只是為了調(diào)查另外的案件亦如此.第4修正案并非要求在此情形探究警察的動(dòng)機(jī)."所以,懷特總結(jié)說,在本案而言,只要交通違反的拘留合理,取其指紋和手印的行為是合法的,符合標(biāo)準(zhǔn)的程序要求.

　　在判決草案?jìng)鬟f交流的過程中,變化忽然出現(xiàn)了.持異議的大法官們也寫了意見草案,有POWELL的(BRENNAN加入),還有STEVEN的(MARSHALL加入).當(dāng)這兩份異議意見和正判決草案?jìng)鞯酱蠓ü賷W康納(O"CONNOR)那里時(shí),原本站在多數(shù)派立場(chǎng)的她忽然出現(xiàn)了心理交戰(zhàn).讀著不同的法律意見,她發(fā)現(xiàn)自己的觀點(diǎn)發(fā)生了根本變化.她寫信給懷特說:這個(gè)案子對(duì)我來說是難以決斷的,你已經(jīng)寫了支持法庭立場(chǎng)的判決草案,可我發(fā)現(xiàn)自己目前已經(jīng)轉(zhuǎn)向同意POWELL的反對(duì)意見.也就是說,我認(rèn)為那種純屬幌子的指東打西的逮捕取證方式違反了憲法.接下來,另一位大法官BLACHMUM也表示,自己要轉(zhuǎn)變立場(chǎng).結(jié)果,大法官會(huì)議決議的大多數(shù),到了判決最后定稿,竟然成為了少數(shù)派.沒有辦法,首席大法官倫奎斯特只好改變,自己親自動(dòng)筆,在1987年3月25日寫下了最短的判詞:"調(diào)卷令由于不當(dāng)而取消了."從此,第4修正案的實(shí)踐朝著嚴(yán)格限制警察權(quán)力的方向進(jìn)了一步.當(dāng)然這一步來得有點(diǎn)僥幸.

　　然而,讀完全書會(huì)發(fā)現(xiàn),來得僥幸的不僅僅是這么一個(gè)案件,竟然是一串.這是因?yàn)?最高法院判決的形成,依賴的是一種特殊的人工機(jī)制,即大法官?zèng)Q議以及大法官?zèng)Q議之后的草案制作和交流過程.其中大法官會(huì)議決議并非終局,而只是一種可能而已.讀著這些所謂經(jīng)典判例的判決起草過程的各種文稿,可以真正切切實(shí)實(shí)地體會(huì)到蘊(yùn)涵于最高法院判決形成過程的各式各樣的變化曲折.那種有關(guān)最高法院最終判決神秘主義意味的確信,到這里卻不免會(huì)沾染上許多迷惑:這些判決的過程可不是明顯體現(xiàn)著人為的痕跡么?不是一個(gè)政治化的過程么?確乎如此.這也正是本書作者的寫作意圖,他就是要借此披露:最高法院并非不食人間煙火,它也不過是一個(gè)人類的機(jī)構(gòu),是作為個(gè)體人的大法官們匯集在一起按照某種方式和慣例在制作判決,包括所謂經(jīng)典判決而已.既然是人為的,那么就有檢討的必要.在對(duì)這些判決制作過程的檢討中,我們可以清晰地看到一個(gè)政治化的運(yùn)轉(zhuǎn)過程:大法官們議決,然后起草,在起草中交換各種意見,允許最后的協(xié)商和改變.

　　然而到這里打住.我們不能走得太遠(yuǎn).作者并沒有因此就否定最高法院,否定最高法院的權(quán)威性和意義.作者特別強(qiáng)調(diào),自己無意"攻擊鋼琴演奏家",他的寫作,并非是要攻擊大法官們的工作,而僅僅是要揭示一種有關(guān)裁判或者法院工作的真相而已.這些真相的披露符合公眾利益.實(shí)際上,按照本書的呈現(xiàn),我們也可以發(fā)現(xiàn),美國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然也是人工機(jī)構(gòu),且存身于一種政治化程序之中,但是它的政治化程序卻是具有高度文明的.通過觀察最高法院的內(nèi)在的隱蔽的環(huán)節(jié),我們發(fā)現(xiàn),它始終采取了一種民主協(xié)商式的政治化程序,大法官們是按照協(xié)商/交流來完成其工作的,其中沒有顯示出"合謀"/"專斷"或者其他什么嚴(yán)重弊端.這一程序也不是任意的,像奧康納大法官這樣臨機(jī)改變自己的立場(chǎng),算不得是隨意和不嚴(yán)謹(jǐn),反過來恰恰是職業(yè)精神的一種表現(xiàn),她在這里是服從自己的法律理解,而不拘泥于自己在大法官會(huì)議那一時(shí)刻的立場(chǎng).所以說,美國(guó)最高法院的內(nèi)在工作程序除了是民主協(xié)商程序之外,也是一種專業(yè)決定程序.除了民主協(xié)商/忠實(shí)于法律之外,最終決定判決形成的因素,還有一個(gè),就是遵守司法原則.有許多判決,尤其那些意識(shí)形態(tài)化的/存在社會(huì)觀念嚴(yán)重分化的案件的判決,大法官們往往是爭(zhēng)執(zhí)不下,最后大法官們往往作出司法妥協(xié).在這里,大法官們服從的,就不是什么關(guān)于正義的"真知灼見",而是一種司法職業(yè)者精神.服從或者遵守司法原則,是法官們重要的職業(yè)準(zhǔn)則之一.所以,司法政治化并不都可怕,關(guān)鍵在于取什么樣的政治化.

　　[2007,8,9,波士頓]

相關(guān)熱詞搜索：大法官 斯特 面紗 判決 有感