今年兩會上，企業(yè)界人士表現(xiàn)引人注目。北京某房地產(chǎn)公司老總穆麒茹說“釘子戶”損害包括開發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人利益，是房價上漲原因之一；
祈福集團(tuán)董事長彭磷基去年“兩會”期間斷言房地產(chǎn)價格應(yīng)該繼續(xù)保持大幅上漲，今年大談上訪問題，稱“越級上訪者不懷好意”，指地方政府“遷就姑息鬧訪者”而“犧牲富人利益”，并就如何對付上訪者，給地方政府支狠招；
幾位汽車制造商提議公務(wù)用車買國產(chǎn)汽車……而身兼政府官員職務(wù)的代表、委員，其強(qiáng)勢表現(xiàn)則一如既往：全國人大代表、鐵道部副部長陸東福談起雪災(zāi)中鐵道部的表現(xiàn)，可謂牛氣沖天，說至少可打九十分，不足的十分中，七八分系運(yùn)力不足之過，兩三分是對抗災(zāi)預(yù)案估計不夠；
另一位鐵老大全國人大代表、北京鐵路局常務(wù)副局長羅金保把春運(yùn)期間鐵路一票難求歸咎于“鐵路票價太低”；
一些官員針對多名人大代表呼吁“陽光法”，以所謂侵犯他們個人隱私權(quán)相應(yīng)對；
就全社會對行政壟斷的強(qiáng)烈不滿，全國人大常委會委員、全國人大法律委員會主任委員楊景宇采取不承認(rèn)主義，斷然否認(rèn)存在“行政壟斷”，隨后又有全國政協(xié)委員、國資委副主任王瑞祥斷然否認(rèn)電信業(yè)存在壟斷……

　　上述種種言論的是非曲直，可說一目了然，輿論嘩然、批評如潮，再自然不過。

　　不過，圍繞玖龍紙業(yè)（控股）有限公司董事長張茵的三份議案發(fā)生的爭議，出現(xiàn)了一種需要辨識的傾向性看法。張茵議案分別涉及富人稅負(fù)、剛生效的勞動合同法和污染企業(yè)進(jìn)口設(shè)備的政策。圍繞議案內(nèi)容產(chǎn)生了兩種截然相反的觀點(diǎn)。其實，撇開議案強(qiáng)烈的利益傾向性，就事論事看議案觸及的三方面問題，如能通過理性論爭達(dá)致共識，是很有意義的。所以，對議案內(nèi)容反應(yīng)對立，十分正常。但有意思的是，在“代表、委員該不該從自己或自己所屬階層立場出發(fā)說話”這樣既一個事關(guān)人大、政協(xié)的性質(zhì)、也與所有人利害攸關(guān)的問題上，議案內(nèi)容的反對者和贊賞者的看法卻相當(dāng)趨同。像“張茵替本群體的利益代言，符合民主協(xié)商的實質(zhì)”；
“中國政治問題正是一些人帶著‘公共利益面具’說話，實際卻以公共利益之名牟取個人私利”；
“作為一個經(jīng)營企業(yè)的政協(xié)委員，站在自身利益立場發(fā)言、表達(dá)本群體的利益訴求天經(jīng)地義”；
“站在自己的利益上說話，實乃人之常情；
反過來說，不為自己的利益說話，那才是不可思議”，等等。這些不光出自張茵議案贊同者、也出自反對者的說法，雖表述各異但意思相近，都認(rèn)為代表、委員們?yōu)楸救后w代言很正常。即使一位聲明決不為富人說話的作家委員也很無奈地對此表示了認(rèn)同：“各階層的代表出于本能，為本階層利益發(fā)出訴求是正常的”。在這個問題上，反對者質(zhì)疑的只是：當(dāng)資方代表、房地產(chǎn)商在維護(hù)和爭取他們的利益時，博弈的對立面工人、拆遷戶在哪里？

　　然而，人大代表、政協(xié)委員為自己和所屬群體代言真的很正常？真的天經(jīng)地義？

　　這里，一個重要事實被忽視了：人大和政協(xié)是公權(quán)機(jī)構(gòu)，人大代表和政協(xié)委員是公共職位。各級人大、政協(xié)機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來自由財政撥款而非自籌；
代表和委員們即使平時沒拿“俸祿”，也享受了附加在這種職位上的多種特權(quán)，每年參加兩會的花費(fèi)也并非自掏腰包而是財政錢，它來自人民的血汗錢。只要在公共職位上，以社會整體利益為念就是基本準(zhǔn)則。誠然，像人大代表、政協(xié)委員這樣理論上選舉產(chǎn)生的職位，可能面臨地區(qū)利益和國家利益的沖突，需要在如何平衡兩種利益上進(jìn)行考量，但無論著眼地區(qū)或國家，所處職位就決定了不允許他們?yōu)樽约夯蚰程囟ㄈ后w代言、謀利。誰都知道，每年兩會耗資巨大，這巨額財政開支的錢來自全體國民，國民實在沒有理由花許多錢讓他們在這么一個政治平臺上去表達(dá)他們自個訴求，爭他們自己群體的利益。而且，如果認(rèn)為他們在這個平臺上為自己的群體代言和爭利益是正常的，那么，這個邏輯就沒有理由不適用本文開始列舉的蠻橫豪強(qiáng)說法，那些說法無一例外可全都是從特定階層、行業(yè)、部門利益出發(fā)的；
按這個邏輯，兩會中的官員反對陽光法同樣理所當(dāng)然，如果說經(jīng)過二十年陽光法還八字沒有一撇，那么鑒于各級人大代表中官員占70%的構(gòu)成現(xiàn)狀，再有個二十年也不會有結(jié)果，因為陣容強(qiáng)大的官員群體不僅有充分的動力反對它的出臺，為本群體代言“很正�！敝�說還給他們提供了反對的理據(jù)。既如此，人民血汗錢在官員手中“黃了、黑了，沒了”（套用丁學(xué)良先生的句式），自然也是活該倒霉。

　　認(rèn)可這種“代言說”的善良人們也許會說，可以對兩會人員的代表性進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整�？墒�，怎樣調(diào)整？增加更多位置，使每個群體都有代言人嗎？——各級人大代表政協(xié)委員總數(shù)已達(dá)兩百萬以上的規(guī)模還要膨脹多大才是個頭？

　　削減一些、增加一些？——增加好說，像這次弄三個農(nóng)民工進(jìn)去，削減，作得到嗎？這么大一個不用花自個錢的爭利益平臺，肯輕易放棄？而寥寥三人，進(jìn)去了又怎樣？

　　顯然都行不通。但我國人大、政協(xié)在跟西方國家交流時，是分別把參、眾兩院當(dāng)對應(yīng)機(jī)構(gòu)的。既如此，人家的議會對我們就有可參照性。議會，如柏克所說，“不是一個由代表各不相同的、敵對國家利益的大使們所組成的協(xié)商會，在那里，作為本國利益的代理人和代言人，每位大使都必須與別國的諸多代理人和代言人相爭斗以維護(hù)本國利益。與此相反，議會是一個具有共同利益、整體利益的同一國家的決策性會議——這里起主導(dǎo)作用的不該是地方利益、地方偏見，而應(yīng)該是以全體人民的普遍理性為基礎(chǔ)的普遍利益。”這意思很明確，議員是“代言人”，但決不是特定階層、行業(yè)群體的代言人，不管他或她原本屬哪個群體。按柏克說法，議員甚至不應(yīng)該只是自己選區(qū)選民的代言人�，F(xiàn)實政治中，議員被要求致力于社會公共利益（“公共利益”在我國語境下容易被當(dāng)成虛偽說辭。然而，任何社會都存在需要維護(hù)和推進(jìn)的公共利益。只是，真實的公共利益不由什么壟斷了“公益”解釋權(quán)的人或機(jī)構(gòu)來宣示，而是要在理性辯論過程中呈現(xiàn)，在各階層之間、政府與人民之間的有效互動中呈現(xiàn)），為此，他們必須表達(dá)盡可能廣泛的民意、維護(hù)盡可能廣泛的利益，而謀自己私利則是要受追究的嚴(yán)重瀆職行為。所以，一旦進(jìn)入議會，就需要重新對自己進(jìn)行角色定位，遏制而不是像此間議論所認(rèn)可的那樣去展示自己追求本階層利益的“本能”。

　　可以說，這次爭論中得到相當(dāng)多論者認(rèn)可的人大代表、政協(xié)委員為自己群體代言和爭取利益之說，是一種根本性誤解。這已經(jīng)把人大代表、政協(xié)委員等同于西方一些國家（如美國）的院外壓力集團(tuán)了。在美國，院外壓力集團(tuán)為所代表的群體說話的確天經(jīng)地義，可是，人家既不花財政錢，內(nèi)部也沒有現(xiàn)任公職人員（不管是現(xiàn)任議員還是政府官員）。不容許議會和壓力集團(tuán)之間的成員有任何交叉，正是為了避免議員充當(dāng)特殊利益代言人而作的制度設(shè)計。而我們的制度安排本來就使人大代表、政協(xié)委員這樣的公職不僅跟特殊利益群體交叉，而且可以說幾乎了無界限，這樣的現(xiàn)實下，產(chǎn)生誤解也是在所難免。

　　然而，再怎么誤解，有一點(diǎn)不能忘了：人大代表、政協(xié)委員在兩會期間的發(fā)言、提案，均屬職務(wù)行為。沒有一個正常社會的國民會允許占據(jù)公共職位的人，其職務(wù)行為是對其個人或他（她）的群體利益的追求。他們在兩會期間提何議案、發(fā)表什么言論，是不能規(guī)避選民問責(zé)的。只是，在代表并非選舉產(chǎn)生，委員出自委任的情況下，很難生出對選民負(fù)責(zé)的意識，出自本能也就很自然，所以很不正常成了很正常。

　　2008-3-15

相關(guān)熱詞搜索：的人 而非 該去 政協(xié) 群體