林達(dá)的國外札記系列，從寫美國的《總統(tǒng)是靠不住的》到寫法國的《帶一本書去巴黎》，都以思想性與可讀性兼具而在讀書界享有盛譽(yù)。美國、法國都是老牌民主國家，這本新作《西班牙旅行筆記》描繪的卻是一個四十多年前在內(nèi)戰(zhàn)中結(jié)下血海深仇的國家如何成功地由專制向憲政民主轉(zhuǎn)型的故事，讀來尤為令人深思。

　　民主自由制度普遍發(fā)生逆轉(zhuǎn)

　　西班牙民主化的坎坷過程，給人的感覺是“極左”和“極右”都很可能導(dǎo)致災(zāi)難。正常的民主化道路，應(yīng)該是社會民主主義(美國有時叫自由主義)和自由主義(美國有時叫保守主義)互補(bǔ)，就是溫和的左派和溫和的右派的互補(bǔ)，或者說是民主左派和民主右派的互補(bǔ)。但西班牙的情況比較復(fù)雜。

　　從時代來看，西班牙內(nèi)戰(zhàn)前后的這段時期，也就是兩次世界大戰(zhàn)之間，是全世界范圍內(nèi)民主自由制度受到最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的時期。不管東方西方，在凡爾賽體系下形成的大批民主國家這時都發(fā)生逆轉(zhuǎn)，變成左派專政或右派專政。甚至原來就有民主傳統(tǒng)的國家，像波蘭，像德國的一些小邦，在中世紀(jì)就有所謂的自由選王制，所謂的城市共和、貴族民主制度，這時也發(fā)生了專制化傾向。保留下來的民主國家很少，除了美國、英國、法國和北歐一些地方，其他都垮臺了。有的是左派專政，像布爾什維克；
有的是右派專政，像希特勒。

　　這種左右派專政在今天看來有很多相似的地方。20世紀(jì)初，俄國當(dāng)時的總理大臣維特伯爵就講過，黑色百人團(tuán)(即所謂的黑幫，俄國的極右翼)和紅色百人團(tuán)(即所謂的紅幫，極左翼)，其實(shí)是差不多的，區(qū)別只是他們所處的階段不同。按照維特的說法，極右派是已經(jīng)墮落的專制主義者，極左派則是處于浪漫期的專制主義，浪漫專制主義到一定時期都會墮落的。今天看起來，東南亞也是這樣的。原來緬共、紅色高棉一些人，當(dāng)年為理想主義不擇手段，搞得很恐怖；
現(xiàn)在一旦沒了理想，唯利是圖同樣不擇手段，販毒、開賭場、綁票……無所不用其極。

　　從西班牙的具體情況來講，它在1930年代的悲劇有一些偶然因素。第二共和時期特殊背景下的社會矛盾特別尖銳，既得利益階層和社會下層的沖突特別嚴(yán)峻，加上當(dāng)時國際背景不利于自由民主，極左的和極右的極權(quán)國家都分別在拉西班牙的左右兩翼。但是從整個人類歷史發(fā)展來看，造成這種現(xiàn)象的根本原因是寡頭主義和民粹主義之間的互相反饋放大機(jī)制。其實(shí)也不光是西班牙有這種情形，拉美也是一樣。寡頭主義統(tǒng)治的時候用專制手段來掠奪大眾，使正常的市場經(jīng)濟(jì)、正常的利益博弈無法形成。而老百姓一旦有清算他們的機(jī)會，就又做得特別極端。要避免這個過程，我覺得要既提倡一種非寡頭主義的右派，也提倡一種非民粹主義的左派。

　　民粹主義不等于平民訴求

　　轉(zhuǎn)型時期的民粹主義是很嚴(yán)重的問題。但是討論民粹主義應(yīng)該把它和幾個事情劃分開來。第一，民粹主義不等于平民立場，更不等于合理的平民利益訴求。平民階層總是要有它的利益訴求的，而且這個利益訴求無論在什么時代都有很大一塊可以和市場經(jīng)濟(jì)、民主政治完全兼容。民粹主義不等于平民立場的理由就在于，民粹主義者與其說是“平民主義”者，不如說是“整體主義”者。他們仇恨的其實(shí)是個性、個體、個人權(quán)利，不僅是富人的個人權(quán)利，也包括窮人的個人權(quán)利。民粹主義者往往認(rèn)為，他們崇拜的窮人或“人民”是一個整體，構(gòu)成這個整體的任何一個人都是草芥，都是可以為這個整體利益犧牲掉的。西班牙戰(zhàn)爭時期左派的內(nèi)斗也是以此為理由的，為了“革命”的利益，他們屠殺起自己人來一點(diǎn)也不比對手溫和。俄國的民粹主義也是如此，它是非常崇拜農(nóng)民的，但是它崇拜的農(nóng)民特指農(nóng)村公社，民粹派認(rèn)為那些主張單干的農(nóng)民是“最危險的敵人”，壓制起他們來是一點(diǎn)也不手軟。他們提倡“整體”，而“整體”又是由他們來代表的。所以不能把民粹主義和平民利益劃等號。在改革時期，尤其是在寡頭主導(dǎo)的改革過程中，堅持平民利益的訴求是很重要的，包括自治的工會農(nóng)會運(yùn)動等等，只要這些運(yùn)動能遵守“群己權(quán)界”，就是一種正面的制衡。

　　第二，我們也要把民粹主義和社會民主主義分開來。歐洲民主左派一般都會提出福利國家的訴求，或者是社會民主主義的訴求。這種訴求在歷史上和民粹主義完全不是一回事，而且往往是對立的。在很多國家，其中也包括在西班牙，歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過民粹主義和社會民主主義之間的論戰(zhàn)。我覺得實(shí)際上社會民主主義和自由主義在很多方面都是類似的，都是主張自由和民主是有邊界的，也就是嚴(yán)復(fù)講的“群己權(quán)界”的概念。

　　己域，就是在私人領(lǐng)域，一定要堅持自由原則，屬于個人的權(quán)利就是應(yīng)該自由的。既不能被專制者個人所侵犯，也不能為所謂的多數(shù)或整體所侵犯。群域，就是公共領(lǐng)域，就應(yīng)該是民主的，用符合多數(shù)意志的辦法來解決。這兩者是不能顛倒的。民粹主義也好，寡頭主義也好，一個共同點(diǎn)就是“群域無民主、己域無自由”。一方面以公權(quán)力為理由任意侵犯個人領(lǐng)域(民粹主義尤然)，另一方面公共領(lǐng)域又被個人或少數(shù)利益集團(tuán)所把持(寡頭主義尤然)。公共領(lǐng)域沒有公共性，而個人領(lǐng)域也缺少對私權(quán)利的尊重。但是從歷史上看，個人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間還有一些模糊地帶，這個模糊地帶是不可能一勞永逸地劃清楚的。為了避免公私不分、群己不分，這個界限是一定要劃的。但正是因?yàn)檫@種模糊地帶的界限不能一勞永逸地劃清楚，所以往往是過了一些時間后又會有一個調(diào)整。所謂左派和右派在憲政民主制度下的正常的博弈，實(shí)際上是對“群己權(quán)界”中模糊部分的一種調(diào)整。

　　簡單來說，比如說幫助弱者或社會保障問題，右派一般認(rèn)為幫助弱者應(yīng)該屬于個人領(lǐng)域，應(yīng)該用自由或自愿的原則來處理，比如NGO、慈善。左派就認(rèn)為應(yīng)該是公共領(lǐng)域，應(yīng)該用民主國家多數(shù)決策，切出一塊資源，用公共福利的辦法來解決。到底比重應(yīng)該多大，并沒有絕對的答案。在一定的時期，通過憲政民主機(jī)制，比如說左派上臺就會把經(jīng)濟(jì)上的“群域”擴(kuò)大一點(diǎn)(倫理上則相反，西方左派通常主張在這方面擴(kuò)大“己域”，例如同性戀自由等)，右派上臺就會把經(jīng)濟(jì)“群域”縮小一些(倫理上也相反，右派是要縮小己域的)。但是這種縮小和擴(kuò)大都有它的相對性。基本領(lǐng)域的群己之分，憲政條件下的左右派是有共識的。人們對模糊領(lǐng)域的“群己權(quán)界”發(fā)表意見的權(quán)利也毫無疑問屬于個人領(lǐng)域，不管左派上臺還是右派上臺，這一塊都應(yīng)該是自由的。通過憲政民主程序，左派上臺實(shí)行了高稅率，你不能抗稅，但是你對高稅率提出批評乃至主張減稅的言論自由是完全有的。到了下一輪大家也許接受這個意見，就可能調(diào)回來�！皺�(quán)界”雖然會不斷地游移，但是“群己”是一定要分清楚的，否則就會發(fā)生公權(quán)力越界，或者公共領(lǐng)域被個人專斷的情況。最重要的是，這兩者不能顛倒。也就是說，在一定程度下，公共領(lǐng)域可以擴(kuò)大，但前提是公共領(lǐng)域的公共性必須得到保障。你可以搞高稅收、高福利，但只能在憲政民主體制下，通過“無代表，不納稅”、“無代表，不開支”的方式來操作。否則，如果某些專制者以公共福利為理由橫征暴斂，結(jié)果是“利不欲其遺于下，福必欲其斂于上”，二次分配并不真正具有公共性，這樣就搞成“負(fù)福利”了。

　　不能夸大“民主與自由的矛盾”

　　前面提到，在兩次世界大戰(zhàn)之間，歐洲絕大多數(shù)國家都出現(xiàn)了民主崩潰的過程。很多人認(rèn)為這種憲政制度在當(dāng)時的毀滅是“民主推翻了自由”，我覺得這種現(xiàn)象不是沒有，最典型的一個例子是魏瑪共和國通過民主選舉把希特勒選上臺，這個民選的獨(dú)裁者就把憲政廢除了。但是從當(dāng)時歐洲絕大部分地區(qū)來講，大概只有德國是這樣，其他國家憲政制度的崩潰都是通過政變、內(nèi)戰(zhàn)等不民主的手段來實(shí)現(xiàn)的。也就是說，在絕大部分情況下，摧毀自由的過程都是通過專制的方式、不民主的方式，而不是民主方式。民主擴(kuò)張沒有邊界的確會對自由構(gòu)成侵犯，但是我覺得歷史上更常見的，乃至在歐洲的這個時期更常見的，恐怕還是這種非民主的寡頭方式對自由的沖擊更厲害。俄羅斯1917年也是通過民主選舉選出一幫民粹派分子，民粹派分子組成的議會(所謂立憲會議)如果維持下去會不會也像希特勒那樣行事，這很難說。問題是最后布爾什維克出動軍隊，用武力把民粹派分子組成的議會驅(qū)散了。也就是說即使在俄羅斯，也不是民粹主義分子當(dāng)選的議會通過民主的方式取消自由、顛覆了憲政的，它還是用赤裸裸的軍事暴力，把民選的結(jié)果推翻，用這樣的方式來實(shí)現(xiàn)“專政”的。應(yīng)該講，在整個這一時期的歐洲，盡管很少有成功的憲政國家能夠很好地把握好自由和民主的邊界(即“群域”和“己域”的邊界、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的邊界)，因此造成了許多坎坷，但是這兩者的矛盾恐怕也不宜過分夸張。有些人說，對自由最大的危險就是過分的民主，或者有些左派把這話反過來講(自由太多破壞了民主)。從這段歷史來看，并不是這樣的，這些國家多數(shù)還是或左或右的寡頭(他們往往煽動民粹，但并不遵循民主程序)以暴力同時破壞了民主與自由。防止寡頭主義與民粹主義的反饋震蕩

　　另外，西班牙的歷史也的確揭示了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代過渡時期的一些普適性特征。西班牙是個天主教國家，俄羅斯是個東正教國家，而中國和其他很多地方根本是基督教文明以外的國家，但是在社會轉(zhuǎn)型時期，這種寡頭主義和民粹主義反饋震蕩的過程是很多國家都出現(xiàn)過的。包括我們現(xiàn)在很多人講的“拉美病”，實(shí)際上也是指這種現(xiàn)象�！袄�美病”顯然不是前段時間很多人說的“新自由主義”能夠解釋的。許多拉美國家在歷史發(fā)展的很長一段時期具有強(qiáng)烈的民粹主義特征，包括阿根廷的庇隆主義，秘魯?shù)呢惱�斯科主義等等，當(dāng)然也包括最近委內(nèi)瑞拉的事件。其實(shí)過去拉美的軍政府通常也就是這兩種類型的，要么是民粹主義的軍政府，要么是寡頭主義的軍政府。

　　這些事件對中國的借鑒之一，就是要防止在轉(zhuǎn)型時期陷入一種民粹主義和寡頭主義反饋震蕩、互為因果的怪圈。轉(zhuǎn)型時期要掌握好在民主和法治基礎(chǔ)上的“左”“右”互補(bǔ)，防止“左”或“右”極端勢力的出現(xiàn)。這點(diǎn)在轉(zhuǎn)軌國家比原來就是搞私有制的國家要更突出。因?yàn)檗D(zhuǎn)軌國家什么資源都是控制在國家手里的，一搞起寡頭主義來，少數(shù)人掠奪公共資源，社會不公往往會搞得很極端。但另一方面，正因?yàn)橛小笆裁礀|西都是公有的”這一背景，民粹主義膨脹起來的確會把一切個人領(lǐng)域都沖垮，也會造成非常嚴(yán)重的后果。

　　開明而清廉最有利于轉(zhuǎn)型

　　另外，在轉(zhuǎn)型時期，道德資源對理性轉(zhuǎn)型的意義也是非常大的。因?yàn)樵谵D(zhuǎn)型時期，不管是左派還是右派，在互相妥協(xié)的過程中，的確都需要理性，更確切地說是需要由道義呼喚出來的理性。不光是“浪漫的”西班牙人，德國人被認(rèn)為是理性的民族，但在納粹時期也變得那么瘋狂。人性中是有瘋狂一面的。呼喚理性是憲政民主轉(zhuǎn)型能夠成功的一個重要因素。可是在歷史上我們往往看到:理性不是靠“聰明”就能呼喚出來的，在嘩眾取寵的氛圍中，往往是最極端的人最有號召力，我們也都領(lǐng)教過這種現(xiàn)象。在這種情況下要避免瘋狂，很難說有什么萬應(yīng)良方，甚至也不能僅僅通過總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)來解決。因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)再怎么總結(jié)，就像昆德拉所說的，歷史是不可能重復(fù)的，“只有一次，等于沒有”。從歷史上看，在一個動蕩時代真正理智的聲音要能夠?yàn)楣�眾接受，它背后都必須有很深的道義資源。如果缺乏這種道義資源，那么往往越是激進(jìn)的聲音就越有市場。像南非轉(zhuǎn)型時期，當(dāng)時出現(xiàn)那么多的流血事件，那么多的沖突，曼德拉這樣的人出來，就能把黑人的激進(jìn)情緒(如當(dāng)時“泛非主義大會”、“阿扎尼亞解放軍”鼓吹的)遏制住，一個前提是他原來為黑人解放坐了26年的牢，誰也不能說他是膽小鬼。如果沒有這種經(jīng)歷提供的資源，你再聰明，人家能聽你的嗎?

　　在西班牙民主轉(zhuǎn)型時期，“左”“右”兩派也都有這樣的人。執(zhí)政的佛朗哥這一派，像蘇亞雷茲這樣的人，他推動了民主過程，實(shí)際上他明知這一進(jìn)程最后會導(dǎo)致他個人下臺，這是要有一種道德來支撐的。而且他在佛朗哥體制內(nèi)也是個埋頭苦干、廉潔奉公的角色，從保守派尊奉的天主教傳統(tǒng)倫理看，他的個人道德和操守?zé)o可指責(zé)。這使得對他背離佛朗哥強(qiáng)硬路線極為不滿的保守派無話可說。相反，這些在獨(dú)裁體制下有太多既得利益的保守派，如阿里亞斯等人，卻有不少把柄在蘇亞雷茲手中。這一切加上深明大義的卡洛斯國王的影響，使得佛朗哥體制得以和平轉(zhuǎn)型。顯然，與如今頗為流行的所謂“腐敗出一個新體制”的說法相反，西班牙民主轉(zhuǎn)型的順利得益于蘇亞雷茲的開明，也得益于他的清廉。

　　其實(shí)從總體上說，在“開明而清廉”、“開明而腐敗”、“保守而清廉”、“保守而腐敗”四類統(tǒng)治者中哪個相對有利于維持專制，哪個相對有利于民主轉(zhuǎn)型?(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　無疑是開明而清廉最有利于轉(zhuǎn)型。但其余三者的“利弊”則有爭議。過去有人說保守而清廉最有利于維持專制，所以寧可保守而腐敗，這樣更易動搖專制基礎(chǔ)。開明而腐敗就更好，可以通過“利益引導(dǎo)”促進(jìn)轉(zhuǎn)型。這種“腐敗有利論”也許在過去的革命時代、尤其是暴力革命時代還有點(diǎn)道理，因?yàn)楦瘮《�保守更容易激起革命。但是且不說“革命代價”的問題，現(xiàn)代鎮(zhèn)壓技術(shù)條件下已不同于冷兵器時代乃至通訊交通落后的火器時代，再腐敗的專制者憑借高技術(shù)鎮(zhèn)壓革命還是綽綽有余，就像當(dāng)年的薩達(dá)姆。而腐敗的“利益引導(dǎo)”也許會有助于把民粹主義專制體制變成寡頭主義專制體制，但后者卻未必離民主更近。相反，基于專制的腐敗利益不僅會強(qiáng)化專制者的“保守”意志，而且一旦真發(fā)生變革，會更可能引發(fā)激進(jìn)的清算(這又反過來使統(tǒng)治者更難變得開明)和民粹主義浪潮，從而使變革后的秩序更難穩(wěn)定。從東歐和東亞的情況看，也確實(shí)是變革前相對更清廉的統(tǒng)治(如波蘭、匈牙利、臺灣)比更腐敗的統(tǒng)治(羅馬尼亞、俄羅斯、印尼等)轉(zhuǎn)型更為成功。因此，開明而且清廉的蘇亞雷茲對西班牙民主轉(zhuǎn)型的成功是功不可沒的。

　　過去人們勸說專制者走向民主，往往都說你既有了民主化之功，總會比專制時更得民心，因而會得到更多選票，不用擔(dān)心因民主而丟權(quán)。但老實(shí)說這種話有“忽悠”之嫌。民主制下你做得再好，民眾到一定時候也會不滿意，而希望尋找“更好”的。不可能有“萬歲”的執(zhí)政者。然而從長遠(yuǎn)看，民主化前的執(zhí)政黨凡是采取主動的，雖然也難免一度下臺，但由于擁有更多的組織資源、執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)、歷史影響與精英成分，在后來的政黨政治中大都能保持長期的優(yōu)勢。像東歐民主化時最主動的波蘭、匈牙利前執(zhí)政黨，雖然一度下臺，但其后繼者經(jīng)過轉(zhuǎn)型后很快就在“左派復(fù)興”中東山再起，至今19年來政壇雖已幾經(jīng)輪替，總的看來他們還是比當(dāng)年的反對派執(zhí)政時間更久，也更成功。而曾經(jīng)以政變對抗民主化的蘇共，其后繼者再未能重新執(zhí)政，但俄共作為在野黨還算擁有相當(dāng)影響。至于當(dāng)時以暴力鎮(zhèn)壓民主的羅馬尼亞前執(zhí)政黨，就干脆灰飛煙滅，不復(fù)存在了。西班牙民主化以后，以社會主義工人黨為首、包括西班牙共產(chǎn)黨在內(nèi)的反對派聯(lián)盟也贏得競選上臺執(zhí)政，但轉(zhuǎn)型后的佛朗哥派(人民黨)很快也迎來了“右派復(fù)興”，如今西班牙已經(jīng)形成穩(wěn)定的左右輪替格局。蘇亞雷茲雖然民主化后再未執(zhí)政，但他不僅有功于國家，就是對于他自己的黨而言也是有再造之功的。

　　負(fù)責(zé)任的反對派及其領(lǐng)袖

　　西班牙左派方面，像西共領(lǐng)袖卡里略(本書譯稱卡利約)、伊巴露麗這樣的人，他們也是呼吁和平，呼吁理性妥協(xié)的。他們是從內(nèi)戰(zhàn)中出來的，像卡里略是內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束時最后一個從馬德里撤出的人。這樣的人如果他要煽動暴力，那非常危險，但是他要呼吁理性，他也最有這個道義力量。如果“左”“右”兩邊都有這樣的資源的話，轉(zhuǎn)型過程就會比較順利。

　　看林達(dá)的書，使我想起28年前讀到的前佛朗哥政權(quán)情報機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人巴爾達(dá)維奧的回憶錄《卡里略進(jìn)入西班牙之日》。作者當(dāng)時與卡里略分屬敵對陣營，即使在民主化后也處在左右兩端，但他對卡里略的欽佩仍溢于言表�？ɡ锫允莾�(nèi)戰(zhàn)中最后撤離馬德里的人，近40年后他又是流亡國外的西共領(lǐng)導(dǎo)層中第一個潛回馬德里的人。1976年2月8日，在佛朗哥剛?cè)ナ纼蓚�多月、繼任的阿里亞斯仍然非常鐵腕，而后來開創(chuàng)民主化的蘇亞雷茲還看不出接班可能時，卡里略就勇敢地潛回國內(nèi)在地下領(lǐng)導(dǎo)西共的斗爭，直到1977年西共在民主化進(jìn)程中獲得合法地位。

　　當(dāng)時西班牙的白色恐怖仍很嚴(yán)重，以至于卡里略們最擔(dān)心的還不是政府，而是那些“民間極右翼組織”的暗殺，這些人對佛朗哥體制內(nèi)的開明派都構(gòu)成威脅，更不用說共產(chǎn)黨。而萬一發(fā)生暗殺，由于卡里略系“非法”回國，西共當(dāng)時公開說他仍在巴黎，政府也會對“民間”行為不負(fù)責(zé)任，西共連抗議都不好發(fā)動。但盡管如此，卡里略仍然義無反顧。他認(rèn)為，為爭取民主化，共產(chǎn)黨人思想不能極端，行為必須克制，但責(zé)任一定要勇于承擔(dān)。他的戰(zhàn)略是:“從地下狀態(tài)就迫使政府逐漸接受卡里略的身份，以至于不顧個人安危，讓政府逮捕他，使問題復(fù)雜化，造成既成事實(shí)，迫使政府接受卡里略的存在，然后再開展攻勢使西共在法律上取得合法地位。”另一方面，正是在馬德里的地下狀態(tài)中，卡里略寫下了他最重要的理論著作《“歐洲共產(chǎn)主義”與國家》。在這部著作中，卡里略順應(yīng)時代潮流，宣布西共與蘇聯(lián)模式、與“專政”及暴力革命劃清界限，在“歐洲共產(chǎn)主義”名義下實(shí)現(xiàn)了西共的半社會民主黨化。老實(shí)說，這兩個方面如果缺一，西班牙的后來都會有很大變數(shù):如果卡里略不回國，與佛朗哥一派有血海深仇的國內(nèi)西共地下勢力在過渡期的動蕩中會不會亂來，沒人能夠把握。而卡里略回國如果只是要乘亂從地下發(fā)動暴力革命，那么不管是“革命”成功后以暴易暴，還是佛朗哥后繼者以鎮(zhèn)暴為名延續(xù)鐵腕，西班牙的民主化都將難以實(shí)現(xiàn)。

　　可見，西班牙民主轉(zhuǎn)型的成功與“左右”兩邊能出現(xiàn)蘇亞雷茲和卡里略這樣的優(yōu)秀人物有很大關(guān)系。但是這就意味著，歷史不能從任何必然性中尋求解答。因?yàn)槟懿荒艹霈F(xiàn)這樣的人、能不能積累這樣的資源，對于任何一個民族來講都不是確定的。但是我們可以講的是，如果在全面的轉(zhuǎn)型之前，這個社會能夠比較松動，老百姓的自由記憶、民間記憶，或多元化的文化資源的形成，這一點(diǎn)如果能夠做得好的話，那么以前的道德資源就有更多的可能得到比較好的運(yùn)用。像曼德拉那樣的人，他坐了那么多年的牢，體制若把有關(guān)于他的信息抹得一干二凈，大家都不知道有這種人，到了關(guān)鍵時期，他的道德資源也就不可能發(fā)揮什么作用。

　�。ㄔ�載《南方周末》2008年4月24日）

相關(guān)熱詞搜索：林達(dá) 左派 右派 西班牙 旅行