一、中國不是一個(gè)簡(jiǎn)單的民族-國家，而是一個(gè)以國家形態(tài)出現(xiàn)的巨大文明！

　　問：21世紀(jì)中國面臨的中心問題與20世紀(jì)中國是基本相同，還是將有所不同？

　　答：有所不同。中國在上世紀(jì)的中心問題是要建立一個(gè)現(xiàn)代“民族－國家”（nation-state），但中國在21世紀(jì)的中心問題則是要超越“民族－國家”的邏輯，而自覺地走向重建中國作為一個(gè)“文明－國家”(civilization-state)的格局。

　　事實(shí)上凡認(rèn)真研究中國的西方學(xué)者大多都指出，中國不是一個(gè)通常西方意義上的所謂“民族－國家”，而只能是一個(gè)“文明－國家”，因?yàn)橹袊�這個(gè)“國家”同時(shí)是一個(gè)具有數(shù)千年厚重歷史的巨大“文明”，因此西方政治學(xué)界最流行的說法是，現(xiàn)代中國是“一個(gè)文明而佯裝成一個(gè)國家”的國家（ A civilization pretending to be as tate）。誠然，在許多人看來，中國的巨大“文明”是中國建立現(xiàn)代“國家”的巨大包袱，這基本也是20世紀(jì)中國人的主流看法；
但我們今天要強(qiáng)調(diào)的恰恰是，21世紀(jì)的中國人必須徹底破除20世紀(jì)形成的種種偏見，而不是要把20世紀(jì)的偏見繼續(xù)帶進(jìn)21世紀(jì)。我以為，21世紀(jì)中國人必須樹立的第一個(gè)新觀念就是：中國的“歷史文明”是中國“現(xiàn)代國家”的最大資源，而21世紀(jì)的中國能開創(chuàng)多大的格局，很大程度上將取決于中國人是否能自覺地把中國的“現(xiàn)代國家”置于中國源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“歷史文明”之源頭活水中。

　　西方思想史家列文森的名著《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》代表上世紀(jì)的典型看法，即認(rèn)為中國的“文明”是中國建立“現(xiàn)代國家”的巨大包袱和障礙。在他看來，二十世紀(jì)中國的歷程實(shí)際是一個(gè)不得不從“文明－國家”變成“民族－國家“的過程，或用中國本身的術(shù)語來說，就是從“天下”變?yōu)椤皣�家”的過程。所謂“天下”不是一個(gè)地理空間的概念，而是歷史文明的概念，其含義是說，中國人歷來認(rèn)為中國從古典時(shí)代形成的生活方式和文化理想是最高的文化思想形態(tài)，但近代以來的中國人在西方列強(qiáng)的侵入下，則不得不放棄這種文明至上的“天下”觀，而以“保種保國”作為最迫切的中心問題。列文森相當(dāng)正確地指出，現(xiàn)代中國民族主義的最根本特點(diǎn)，恰恰表現(xiàn)為最激烈地批判和拒斥中國的古典文明，因?yàn)楝F(xiàn)代中國民族主義者的中心關(guān)切是建立現(xiàn)代“民族－國家”，而他們認(rèn)為中國文明傳統(tǒng)即“天下“的觀念已經(jīng)成為建立現(xiàn)代“國家”的障礙，因此要建立中國的現(xiàn)代國家就不能不與中國的文明傳統(tǒng)徹底決裂。

　　20世紀(jì)以來中國人一波又一波激烈攻擊中國傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)，以及今日中國人仍然普遍具有的強(qiáng)烈反傳統(tǒng)情結(jié)，實(shí)際恰恰是現(xiàn)代中國民族主義的產(chǎn)物，其原動(dòng)機(jī)乃在于建立中國現(xiàn)代“民族國家”的焦慮。列文森等人的這些看法實(shí)際都來自于粱啟超一百年前的名著“新民說”的基本看法，亦即認(rèn)為中國人歷來“只知有天下而不知有國家”，因此中國人沒有“國家意識(shí)”，從而無法形成現(xiàn)代西方人具有的強(qiáng)烈民族主義和愛國主義。粱啟超認(rèn)為，20世紀(jì)是西方“民族帝國主義”瓜分中國的時(shí)代，“故今日欲抵抗列強(qiáng)之民族帝國主義，以挽浩劫而振生靈，惟有我行我民族主義之一策，而欲實(shí)行民族主義于中國，舍新民未由�！绷粏⒊�的這種“中國民族主義”，確實(shí)與西方現(xiàn)代性以來的民族主義思潮以及建構(gòu)“民族－國家”的路向相當(dāng)一致，都是力圖以“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的新思想新道德來造就“新國民”，從而將中國摶成一個(gè)“現(xiàn)代民族”，即使這種“新國民”和“現(xiàn)代民族”背離了中國的“祖宗家法”，也在所不惜。用康有為的話說：“祖宗之法，以治祖宗之地也，今祖宗之地不能守，何有于祖宗之法乎？”

　　但我們必須指出，無論粱啟超還是康有為或其他二十世紀(jì)中國先賢，都不同于列文森，因?yàn)檫@些中國先賢實(shí)際都只是把采取現(xiàn)代西方民族主義路線的“民族國家”道路看成是救急之計(jì)，而并不認(rèn)為是中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)之圖。在發(fā)表“新民說”十年后，粱啟超即發(fā)表了著名的“大中華發(fā)刊詞”以及“中國與土耳其之異”等文章，這些文章的主旨可以說就是提出了“大中華文明－國家”的思路，因?yàn)樗�在這些文章中所討論的“國家”，都不是指現(xiàn)代民族主義運(yùn)動(dòng)的“民族－國家”概念，而正是“文明－國家”含義上的國家概念，這種“文明－國家”的基礎(chǔ)在于粱啟超所謂的“國性”，實(shí)際也就是“文明性”。如他所言：

　　“國性之為物，耳不可得而聞，目不可得而見。其具象之約略可指者，則語言文字思想宗教習(xí)俗，以次衍為禮文法律，有以溝通全國人之德慧術(shù)智，使之相喻而相發(fā)，有以網(wǎng)維全國人之情感愛欲，使之相親而相扶。此其為物也，極不易成，及其成，則亦不易滅�！�

　　粱啟超在這里所強(qiáng)調(diào)的恰恰是，中國建立“現(xiàn)代國家”的最根本基礎(chǔ)，乃在于中國以往作為“文明－國家”所形成的“國性”。這種主要體現(xiàn)為“語言文字思想宗教習(xí)俗”的所謂“國性”，并不是現(xiàn)代“新民”運(yùn)動(dòng)所能造成，而恰恰是現(xiàn)代“新民”運(yùn)動(dòng)的前提和依托所在。換言之，中國建立“現(xiàn)代國家”的長(zhǎng)遠(yuǎn)之圖，在粱啟超等看來乃在于發(fā)揚(yáng)宏大中國作為一個(gè)“文明－國家”所特有的“國性”，否則中國就會(huì)象土耳其等國家一樣，在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中失去了自己的“國性”，從而實(shí)際不是文明的再生，而是文明的萎縮和死亡。在我看來，如果粱任公的“新民說”代表了20世紀(jì)中國的主流傾向的話，那么他在“大中華發(fā)刊詞”等文章提出的“大中華文明－國家”思路，應(yīng)該成為21世紀(jì)中國思想的出發(fā)點(diǎn)。

　　二、土耳其在“自我撕裂”狀態(tài)中難以自拔

　　問：你在不久前發(fā)表的“華人大學(xué)理念九十年”中曾特別推崇胡適九十年前寫的“非留學(xué)篇”，現(xiàn)在又特別提及粱任公同樣寫于九十年前的“大中華發(fā)刊詞”等，但這些畢竟都是九十年前的思想，在全球化的21世紀(jì)是否會(huì)顯得太不“現(xiàn)代”了呢？

　　答：恰恰相反，正因?yàn)?1世紀(jì)是加速全球化的時(shí)代，粱啟超等當(dāng)年堅(jiān)持的“大中華文明－國家”的思路在今天反而顯示出了新的現(xiàn)實(shí)性甚至迫切性。不妨說，粱啟超等這一“文明－國家”的視野，早已預(yù)示了冷戰(zhàn)結(jié)束后西方學(xué)界亨廷頓等人提出的“多文明世界秩序”的問題。

　　亨廷頓認(rèn)為，21世紀(jì)所有國家都面臨一個(gè)共同的問題，即這個(gè)國家的“現(xiàn)代國家形態(tài)”是否與其固有“文明母體”具有親和性，是否能植根于其固有文明母體。亨廷頓認(rèn)為如果一個(gè)現(xiàn)代“國家”不能植根于她原先固有的“文明母體”，而是千方百計(jì)與自己的文明母體斷絕關(guān)系，力圖想“換種”而進(jìn)入一個(gè)本不屬于她的“其他文明母體”，那么這個(gè)“國家”就必然會(huì)成為一個(gè)“自我撕裂的國家”（TornCountry），其前途多半是令人沮喪的。他的這個(gè)看法其實(shí)正是粱啟超當(dāng)年提出所謂“國性”即“文明性”的著眼點(diǎn)。在粱啟超看來，并非所有的國家都有他說的“國性”即深厚的文明底蘊(yùn)，相反，有些國家“本無國性”，有些國家則是“國性未成熟者”，這些國家雖然也可以進(jìn)入現(xiàn)代，但其進(jìn)入現(xiàn)代乃是以其原有文明的死亡為代價(jià)的，亦即文明意義上的“亡國”；
而正由于原有文明已死，這些國家往往面臨“欲孵化為一別體而不成”的問題，這也就是亨廷頓所謂“自我撕裂的國家”的意思。事實(shí)上，亨廷頓舉出的最典型的“自我撕裂的國家”的例子，正就是粱啟超當(dāng)年一再要中國人引以為戒的“欲孵化為一別體而不成”的土耳其。不同在于，粱啟超當(dāng)年是在土耳其道路尚未完全展開的時(shí)候就已經(jīng)預(yù)見到了土耳其“欲孵化為一別體而不成”的命運(yùn)，而亨廷頓則是在20世紀(jì)末目睹土耳其已完全陷入“自我撕裂國家”的困境時(shí)來總結(jié)其失敗的教訓(xùn)。我們確有必要來看一下土耳其道路，因?yàn)榻裉觳簧偎�謂中國知識(shí)分子的言論，往往是自覺不自覺地在提倡中國走土耳其的道路。

　　土耳其本是橫跨歐、亞、非三大洲的奧圖曼大帝國瓦解后的產(chǎn)物，屬于地道的伊斯蘭文明，但土耳其在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中卻以最大的決心徹底與伊斯蘭文明斷絕關(guān)系，力圖成為所謂“西方文明“的一分子。從1920年代開始，現(xiàn)代土耳其國父凱末爾以政治強(qiáng)人的絕對(duì)權(quán)力加上其本人高超的政治手腕全力推動(dòng)土耳其走向全盤西方化的道路，不但在政治法律等方面全盤引進(jìn)西方制度，而且特別在宗教、思想、文化、教育、以及習(xí)俗等日常生活方面都徹底鏟除伊斯蘭傳統(tǒng)對(duì)土耳其社會(huì)的任何影響，包括禁止戴傳統(tǒng)的土耳其帽（因其有伊斯蘭教象征意義），反對(duì)女人戴伊斯蘭頭巾，等等。不過正如亨廷頓所指出，最重要的改革莫過于規(guī)定土耳其語的書寫必須用拉丁字母，而不準(zhǔn)用傳統(tǒng)的阿拉伯字母書寫，這一語言文字革命具有決定性的意義，因?yàn)樗鼘?dǎo)致日后受教育的土耳其新生代實(shí)際上不再能閱讀傳統(tǒng)的經(jīng)典文獻(xiàn)，具有從文化上徹底斷根的效果。在外交上，土耳其全面追隨西方，于1952年成為“北約”的成員國，反過來，在1955年的萬隆會(huì)議上，土耳其則遭到非西方國家和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)國家的集體譴責(zé)，更被伊斯蘭世界看成是瀆神的國家。

　　初看起來，這一以“凱末爾主義”聞名的土耳其的改革似乎頗為成功，好象已經(jīng)徹底脫胎換骨而融入了西方世界。但土耳其的悲劇恰恰在于，所有這些都只是土耳其人自己的幻想和一廂情愿罷了，因?yàn)椴还芡炼�其如何自我閹割改種，西方國家和西方人從來都沒有把土耳其看成是一個(gè)“西方國家”，西方看重的僅僅是土耳其在地緣政治意義上的重要戰(zhàn)略地位。這在土耳其申請(qǐng)加入“歐盟”的問題上最充分地表現(xiàn)了出來。土耳其早在1987年就正式申請(qǐng)加入“歐盟”，但卻被“歐盟”告知短期內(nèi)其申請(qǐng)不會(huì)被考慮。但以后“歐盟”很快批準(zhǔn)了奧地利、芬蘭、瑞典、挪威的申請(qǐng)，同時(shí)開始接納波蘭、匈牙利、捷克、以及波羅的海諸國等前蘇東歐集團(tuán)國家，偏偏遲遲不考慮土耳其要加入“歐盟”的強(qiáng)烈愿望。土耳其人終于痛苦地認(rèn)識(shí)到，土耳其在西方眼里從來就不是西方文明的一部分，土耳其總統(tǒng)在90年代因此極端委屈地說：土耳其之所以無法成為“歐盟國家”，唯一的真正理由實(shí)際就是因?yàn)椤拔覀儭笔悄滤沽�，而“他們”即歐洲人是基督徒，但歐盟偏偏又不肯明言此點(diǎn)，而總是找其他借口，例如土耳其的經(jīng)濟(jì)不行，土耳其的人權(quán)狀況不好，等等。亨廷頓指出，這種不愿意認(rèn)同自己原有文明屬性，而又無法被它想加入的另一文明所接受的自取其辱狀態(tài)，必然會(huì)在全民族形成一種在文明上精神上無所歸宿的極端沮喪感。在申請(qǐng)加入歐盟不成的挫折下，土耳其在90年代初力圖發(fā)展與蘇聯(lián)解體后的中亞新國家的關(guān)系，特別注重阿塞拜疆以及四個(gè)講突厥語的國家─哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦、吉爾吉斯坦，實(shí)際上是頗為雄心勃勃地想充當(dāng)突厥語族各國共同體的政治領(lǐng)袖。

　　但這種欲當(dāng)突厥語共同體領(lǐng)袖的夢(mèng)想恰恰突出了土耳其的“突厥性”和“伊斯蘭性”，恰恰更加突出了土耳其從來就不是一個(gè)西方國家，而是一個(gè)伊斯蘭突厥語國家，這反過來就進(jìn)一步促成土耳其國內(nèi)本來就已相當(dāng)強(qiáng)勁的伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)的高漲。如亨廷頓所指出，90年代以來土耳其國內(nèi)的主流輿論與生活方式都已越來越伊斯蘭化：伊斯蘭的清真寺、伊斯蘭的學(xué)校、伊斯蘭的報(bào)紙、電臺(tái)、電視、以及伊斯蘭的書刊、磁帶、光盤都大規(guī)模增長(zhǎng)，伊斯蘭婦女更公然藐視土耳其世俗法令而戴著伊斯蘭頭巾上街YX和參加選舉。而更重要的是，伊斯蘭主義政黨從90年代開始已經(jīng)成為主流大黨，在1996年成為土耳其聯(lián)合政府的執(zhí)政黨之一，而在2003年的議會(huì)大選中，伊斯蘭主義政黨“正義發(fā)展黨”以大比數(shù)勝出，在國會(huì)五百五十席中擁有三百六十席以上的壓倒多數(shù)，形成了伊斯蘭主義政黨已經(jīng)足以一黨單獨(dú)執(zhí)政的全新政治格局。雖然大選勝利后執(zhí)政黨立即安慰西方說土耳其將繼續(xù)成為“北約”成員，同時(shí)繼續(xù)要求加入“歐盟”，但西方國家當(dāng)然不會(huì)忘記，這個(gè)伊斯蘭主義執(zhí)政黨的領(lǐng)袖Erdogan在1994年第一次當(dāng)選為伊斯坦布爾市的市長(zhǎng)后，就公開提出了“反對(duì)加入歐盟，支持退出北約”的政治口號(hào)，并且聲稱“世界15億穆斯林正等待土耳其人民站起來，我們將站起來！”事實(shí)是，晚近十余年來伊斯蘭的復(fù)興以及伊斯蘭主義政黨的上臺(tái)執(zhí)政，已經(jīng)強(qiáng)烈地挑戰(zhàn)并削弱了土耳其從“凱末爾變法”以來形成的的世俗政治體制。

　　但土耳其的尷尬在于，它既不可能融入西方，同時(shí)卻也不可能真正立足自身。一方面，伊斯蘭的復(fù)興與伊斯蘭政黨的上臺(tái)，只能使西方國家對(duì)土耳其更加疑慮更不信任更加視其為“非我族類”，而另一方面，伊斯蘭主義政黨雖然執(zhí)政，卻并不可能真正走自己的路，因?yàn)橥炼�其的真正政治�?quán)力乃在親西方的軍方手中，一旦伊斯蘭政黨走過頭，土耳其軍方必然會(huì)在西方支持下加以彈壓，直接干政。由于土耳其的戰(zhàn)略位置太過要緊，西方特別是美國絕不會(huì)允許土耳其真正脫離西方的控制。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　換言之，西方對(duì)土耳其的態(tài)度實(shí)際是既不能讓它成為西方一部分，又不能讓它脫離西方，而土耳其自己則處于無論如何西方化仍然不是西方，同時(shí)無論如何復(fù)興伊斯蘭仍得自我壓抑的狀態(tài)�？梢灶A(yù)言，土耳其將會(huì)長(zhǎng)期處于這種“自我撕裂“的狀態(tài)中而難以自拔。

　　這里可以順便提及友人陳方正教授對(duì)土耳其道路的研究，他對(duì)土耳其道路顯然是比較同情的，我猜想他研究的最初出發(fā)點(diǎn)大概是認(rèn)為土耳其道路可以作為中國現(xiàn)代化道路的榜樣，因?yàn)橥炼�其代表了最徹底拋棄傳統(tǒng)、最徹底西方化的道路。但到最后，他也同樣認(rèn)識(shí)到，土耳其道路的結(jié)果是一個(gè)自我撕裂的社會(huì)，如他在其研究的結(jié)論中所指出：“由于社會(huì)中的伊斯蘭傳統(tǒng)與國家的世俗主義之間的深刻矛盾，近六十年來土耳其始終是一個(gè)神經(jīng)緊張，甚至有點(diǎn)神經(jīng)分裂的民族。換言之，凱末爾創(chuàng)造了一個(gè)能躋身于‘正常’現(xiàn)代國家之列的土耳其，但在靈魂深處她是抑郁，不歡暢的，在將來，也看不出它恢復(fù)往日光輝的前景。”他因此也不禁問，凱末爾主義的道路就算成功，是“正確”的道路嗎？這種現(xiàn)代化道路雖然“擺脫了歷史、傳統(tǒng)、宗教對(duì)土耳其的困擾，但同時(shí)似乎也窒息了土耳其人在文化與心靈上的生機(jī)”，這值得向往嗎？

　　三、如何避免“自宮式的現(xiàn)代化”理論以及自我撕裂式的現(xiàn)代化？

　　問：這確實(shí)是一個(gè)很好的問題，值得人們深思。但這種為了現(xiàn)代化反而導(dǎo)致“靈魂深處的抑郁而不歡暢”的不幸狀況，到底應(yīng)該如何解釋？

　　答：我們不妨把土耳其道路稱為“自宮式現(xiàn)代化道路”，就象金庸武俠小說里的明教教主，為了練一門至高武功要首先把自己的生殖器割掉，稱為“本門武功心法首在自宮“。其實(shí)很多現(xiàn)代化理論都是這種“自宮式現(xiàn)代化”理論，認(rèn)為要練現(xiàn)代化這武功，就得先割掉自己文化傳統(tǒng)的根，土耳其無非是在這方面走得最徹底而已。但一個(gè)人割掉了自己的生殖器，即使練了武功，活著還有什么意思？我從前曾多次引用過伯林（IsaiahBerlin）強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與“族群歸屬”（belonging）同為最基本終極價(jià)值的看法，現(xiàn)在或許可以用來解釋為什么土耳其的現(xiàn)代化道路不但沒有給土耳其人帶來歡樂，反而導(dǎo)致其“在靈魂深處是抑郁而不歡暢”的。這個(gè)原因就在于土耳其這種“自宮式現(xiàn)代化道路”不但沒有滿足土耳其人的“族群歸屬感”，反而割掉了這種歸屬，就象割掉了自己生命之源的生殖器，怎么可能快樂？讓我再次引用柏林在其自傳性的“

　　我生活的三個(gè)組成部分”中表述的觀點(diǎn)：......（變體）

　　土耳其的改革是否促進(jìn)了個(gè)人自由暫且不論，但土耳其現(xiàn)代領(lǐng)袖們要求土耳其人割掉自己的歷史，把自己看作是歐洲人和西方人，只能徒然造成土耳其人的內(nèi)心困擾。因?yàn)橥炼�其人與歐洲人不可能“分享一種共同的......(變體）從而也就不可能與歐洲人形成"......"。恰恰相反，在歐洲人和西方人這個(gè)共同體中，土耳其人只能感受到“孤獨(dú)”，只能感覺“沒有人理解他們?cè)谡f什么”。這種群體性的孤獨(dú)感和不為人理解的極度沮喪感，自然只能導(dǎo)致土耳其人“在靈魂深處的抑郁而不歡暢”。說到底，歐洲和西方這個(gè)共同體并不是土耳其人的共同體，土耳其人在那里不可能找到歸屬感。除非土耳其人成了歐洲和西方的領(lǐng)袖國家，所有歐洲人和西方人都說土耳其話甚至改信伊斯蘭教，那樣則土耳其人自然就會(huì)感到“靈魂深處極度歡暢”了，不過那樣的話歐洲人西方人就會(huì)感到“在靈魂深處極度抑郁而不歡暢”了。

　　四、澳大利亞與俄羅斯“文明換種”的企圖

　　問：不過亨廷頓所說的這種“自我撕裂的國家”是不是非西方社會(huì)在現(xiàn)代化時(shí)比較普遍的問題？西方國家中是否不存在“自我撕裂”的問題？

　　答：那也未必。亨廷頓指出，澳大利亞就是西方國家想要加入亞洲文明的第一個(gè)例子。澳大利亞總理基廷在90年代初提倡澳大利亞應(yīng)該“融入亞洲”而脫離英聯(lián)邦，成為澳大利亞的最大爭(zhēng)論問題。但亨廷頓認(rèn)為基廷等人這種“脫歐入亞”的想法不免是為了急于擠進(jìn)東亞經(jīng)濟(jì)繁榮圈而忽視了自己的文明歸屬。

　　在亨廷頓看來，無論是非西方國家想要“文明換種”擠進(jìn)西方文明，還是西方國家想要“文明換種”擠進(jìn)亞洲文明，雖然在理論上是可能的，但在實(shí)際上卻是幾乎不可能的，并非如西方學(xué)院派以為的只要“想象“一下就能出來一個(gè)“想象的共同體”。因?yàn)檫@種“文明換種”的可能需要滿足三個(gè)條件，缺一不可，如果三個(gè)條件中有一個(gè)不能滿足，就會(huì)變成一個(gè)“自我撕裂的國家“。這三個(gè)條件是：第一，本土精英階層能形成高度共識(shí)愿意“文明換種”；
第二，本土民眾至少不反對(duì)“換種”；
第三，接受一方文明共同體的認(rèn)可接納。以澳大利亞的“脫歐入亞”問題而言，上述三個(gè)條件一個(gè)都不滿足。首先，澳大利亞精英階層無法就此達(dá)成共識(shí)，而是恰恰為此分裂而爭(zhēng)論不休；
第二，澳大利亞民眾也同樣為此意見極端分裂；
第三，亞洲各國普遍不承認(rèn)澳大利亞是亞洲國家，例如印度尼西亞方面說，澳大利亞能否融入亞洲社會(huì)首先取決于澳大利亞政府和人民對(duì)亞洲文化和社會(huì)有多大程度的了解；
而馬來西亞方面則直截了當(dāng)?shù)卣f，澳大利亞不是亞洲國家，而是歐洲國家，因此沒有資格成為東亞經(jīng)濟(jì)論壇的成員國。亨廷頓因此說，澳大利亞實(shí)際只有兩個(gè)選擇，亦即要么放棄“脫歐入亞”的想法，回到自己作為一個(gè)西方國家的文明認(rèn)同，要么澳大利亞就只能成為一個(gè)“自我撕裂的國家“。

　　反過來，就非西方國家想要“文明換種“擠入西方文明的情況而言，亨廷頓認(rèn)為土耳其曾一度具備了上述三個(gè)條件中的兩個(gè)，亦即第一，土耳其精英階層在凱末爾時(shí)代曾經(jīng)達(dá)成“文明換種“的高度共識(shí)；
第二，土耳其民眾在相當(dāng)時(shí)期至少?zèng)]有特別強(qiáng)烈地反對(duì)；
但問題是，土耳其無法具備第三個(gè)條件，這就是西方國家普遍不承認(rèn)土耳其是一個(gè)西方國家。西方國家對(duì)土耳其的這種”文明上的拒絕“反過來必然極大地傷害土耳其精英和民眾的自尊，從而必然逐漸瓦解土耳其曾經(jīng)達(dá)成的精英共識(shí)和民眾認(rèn)可，導(dǎo)致土耳其成為一個(gè)典型的“自我撕裂的國家”。

　　非西方國家想“文明換種“擠入西方文明的另一個(gè)主要例子則自然是俄羅斯。俄羅斯與土耳其一樣，從來不屬于西方文明，而是屬于拜占廷文明和東正教。但從彼得大帝時(shí)代開始，俄羅斯就千方百計(jì)想成為歐洲文明一分子，而到蘇聯(lián)改革時(shí)代，戈?duì)柊蛦谭蚋�力圖攀親戚地說“我們是歐洲人，因?yàn)槔隙韲�與歐洲同屬于基督教”。但在亨廷頓看來，這純粹屬于自作多情，結(jié)果只能是自討沒趣，徒然使俄羅斯成為一個(gè)“自我撕裂的國家”。因?yàn)椤睔W洲“這個(gè)概念本身首先就是排除拜占廷的概念，而西方基督教本身首先就是排除東正教的概念。事實(shí)上俄羅斯想要擠進(jìn)西方文明的困難性比土耳其還要大，因?yàn)樯鲜觥拔拿鲹Q種”的三個(gè)條件俄羅斯幾乎每一個(gè)都不具備。

　　首先，俄羅斯精英階層中的“西化派”始終是少數(shù)，無法壓倒精英階層中的“斯拉夫派”，事實(shí)上俄羅斯作家在西方最有名的也恰恰主要是強(qiáng)烈主張斯拉夫主義的作家，例如從前的陀斯多耶夫斯基和現(xiàn)在的索爾仁尼琴；
其次，俄羅斯民眾即使向往西方，但歷史形成的“大俄羅斯主義”自豪感使他們很難接受一切以西方為馬首；
最后，也是最重要的，西方絕不會(huì)把俄國看成是西方的一部分，而總是看作西方的“它者”，因此不管“北約“如何東擴(kuò)，不會(huì)擴(kuò)大到把俄羅斯也包納進(jìn)來，否則“北約”就不知所謂了；
而“歐盟“無論如何擴(kuò)大也同樣不會(huì)包括俄羅斯�？傊�，在西方看來，俄國永遠(yuǎn)是俄國，不是西方。而西方對(duì)俄羅斯這種“文明上的拒斥”自然極端刺激俄羅斯人走向“反西方”的心理。

　　五、西方保守派思想家遠(yuǎn)比自由派和左派更重視非西方文明的潛力和挑戰(zhàn)

　　問：你似乎一向?qū)�亨廷頓評(píng)價(jià)甚高，這與中國知識(shí)界強(qiáng)烈批判亨廷頓的主流傾向很不一致�，F(xiàn)在你又以粱啟超九十年前的“國性論”來印證亨廷頓的“文明論”，這不免讓人有點(diǎn)驚訝。

　　答：我個(gè)人認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束以后的西方思想界基本乏善可陳，大多都沒有擺脫20世紀(jì)的舊思維。我們尤其可以注意一個(gè)悖論，即西方的自由派和左派一方面總是擺出一種批判“西方中心論”的道德架式，但另一方面他們卻永遠(yuǎn)跳不出“西方中心論”，從羅爾斯的《萬民法》，福山的《歷史的終結(jié)》，到號(hào)稱左派的哈貝馬斯的《后民族結(jié)構(gòu)》，以及號(hào)稱激進(jìn)左派杰作的《帝國》等書，全都是最地道的西方中心論，他們的視野里實(shí)際從來沒有非西方文明的問題。

　　我很慶幸自己在芝加哥從學(xué)的師長(zhǎng)大多是西方保守派思想家，這些西方保守派思想家當(dāng)然都是西方中心論者，但他們通常對(duì)于古老文明有一份“敬畏”之心，常常更愿意悉心體會(huì)不同文明之間的最深刻差異；
他們絕不會(huì)象西方的自由派和左派那樣天真地相信，文明的源頭對(duì)人類已經(jīng)不相干，好象今后人類將融合為一個(gè)全球一體的“普世文明”。亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序之再造》（1996），正是從西方保守派的視野出發(fā)，駁斥西方自由派和左派學(xué)界的種種“西方化普世文明”幻覺，突出強(qiáng)調(diào)各大非西方文明不但沒有失去意義，而且在21世紀(jì)將強(qiáng)有力改變現(xiàn)代以來西方文明支配世界的局面。因此21世紀(jì)的全球化世界在亨廷頓看來并不是一個(gè)“西方文明的普世化世紀(jì)”，而是一個(gè)“多文明并存的世界秩序”，在這個(gè)世界秩序中有文明沖突的可能，而如何避免沖突的惡性化則有賴于不同文明之間的共同努力。就此而言，亨廷頓這樣的西方保守派思想家，恰恰遠(yuǎn)比西方的自由派和左派更能真正重視非西方文明的潛力和挑戰(zhàn)，更能正視非西方文明特別是中國和俄國這樣的大文明絕不會(huì)甘心屈從西方文明霸權(quán)的強(qiáng)烈意志。在我看來，亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序之再造》是冷戰(zhàn)后少有的真正具有歷史感和前瞻力而進(jìn)入21世紀(jì)思維的著作。

　　亨廷頓認(rèn)為，非西方國家的現(xiàn)代化道路可以分為三種類型，第一類國家是認(rèn)為要現(xiàn)代化就必須徹底西方化，這就是上述土耳其“凱末爾主義”的全盤西方化道路，其結(jié)果則是成為“自我撕裂的國家”；
第二類是主張為了反對(duì)西方化就必須反對(duì)現(xiàn)代化，這主要是某些伊斯蘭原教旨主義國家的態(tài)度；
但另一類，也是亨廷頓認(rèn)為最成功的一類國家，則是追求現(xiàn)代化但拒絕西方化，他認(rèn)為這后一類現(xiàn)代化道路以東亞國家為代表（伊斯蘭國家在1870－1920年間亦曾試圖走這種道路，但都不成功）。

　　六、現(xiàn)代化過程中的“去西方化”和“全盤西化”表現(xiàn)

　　按亨廷頓的觀察，在追求現(xiàn)代化但拒絕西方化的較成功國家中，現(xiàn)代化過程往往可以劃分出兩個(gè)不同階段，亦即在改革的第一階段或早期階段，推進(jìn)現(xiàn)代化的過程同時(shí)也是推動(dòng)西方化的過程，這是因?yàn)楦母锏脑缙陔A段必然要向西方學(xué)習(xí)；
但在改革的第二階段或較成熟階段，則這些國家的現(xiàn)代化進(jìn)程越是發(fā)達(dá)，往往越是表現(xiàn)為“去西方化”（de-Westernization）和復(fù)興“本己文化”(indigenousculture)的傾向。這種傾向是由兩個(gè)正好相反的原因所促成的：首先，如果現(xiàn)代化第一階段的成果顯著，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、軍事和政治實(shí)力大為提高，總體國力不斷提升，將激勵(lì)這個(gè)社會(huì)對(duì)自己文明產(chǎn)生更強(qiáng)的自信和自豪，從而對(duì)本己文明形成更肯認(rèn)的態(tài)度，這種自我肯認(rèn)的立場(chǎng)必然要求爭(zhēng)取本國對(duì)于西方的更大獨(dú)立自主，擺脫西方的控制，因此具有“去西方化”的傾向；
但另一方面，現(xiàn)代化的過程同時(shí)也是必然伴隨著異化和脫序的過程，現(xiàn)代化進(jìn)程越是迅猛，異化和脫序的現(xiàn)象也就越是嚴(yán)重，亦即現(xiàn)代化負(fù)面后果日益明顯，傳統(tǒng)紐帶和社會(huì)關(guān)系斷裂，社會(huì)急劇分化，所有這些都導(dǎo)致個(gè)體層面上的焦慮和認(rèn)同危機(jī)。

　　這種非西方國家在轉(zhuǎn)型時(shí)期的焦慮和認(rèn)同危機(jī)，在亨廷頓看來同樣導(dǎo)致“去西方化”和肯認(rèn)本己文明的傾向，這部分地是因?yàn)檫@種焦慮和認(rèn)同危機(jī)常常表現(xiàn)為社會(huì)民眾與新權(quán)貴利益集團(tuán)之間的緊張和沖突，由于新權(quán)貴利益集團(tuán)往往否認(rèn)這種社會(huì)焦慮和認(rèn)同危機(jī)的正當(dāng)性，往往鄙視本土文明本身而主張進(jìn)一步西方化，因此社會(huì)大眾與新權(quán)貴集團(tuán)的緊張沖突也就常常表現(xiàn)為要否“去西方化”的沖突。在這種情況下，在理論上有兩種可能，一是新權(quán)貴利益集團(tuán)壟斷了社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)和輿論資源，壓倒了社會(huì)的“去西方化”傾向，如此則這個(gè)國家的現(xiàn)代化道路將逐步走向土耳其式“凱末爾主義”的全盤西方化道路，其結(jié)果則是成為“自我撕裂的國家”。另一種可能性則是，前述由現(xiàn)代化的正面效果和負(fù)面效果促成的兩種“去西方化”傾向逐漸合流，亦即由現(xiàn)代化正面效果導(dǎo)致的對(duì)本己文明的自信催生了新一代精英階層，這一新精英階層具有強(qiáng)烈肯認(rèn)本己文明而“去西方化”的傾向（西方學(xué)界所謂“第二代精英本土化現(xiàn)象”），從而與民眾的“去西方化”傾向合流，如此則這個(gè)國家將以強(qiáng)烈的自我意志而走向“現(xiàn)代化但不是西方化”的道路。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　七、中國重蹈土耳其的覆轍，還是走一條“現(xiàn)代化但不西方化”的道路？

　　問：如此說來，似乎可以說中國現(xiàn)在正處在從現(xiàn)代化的第一階段到第二階段的過渡時(shí)期？

　　答：我以為我們確實(shí)有理由認(rèn)為，中國進(jìn)入21世紀(jì)的這最初幾年，似乎正在進(jìn)入亨廷頓所謂的現(xiàn)代化第二階段。例如我們可以注意到，晚近數(shù)年來中國人爭(zhēng)論最激烈的問題往往與“美國”有關(guān)，本來美國是美國，中國是中國，中國人應(yīng)該沒有必要為美國的事自己吵架，但之所以會(huì)如此，首先是因?yàn)橛胁糠种袊�知識(shí)分子強(qiáng)烈地希望并主張，中國應(yīng)該在一切問題上都站在美國的立場(chǎng)上，與美國保持一致，要哭美國所哭，笑美國所笑，甚至急美國所急，想美國所想，即使作不了美國人至少也可以想象如何作“一夜美國人”。但是這種傾向和主張近年來在中國社會(huì)卻引起越來越大的反感和反彈，從而引發(fā)廣泛的激烈爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)其實(shí)是“文明認(rèn)同”的問題，亦即中國要中國化，還是中國要美國化？究竟中國有自己的立場(chǎng)，自己的利益，還是美國的立場(chǎng)就是中國的立場(chǎng)，美國的利益就是中國的利益？主張“美國化”的人實(shí)際也就是主張中國應(yīng)該走土耳其道路，盡管他們可能并不知道什么是土耳其道路，也不知道這種道路只能導(dǎo)致一個(gè)“自我撕裂的國家”；
而主張“中國化”的人則是主張“現(xiàn)代化但不是西方化”的道路。

　　問：你認(rèn)為這一“文明認(rèn)同”的爭(zhēng)論哪一方將會(huì)成為中國社會(huì)的主流？ ...華岳論壇 - "http://huayue.org"

　　答：我相信中國將會(huì)選擇“現(xiàn)代化但不是西方化”的道路。中國不是一個(gè)一般的小國家，中國的悠久文明歷史決定了它是一個(gè)有“文明欲望”的大國，是一個(gè)有它自己“文明利益”的大國，因此中國不會(huì)滿足于僅僅作一個(gè)土耳其那樣的三流國家，也不會(huì)滿足于僅僅作西方的附庸。此外，應(yīng)該說毛澤東時(shí)代實(shí)際上造就了一個(gè)相當(dāng)倨傲不遜的中國民眾，他們不會(huì)接受一個(gè)一切都要聽西方的中國。同時(shí)我們實(shí)際可以注意，西方學(xué)界所謂的“第二代精英本土化現(xiàn)象”已經(jīng)開始在中國出現(xiàn)，現(xiàn)在三十歲左右的中國新生代知識(shí)精英在思想、知識(shí)和傾向方面都相當(dāng)不同于他們的老師一輩，他們對(duì)中國文明具有更為肯認(rèn)的態(tài)度，對(duì)中國經(jīng)典表現(xiàn)出強(qiáng)烈的興趣，今后那種任意鄙視中國文明傳統(tǒng)的人將會(huì)被新生代知識(shí)精英看成是一種文化膚淺而缺乏教養(yǎng)的表現(xiàn)。所有這些，都將促使中國在21世紀(jì)從民族國家走向文明國家。

　　八、復(fù)古也是一種革命

　　問：你的意思似乎是說，21世紀(jì)中國的中心任務(wù)不僅是繼續(xù)建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)代國家，而且同時(shí)必須進(jìn)行文化或文明的“復(fù)古”？

　　答：完全正確。但所謂“復(fù)古”，正如錢鐘書在“復(fù)古論”中所指出，在中國一直都被誤解了。因?yàn)槿藗兺�往不理解，“�?fù)古本身就是一種革新或革命”，例如“一切成功的文學(xué)革命都多少帶些復(fù)古──推倒一個(gè)古代而抬出旁一個(gè)古代”；
同時(shí)，“若是不顧民族的保守性、歷史的連續(xù)性，而把一個(gè)絕然新異的思想或作風(fēng)介紹進(jìn)來，這種革命定不會(huì)十分成功”。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代化 甘陽