東京工業(yè)大學(xué)社會(huì)理工學(xué)研究所教授：今田高俊著 朱偉玨譯

　　摘要：自1990年代以來(lái)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與全球化主義的新自由主義風(fēng)潮席卷了整個(gè)世界。新自由主義在為兩極分化、擴(kuò)大社會(huì)差距提供理論依據(jù)的同時(shí)，也成為“關(guān)閉公共性的動(dòng)力”。近年來(lái)各種公共性理論的再度活躍，正是基于以上的危機(jī)意識(shí)。但另一方面，我們必須承認(rèn)傳統(tǒng)的公共性理論框架——由國(guó)家主導(dǎo)的權(quán)威性公共行政性，和以與此相抗衡的形式出現(xiàn)的市民社會(huì)的公共性——已經(jīng)過(guò)時(shí)。在個(gè)人主義業(yè)已普及的時(shí)代，如果我們無(wú)法提出一種能夠兼顧“私利”的公共性理論，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)公共性的再生。本文主張，可以通過(guò)同時(shí)滿足“私利”的志愿性實(shí)踐活動(dòng)來(lái)開(kāi)拓新的公共空間。今后，如何拓展能夠使每一位公民都有機(jī)會(huì)直接參與的公共性空間，將成為一個(gè)緊迫的社會(huì)學(xué)課題。

　　關(guān)鍵詞：公共性啟蒙、自發(fā)支援型公共性、中間團(tuán)體、志愿者活動(dòng)、實(shí)踐層面的公共空間

　　1.公共空間的萎縮

　　1960年代至70年代前期，日本社會(huì)曾出現(xiàn)過(guò)探討市民社會(huì)與公眾關(guān)系的熱潮，各種有關(guān)公共性問(wèn)題的研究層出不窮。當(dāng)時(shí)，除了學(xué)界積極引進(jìn)西方市民社會(huì)理論之外，借鑒歐美市民公共性構(gòu)想的市民運(yùn)動(dòng)也十分高漲。這些運(yùn)動(dòng)與國(guó)家推行的行政管理型公共性截然不同，主要是以與之相抗衡的形式出現(xiàn)的。另一方面，盡管大眾化社會(huì)致使匿名性和政治冷漠日益加劇，但當(dāng)時(shí)有關(guān)社會(huì)改革的探討依然十分活躍。

　　然而，自1970年代中期起，公共性問(wèn)題逐漸淡出了人們的視野， 進(jìn)入80年代后，“公共性”概念似乎已完全從日本人的意識(shí)中消失了。其最大理由，莫過(guò)于大眾民主主義（mass democracy）的滲透、福利國(guó)家的形成和個(gè)人主義的顯著影響。此外，在80年代泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)代，私生活主義開(kāi)始蔓延，日本社會(huì)步入了謳歌“私事”——一種與“公”相分離的“私”——的時(shí)代。人們對(duì)個(gè)人生活主義的熱衷，導(dǎo)致了社會(huì)運(yùn)動(dòng)不可避免地萎縮與變質(zhì)。一方面，在個(gè)人主義徹底化的同時(shí)積極推進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原理，另一方面，則形成了將所有公共事務(wù)都無(wú)條件地委托給國(guó)家的機(jī)制。最終，導(dǎo)致了社區(qū)與地方自治協(xié)會(huì)等中間團(tuán)體（intermediate group）——聯(lián)結(jié)個(gè)人（私）與社會(huì)（公）之媒介——的衰退。

　　在這一背景下，自1990年代起，新自由主義打著徹底深化新保守主義曾竭力推行的市場(chǎng)主義的旗號(hào)粉墨登場(chǎng)了。新自由主義繼承了新保守主義的社會(huì)哲學(xué)，主張按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制全面實(shí)施規(guī)制緩和與大幅度削減社會(huì)福利。但另一方面，它擺脫了新保守主義的意識(shí)形態(tài)傾向，即對(duì)重建社會(huì)規(guī)范，恢復(fù)傳統(tǒng)家庭與共同體等舊秩序的懷舊情懷。新自由主義斬?cái)嗔伺c此類懷舊感的糾纏，在自我決斷與自我責(zé)任的旗號(hào)下，提出了全面推行市場(chǎng)主義與全球化主義的主張[1]。這一主張的徹底化程度可用“市場(chǎng)原教旨主義”來(lái)形容。這種對(duì)市場(chǎng)萬(wàn)能的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制及其全球化主義的頌揚(yáng)，完全是一種在世界范圍內(nèi)擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的行為。在此類倡導(dǎo)自我決斷與自我責(zé)任的草率主張的背后，隱含著一股“關(guān)閉公共性的力量”。

　　然而隨著泡沫經(jīng)濟(jì)的破裂，以及在持續(xù)遭到標(biāo)榜市場(chǎng)萬(wàn)能主義型全球化的新自由主義的危害之后，自1990年代中期起，“公共性復(fù)興運(yùn)動(dòng)”的傾向開(kāi)始在日本抬頭[2]。與此同時(shí)，眾多學(xué)者也紛紛提出了重建市民社會(huì)理論的主張。公共性討論的再度活躍與市民社會(huì)理論的重新活躍，根植于人們對(duì)新自由主義特有的、一種關(guān)閉公共性的內(nèi)在動(dòng)力的危機(jī)意識(shí)。但另一方面，我們也不得不承認(rèn)以往的公共性框架——國(guó)家主導(dǎo)的權(quán)威性公共行政性，和以與此相抗衡形式出現(xiàn)的市民社會(huì)的公共性的對(duì)立圖式——缺乏可操作性。筆者將以往的公共性框架理解為“行政管理型公共性”對(duì)“市民運(yùn)動(dòng)型公共性”的對(duì)立圖式，并且認(rèn)為如何構(gòu)建被這一框架所忽略的“空白的公共空間”將成為今后的重要課題。此外，傳統(tǒng)的公共性理論習(xí)慣于從二元對(duì)立的角度來(lái)把握“公”與“私”的關(guān)系，倡導(dǎo)一種無(wú)法還原為“私利”的公共精神，但在個(gè)人主義業(yè)已滲透至大眾層面的今天，如果我們無(wú)法開(kāi)拓一種可以同時(shí)兼顧“私利”的“公共性”視點(diǎn)，那么是無(wú)法促使公共性獲得再生的。

　　嶄新的公共空間的拓展并非必須以犧牲“私利”為代價(jià)，而是可以通過(guò)能夠同時(shí)兼顧“私利”的志愿性實(shí)踐活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　2.兼顧“私利”的公共性

　　通常情況下，公共性指“一種超越私念、有關(guān)民主性政治經(jīng)濟(jì)秩序的形成機(jī)制”。以往受到人們重視的公共性大致可劃分為以下兩大類：

　　一類是“行政管理型公共性”，常見(jiàn)于以公共福利為旨趣的公共事業(yè)，以及為維護(hù)社會(huì)資本而對(duì)私利所設(shè)置的限制中。這是迄今為止被人們稱為“政府的工作”的、一種將公權(quán)力活動(dòng)加以正當(dāng)化的公共性。另一類是市民公共性或“市民運(yùn)動(dòng)型公共性”。這是市民們通過(guò)公開(kāi)討論和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等方式形成政治輿論，以此作為一種將市民的要求傳遞給國(guó)家的媒介而存在的公共性。此類公共性以與公權(quán)力相對(duì)立的形式喚起公眾輿論為特征。以報(bào)刊雜志和電視等大眾媒介為舞臺(tái)的各種公共輿論，環(huán)保運(yùn)動(dòng)、反核運(yùn)動(dòng)以及和平運(yùn)動(dòng)等市民運(yùn)動(dòng)都屬于典型的市民運(yùn)動(dòng)型公共性。[3] 戰(zhàn)后日本社會(huì)的公共性問(wèn)題始終圍繞著這兩類公共性而展開(kāi)。

　　正如本文開(kāi)頭部分所提及的那樣，1960年代后期至70年代，市民社會(huì)與公眾關(guān)系的探討引起了全日本社會(huì)對(duì)市民性問(wèn)題的關(guān)注。但在經(jīng)歷了種種曲折、終于迎來(lái)豐裕社會(huì)的80年代以后，隨著福利國(guó)家與大眾民主主義的滲透，價(jià)值觀的多樣化和生活方式的個(gè)性化，人們對(duì)市民性的熱情出現(xiàn)了明顯消退。與此同時(shí)，公與私的分離則越發(fā)顯著，在與“公”完全不同的層面上，逐步形成了頌揚(yáng)“私”的私生活中心主義。

　　以往的公共性特征主要體現(xiàn)為對(duì)與“私”相對(duì)立形式出現(xiàn)的“公”的關(guān)注。它主張存在一種與私事（自己的事情）毫不相干的公（大家），關(guān)注這些超越私事的問(wèn)題表明了對(duì)公共性的關(guān)心。但在個(gè)人主義業(yè)已普及的今天，人們很難接受以“公”與“私”的對(duì)立為前提的公共性。尤其是日本，最近十幾年來(lái)，為了建立一個(gè)人人都能切實(shí)感受到的豐裕社會(huì)，主張必須使日本從企業(yè)和國(guó)家優(yōu)先的社會(huì)，轉(zhuǎn)型成為個(gè)人優(yōu)先社會(huì)的呼聲一浪高過(guò)一浪。加之日本并不具備以嚴(yán)肅的態(tài)度對(duì)公共性問(wèn)題進(jìn)行啟蒙的社會(huì)環(huán)境。電視等公眾輿論不僅對(duì)新的政治秩序的形成毫無(wú)裨益，反而經(jīng)常將現(xiàn)實(shí)化約為一種展覽品或“秀”進(jìn)行展示。

　　因此，目前我們所期待的，是拓展一種能同時(shí)兼顧“私”的“公”，即公私兼顧的視角。與以“私”相對(duì)立形式出現(xiàn)的“公共性”不同，我們必須從私人行為中尋找到開(kāi)拓公共性的契機(jī)。那么，如何才能實(shí)現(xiàn)這一愿望呢？

　　當(dāng)前，一種被稱之為自發(fā)支援型的公共領(lǐng)域已逐步取代行政管理型公共性，并獲得了廣泛認(rèn)同。此類公共領(lǐng)域包括志愿者團(tuán)體、NPO（非營(yíng)利組織）、NGO（非政府組織）活動(dòng)等民間支援活動(dòng)。盡管人們參與此類活動(dòng)的初衷大多為了實(shí)現(xiàn)自我，但活動(dòng)本身卻是以援助他人的形式出現(xiàn)的，在為他人著想上構(gòu)成了公共性基礎(chǔ)。

　　志愿者活動(dòng)旨在依靠自身力量，而非行政和市場(chǎng)的力量來(lái)提供公益性較高的服務(wù)。由于行政性服務(wù)經(jīng)常需要排隊(duì)等候和辦理繁瑣的手續(xù)，所以人們往往無(wú)法在急需的時(shí)候得到及時(shí)服務(wù)。此外，此類服務(wù)也因效益較低而很難市場(chǎng)化。因此，我們可以從每一位市民為克服行政管理及市場(chǎng)的局限性，而以支援活動(dòng)這一方式出現(xiàn)的自發(fā)性實(shí)踐行為中，去尋找嶄新的市民性。

　　正如志愿者活動(dòng)與NPO活動(dòng)顯示的那樣，支援提供方并非純粹以慈善行為和援助為目的，而是以生存的意義及實(shí)現(xiàn)自我為前提。從這一意義上講，它帶有明顯的私人性。不過(guò)，由于此類私人性是以提高被援助方的行為質(zhì)量及處理問(wèn)題的能力為前提的，所以并非通常意義上的利己行為。在此，個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)直接與對(duì)他者的關(guān)心和愛(ài)護(hù)聯(lián)系在了一起�？梢�(jiàn)，支援活動(dòng)屬于一種既出于私利，又超越私利，并為與他者的聯(lián)系提供了契機(jī)的行為。

　　在追求物質(zhì)享受的年代，利己心占據(jù)著支配的地位。志愿性活動(dòng)被視為利他性的典型，是一些業(yè)已在經(jīng)濟(jì)和政治上獲得成功的人們對(duì)弱者的施舍行為。在此，利他性仍然屬于利己的剩余范疇。然而，在具有豐富物質(zhì)基礎(chǔ)、人們生活的重心已經(jīng)從追求物質(zhì)財(cái)富轉(zhuǎn)向關(guān)注自身存在價(jià)值及自我實(shí)現(xiàn)的今天，情況發(fā)生了根本性的改變。在此，志愿者活動(dòng)出自于一種確認(rèn)自我存在的沖動(dòng)，而非財(cái)富、名譽(yù)和權(quán)力的獲得；
一種以通過(guò)援助他人最終實(shí)現(xiàn)自我的動(dòng)機(jī)；
一種獲得自身快樂(lè)和生存之勇氣的力量。顯然，此類行為雖帶有私人性，卻并不屬于利己行為范疇。相反，我們完全可以將其視為一種利他行為。如今，此類“志愿的意志”正處于不斷高漲的時(shí)期。盡管日本民眾因泡沫經(jīng)濟(jì)的破裂而飽受不景氣的困擾，但進(jìn)入1990年代后，追求“靈魂充實(shí)”的人數(shù)與追求“物質(zhì)享受”的人數(shù)之比，卻呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。

　　志愿意志的高漲為曾經(jīng)被傳統(tǒng)的公共性二元論——國(guó)家主導(dǎo)的行政型公共性與市民運(yùn)動(dòng)型市民性——所忽略的、通過(guò)每一位公民的實(shí)踐行為拓展市民性提供了契機(jī)。

　　3. 中間團(tuán)體的再生

　　我們?cè)谒伎脊�共性�?wèn)題時(shí)，經(jīng)常將公與私之媒介的中間團(tuán)體（intermediate group）作為重要的切入點(diǎn)。中間團(tuán)體由于介于個(gè)人與社會(huì)之間，所以它既是兩者的媒介又承擔(dān)著聯(lián)結(jié)公與私的責(zé)任。不過(guò)，那些過(guò)分壓抑人性的中間團(tuán)體將不可避免地走向衰退。事實(shí)上，曾經(jīng)對(duì)市民生活產(chǎn)生過(guò)重大影響的社區(qū)與地方自治組織等區(qū)域性團(tuán)體如今早已失去了作用。但另一方面，公共性不僅應(yīng)具有關(guān)懷他人之心，而且還必須將這種關(guān)懷落實(shí)到實(shí)處。而能夠擔(dān)此重任的，則非中間團(tuán)體莫屬。

　　19世紀(jì)中葉，法國(guó)思想家托克維爾（Charles Alexis Henri Clerel de Tocqueville）訪問(wèn)美國(guó)時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)中間團(tuán)體崩潰后，美國(guó)民眾自發(fā)組織的各種結(jié)社產(chǎn)生了濃厚的興趣。他從此類擔(dān)負(fù)著聯(lián)結(jié)個(gè)人與國(guó)家責(zé)任的團(tuán)體身上看到了新民主主義的希望。然而，在此后一個(gè)半世紀(jì)里，國(guó)家職能的不斷強(qiáng)化、個(gè)人主義的滲透以及以匿名性為特征的大眾社會(huì)的來(lái)臨，致使各發(fā)達(dá)國(guó)家的中間團(tuán)體出現(xiàn)了明顯的衰退。

　　筆者以為，此前提出的建設(shè)福利（亂花錢(qián)）國(guó)家的國(guó)策是造成日本中間團(tuán)體萎靡的根本原因。這一政策不僅直接導(dǎo)致財(cái)政危機(jī)和官僚體制的僵化，而且還助長(zhǎng)了國(guó)民對(duì)政府的依賴性。而這一切又為90年代提倡徹底市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主義和自我責(zé)任的新傾向提供了口實(shí)。倡導(dǎo)弱肉強(qiáng)食型競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的市場(chǎng)萬(wàn)能主義，由于無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)大自我決斷與自我責(zé)任的理念，使市民性與公共性遭到了嚴(yán)重破壞，并造成了中間團(tuán)體功能的徹底喪失。

　　通常情況下，中間團(tuán)體專指社區(qū)自治團(tuán)體、各種自治會(huì)和地方共同體等團(tuán)體，但近年來(lái)也經(jīng)常被用來(lái)表示志愿者（volunteer）組織、NPO和NGO等新興團(tuán)體。在日本，還存在另一類影響巨大且十分活躍的中間團(tuán)體——行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)著強(qiáng)化行政管理型公共性的責(zé)任，通過(guò)對(duì)個(gè)人與私營(yíng)企業(yè)的利益引導(dǎo)，起到了與中央政府保持直接聯(lián)系的作用。顯然，行業(yè)團(tuán)體是一種很容易為“公”所利用的中間團(tuán)體，而且事實(shí)上，許多行業(yè)協(xié)會(huì)已然成為政府的代言機(jī)構(gòu)。這樣的團(tuán)體根本無(wú)法承擔(dān)民主政治的責(zé)任。

　　如果我們要在超越市場(chǎng)與政府的利益追求機(jī)制及其官僚制的反向功能的前提下，拓展新的公共空間，將不得不依靠中間團(tuán)體。因此，有必要建立一個(gè)既不依靠市場(chǎng)也不依賴于政府，自律的、由市民自身組成的人·物質(zhì)·信息的支援組織。而且在電子媒介高度發(fā)達(dá)的今天，此類中間團(tuán)體的活動(dòng)開(kāi)始帶有全球化特征，這些都大大提高了公共性在全球范圍內(nèi)進(jìn)一步推廣的能力。顯然，此類中間團(tuán)體的建設(shè)對(duì)拓展新的公共空間具有十分重要的意義。

　　此外，我們還應(yīng)該將家庭、社區(qū)自治團(tuán)體和區(qū)域共同體等傳統(tǒng)的中間團(tuán)體建設(shè)成聯(lián)結(jié)公與私的全新的媒介，并讓其重新發(fā)揮應(yīng)有的作用。此類中間團(tuán)體的再生，對(duì)于將公共性視為切身利益，并以建設(shè)公共性為己任的人們而言至關(guān)重要。當(dāng)前，家庭已陷入危機(jī)，而中間團(tuán)體正處于崩潰的邊緣。家庭和地方共同體都曾經(jīng)是以“公共性”為主要特征的中間團(tuán)體。它們以促進(jìn)人際間親密交往、體現(xiàn)人格和充實(shí)個(gè)體為己任。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)的日趨成熟，此類公共性也因私人性個(gè)人主義的侵蝕而衰退。但問(wèn)題是，人類的生存離不開(kāi)共同性，我們不能忽視與個(gè)人緊密相連的家庭及地方共同體的巨大作用。而要使這些團(tuán)體重獲新生，志愿者團(tuán)體及NPO等中間團(tuán)體就必須作為監(jiān)護(hù)與管理者（care manger）去支援和援助它們，使其恢復(fù)活力。事實(shí)上，日常生活領(lǐng)域中以育子支援、地方學(xué)校及共同體的協(xié)作（empowerment）等全新方式出現(xiàn)的互助性機(jī)制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　正是市民們依靠自身力量所開(kāi)拓的，一種親手制作的公共性。

　　在構(gòu)建無(wú)法還原為市場(chǎng)及政府的公共性時(shí)，我們不得不重新思考的關(guān)鍵內(nèi)容之一，就是作為公與私之媒介的共同性究竟應(yīng)該扮演怎樣的角色問(wèn)題。盡管具有地方性特征的家庭及區(qū)域共同體和NPO與NGO等新興團(tuán)體不盡相同，但腳踏實(shí)地地建設(shè)與維護(hù)與日常生活休戚相關(guān)的地方公共性，同樣為開(kāi)拓全球公共性提供了條件�？傊�，同時(shí)從新興中間團(tuán)體和傳統(tǒng)中間團(tuán)體兩方面入手拓展嶄新的公共性，并通過(guò)兩者的結(jié)合構(gòu)筑全球化公共性的橋頭堡，已然成為我們構(gòu)想21世紀(jì)社會(huì)時(shí)無(wú)法回避的重要課題。

　　4.志愿型公共性

　　1980年代以后，在一片“政府的失敗”與“市場(chǎng)失敗”的指責(zé)聲中，市民自發(fā)組織的各種援助活動(dòng)開(kāi)始作為志愿者活動(dòng)被認(rèn)知。在不依賴行政與市場(chǎng)的前提下，提供公益性較高的服務(wù)，為市民們依靠自身力量解決問(wèn)題提供了一個(gè)有效途徑。

　　阪神大地震時(shí)期的志愿者活動(dòng)被視為一個(gè)標(biāo)志日本志愿者活動(dòng)的正式誕生的象征性事件。以往，日本民眾很難接受那種以“上帝使命”名義出現(xiàn)的歐美式志愿者活動(dòng)，將其看成某些“奇特的人”所從事的事業(yè)。然而，以阪神大地震期間涌現(xiàn)出來(lái)的救援活動(dòng)為轉(zhuǎn)折，人們終于逐步接受并開(kāi)始參加此類并非以“上帝使命”形式存在的志愿者活動(dòng)。不過(guò)當(dāng)時(shí)，由于希望加入志愿者行列的人們來(lái)自全國(guó)各地，反而造成了許多不必要的混亂，使救援任務(wù)的完成遇到了很多困難。因此，盡管以援助為目的的志愿者活動(dòng)值得大力提倡，但如果沒(méi)有完善的機(jī)制，人們的善意同樣將無(wú)法得到充分體現(xiàn)。

　　顯然，志愿者活動(dòng)不是無(wú)懈可擊的。正如薩拉莫尼（Salamon, Lester M.）所言，如同必須正視“市場(chǎng)的失敗”與“政府的失敗”一樣，我們同樣有必要直面“志愿者的失敗”。志愿者活動(dòng)由于并非以追求利益為主旨，所以存在著⑴.必備資源的不足，⑵.資源的供需矛盾，⑶.溫情主義和⑷.缺乏專業(yè)性等問(wèn)題。[4] 但盡管如此，我們?nèi)匀徊粦?yīng)否認(rèn)其存在的意義。事實(shí)上，盡管存在各種問(wèn)題，但志愿者活動(dòng)并沒(méi)有因此而停頓，反而日益高漲。志愿者團(tuán)體無(wú)論在數(shù)量還是規(guī)模上都取得了很大進(jìn)展。在此背景下，1998年，日本國(guó)會(huì)通過(guò)了“特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法”，即NPO法。志愿者活動(dòng)作為取代市場(chǎng)和政府的一種全新的社會(huì)秩序，對(duì)于我們探索公共性機(jī)制具有重要的作用。因?yàn)槠�今為止，除了志愿者活�?dòng)以外，我們還沒(méi)有找到任何能夠兼顧“私利”的，拓展“公”的有效途徑。

　　志愿者活動(dòng)由于是以援助他人為前提的行為，所以長(zhǎng)期以來(lái)一直被列入利他行為的范疇。站在社會(huì)科學(xué)的立場(chǎng)上看，社會(huì)的形成與維系是無(wú)法建筑在利他行為這一前提之上的。所以如何調(diào)節(jié)由利己行為造成的分裂與矛盾，成了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。但另一方面，志愿者活動(dòng)卻以驚人速度在增長(zhǎng)。那么，為何此類看似利他的活動(dòng)卻能得到如此迅猛的發(fā)展呢？這顯然是一個(gè)值得我們探討的問(wèn)題。不過(guò)，僅憑以往“利己”對(duì)“利他”式的二元論思考方法，是無(wú)法揭示志愿者活動(dòng)所“反映”的人類的真實(shí)動(dòng)機(jī)的。

　　在以追求物質(zhì)生活為中心的年代，利己性動(dòng)機(jī)曾經(jīng)占據(jù)著支配性地位，志愿者活動(dòng)被視為典型的利他行為，是富人對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的一種慈善行為。在此，利他性是利己性的一種延續(xù)。但在物質(zhì)生活已經(jīng)得到保障，人們生活的重心開(kāi)始從財(cái)富轉(zhuǎn)向?qū)で笊�存的意義及實(shí)現(xiàn)自我的今天，情況發(fā)生了變化。志愿者活動(dòng)的背后，是人們?cè)噲D證明自身存在的沖動(dòng)，而非財(cái)富、名譽(yù)和地位。人們通過(guò)支援他人實(shí)現(xiàn)自我，從中獲得快樂(lè)和勇氣。從這一意義上講，志愿者活動(dòng)是一種雖具私人性卻并非利己的利他行為。如今，“志愿的意志”已然得到了廣大民眾的認(rèn)同。盡管日本人民因泡沫經(jīng)濟(jì)的破裂飽受不景氣的困擾，但自1990年起，選擇“精神豐富”與“物質(zhì)豐富”的人數(shù)之比，呈逐年遞增的趨勢(shì)。[5]

　　志愿的意志超越了傳統(tǒng) “公”與“私”的二元結(jié)構(gòu)，蘊(yùn)涵著開(kāi)拓嶄新公共空間的力量。在以往的公共性框架中，國(guó)家主導(dǎo)的行政管理型公共性和產(chǎn)生于市民呼聲及市民運(yùn)動(dòng)的市民運(yùn)動(dòng)型公共性曾得到人們的普遍關(guān)注。由于兩者都以與“私”相對(duì)立的“公”的存在為前提條件，所以迄今為止，參與公共性行為首先必須克服私心的主張始終占據(jù)著支配性地位。也就是說(shuō)，我們是在提倡無(wú)私的“公共”行為的啟蒙下成長(zhǎng)起來(lái)的。但令人遺憾的是，從此類公共性中，我們很難拓展一條同時(shí)兼顧“私利”的“公”的道路。

　　志愿者活動(dòng)完全是一種公共性行為。通過(guò)開(kāi)拓兼顧“私利”的“公”的志愿型公共性這一途徑，去拓展公私兼顧的空間，無(wú)論對(duì)于克服“政府的失敗”還是“市場(chǎng)的失敗”而言，都是至關(guān)重要的。此外，政府行政部門(mén)和市民運(yùn)動(dòng)也應(yīng)該轉(zhuǎn)變思路，將重心從管理轉(zhuǎn)變到支援上來(lái)，并從個(gè)人的私人行為中去發(fā)現(xiàn)拓展公共性的可能性。

　　我們必須建立起一種既不委身于市場(chǎng)也不依賴政府的自律的、由市民組成的人力·物質(zhì)·信息的支援團(tuán)體。而且，隨著電子媒介的不斷發(fā)展，這類中間團(tuán)體的活動(dòng)也完全有可能走向全球化，我們熱切期待著全球范圍市民性的形成。

　　此外，重建包括家庭在內(nèi)的社區(qū)自治團(tuán)體、地方自治會(huì)等傳統(tǒng)中間團(tuán)體，對(duì)我們構(gòu)建公民自身的市民性同樣具有深遠(yuǎn)的意義。當(dāng)前，家庭危機(jī)四伏，處于崩潰的邊緣。家庭這一中間團(tuán)體存在著多種多樣的問(wèn)題，處于超負(fù)荷狀態(tài)。家庭和地方共同體曾經(jīng)是一種以實(shí)現(xiàn)人際間親密交往、體現(xiàn)人格和自我充實(shí)為目標(biāo)、具備“共同性”特征的團(tuán)體。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)的成熟，此類公共性因私人性個(gè)人主義的滲透而出現(xiàn)了衰退。

　　然而，人類的生存終究離不開(kāi)共同性，家庭與地方共同體等日常生活領(lǐng)域的作用仍然十分重要。為了使此類中間團(tuán)體重獲新生，志愿者團(tuán)體與NPO有必要以監(jiān)護(hù)者與管理者的身份，構(gòu)筑一個(gè)能夠幫助其恢復(fù)活力的援助網(wǎng)絡(luò)。事實(shí)上，近年來(lái)出現(xiàn)在日常生活領(lǐng)域里的各種新興互助性團(tuán)體，如育子支援、地方學(xué)校及共同體的協(xié)作（empowerment）等等，就是市民們依靠自己的力量建立起來(lái)的一種親手制作的公共性。盡管此類傳統(tǒng)的中間團(tuán)體與NPO及NGO等新興中間團(tuán)體不同，帶有顯著的區(qū)域性色彩，但要拓展全球化公共性，首先必須腳踏實(shí)地地開(kāi)拓自身周?chē)�的公共性�?/p>

　　5.實(shí)踐層面公共性的轉(zhuǎn)向

　　志愿者活動(dòng)等支援行為所開(kāi)拓的公共性，屬于個(gè)體在實(shí)踐中付諸實(shí)施的公共性。在此尤為重要的是，無(wú)論參與者本人是否意識(shí)到自身行為的公共性特征，此類行為均與公共性有關(guān)。從這一意義上講，支援行為是一種具有可操作性的實(shí)踐性公共性。以往的公共性主要集中在公共輿論及討論等話語(yǔ)層面，而以支援為基礎(chǔ)的公共性則被視為一種實(shí)踐活動(dòng)。

　　因此，我們可以將公共性劃分成實(shí)踐層面的公共性與理論層面的公共性兩大類。實(shí)踐領(lǐng)域內(nèi)的公共性主要指以往的階級(jí)運(yùn)動(dòng)、以及此后展開(kāi)的各種市民運(yùn)動(dòng)。它是以與國(guó)家行政及資本主義體制相抗?fàn)幍姆绞�、或者提出異議的形式出現(xiàn)的實(shí)踐，是一種曾經(jīng)為物質(zhì)社會(huì)水平所左右的公共性。然而現(xiàn)在，隨著后物質(zhì)社會(huì)的來(lái)臨，人們的關(guān)心開(kāi)始從收入轉(zhuǎn)向了生存的意義。在先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)社會(huì)中，以支援行為為代表的社會(huì)參加活動(dòng)目前已經(jīng)成為重要的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。此類活動(dòng)本身也正在不斷開(kāi)拓嶄新的公共性空間。

　　不可否認(rèn)的是，公眾輿論與討論等話語(yǔ)層面的公共空間同樣十分重要。但最近經(jīng)常出現(xiàn)在電視節(jié)目中的文化人和知識(shí)分子的討論，卻可能使此類公共性帶上觀賞的傾向。此外，公眾輿論也無(wú)法承擔(dān)起全部的公共性責(zé)任。因此，從每一位市民的行為中去發(fā)現(xiàn)公共性契機(jī)是一件十分重要的工作。我們必須同時(shí)注重實(shí)踐與理論兩個(gè)不同層面的公共性。盡管近年來(lái)涌現(xiàn)出許多喜歡玩弄文字游戲、流于口頭形式的符號(hào)操縱者，卻很少有學(xué)者自覺(jué)投身于實(shí)踐活動(dòng)。因此，有必要使實(shí)踐層面與話語(yǔ)層面的公共性達(dá)到平衡。

　　在利用支援活動(dòng)拓展公共性空間時(shí)，擺在我們面前的首要任務(wù)是要弄清作為一種日常行為的支援活動(dòng)的有效性問(wèn)題。在貨幣與權(quán)力等控制媒介所流通的經(jīng)濟(jì)與政治空間內(nèi)，出于管理的需要，支配者極有可能吞噬與限制支援活動(dòng)。另一方面，支援本身也極有可能僅僅停留在公權(quán)力管理所無(wú)暇顧及的領(lǐng)域內(nèi)，成為一個(gè)補(bǔ)助性概念。此外，建筑在迅猛發(fā)展的電子媒介之上的網(wǎng)絡(luò)論壇和虛擬共同體的市民公共性（17世紀(jì)至18世紀(jì)出現(xiàn)于英國(guó)的咖啡屋、法國(guó)的沙龍、德國(guó)的讀書(shū)會(huì)等公眾輿論）的復(fù)活，也可能比由支援行為所構(gòu)建的實(shí)踐層面的公共空間，具有更廣闊的前景。

　　但必須指出的是，我們?cè)谔接懘祟悊?wèn)題的時(shí)候，應(yīng)該將公共空間作為“小敘事”而非“宏大敘事”來(lái)敘述。以往，公共性被過(guò)分地作為宏大敘事渲染了。假如一提及公共性就立刻要求普通百姓必須“為了社會(huì)、為了人類”和“為了國(guó)家”作出犧牲，那么，許多人自然會(huì)選擇躲避。因此，重視日常生活公共性除了要強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)層面的公共性以外，還必須將公共性與人們的日常行為結(jié)合起來(lái)。因?yàn)樵谝粋�(gè)注重個(gè)人主義的社會(huì)里，如果不去開(kāi)拓以個(gè)人實(shí)踐為前提的公共空間，就無(wú)法確保絕多大數(shù)人的參與�？傊�，我們不僅要積極開(kāi)拓公眾輿論及討論等話語(yǔ)層面的公共空間，而且還必須拓展志愿者活動(dòng)及NPO等實(shí)踐層面的公共空間，并以此為契機(jī)，促進(jìn)行政管理型公共性的改革。

　　總之，惟有建立不以管理為前提的支援組織，才能夠拓展出新的公共性。盡管闡明此類組織的結(jié)構(gòu)將成為我們今后必須解決的重大課題，但是當(dāng)前，則應(yīng)該把工作重心放在如何開(kāi)展實(shí)踐層面的支援活動(dòng)上。首先，政府應(yīng)該以支援者而非管理者的身份，設(shè)立相應(yīng)的居民生活支援部門(mén)。目前的狀況是，政府雖然已經(jīng)充分意識(shí)到這一問(wèn)題，但還沒(méi)有成立任何相關(guān)部門(mén)。如果市民們能夠通過(guò)市區(qū)級(jí)政府機(jī)關(guān)的支援部門(mén)，掌握支援技巧和信息，那么他們必然會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生信賴感。同樣，學(xué)校教育也不應(yīng)僅僅依靠偏差值[6]和校規(guī)進(jìn)行管理，必須圍繞著開(kāi)發(fā)和培養(yǎng)學(xué)生的智力與能力展開(kāi)各種支援活動(dòng)。此外，企業(yè)也應(yīng)該從只注重效率的管理性組織，轉(zhuǎn)型成適合于創(chuàng)新和創(chuàng)造附加價(jià)值的支援型組織。盡管管理不可能從這個(gè)世界完全消失，但如果社會(huì)的重心無(wú)法從管理轉(zhuǎn)向支援，那么我們就無(wú)法找到解決日本問(wèn)題的方法。

　　作者簡(jiǎn)介：今田高�。喝毡井�(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家，現(xiàn)為日本東京工業(yè)大學(xué)社會(huì)理工學(xué)研究所教授。研究方向：自己組織性, Self-Organity, 社會(huì)変化, Social Change, 文明學(xué), Theory of Civilizati, 文明, Civilization, 社會(huì)階層, Social Stratificatio, 社會(huì)階級(jí), Socil Class

　　代表作：《自我組織性——社會(huì)理論的復(fù)活》（1986，創(chuàng)文社出版）、《超越現(xiàn)代》（1987，中公新書(shū)出版社）、《社會(huì)階層與政治》（1989，東京大學(xué)出版）、《混沌的力量》（1994年，講壇社出版）、《意義的文明學(xué)序說(shuō)》（2001年，東京大學(xué)出版社）、《自我組織性與社會(huì)》（2005，東京大學(xué)出版社）、《風(fēng)險(xiǎn)學(xué)入門(mén)》（2007年，巖波書(shū)店出版）等近三十部專著，其中《社會(huì)階層與政治》一書(shū)1992年被翻譯成中文，并由經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社出版發(fā)行。

　　文章來(lái)源：《社會(huì)科學(xué)》2007年第12期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 新自由主義的主要主張：①.通過(guò)廢除規(guī)制實(shí)現(xiàn)徹底的市場(chǎng)化、②..削減社會(huì)福利服務(wù)開(kāi)支、③.國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化、④以自我決斷、自我責(zé)任來(lái)取代公益和共同體。

　　[2] 這里所說(shuō)的公共性啟蒙，特指那些對(duì)1990年代后期泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，標(biāo)榜市場(chǎng)萬(wàn)能全球化的新自由主義的猖獗深感憂慮的研究者們，不約而同地將公共性問(wèn)題重新作為考察對(duì)象的現(xiàn)象。進(jìn)入2000年代后，公共性研究取得了很大成果。例如，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》在2000年的最終期（第50期4號(hào)）上，刊登了以“21世紀(jì)的社會(huì)學(xué)想象力——嶄新的共同性與公共性”為題的特集；
2001-2002年，東京大學(xué)出版社發(fā)行了由佐佐木毅和金泰昌（2001-2）主編的《公共哲學(xué)》叢書(shū)10卷；
2003年，山口定等人主編了探索公共性的前沿思想論集。此外，在此期間還先后出版發(fā)行了如佐藤慶幸等人主編（2003）、鹽野谷佑一/鈴村興太郎/后藤玲子主編（2004）、曾良中清司等人主編（2004）、山脇直司著（2004）的為數(shù)眾多的有關(guān)公共性問(wèn)題的作品。這一動(dòng)向形成了所謂的公共哲學(xué)運(yùn)動(dòng)。

　　[3] 今田高俊:『意味の文明學(xué)序説－その先の近代』，東京大學(xué)出版會(huì)，2001年,第265頁(yè)。

　　[4]　Salamon, Lester M., Partner in Public Service: Government-Nonprofit Relation in the Modern Welfare State, Baltimore: Johns Hopkins University Press,1995,pp.44-48.

　　[5] 自1958年起，日本總理府（現(xiàn)內(nèi)閣府）每年都以1萬(wàn)人為對(duì)象開(kāi)展“有關(guān)國(guó)民生活的輿論調(diào)查”。1972年開(kāi)始，新增了今后生活的重心是以“物質(zhì)豐富”為主還是以“精神豐富”為主的調(diào)查項(xiàng)目。從結(jié)果看，截止1975年，選擇“物質(zhì)豐富”的比選擇“精神豐富”的人數(shù)要多。而在1975-1979年間，選擇兩者的人數(shù)趨于相同。從1980年開(kāi)始連續(xù)兩年，選擇“精神豐富”的人數(shù)超過(guò)了“物質(zhì)豐富”的人數(shù)。從此，選擇“精神豐富”的人數(shù)之比始終處于逐年上升的態(tài)勢(shì)（內(nèi)閣府政府広報(bào)室：『國(guó)民生活に関する世論調(diào)査』，2003年を參照）。

　　[6] 偏差值（Standard score）：日本學(xué)校用來(lái)衡量學(xué)生學(xué)習(xí)能力的參照系數(shù)（譯者注）。

相關(guān)熱詞搜索：拓展 空間 高俊