經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價值判斷問題一直持一種非常曖昧的態(tài)度，盡管在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)（positive economics）和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)（normative economics）的劃分，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中是否應(yīng)該加入價值判斷仍然莫衷一是。我曾經(jīng)在一篇有關(guān)亞當(dāng)·斯密（Adam Smith, 1723-1790）的《道德情操論》（The Theory of Moral Sentiments,1759）的讀書筆記中闡述了對于價值判斷的看法[1]。在那篇筆記中，我原則上同意馬克斯·韋伯（Max Weber,1864-1920）的觀點(diǎn)，即雖然區(qū)分“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”和“價值判斷”在社會科學(xué)中是極其困難的，但是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中堅持“道德中立”的原則，拒斥“那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)可以而且應(yīng)該從一種特殊的‘經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)’中汲取價值判斷的糊涂觀念”，是任何一個嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須秉持的理念。但是韋伯同時也指出，“無疑這并不是說，僅僅因?yàn)閮r值判斷最終依賴于特定的理想，因而從根源上說是‘主觀’的，就必須從一般科學(xué)討論中排除價值判斷”[2]。當(dāng)然，韋伯這種引起許多非議與誤解的“無涉?zhèn)�人意念的價值判斷假設(shè)”，有其濃厚的歷史背景和學(xué)術(shù)話語背景，這個背景就是19世紀(jì)末期到20世紀(jì)初期發(fā)生在歐洲的歷史與社會認(rèn)知危機(jī)以及由此引發(fā)的有關(guān)科學(xué)方法論的“價值判斷論戰(zhàn)”[3]。對韋伯方法論應(yīng)該進(jìn)行的必要澄清之一，就是盡管韋伯認(rèn)為科學(xué)研究的目的就是致力于獲得在邏輯上和事實(shí)上正確的結(jié)果，但他從來沒有試圖說明社會科學(xué)研究與價值判斷沒有任何關(guān)聯(lián)。在我看來，問題并不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)不應(yīng)該涉及道德和價值判斷，而是道德和價值判斷應(yīng)該以何種方式進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該以何種姿態(tài)面對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價值判斷問題。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理學(xué)淵源是大家已經(jīng)熟悉的事實(shí)，在亞當(dāng)·斯密的時代，經(jīng)濟(jì)學(xué)是廣義上的道德哲學(xué)的一個分支，阿馬蒂亞·森（Amartya Sen, 1933-）還指出，直到不久以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)還是劍橋大學(xué)道德科學(xué)榮譽(yù)考試中的課程。這些事例是判斷經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)的傳統(tǒng)實(shí)例，由此，阿馬蒂亞·森認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不自然的“非倫理”（non-ethical）特征與它作為倫理學(xué)一個分支而發(fā)展起來的事實(shí)之間存在著矛盾[4]。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)和道德哲學(xué)之間存在著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展的歷程中，特別是經(jīng)過馬歇爾和薩繆爾森的拓展，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸地拋棄了它的倫理學(xué)淵源，在前提假定和論證范式中都發(fā)展了它的工程學(xué)特征和數(shù)理形式。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識生產(chǎn)體系中不斷強(qiáng)化這個趨勢，我們看到，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸脫離和淡化了倫理學(xué)的影響。被稱為“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”的方法論，不僅在理論分析中回避了規(guī)范分析，而且還忽視了人類復(fù)雜多樣的倫理考慮（ethical consideration），而在一個真實(shí)的世界中，這些倫理考慮會實(shí)實(shí)在在地影響人們的實(shí)際行為。在那些研究人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，這些復(fù)雜的倫理考慮本身就是基本的不可回避的事實(shí)存在，它是真實(shí)世界的一部分，而不是什么規(guī)范判斷問題，對于這一點(diǎn)的闡明，是阿馬蒂亞·森對實(shí)證主義者的一個非常智慧和有力的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個基本的發(fā)展源泉，一個是工程學(xué)，一個是倫理學(xué)。工程學(xué)的思維方式和方法論是注重邏輯的推演和判斷，而忽略與人類行為密切相關(guān)的倫理問題，不關(guān)心人類的終極目標(biāo)和價值判斷，因而也就不能回答著名的蘇格拉底問題（Socratic question）所提出的“一個人應(yīng)該怎樣活著”這樣的疑問。但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷史中，它的工程學(xué)的一面得到了充分的發(fā)展，而倫理學(xué)的一面卻遭到了漠視，這對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展是一種非常不利的趨勢，可以說，與倫理學(xué)隔閡的日益加深是經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)貧困化現(xiàn)象的重要的原因之一，盡管我們不能斷言這是唯一的原因。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中重新引入價值判斷和道德哲學(xué)的智慧，是包括阿馬蒂亞·森在內(nèi)的許多現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)淵源關(guān)系的一種努力，這種努力表現(xiàn)在他們對于經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)和論證范式的反思和重新表述上。經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書所灌輸給經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生的對于人性假設(shè)的固執(zhí)的偏見，是影響經(jīng)濟(jì)學(xué)價值趨向的重要因素。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把理性的人類行為等同于選擇的內(nèi)部一致性（internal consistency of choice），并進(jìn)而把它當(dāng)作自利最大化。但是，在阿馬蒂亞·森看來，這種嚴(yán)重忽視倫理考慮的人性假設(shè)既不是對于真實(shí)世界中人性的最佳近似，也不能說明自利最大化就是導(dǎo)致最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)條件。阿馬蒂亞·森從兩個方面提出了倫理考慮對于人性假設(shè)可能提供的補(bǔ)充，這兩種考慮分別是“倫理相關(guān)的動機(jī)觀”（ethics-related view of motivation）和“倫理相關(guān)的社會成就觀”（ethics-related view of social achievement）。“倫理相關(guān)的動機(jī)觀”是關(guān)于人類行為的動機(jī)問題，這個動機(jī)是與人類的倫理觀念和道德判斷有著緊密聯(lián)系的；
而“倫理相關(guān)的社會成就觀”是關(guān)于社會成就的判斷，這個觀點(diǎn)認(rèn)為對人類的社會成就的評價是一個富有倫理性的命題，這對于彌補(bǔ)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)單一的人性假設(shè)是一個有益的補(bǔ)充。也就是說，由“倫理相關(guān)的動機(jī)觀”和“倫理相關(guān)的社會成就觀”所提出的深層問題，是對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中基本人性假設(shè)的一個非常重大的修正，應(yīng)該在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中占有重要的地位。

　　在阿馬蒂亞·森的著作中，經(jīng)常出現(xiàn)對于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的富有智慧的詰問和質(zhì)疑，這些論述值得我們仔細(xì)地研讀。他認(rèn)為，“自利理性觀（self-interest view of rationality）是對‘倫理相關(guān)的動機(jī)觀’的斷然拒絕。盡自己最大的努力實(shí)現(xiàn)自己追求的東西只是理性的一部分，而且其中還可能包含對于非自利目標(biāo)的促進(jìn)，那些非自利目標(biāo)也可能是我們認(rèn)為有價值的或者愿意追求的目標(biāo)。把任何偏離自利最大化的行為都看作是非理性行為，就意味著拒絕倫理考慮在實(shí)際決策中的作用。”“把所有人都自私看作是現(xiàn)實(shí)的可能是一個錯誤；
但把所有人都自私看作是理性的要求則非常愚蠢。……試圖用理性要求來維護(hù)經(jīng)濟(jì)理論中的標(biāo)準(zhǔn)行為假設(shè)（即實(shí)際的自利最大化），就如同領(lǐng)著一隊騎兵攻擊一只跛足的驢”[5]。當(dāng)然，在阿馬蒂亞·森的論述中，否認(rèn)人們總是唯一地按照自利原則行事并不意味著堅持認(rèn)為人們總是不自私地做事，他承認(rèn)自利動機(jī)在人類日常交易和決策中的主要作用，但是他的理論又同時提醒人們，用自利最大化來描述人類的行為是武斷的、簡單化的、不符合真實(shí)世界的現(xiàn)實(shí)的，實(shí)際上，存在著人類行為動機(jī)的多元性和復(fù)雜性。這種反思對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)有著重要的意義。

　　現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于人類行為基本假設(shè)的根深蒂固的“自利理性觀”，來源于對于亞當(dāng)·斯密學(xué)說的嚴(yán)重的曲解和誤讀，這種誤讀導(dǎo)致人們不但不能完整地理解斯密理論的精粹，而且給現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展造成了嚴(yán)重的阻礙。喬治·斯蒂格勒（G·J·Stigler）有一篇著名的隨筆《國家之船上亞當(dāng)·斯密的旅行》（Smith’s travel on the ship of the state ），在開篇中說：“《國富論》是以個人利益為基石的一座輝煌的宮殿。它的廣泛基礎(chǔ)是，‘雖然精明的原則并不總是支配著每個個人的行為，但卻影響著每一個階級或階層中的大多數(shù)行為’。追求個人利益的強(qiáng)大動力將使資源得到最有效的使用，促使勞動者們辛勤地工作，促使發(fā)明者開辟新的分工領(lǐng)域——簡言之，它支配著那些自由放任的國家并使之富裕起來�！盵6]在這里，斯蒂格勒將共有的精明（prudence）理解為“自利主導(dǎo)著大多數(shù)的人們”，并將它作為斯密整個學(xué)說的核心和基石。這種誤解或者說曲解至今都是主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)理解斯密的主要方式。而事實(shí)上，包括森在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都指出，這種概念的偷換對于完整地理解斯密的理論是非常有害的，盡管在《國富論》中，斯密講述了廣為流傳的自利的屠夫和釀酒師的故事，但是在他同樣重要的著作《道德情操論》中，斯密強(qiáng)調(diào)了他本人思想中的斯多葛主義的源泉：“根據(jù)斯多葛派的理論，人們不應(yīng)該把自己看作某一離群索居的孤立的個人，而應(yīng)該把自己看成是世界中的一個公民，是自然界巨大國民總體中的一個成員”[7]在斯密的學(xué)說中，廣泛的自利被用以解釋分工和互惠貿(mào)易的普遍性，但是這并不能說明，斯密就此便認(rèn)為自利或自愛（self-love）是一個美好和諧的社會的充分條件。實(shí)際上，正是斯密自己，從來就反對將人類多元的經(jīng)濟(jì)動機(jī)描述為一種單一的追求，他甚至強(qiáng)烈地指責(zé)哲學(xué)家們試圖把所有事情簡化為某種單一的品德的不良傾向，他對哲學(xué)家們這種“特別的鐘愛”始終持批判的態(tài)度。但是，對于斯密來說，恰恰是他的后來的繼承者們將這種他所憎恨的“特別的鐘愛”強(qiáng)加在他的身上，如同斯蒂格勒的隨筆中所顯示的，他被信奉者們尊為“自利”的宗師，這對于斯密來說真是莫大的諷刺。

　　在談到“亞當(dāng)·斯密與自利”的時候，森說：“亞當(dāng)·斯密在他的任何一部著作中都沒有對自利的追求賦予一般意義上的優(yōu)勢”，“如果對斯密的著作進(jìn)行系統(tǒng)的無偏見的閱讀和理解，自利行為的信奉者和鼓吹者是無法從那里找到依據(jù)的。實(shí)際上，道德哲學(xué)家和先驅(qū)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有提倡一種精神分裂式的生活，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把斯密關(guān)于人類行為的看法狹隘化了，從而鑄就了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論上的主要缺陷�！盵8]

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 王曙光：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德中性與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的道德關(guān)懷——〈道德情操論〉讀書隨筆三則》，《辭海新知》雜志，第六期，上海辭書出版社，2000年10月。

　　[2] 馬克斯·韋伯：《道德中立在社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》、《社會科學(xué)和社會政策中的客觀性》，選自韋伯《社會科學(xué)方法論》，華夏出版社，1999年。

　　[3] 參見：[德] 迪爾克·克勒斯：《馬克斯·韋伯的生平、著述及影響》，中譯本，法律出版社，2000年。

　　[4] 阿馬蒂亞·森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)》，中譯本，商務(wù)印書館，2000年。

　　[5] 同注4。

　　[6] 原載于History of Political Economy, Fall 1971。中譯本譯為《斯密漫游于國家學(xué)說》，收于《經(jīng)濟(jì)學(xué)家和說教者》，喬治·斯蒂格勒著，上海生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1990年。

　　[7] 亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》（Theory of Moral Sentiments），中譯本，商務(wù)印書館，1999。

　　[8] 阿馬蒂亞·森：《倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中譯本，商務(wù)印書館，2000。

相關(guān)熱詞搜索：曙光 經(jīng)濟(jì)學(xué) 判斷 價值 要不要