【標題注釋】本文是清華大學王亞新教授主持的司法部項目“農(nóng)村法律服務(wù)問題研究”以及福特基金會資助項目“中國基層行政爭議解決機制實證研究”的中期成果之一。劉思達仔細閱讀了本文的初稿和修改稿，提出了許多非常具體的、精到的修改意見。我在山東省的田野調(diào)查與資料收集是與汪慶華共同完成的，我從與他的合作和討論中頗多受益。此外，Susanne Brandtstadter與我的討論也對我有所啟發(fā)。我在此對這些學者和機構(gòu)謹致謝忱。

　　一、引論

　　1985年，中共中央、國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了中宣部和司法部《關(guān)于向全體公民基本普及法律常識的五年規(guī)劃》，由此在中華大地上興起了聲勢浩大的全民法制宣傳教育活動，成為中國法治化進程中一個重要的環(huán)節(jié)。這個活動不僅通過新時期的政治運動來推行，而且還通過派出法庭“炕上開庭”以及電視專欄“今日說法”這類的制度化措施來強化。因此，即使是在偏遠落后的農(nóng)村地區(qū)，法律意識也逐漸在人們心中生長起來。與此同時，在農(nóng)村普法所帶來的問題也開始引起了學者們的注意。不過，人們的注意力似乎一直放在蘇力所提出的“秋菊的困惑”上[1] (P. 23-37)，卻忽略了其他一些重要的問題。

　　首先，所謂的“秋菊的困惑”是法治與本土資源正面遭遇的結(jié)果。在蘇力對這種遭遇的論述中，實際上隱含著兩種相互沖突的取向：一種是把民間法融合進現(xiàn)代國家法的“現(xiàn)代法取向”，另一種是使民間法與現(xiàn)代國家法共存的“法律多元取向”[2] (P. 233-235)。然而，以往被“秋菊的困惑”所糾纏的學者大多只注意到了后者，卻忽略了前者。進一步說，即使是蘇力本人的“現(xiàn)代法取向”，也只是看到了民間法被國家法融合的一面，卻未提出在法律已然下鄉(xiāng)的情況下，國家法的主體性是否也可能被本土資源所扭轉(zhuǎn)的問題，普適的法律概念是否可能被破解為地方性知識的問題。我們固然曾在格式化的法律條文背后看到過法官“送法下鄉(xiāng)”的實踐[3]，但在“送法下鄉(xiāng)”的圖景中，農(nóng)民只是法律的“他者”(other)，他們以自己的方式被迫應(yīng)付法律，逃避法律，甚至對抗法律。我們要問的是：農(nóng)民有可能積極地追逐法律嗎？如果可能，他們會以怎樣的方式去追逐呢？他們對法律的追逐是所謂的“敬畏法律”(before the law)還是“利用法律”(with the law)呢[4] (P. 70-73)？他們的追逐對法律本身乃至整個社會有什么樣的影響呢？

　　其次，在法律意識在鄉(xiāng)村逐漸普及的時候，“接近正義”(access to justice)[5] 本身是否正在成為一個棘手的問題？這是因為司法的高成本使窮困的農(nóng)民常常對它望而生畏。我國遲至2003年才頒布《法律援助條例》。這個條例頒布后，一直陷入經(jīng)費和人員嚴重短缺困境的法律援助有了較大的起色。即使這樣，2005年全國法律援助案件辦案數(shù)也僅為25.3萬件。而據(jù)司法部法律援助中心的統(tǒng)計，全國每年需要法律援助的案件超過70萬件，實際得到援助的案件不足1/4。而且，現(xiàn)在開展法律援助工作的地方主要集中在大中城市，而縣級地方的法律援助工作開展得十分有限。① 也就是說，在貧困人口最集中、法律援助需求量最大的鄉(xiāng)村，恰恰是法律援助工作覆蓋面最小的地方。真正活躍在縣域的法律服務(wù)人群是具有特定含義的“基層法律工作者”。基層法律工作者的準入門檻比律師低得多，因此他們?nèi)藬?shù)眾多，收費低廉，可補律師數(shù)量不足和費用高昂之缺。然而，法律市場的不規(guī)范和非正當競爭現(xiàn)象由此而生。② 更重要的是，多數(shù)法律服務(wù)所仍然集中在中小城市和縣城，廣大的鄉(xiāng)村難覓法律工作者的蹤影。何況，法律工作者畢竟是要收費的。那么，除了杯水車薪的法律援助和法律服務(wù)所之外，還有沒有其他替代性的接近正義的途徑呢？

　　正是在這樣的問題背景下，農(nóng)村基層司法中的公民代理現(xiàn)象引起了我的研究興趣。

　　按照我國《律師法》和《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》的規(guī)定，為當事人有償提供代理訴訟等有關(guān)法律服務(wù)的只能是律師或基層法律工作者。但在我國的民事訴訟法和行政訴訟法中又規(guī)定：非法律職業(yè)的普通公民也可以擔任民事訴訟或行政訴訟當事人的代理人，并按照法律規(guī)定的程序和權(quán)利參與法庭訴訟。公民代理制度的設(shè)計，其本義在很大程度上是使一些文化程度較低、經(jīng)濟基礎(chǔ)較弱或表達能力較差的公民可以借助親戚和朋友的幫助而實現(xiàn)獲得司法救濟的權(quán)利。不得借此牟取經(jīng)濟利益是公民訴訟代理與律師訴訟代理之間的基本區(qū)別，熟人圈則是公民訴訟代理發(fā)揮作用的社會基礎(chǔ)。但公民代理制度的復(fù)雜性在于它在實際的運轉(zhuǎn)中可能往兩個意想不到的方向發(fā)展：

　　一個方向是違反規(guī)定，暗中收費——這即所謂的“黑律師”。這樣一來，公民代理就有可能演化為滋生腐敗、干擾律師行業(yè)的溫床。

　　另一個方向則是代理服務(wù)對象超越了村莊熟人圈，面向半熟人圈甚至陌生人開放，但仍堅持無償服務(wù)的原則——這即所謂的“土律師”或“赤腳律師”。③ 這樣一來，公民代理又可能成了迎法入鄉(xiāng)和接近正義的橋梁。

　　現(xiàn)在一些對公民代理制度持批評態(tài)度的人常常只看到了前者而忽視了后者，或者將兩者混為一談[6] (P. 48)。本文立足對赤腳律師的個案分析，試圖弄清這樣一些問題：公民代理制度在中國基層農(nóng)村的實踐中是如何運作的？到底是什么人在當赤腳律師？他們的動因和關(guān)懷何在？他們的“市場”何在？他們的社會、政治和文化資源何在？他們依靠的是與法院的特殊關(guān)系嗎？他們是如何與當事人及其他有關(guān)者互動的？通過對這些問題的研究，我們可以明白：公民代理是不是都是黑律師的溫床？赤腳律師與黑律師的區(qū)別究竟何在？基層法律工作者能夠替代公民代理的功能嗎？進一步地，我們還可以更好地理解國家、法律與農(nóng)民之間的關(guān)系，理解法律在鄉(xiāng)村社會的運作及其社會效果。

　　為了在研究中突出公民與國家的關(guān)系，本文集中研究行政訴訟中的公民訴訟代理問題。為此，我把視線首先投向了山東省。這不僅是因為山東省近年在全國的行政訴訟率始終高居第一，④ 而且在魯西、魯中、魯南到處活躍著一批赤腳律師[7] (P. 35-39)。

　　我最后選定山東省行政訴訟收案率和結(jié)案率最高的基層法院所在地——陽谷縣作為重點研究個案。我和同事從2004年7月開始到2006年7月，四訪陽谷，每次訪問在10天到半月，對相關(guān)人員作了大量的訪談，收集了大量的文書檔案，使本研究有了較可靠的資料基礎(chǔ)。

　　二、陽谷縣基層法律服務(wù)現(xiàn)狀掃描

　　陽谷縣位于山東省西部，現(xiàn)轄11鎮(zhèn)5鄉(xiāng)3個辦事處，861個村，總面積10.64萬平方公里，總?cè)丝?4萬人。該縣農(nóng)業(yè)資源豐富，是山東省主要糧產(chǎn)區(qū)之一。經(jīng)濟發(fā)展水平在山東省較為落后，但就全國范圍而言屬于中等水平。

　　該縣現(xiàn)有2個省司法廳批準成立的法律服務(wù)所，還有若干縣司法局批準成立的法律服務(wù)所。這些法律服務(wù)所都集中在縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心派出法庭的周圍。

　　我們調(diào)閱了縣法院行政庭2003年1月到10月底的全部33份案卷(11月和12月的案卷在調(diào)查時尚未歸檔)。其中有訴訟代理的案件為31件，訴訟代理率高達93.9％。有代理的案件中，雙方均有代理的26件，只是原告一方委托了代理人的案件4件，代理被告單方的則為1件。

　　在有訴訟代理的全部案件中，律師共出現(xiàn)25人次，基層法律服務(wù)工作者出現(xiàn)了23人次，作為代理人的公民則出現(xiàn)了21人次(包括同一當事人有數(shù)名代理人及雙方均有代理等情形)；
另外，作為單位推薦的代理人出現(xiàn)了60人次。在公民代理中，真正能夠確認為當事人親屬的只有4人次，其余17人次除了小部分無法確定委托人與其關(guān)系的情形，大部分是“無法律工作者之名而有法律服務(wù)之實”的“赤腳律師”。

　　比起王亞新所了解的民事訴訟大約30％的代理率[8] (P. 3-34)，行政訴訟的代理率要高得多。這可能是行政訴訟涉及到官與民的關(guān)系，雙方都比較重視的緣故。在有代理的案件中，單位所推薦的代理人(大多是被告方的法制辦公室或司法所的干部)出現(xiàn)的人次是比較多的，而律師、法律工作者和公民代理出現(xiàn)的人次則相差無幾。最引人注目的是，在我們所統(tǒng)計的這21人次公民代理中，該縣閻樓鎮(zhèn)周莊村一位叫周廣立的農(nóng)民居然獨占了其中的9次。那么，周廣立在鄉(xiāng)土社會中究竟是怎樣一個法律人呢？我們由此開始了本文的重點個案研究。

　　三、“周廣立現(xiàn)象”：一個赤腳律師的十年歷程

　　當我們在陽谷開始深入調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)周廣立絕不是一個普通的赤腳律師。他已經(jīng)在十年的時間里創(chuàng)造出了一個讓地方政府頭疼、讓當?shù)匕傩辗Q快、讓新聞媒體追逐、讓學界人士驚訝的“周廣立現(xiàn)象”。且讓我們用一組數(shù)字來作一簡略的說明：

　　自1995年9月至2005年12月，周廣立共代理訴訟案件1674件，其中代理行政訴訟案件1479件，代理經(jīng)濟、民事案件195件。僅他自1995年9月至2000年在陽谷縣所代理的行政訴訟案件就占全縣同期行政訴訟案件977件的31.3％。陽谷縣法院在相當程度上是因為他的努力而一躍成為全省行政訴訟收案率和結(jié)案率最高的基層法院。而且，周廣立代理案件的范圍還擴大到了山東、河南、河北、山西境內(nèi)的幾十個縣，其所代理的行政訴訟案件廣涉農(nóng)民負擔、行政亂收費、亂罰款、不履行職責、土地登記、土地承包、行政賠償?shù)雀鞣N類型。更讓人吃驚的是，據(jù)周廣立自己的統(tǒng)計，如果把原告因問題得到實際解決而撤訴也算為勝訴的話，他代理案件的勝訴率竟高達90％。此外，在周廣立的影響下，在以陽谷縣為核心的周邊地區(qū)已經(jīng)初步形成了一個赤腳律師網(wǎng)絡(luò)，一股鄉(xiāng)民自發(fā)地學法用法的熱浪正在魯西悄然興起。這個赤腳律師網(wǎng)絡(luò)的興起在鄉(xiāng)村大大拓展了法律服務(wù)市場的邊疆。

　　周廣立代理行政官司的10年可以分為四個階段。

　　第一個階段是初起階段(1995年9月到1998年)。周廣立是1995年9月開始代理活動的，1996年8月為鄰鄉(xiāng)——楊莊鄉(xiāng)熬鹽場村陳廣生打的官司使他聲名大振。與此同時，他開始遭到基層政府的各種威脅、打擊。他先后兩次遭到過毒打。楊莊鄉(xiāng)一個副鄉(xiāng)長領(lǐng)著人對他公然施暴，并警告他：“你要再代理楊莊鄉(xiāng)的案子，就打死你！”直到把他打暈在地，才揚長而去。周廣立第二天上鄉(xiāng)政府評理，那個副鄉(xiāng)長根本不認賬，說：“我是一鄉(xiāng)之長，怎么會打人呢？”周廣立又到鄉(xiāng)派出所報案，派出所說沒有證據(jù)，無法處理。周廣立一氣之下，到縣法院行政訴訟庭要了幾百份《民可以告官》的宣傳材料，貼到楊莊鄉(xiāng)各村的顯眼處，并在每一張宣傳材料上都留下自己的名字和住址。可以看出，報復(fù)的降臨根本澆滅不了在周廣立心中燃起的法律之火，反而使他越挫越奮。

　　第二個階段是爭議階段(1999年到2000年9月)。從1999年起，周廣立的知名度迅速提高。不僅遠近縣鄉(xiāng)的人都來請他代理官司，而且，包括中央電視臺、《中國青年報》、《南方周末》在內(nèi)的新聞媒體都開始關(guān)注“周廣立現(xiàn)象”，以熱情的筆調(diào)肯定了周廣立在農(nóng)村法治化進程中的貢獻。不過，周廣立也因此在縣內(nèi)感受到了空前的壓力。1999年6月，周廣立被逼寫下了不再代理縣內(nèi)行政案件的“保證書”。1999年11月29日，陽谷縣政府專門召開了一個“周廣立現(xiàn)象研討會”，會上一邊倒地指責周廣立牽扯了政府精力，政府絕不能提倡所謂的“周廣立現(xiàn)象”�？h內(nèi)與縣外、政府與民間(及媒體)的這場拉鋸戰(zhàn)一直持續(xù)到2000年8、9月間達到高峰。2000年8月新華社兩位記者關(guān)于周廣立現(xiàn)象的文章刊在了一份重要的內(nèi)參上。省市委的主要領(lǐng)導在上面作了批示。2000年9月，市縣組成聯(lián)合調(diào)查組，對周廣立現(xiàn)象進行了深入調(diào)查。調(diào)查組最后的結(jié)論是：“周廣立現(xiàn)象”對社會有利，受到了群眾的信任和歡迎；
同時，對這一現(xiàn)象要加以正確對待和引導，并加以規(guī)范。由此可見，周廣立所面對的政府并不是鐵板一塊，政府的結(jié)構(gòu)和態(tài)度是錯綜復(fù)雜的，而正是這種復(fù)雜性為赤腳律師自身合法性的建構(gòu)提供了土壤。周廣立自此便進入第三階段。

　　第三個階段是相對自主階段(2000年10月到2006年6月1日)。市縣聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查報告含糊地提出了要引導“周廣立現(xiàn)象”，但并沒有說如何引導。由于調(diào)查報告的基調(diào)是大體肯定的，所以，縣鄉(xiāng)政府從此不再敢對周廣立施加壓力了。他們對周廣立的代理行為既不提倡，也不反對，而是任其自便。周廣立在這個階段的代理實踐也達到了一個頂峰：不僅接案的數(shù)量不斷增多，地域不斷擴大，類型不斷拓展，而且拜他為師、與他并肩戰(zhàn)斗的赤腳律師也越來越多。

　　第四個階段是收縮階段(2006年6月1日以后)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　周廣立10年的代理實踐收獲的不僅僅有游戲般的快感、百姓和媒體的認同、勝訴的喜悅，更有身心的疲憊、面對有法不依的無奈和失望。而且，隨著時間的流逝，市縣聯(lián)合調(diào)查報告給他定性的“保護傘”作用也開始消退。終于，一個偶然的事件引發(fā)了周廣立的退意。2006年6月1日，周廣立為一個拖延長達10年的執(zhí)行案去找縣法院時，遭到了法警毆打，周廣立當場昏倒，被送往醫(yī)院。這個事件成為周廣立下決心逐漸告別訴訟代理的導火索。

　　我們下文將以周廣立為主要例證，旁及山東省其他的赤腳律師，來具體分析赤腳律師在鄉(xiāng)村基層法律服務(wù)中的實踐及其相關(guān)的理論問題。

　　四、赤腳律師的誕生：個人遭遇與擴散效應(yīng)

　　1. 赤腳律師的初創(chuàng)：個人遭遇

　　什么樣的人可能成為赤腳律師？我們隱約感到這與一個人的經(jīng)歷和性格密切相關(guān)。周廣立是一個熱情、較真、聰明、肯動腦子、好管閑事、愛打抱不平的人。在訪談中，他不愿多談他的過去，不過，我們還是了解到，他的家庭成分是地主子弟。作為一個幾乎與新中國同齡的地主子弟(他出生于1948年6月)，周廣立盡管在建國后沒有受過太多直接的打擊，但家庭出身的重負還是讓他分外地渴求人與人的平等。

　　他對法律最初的感受來自他的親身經(jīng)歷。周廣立原來在農(nóng)余時間是加工爆米花的，推著加工車走街串巷。1995年4月23日，一個小女孩不慎在周廣立的加工車上擠傷了胳膊。周廣立為治好小女孩，花去了近4000元錢。但他的加工車還是被女孩的父母扣住不放。在多次索要無果、調(diào)解又失敗的情況下，周廣立被迫到法院起訴。一審和二審的結(jié)果都是：周廣立須賠償對方1500元錢，對方將他的加工車還回。然而，此時已是5個月過去了，周廣立的加工車變成了不值錢的破車。這真是賠了金錢又折車。這件事深深地觸動了他。他認為，如果自己懂法律，這事就可能是另外一種結(jié)果。為此，他開始對法律產(chǎn)生興趣。他雖然只有小學文化，但平時就愛看報刊書籍，這時則開始嘗試著翻看法律書籍。不過，那時他學法律，還只是為自己今后遇到麻煩時別再吃虧，就是吃了虧也要明白其中的道理。

　　促使他走上訴訟代理的道路，則來自他偶遇的一次“送法下鄉(xiāng)”活動。1995年9月30日，是《行政訴訟法》實施5周年紀念日，陽谷縣法院行政訴訟庭的法官在街上宣傳行政訴訟法，每遇見一個人就邊遞材料邊說：“有冤案沒有？民可以告官�！敝軓V立上縣城趕集也正好碰到，對民告官感到又好奇又狐疑。正好，當時他的一個鄰居被鄉(xiāng)政府借口計生手術(shù)不合格而被亂罰款800元。周廣立就抱著試試看的心理，鼓動這位鄰居向縣法院提起行政訴訟，要求鄉(xiāng)政府退回罰款。鄉(xiāng)政府先是威脅不許告，后來看到法院真要開庭時，就把錢退還原告了。法院之所以準備要開庭審理此案，一個很重要的原因是當時處在宣傳行政訴訟法的氛圍中，需要樹立典型案例。因此，周廣立的這次告官嘗試馬上得到了法院的積極響應(yīng)。雖然這起訴訟最后是按撤訴處理的，但對周廣立和這位鄰居來說，可以說是用法律的武器告倒了鄉(xiāng)政府。由此，周廣立對法律的信心大增，開始迷上了代人打官司這件事。

　　類似周廣立的經(jīng)歷在赤腳律師中非常普遍。僅以山東省為例：

　　山東淄博市高中畢業(yè)的邊光華身患腳疾，為父親的名譽權(quán)而打了第一場官司，由此開始萌發(fā)了對法律的興趣。

　　山東省蒙陰縣高中畢業(yè)的農(nóng)民李志增，因為自己被告上法庭并被無端拘留，他通過向上級法院復(fù)議而獲釋，由此感受到了法律的用處，并開始自學法律。

　　山東省沂南縣的盲人大學生陳光誠，因為村里沒有按照規(guī)定給他免稅，他上訪了一年多。雖然他的農(nóng)業(yè)稅被免了，但承包田卻被收走大半。而他幫忙代理的第一起盲人免稅案卻得到了法院的支持。由此他覺得上訪的效力不如法律，于是開始自學法律，全心幫農(nóng)民打官司。

　　山東省高唐縣姜店鄉(xiāng)范莊村初中畢業(yè)的農(nóng)民周善清，常年在外闖蕩，性格剛直，愛打抱不平。10年前因為耳聾回到村里。因為有感于農(nóng)民的權(quán)益常遭侵害，他5年前開始自學法律，并以訴訟委托代理人的身份為農(nóng)民群眾打官司。

　　我們從這些例子可以看出，個人遭遇和性格是赤腳律師誕生最重要的導因。赤腳律師與一般律師的一個重要不同，就在于他們之所以走上法律服務(wù)的道路，常常既不是基于對抽象的法治理念的追求，更不是為了獲得巨額的經(jīng)濟回報，而是因為他們自己的身體與法律有過遭遇。當蘇力在分析秋菊的官司時，過分夸大了普適性的法律與地方性的習慣法之間的對立[1] (P. 23-37)。實際上，鄉(xiāng)村社會的習慣法并不是簡單固守舊例，它是在不斷被建構(gòu)出來的。農(nóng)民與鄉(xiāng)土傳統(tǒng)之外的法律的親身遭遇，既可能出現(xiàn)秋菊式的困惑，但也可能出現(xiàn)周廣立們發(fā)現(xiàn)新大陸的喜悅。法律盡管最初是從西土移植過來、適應(yīng)現(xiàn)代城市生活的，但中國農(nóng)民面對法律并不都是被動的、手足無措的，他們也完全可能把法律建構(gòu)為新的鄉(xiāng)村習慣法的一部分。在以抽象化的法律事實為基礎(chǔ)的“學來的知識”與以肉體化的生活事實為基礎(chǔ)的“習得的知識”之間[9] (P. 176-182)，我們常常只看到前者對于后者的凌駕、貶斥甚或強奸，卻不知，后者同樣可能挪借、利用甚或改造前者。

　　當然，絕大多數(shù)村民并不會因為與法律的遭遇就認同法律。如果借用解釋學術(shù)語的話，赤腳律師對法律的理解歸根到底取決于他們的“前理解”。一些與法律看似無關(guān)的個人經(jīng)歷對赤腳律師從事法律工作之后的價值觀和行為方式可能產(chǎn)生重要影響。作為地主子女的周廣立，作為殘疾人的邊光華，作為盲人的陳光誠，作為聾人的周善清，在他們共同的好學、好奇、好管閑事、好打抱不平的性格背后，是他們的出身和身體苦難注定了他們對于謀求公平的敏感。周廣立在訪談中談到自己為什么要代理案件時說，是因為那樣“既為人做了好事，又給自己帶來了樂趣”。長年不辭辛苦、不避煩瑣、不畏壓力、不計酬勞地追求這種樂趣，也許正是出于那種天生的敏感。

　　2. 赤腳律師的復(fù)制：擴散效應(yīng)

　　我們前文說農(nóng)民可以把法律建構(gòu)為鄉(xiāng)村習慣法的一部分，一個很重要的表現(xiàn)就是赤腳律師一旦在一個地方出現(xiàn)，往往具有一種擴散效應(yīng)，會逐漸形成一張赤腳律師的網(wǎng)絡(luò)。

　　如果說在周廣立打官司的最初階段還主要是靠個人奮戰(zhàn)的話，到了第二階段，他的名人效應(yīng)迅速發(fā)酵，加上農(nóng)民固有的攀比跟進心理，不少人都來向他拜師學藝。于是，一批赤腳律師很快被復(fù)制出來。周廣立保留的一封信記錄了其中一個人學藝的經(jīng)過：

　　一提起農(nóng)民律師周廣立眾所周知，99年5月4號我前去周莊拜訪，他熱情地接待了我。我們邊談邊看他以前代理的素食(訴訟)案件，我真打心里佩服，“真不愧為農(nóng)民的律師”為受害者打抱不平，不收代理費，為受冤者服務(wù)。我作為一個中華人民共和國的有志青年，應(yīng)該向這樣的人學習宣傳法律法規(guī)使更多的人懂法知法，為國家解政議政。當自己的合法權(quán)益受到侵害時應(yīng)拿起法律的武器保護自己。

　　可我不懂法，當時我想拜訪他為師，好幾次話到嘴邊沒說出口怕被拒絕，最后終于我鼓起勇氣把拜他為師的心里話說了出來，萬沒想到他滿口答應(yīng)了，并且臉上帶著無比的笑容。

　　幾個月來他帶領(lǐng)我出庭多次，現(xiàn)在我基本上明白了法庭規(guī)律與訴訟程序，周老師耐心地教我怎樣運用法律，還決心把這個青年從法盲中領(lǐng)出來。

　　我與周老師相識以前自己也惹上了一場官司，六個冬暖大棚期限不到被鄉(xiāng)政府行政工作人員指使村支書張同新的配合強行私分、拆除，四棚洋香瓜(被)哄搶一空，直接經(jīng)濟損失三萬余元，時間是98年7月29號。

　　由于不懂法，到處找領(lǐng)導，錢發(fā)(化)了四錢(千)多，可沒有一個給我說理的。三個月的奔波，每次都是掃興而歸，于是我就想去法院告，我相信中國共產(chǎn)黨的天下終究得有說理的地方，當時有好多好心人借錢給我，為此事氣不平，1998年10月28號案倒是立了，受理費、案件活動費1650元可至今沒有解決，一年來時間過去了，生產(chǎn)搞不上去，家庭將要破產(chǎn)。可老天有眼，有幸讓我看到1998年7月1號山東大眾日報刊登的魯西名人周廣立，我如獲至寶，因此才建立了師徒關(guān)系，這是我最大的滿足，自覺得到了靠山。

　　我也下定了決心，有空就看法律書，此書以(已)成為我的座右銘，我也要向周律師那樣，為民伸冤不怕面前的艱難險阻，作一個合格的代理人，為祖國為人民貢獻自己的余熱。

　　　　 莘縣河店鄉(xiāng)潘莊村民張善法

　　　　 2002年7月6日

　　從這封信可以看出，農(nóng)民作為弱勢群體，其權(quán)益在日常生活中時常遭受到各種侵害。有些人不知道法律可以當作保護自己的武器，有些人即使拿起了法律的武器也不知道到底如何使用。法律在許多農(nóng)民那里如同鈍器，而周廣立同樣作為一個農(nóng)民，法律在他手中則變成了利器。這樣的對比對那些執(zhí)著追尋正義的人來說無疑是很有震撼力和感召力的。一旦從用法中嘗到了甜頭，則可能使其法律意識進一步擴展為法律服務(wù)意識，從而從自我維權(quán)走向公益維權(quán)。

　　隨著周廣立的名氣的增加，來求訴的人日益增多，周廣立一個人常常忙不過來。帶徒弟或與其他赤腳律師合作就成了很好的一種應(yīng)對方式。由于赤腳律師基本上不是為經(jīng)濟利益去驅(qū)動，所以，他們相互之間也不存在什么競爭關(guān)系。相反的，由于共同面對各種壓力，大家同氣相求，互為呼應(yīng)，由此形成的小圈子起到了一種保護作用。

　　這種現(xiàn)象我們在山東省蒙陰縣也可以看到。桑園村自李志增之后又涌現(xiàn)出了王學福、王學成、李鳳來等四、五個赤腳律師。以桑園為核心的孟良崮周圍形成了獨特的赤腳律師群落。正因為這個群落的存在，使當?shù)剞r(nóng)民的人均負擔非常低，各項費用也嚴格按照有關(guān)政策規(guī)定收取。桑園村沒有村委會的歷史曾經(jīng)持續(xù)11年之久，但秩序井然。

　　以往學術(shù)界關(guān)注過“送法下鄉(xiāng)”的問題，但法律由農(nóng)民自發(fā)地在鄉(xiāng)間傳播的現(xiàn)象還少有人探討。如果說送法下鄉(xiāng)是局部支配性權(quán)力關(guān)系的重建，那么，農(nóng)民主動迎法入鄉(xiāng)則構(gòu)成了與送法下鄉(xiāng)之間既合謀又對抗的復(fù)雜關(guān)系。一方面，迎法入鄉(xiāng)確認了法治對農(nóng)村的支配性權(quán)力，而另一方面，農(nóng)民在某種程度上又通過這種主動的行動重建了農(nóng)民的主體性，把法律從國家手中拿過來放在了自己的實用工具箱中。在這個工具箱中，法律和所謂反法治的工具諸如上訪等是被并置在一起的[10] (P. 191-221)。這樣一來，法律的支配性實際上就在農(nóng)民的主動迎法中多少被顛覆了。如果法盲對法治的抵抗是樸拙的話[11] (P. 126-140)，那么，赤腳律師對法治的實用化改造則顯得更為高妙。

　　注釋：

　　①王宇：“中國法律援助現(xiàn)狀調(diào)查”，法制網(wǎng)2006年8月31日：載http: //www. legaldaily. com. cn/misc/2006-08/31/content_398978. htm。

　�、贓. Michelson. Unhooking from the State: Chinese Lawyers in Transition. Ph. D. dissertation. The University of Chicago, Department of Sociology, 2003: chapter 5。載http: //www. indiana. edu/～emsoc/Dissertation. html。

　�、邸俺嗄_律師”(barefoot lawyers)的稱謂仿照的是毛澤東時代的“赤腳醫(yī)生”，取其憑借粗疏的技藝在鄉(xiāng)間進行無償?shù)姆��?wù)之意。

　�、苌綎|行政訴訟從1999年到2003年連續(xù)5年受案突破萬件，從2001到2003年連續(xù)3年受案位居全國第一，2003年全年一審案件占全國一審行政案件的1/5。

　　注釋:

　　[1]蘇力. 秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎�[A]. 法治及其本土資源[C]. 北京：中國政法大學出版社，1997.

　　[2]鄧正來. 中國法學向何處去[M]. 北京：商務(wù)印書館，2006.

　　[3]蘇力. 送法下鄉(xiāng)[M]. 北京：中國政法大學出版社，2000.

　　[4][美]尤伊克，西爾貝. 法律的公共空間[M]. 陸益龍，譯. 北京：商務(wù)印書館，2005.

　　[5][意]卡佩萊蒂. 福利國家與接近正義[M]. 劉俊祥，等譯. 北京：法律出版社，2000.

　　[6]傅郁林. 農(nóng)村基層法律服務(wù)研究[M]. 北京：中國政法大學出版社，2006.

　　[7]蕭志. 赤腳律師[J]. 方圓，2002，(9).

　　[8]王亞新. 農(nóng)村法律服務(wù)問題實證研究(一)[J]. 法制與社會發(fā)展，2006，(3).

　　[9]強世功. 鄉(xiāng)村社會的司法實踐：知識、技術(shù)與權(quán)力[A]. 中國社會科學院社會學研究所，編. 中國社會學(第1卷)[C]. 上海：上海人民出版社，1999.

　　[10]應(yīng)星，汪慶華. 涉法信訪、行政訴訟與公民救濟行動中的二重理性[A]. 洪范評論(第3卷第1輯)[C]. 北京：中國政法大學出版社，2006.

　　[11]凌斌. 普法、法盲與法治[J]. 法制與社會發(fā)展，2004，(10).

相關(guān)熱詞搜索：正義 接近 迎法入鄉(xiāng)