1

　　最近在讀錢鍾書的《宋詩選注》。這本書最初的主人，是一位早年來日的“黑戶口”，后來被捕遭到遣返，書則輾轉(zhuǎn)到我的一位朋友手中。三年前，朋友離日回國，將書轉(zhuǎn)贈于我。在扉頁上，或許是最初的主人題有“1984年購于王府井新華書店夜市”字樣，距今已二十余年；
書中還夾著幾張被用作書簽的日本超市購物收據(jù)，亦是十多年前的舊物。睹物思人，不能不有孔子“逝者如斯夫”的感嘆。

　　錢鍾書編撰本書時，正身處無產(chǎn)階級文藝理論掛帥的五十年代，所以，他的選目基本遵循了反映勞動人民艱辛，揭露封建社會階級壓迫的“政治正確”原則。后來，他在一些場合曾委婉表示過對此的遺憾和不滿。不過，世事變換，以我一個七十年代生人站在二十一世紀的立場觀之，這本舊書卻又引發(fā)出一些新的感慨。概略地說，今天的中國當代文藝創(chuàng)作，市面上的主流題材或許不外乎這幾大類：歷史新編、玄怪奇幻、情調(diào)美文、私我體驗、閑適小品……而在數(shù)量上鋪天蓋地的時尚文字充斥出版媒介，造就了一番繁榮熱鬧景象。但若和《宋詩選注》中古代作者們的作品相比，其缺欠的那一部分也顯而易見。

　　出身官宦家庭的梅堯臣，有一首詩曾入選我小學時的課外閱讀材料，題為《陶者》。詩云：“陶盡門前土，屋上無片瓦；
十指不沾泥，鱗鱗居大廈�！边@首詩倘若說是描述今天的一位農(nóng)民工，應當也絲毫不令人吃驚吧。在《田家語》中，梅堯臣深感農(nóng)民苦于丁役，表達了他作為地方官的痛切慚愧。①他歷來被視為現(xiàn)實主義詩人，關(guān)注這些主題不足為奇，但事實上，這種注目底層勞動者困苦生活，堅持文人道義感和責任感的立場，貫穿了整個宋人詩史。豪放灑脫的蘇軾也好，風流倜儻的柳永也好，都不例外。我們知道柳永浪跡青樓，擅寫“為伊消得人憔悴”（《蝶戀花》）式的情詩，也不該忘記他還忠實記錄了海邊鹽場的工人“雖作人形俱菜色”（《煮海歌》）。

　　南宋的楊萬里七絕風格明快雋永，是語文教科書中的�？�。然而，一說到農(nóng)民生計，他表現(xiàn)出的是強烈的沉郁憤懣：“已分忍饑度殘歲，更堪歲里閏添長！”不僅是這些做過中下級官員的詩人如此，位居參知政事、大學士（相當于今日之副總理）的范成大寫有六十首《四時田園雜興》，對農(nóng)村的四季生活有文學史上不多見的全面描寫。而在《催租行》中，他刻畫的催租官員嘴臉，估計亦和如今某些鄉(xiāng)村的索稅干部相差無幾。這種體恤底層、悲天憫人的精神傳統(tǒng)，是古代中國知識階層良知與責任的體現(xiàn)。由此可見，范仲淹流傳千古的那句“處廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君”，也并不只是喊口號、吹牛皮而已。

　　古代文人出身多為農(nóng)家子弟，家境不夠富裕的人在布衣時期，大抵仍不能徹底脫離勞動，就像諸葛亮說自己隱居時“躬耕壟畝”；
而仕宦之途遇挫或老病退休之后，他們往往還要回到故鄉(xiāng)的土地上。中國古代社會奉行重農(nóng)主義，農(nóng)事為社稷之本，即便是出將入相的知識分子，來自農(nóng)村又回到農(nóng)村也再自然不過�！案�讀”，這兩個字合成一個詞，正是儒家道統(tǒng)對知識分子生活方式與道德規(guī)范的重要界定之一。所以，我們不難理解何以古代作者們對農(nóng)活兒竟然那么熟悉了解，比如楊萬里寫的《插秧歌》，幾乎可當做工作說明來看。我們也不難理解陸游在詩中說“躬耕本是英雄事，老死南陽未必非”，縱然這里面確實有不少發(fā)牢騷的成分。

　　對農(nóng)事的辛勞有了切身體會，也就容易感動于農(nóng)人的處境之艱難不易，再加上儒家提倡的責任擔當勇氣，使得一代又一代的詩人們要把 “民生之多艱”表達出來。在錢鍾書所選的宋詩中，尖刻犀利的批判揭露不勝枚舉，并無人因涉嫌“破壞安定團結(jié)”、“夸大社會陰暗”而獲罪。雖然趙宋在歷朝歷代中，以對文人的待遇寬厚聞名，但此處更多表明的是中國古典詩歌的一項重要社會功能，即反映民風，民眾的輿論和生活狀況。梅堯臣在詩序中指出，他的詩作就是要“錄田家之言”，希望能令下情上達。錢鍾書亦在梅堯臣詩作注解中提到，宋人鄭樵甚至認為相傳設置于周代的負責搜集民間詩歌的“采詩官”被廢置是秦亡的原因。當然，即便設了“采詩官”，任何朝代也都難逃敗亡，不過，倘若從統(tǒng)治者是否與民眾失去溝通的途徑與意愿來說，這種說法自有其道理。雖然動機與指向有別，但中國古典詩歌的此一傳統(tǒng)，多少和薩特主張文學應恢復其固有的社會功能，積極介入現(xiàn)實生活的立場異曲同工。

　　對照宋代詩人，再審視眾多當代文人的寫作，可以簡略地歸納出一種“三不知”的現(xiàn)象：不知稼穡艱難，不知民間疾苦，不知擔當己任。雖然以農(nóng)村為背景、直面現(xiàn)實的作品仍時有出現(xiàn)，但只能居于非主流的邊緣地帶。導致這種現(xiàn)象的原因頗為紛繁，假如刨根問底的話，主流文化和鄉(xiāng)村的脫節(jié)并非僅僅源于當下的社會環(huán)境，而是要涉及到中國知識分子在近一百多年的歷史進程中身份和心態(tài)的變化，且不妨引申開去略作探討。

　　2

　　不知農(nóng)事艱難和農(nóng)民疾苦，實際上表明傳統(tǒng)的知識分子與鄉(xiāng)村的關(guān)系發(fā)生了決裂性的徹底轉(zhuǎn)變。倘若為之找尋一個時間的標志，或可以定在1905年的廢除科舉。與之同時，由于以舶來商品日漸擴散為代表的經(jīng)濟格局的變化，中國農(nóng)村社會悠久穩(wěn)定的自給自足特性也受到了巨大的沖擊。過去的中國大陸官方看法，是把廢除象征并維護“封建制度”的科舉視為歷史發(fā)展之必然，然而，海外學術(shù)界的態(tài)度卻更加客觀公允。在八十年代初美國出版的《中國的現(xiàn)代化》一書中，海外學者牟復禮和懷特就提出，1905年“是新舊中國的分水嶺”，過于輕率地廢除科舉“使社會之船駛?cè)胍粋�盲目漂流的時代”。2005年，科舉廢除百年之際，一些中國大陸學者對此的分析終于突破了以往的意識形態(tài)束縛。科舉制是“一項集文化、教育、政治、社會等多方面功能的基本體制”（羅志田《清季社會變遷與民國政治》），它的一個重要效能就是在“官方之政教”與“士人之耕讀”之間形成循環(huán)流動的密切關(guān)聯(lián)。廢除科舉，就意味著將這種關(guān)聯(lián)一刀斬斷。楊齊福指出，科舉的廢除在政治文化上造成鄉(xiāng)村精英流失，而劣質(zhì)力量（劣紳）控制了社會基層；
在文化生態(tài)上，新學如黃炎培所說“不免多少帶貴族教育的意味”，培養(yǎng)出的人才不愿返回鄉(xiāng)村，猬集城市，產(chǎn)生了城鄉(xiāng)差別。②這當中，最引人注意的是，知識分子、尤其是所謂新型知識分子和農(nóng)民之間的關(guān)系從融合走向了割裂，并且隨著前者的精英化和后者的邊緣化趨勢而愈演愈烈。③

　　有人敏銳地意識到了這當中蘊藏的危機。章太炎看到以“智識階級”自居，“輕視鄉(xiāng)村”，就會造成“文化之中�！�。所以，主張“新鄉(xiāng)村運動”的梁漱溟才強調(diào)：“士與農(nóng)之兩種人，其間氣脈渾然，相同而不隔�！钡�是，在那個激進思潮泛濫、兵禍連結(jié)的混亂年代，他的主張與實踐注定要成為紙上談兵的烏托邦。

　　在此，還應當提到二三十年代的“到民間去”呼聲。一方面受到國際上的左翼勞工運動影響，另一方面或許是對自己脫離農(nóng)民而心存愧疚，一批精英知識分子喊出了“到民間去”的口號，并給予農(nóng)民以熱情浪漫的禮贊。章太炎說：“農(nóng)人于道德為最高，其人勞身苦形，終歲勤動�！毙挛幕�運動的主將之一李大釗則說：“都市上有許多罪惡，鄉(xiāng)村里有許多幸福；
都市的生活，幾乎是鬼的生活，鄉(xiāng)村中的生活，全是人的生活�！彼�呼吁青年們“走向農(nóng)村去吧！日出而作，日落而息……那炊煙鋤影雞犬相聞的境界，才是你們安身立命的地方啊。”不過，“到民間去”運動中對農(nóng)民、農(nóng)村的浪漫想象，實質(zhì)上是精英知識分子們批判抨擊“腐敗浮華的城市生活”（城市乃政權(quán)中樞之所在）的借口。現(xiàn)實生活中的農(nóng)村并不是美輪美奐的世外桃源，無論物質(zhì)生活水準，還是農(nóng)民的道德狀態(tài)，都與他們的臆想相去甚遠。所以，呼聲雖高，但這些精英知識分子并不曾以身作則地回到農(nóng)村，而農(nóng)村最終也以自己的方式回敬了他們的“脫逃”。

　　精英知識分子與農(nóng)民階層脫節(jié)的同時，也催化加劇了知識階層內(nèi)部的斷裂。在彼時的中國，人數(shù)較少的精英知識分子可以依附擁有大學、報館、出版社、行政機構(gòu)和工商企業(yè)的城市生活，但小城鎮(zhèn)和農(nóng)村的大批小知識分子卻陷入了進退失據(jù)的狀況。這些小知識分子的普遍特點是其出身地域位置偏遠，氛圍保守，經(jīng)濟狀況不佳，所受的基礎教育多是舊式的，后來的新式教育則讀到中學或中師（中等師范），他們很難有在大中城市內(nèi)謀生的機會，畢業(yè)后大抵回到故鄉(xiāng)，又不能或不愿務農(nóng)，不少人擔任小學教職。④陳永發(fā)在《中國共產(chǎn)革命七十年》中轉(zhuǎn)引俞子夷的《小學教員生活狀況調(diào)查》指出，在江浙兩省，鄉(xiāng)村中小學教員的平均月薪為13-14元，半數(shù)左右負有債務，而教授私塾者更勉強糊口，“談不上任何出人頭地的機會”。

　　從人數(shù)上看，1925年，精英知識分子（大學教授、中學教師和大學生）約為58104人，而底層知識分子（小學教員和中學生）則為448620人。（張玉法《中華民國史稿》）后者占據(jù)壓倒多數(shù)，更能影響到小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的數(shù)以百萬計的小學生。隨著國民政府定都南京，教育事業(yè)的進一步發(fā)展，這兩個數(shù)字顯然在繼續(xù)擴大，而比例懸殊依舊。

　　底層小知識分子們年紀輕輕，對外界有一定的了解，自然不瞞蝸居鄉(xiāng)野的現(xiàn)狀，但個人前途又相當灰暗，便容易接受并期待激進的社會變革。叢小平在《通向鄉(xiāng)村革命的橋梁：三十年代地方師范學校與中國共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)型》中引用臺灣學者呂芳研究，稱以貧寒學生為主體的師范學校學潮多于一般學校，顯示出他們更加激進的立場。于是，在共產(chǎn)主義和社會主義理論面前，他們表現(xiàn)出了極大的熱情，積極投身推動革命運動的展開。1927年，湖南的農(nóng)會中就有9992名小學教員。經(jīng)濟條件惡劣，社會地位不符自身期望，使得這些底層小知識分子搖身變?yōu)樽罴みM最堅決的革命代表。叢小平指出，這些接受了中等教育的鄉(xiāng)村青年“改變了中國政治生態(tài)的版圖”，是“共產(chǎn)主義中國化，中國革命從城市到鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移成功，以及中共最后奪取全國性政權(quán)的重要力量�！雹�

　　戲劇性的是，這些小知識分子以階級斗爭和暴力抗爭的宣傳鼓動農(nóng)民，不但成功奪取了本由精英知識分子在文化思想領域率先發(fā)動的革命領導權(quán)，日后更以其“反智”傾向令他們大吃苦頭。

　　3

　　不言而喻，毛澤東就是這類小知識分子的代表。他年輕時在《湖南教育》上發(fā)表的文章稱：“舊日讀書人，不預農(nóng)圃事，今一邊讀書，一邊工作，以神圣視工作焉，則為新生活矣�！逼鋵�，“不預農(nóng)圃事”的與其說指“舊日讀書人”，不如說是現(xiàn)代化過程中衍生出的精英知識分子更加妥當。毛澤東的言外之意，即是他這樣的工讀結(jié)合的“新生活”比起精英知識分子更具有道德上的優(yōu)越感。而毛澤東本人后來和精英知識分子打交道的經(jīng)歷，也可能進一步加重了他對后者的不滿。陳永發(fā)的《中國共產(chǎn)革命七十年》中寫道，中師學歷的毛澤東因岳父楊昌濟介紹，得以進京在北大圖書館做管理員，月薪八元，“是北大教授胡適正薪的1/35”。他引李銳、汪東林的文章稱，毛澤東日后回憶他雖想向那些精英知識分子請教，但沒人理睬，“有備受冷落的感覺”。⑥

　　陳永發(fā)還提到中共早期的另一位代表人物楊明齋。他稱陳獨秀為大（精英）知識分子，毛澤東為小知識分子，工人出身的楊明齋為半知識分子。首先對陳獨秀的意識形態(tài)霸權(quán)地位發(fā)起挑戰(zhàn)的就是楊明齋，他認為陳獨秀瞧不起自己，也對陳獨秀不以為然。陳永發(fā)認為，這“正可說明半知識分子在面對大知識分子時的心理狀態(tài)�！倍�小知識分子的激進革命向往，在某種程度上也包含了在精英知識分子面前的自卑感、受挫感，以及隨之激發(fā)的妒恨。余英時在2007年初的一次談話中說：“毛代表了舊社會中的邊緣人，邊緣知識人，他最仇視真正知識人。我記得千家駒就講過，他第一次見毛澤東，毛澤東看他是某某教授，說，�。『芰瞬坏�，還是教授呢！就是這么個諷刺。這種話可以看出他的心理。所以他到北京，立即指示，張申府的薪水從此不能增加一個錢。因為毛澤東在北大圖書館工作，張申府是他的上級，八塊錢一個月，沒給他加過薪水。他忌恨在心�！�

　　可以說，在中共革命的過程中，小知識分子因為更擅長激進的宣傳鼓動，和對基層的相對熟悉，或許還要加上妒恨的動力，終于取代了精英知識分子的領導地位。叢小平稱之為中國的“第二代共產(chǎn)黨人”，而毛澤東為首的第二代共產(chǎn)黨人很快就把精英知識分子劃入了被革命被改造的對象的范圍。到了延安文藝座談會時，他就直截了當?shù)卣f道：“……這時，拿未曾改造的知識分子和工人農(nóng)民比較，就覺得知識分子不干凈了，最干凈的還是工人農(nóng)民，盡管他們的手是黑的，腳上有牛屎，還是比資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級知識分子干凈……”很明顯，所謂的“小資產(chǎn)階級知識分子”其實指的就是精英知識分子。然而，為了奪取政權(quán)和鞏固統(tǒng)治，他又在一定時期內(nèi)拉攏、利用甚至優(yōu)待精英知識分子。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在建國初期百廢待興的經(jīng)濟條件下，精英知識分子還被納入了“旱澇保收”的行政體系，待遇遠遠高于被譽為“領導階級”的農(nóng)民。

　　在官方的意識形態(tài)理論中，小資產(chǎn)階級通常被定位為“具有兩面性”，毛澤東式的小知識分子亦然。他們對精英知識分子雖有輕蔑甚至敵視，表現(xiàn)出一種強烈的“反智”偏執(zhí)；
但在基層的普羅大眾面前，卻保持著高度自信的舍我其誰的導師心態(tài)。這也難怪，作為受過新式教育的“文化人”，他們在鄉(xiāng)村自然會如劉昶所說“滋養(yǎng)了一種超越自身社會背景的精英意識”。所以，盡管毛澤東有很多著名的“反智”言論，但他顯然并不是真正的完全的“絕圣棄智”。⑦這種針對“群氓”的精英意識，也導致時時刻刻把農(nóng)民的作用和地位鼓吹得高于一切的毛澤東，卻在政治實踐中為了個人的信念，冷酷地漠視農(nóng)民遭受的苦難。最為反諷也很難想象的是，古代位高權(quán)重的知識分子尚且能表現(xiàn)出對農(nóng)事的熟稔，而毛澤東出身湖南鄉(xiāng)村農(nóng)民家庭，竟然能容忍稻谷畝產(chǎn)130435斤（廣西環(huán)江縣紅旗人民公社）的離奇數(shù)據(jù)。

　　小知識分子為主的共產(chǎn)黨人既看不上精英知識分子，又漠視知識水平不高的農(nóng)民，但本身畢竟仍以文化人自居，所以在政策上創(chuàng)建并長期奉行僵化的城鄉(xiāng)二重體制，使城市與鄉(xiāng)村之間的鴻溝前所未有地加劇擴大。就結(jié)果而言，這種體制也有利于執(zhí)政者對政治權(quán)力的控制。一方面，脫離基層社會、被趕入象牙塔的精英知識分子們發(fā)現(xiàn)，他們要么面臨精神上或肉體上的來自專政體制的羞辱迫害，要么淪為自戕獨立人格與思想立場的布景點綴；
而另一方面，失去傳統(tǒng)士紳階層領導的農(nóng)民們則分散為勢單力孤的個體，屈居于強力的國家機器威壓之下，不但未能實現(xiàn)當初聽到的革命許諾，反倒在生命和財產(chǎn)上都承受了巨大的犧牲。

　　4

　　通過獲得政權(quán)后的一系列施政，中共的體制在日漸鞏固的同時，也不可避免地出現(xiàn)了官僚化、精英化、程式化的趨勢，這與毛澤東旺盛的革命氣質(zhì)和烏托邦信念構(gòu)成了難以調(diào)和的沖突。坦率地說，毛澤東的思想構(gòu)成和思維方式均頗為復雜，他不乏敏銳的直覺，也有很多自我抵觸乃至否定。他對精英化的憂慮與反感，體現(xiàn)在兩個重大決策上，即將精英知識分子下放到“五七干�！�，以及強制城市知識青年“上山下鄉(xiāng)”�？墒�，他的自相矛盾亦從中充分地顯現(xiàn)出來。

　　那些長期生活于都市、學院的精英知識分子，對“五七干校”經(jīng)歷的感想很值得探究。他們既把它視為一處難以磨滅的精神創(chuàng)傷和一段虛擲時光的荒廢生命，又懷著某種復雜的對自我救贖的正面肯定。比如說原《詩刊》主編楊子敏在回憶中說：“我們在向陽湖干活，絕大多數(shù)在當時都是主動的、積極的，不完全是勉強，而且從中也體會到了勞動的愉快，創(chuàng)造的快樂。不少文化人初到農(nóng)村，既不會料理自己的生活，也不懂農(nóng)活，但說起來都是搞文學的，號稱人類靈魂的工程師，要表達農(nóng)民的喜怒哀樂，卻連農(nóng)民最基本的生活方式和生存狀態(tài)都不了解，和農(nóng)民的感情怎么交流、溝通？這無論如何不是優(yōu)點而是缺點。做了文人，并不等于就成了貴族，如果說農(nóng)民一年到頭干活受累是應該的，文人干了三五年就是罪孽，我不同意這種認識。知識份子為甚么就不能參加體力勞動，真的就高人一等？”由此可見，這些精英知識分子和那些聲稱“到民間去”的前輩一樣，面對農(nóng)民和鄉(xiāng)村，心理上總有沉重的“原罪”的陰影。這種道德負擔，也是精英知識分子在革命浪潮中失去領導地位的一個主要因素。

　　然而，錢鍾書的夫人楊絳在《干校六記》等著作中的描寫，又活靈活現(xiàn)地顯示出農(nóng)民與鄉(xiāng)村對這些拿工資的“空降”精英知識分子的“見外”：“我們不是他們的‘我們’，卻是‘穿得破，吃得好，一人一塊大手表’的他們�！表f君宜在反思性的《思痛錄》中，也提到了“五七干�！钡拿�盾性，這和前面所述的毛澤東思想上的自相矛盾一脈相承。

　　可以說，精英知識分子的下放主要是一種暫時性象征性的懲罰性行為，是毛澤東對他們潛在的妒恨情緒的發(fā)泄，也是政治權(quán)力的恫嚇性展示，所以還為他們保留了一定的待遇，并講明有“回去”的可能。而“上山下鄉(xiāng)”運動，則與毛要塑造“社會主義新人”的烏托邦理想密切相關(guān)。很顯然，這個“社會主義新人”應該在農(nóng)村的廣闊天地中鍛造，應該和農(nóng)民建立起親緣關(guān)系。然而，在堅持強化城鄉(xiāng)二元體制的背景下，毛澤東以政治權(quán)力脅迫的方式幻想推動城市知識階層與鄉(xiāng)村農(nóng)民之間的溝通，最終竟然起到了相反的作用。在大中城市里成長起來而被迫踏入農(nóng)村的知識青年，既享受不到精英知識分子的物質(zhì)待遇，體會到的亦絕非美好的田園風光和良善民俗，不但未能縮短與鄉(xiāng)村的思想距離，反而可能加深了他們對農(nóng)村、農(nóng)民的鄙薄、嫌惡甚至敵意。⑧

　　毛澤東時代告終之后，作為對“極左”的反動，精英化思潮逐漸回流。在短暫的商業(yè)社會轉(zhuǎn)型帶來的物質(zhì)陣痛之后，隨著“知識改變命運”、“專家治國”等口號的廣為接受，學院和精英崇拜的話語霸權(quán)重新確立起來。大批知識分子在度過一段“腦體倒掛”的經(jīng)濟困難期之后，迅速蛻變?yōu)槊�利雙收的既得利益階層。其中的一部分人更是通過“與國際接軌”，搖身為新型的“知識英雄”。⑨于是，知識階層和農(nóng)民的境遇差距更加懸殊并固著化，之前的道義愧疚感也變得日漸單薄，甚至變成覺得理所應當。假如說古時也存在“勞心者治人”的理念的話，那么，今天最可怕也最可悲的是，在精英知識分子們制定的教育產(chǎn)業(yè)化規(guī)則之下，黃炎培當年所說的教育的“貴族意味”愈發(fā)濃重，基層農(nóng)民子弟因財力匱乏之故，越來越難以通過就學來掙脫低收入、低教育的惡劣循環(huán)。而接受了高等教育的大學生即便在就業(yè)率低下的情況下難再自命為“天之驕子”，也往往視畢業(yè)后回到小城市的故土為挫折或畏途，又遑論重返回饋鄉(xiāng)村？

　　城市知識人與鄉(xiāng)村農(nóng)民的斷裂，現(xiàn)今可謂到了前所未有的嚴重地步。在如此的大背景之下，我們看到當今中國的主流文化的“三不知”，便可知其來有自不足為奇了。雖有一些知識人出于良知或責任感，對這種斷裂表現(xiàn)出了質(zhì)疑、憂慮或憤怒，但如何來彌合改正，仍是一個不易解決的高難課題。但是，對中國的前途而言，這又是一個必須尋找答案的關(guān)鍵課題。

　　附注：

　�、俦M管中國大陸的官方歷史教育把所謂“封建時代”的州縣以下地方官吏都籠統(tǒng)視為中央權(quán)力用來掌控并汲取地方的工具（常用的詞語是爪牙或鷹犬），但事實上，在帝制時期，尤其是大一統(tǒng)朝代之下，中央與地方的關(guān)系并不能如此輕率概括。地方官員在很多時候，反倒會以維護底層利益的抗上者和關(guān)注農(nóng)民疾苦的代言人形象出現(xiàn)。何炳棣在《明初以降人口及其相關(guān)問題》中寫道：“若干材料說明從17世紀晚期到18世紀，地方官一般都站在百姓一邊，在每五年一次的編審中盡力防止原有丁額的擴大�！彼�認為，這種做法有助于官員在地方博得影響和名聲，而這一“善舉”或“德政”被刻上墓志銘，個人傳記被歸入循吏傳，無疑是他們所追求的最大的光榮。梅堯臣的詩作也是這種傳統(tǒng)深遠的政治倫理的體現(xiàn)。另外，從現(xiàn)實角度來說，在地方“小政府”的管理體制下，一位外來的官員要想順利渡過任期，并為自己的仕途前景考慮，也要多少考慮當?shù)厝说睦�益，特別是聽取鄉(xiāng)紳望族們的意見。

　�、谝姉铨R�！犊婆e制度的廢除與二十世紀初中國文化的演進》。羅志田亦引章太炎所說：“……以是為學，雖學術(shù)有造，欲其歸處田野，則不能一日安己。自是惰游之士遍于都邑，唯利祿是務，惡衣惡食為恥……與齊民已截然成階級矣”，“自教育發(fā)起智識階級名稱之后，隱然有城市鄉(xiāng)村之分”。（《清季社會變遷與民國政治》）這些反思科舉制度興廢問題的論述，對扭轉(zhuǎn)過去的種種簡單粗暴之定評無疑具有開拓性意義。

　�、圩籼偕饕辉凇督�代中國的知識分子與文明》中提到，最早和傳統(tǒng)的士大夫產(chǎn)生區(qū)別的新型知識分子，應該是洋務運動時期的王韜、鄭觀應等人，他們被稱為“條約港知識分子”。不過，這些“新鮮人”的共同特點是“在幼年時代為科舉考試而砥礪學問”。事實上，即使到后來，新的知識階層已經(jīng)徹底取代了士大夫的地位的情況下，他們中間的很多人仍然趕上了在童蒙時接受規(guī)范的傳統(tǒng)教育。比如，“新文化運動”的主要領導者蔡元培曾是進士，激烈反對傳統(tǒng)的陳獨秀則是舉人。隨著科舉的廢除，這樣的知識分子不會再有。然而，有趣的是，在逸聞掌故中可以看到，他們對這種“功名”資歷沾沾自喜，視為比其他“新”知識界人士可資驕傲的本錢。這除了表明他們內(nèi)心世界的復雜性之外，也顯示在對科舉鋪天蓋地的表面化攻擊否定后面還有更深層的東西。

　�、芨鶕�(jù)1931年的數(shù)據(jù)，大學生中只有約五分之一來自鄉(xiāng)村，而中學生則有一半左右，中師更上升為70%以上，有的學校高達90%。見叢小平《通向鄉(xiāng)村革命的橋梁：三十年代地方師范學校與中國共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)型》。

　�、輨㈥频摹陡锩�的普羅米修斯：民國的鄉(xiāng)村教師》是另一篇對此問題極有見地的論述，他引用學生丁留寶的統(tǒng)計，稱1931年前安徽的381個中共黨組織中，已知身份的178名負責人內(nèi)有119名教師，這個比例具有普遍性。劉文還提到，1925年，中共專門通過了一項《鄉(xiāng)村教師運動決議案》，鼓吹“首先注意于在鄉(xiāng)村中智識比較進步而有領袖地位的鄉(xiāng)村教師，提高他們的覺悟程度，介紹他們加入我們的團體�！�

　�、扌熘屑s在《中國近代史》指出，中共早期兩大領袖陳獨秀與李大釗，前者濃重的城市精英知識分子色彩自不待言，后者則受俄國民粹主義影響，更加重視農(nóng)民在“無產(chǎn)階級革命”中的作用。作為北京大學圖書館主任，他可能激發(fā)了毛澤東的思維。

　�、哂捎谟蟹从液臀母锏氖聦崬樽C，很容易令人將中共，特別是毛澤東的態(tài)度概括為“反智”。比如佐藤慎一認為：“與中國的王朝體制以知識分子支配為特征相反，中國共產(chǎn)黨的政策曾一度以反知識分子為特征�！钡�是，問題可能遠沒有這樣簡單。臺灣學者羅曉南在《當代中國文化轉(zhuǎn)型與認同》中指出，毛雖然嚴厲批判科技官僚，卻相當迷信征服自然的科技意識。

　�、噙@個結(jié)果毫不稀奇。叢小平轉(zhuǎn)引孫思白的《北京大學一二九運動回憶錄》描述，城市大學生組織下鄉(xiāng)宣傳抗日，即使他們丟掉學生的優(yōu)越感，改變穿著，盡量接近農(nóng)民，但農(nóng)民仍然不懂他們的語言，認為他們的宣傳與自己切身生活無關(guān)，對他們非常冷淡。同時，農(nóng)民的生活狀況對他們有相當大的震動，使他們意識到自身與農(nóng)民之間似乎存在不可逾越的鴻溝。

　�、嵩S倬云指出，近代中國知識分子在成分和功能的轉(zhuǎn)變上，已經(jīng)導致他們和社會大眾之間“橫亙了一條深廣的鴻溝”。因為他們疏離于中國的社會，“有些人也疏離于中國文化的根源”，其行為和類型“遂有第三世界知識邊緣人的特性”。這種特性在當今中國大陸的經(jīng)濟學界表現(xiàn)得最為明顯。

　　2005年冬初稿

　　2008年夏改定

相關(guān)熱詞搜索：不知 王東