今天上午是“南沙中歐文化論壇”的總結(jié)，以在座的專家之多、領(lǐng)域之廣，發(fā)表的各種見解、議論之深入和精辟，要進行總結(jié)是十分困難的。況且，在古希臘哲學家柏拉圖的意義上，真正的對話和討論是不可能有結(jié)論的。對于“21世紀的中國、歐洲與世界”這樣一個宏大的、正在展開的論題，至少我個人無法形成一個概括性的認識。下面所說的，更多是我參加這次盛會、聆聽許多高言讜論之后的感想。因為昨天傍晚才知道要作一個發(fā)言，所以未能從容準備，不當之處，請大家指正。

　　我想說的第一點，是對話有各種方式。會議討論或其他方式的語言/人際交往當然是對話的一種方式，但在現(xiàn)代中國，中歐對話其實是一項基本活動和日常行為。盡管我們可以廣義地把中歐對話追溯到16世紀中國和葡萄牙有關(guān)通商的交涉和沖突，但應當說，中歐之間比較全面的接觸和相互認知還是從19世紀中葉開始的。有一個值得重視的歷史現(xiàn)象，那就是明末時滿清鐵蹄踏遍中原大地，漢族士大夫痛感亡國亡天下，但當時他們并不感到華夏文化必須否定。像顧炎武、黃宗羲、王夫之這樣的大儒就從未失去文化自信，且處處明示貴華賤夷的態(tài)度。相反的是晚清以降，中國在遭遇歐洲時確實一敗再敗，不過版圖仍大體完整，中央政府依然有效地保持著對絕大部分人口和土地的控制，然而，先進的知識人卻一而再、再而三地認為中國武器不如人、制度不如人、文化不如人，終至喪失全部文化自信，尊西趨新之風持續(xù)一個多世紀。在一次次學習歐洲、改造中國的運動中，歐洲不再是遙遠的西方、陌生的“他者”，它的若干理念、制度、符號等不斷整合到中國社會文化乃至日常生活之中，深刻地內(nèi)化為變革中國的力量和要素，參與著現(xiàn)代中國重新塑造。每一場重大的社會/政治運動，每一種重大的思想/文化主張，都有其特定的歐洲起源，自由主義、民主運動、平等主張、革命哲學等這些歐洲特產(chǎn)都不同程度地在中國落地生根并為一代又一代優(yōu)秀的、堅忍不拔的中國人付諸實踐。中國的“歐化”發(fā)展到今天，我們已難已在經(jīng)濟方式、科學技術(shù)、政治體制、文化風格等領(lǐng)域清晰地劃出中歐界限。我們知道，一個多世紀以來中國的基本問題是如何處理古今中西，但是，古今中西四大成分不是并列的，今勝于古、西優(yōu)勝于中幾為國人所共識。近代歐洲的若干社會理想、價值取向、文化修辭，如法國的自由平等理想和大革命的暴力實踐、德國古典哲學和馬克思的歷史理性、英美的自由主義理念與制度、蘇俄的政黨組織和意識形態(tài)等等，都經(jīng)由中國人的翻譯和轉(zhuǎn)換而成為現(xiàn)代中國的一種要素和資源，“現(xiàn)代中國”再也不是“古典的”、“純粹的”中國。用一種夸張的語言，我們可以說，現(xiàn)代中國每日每時地都在進行著中歐對話，即使是一個獨白式的話語，歐洲也始終是一個或隱或顯的在場。甚至致力于保存發(fā)揚中國傳統(tǒng)價值的文化保守主義，其思想論說在很大程度上是由歐洲哲學構(gòu)造的。比如唐君毅先生（1909—1978）、牟宗三先生（1909—1995），其要弘揚的價值理想是儒家的，但其理論架構(gòu)和論述程序卻來自康德與黑格爾�？梢钥隙ǖ卣f，就一般公民而言，中國人對歐洲的了解，已經(jīng)超過歐洲人對中國的了解。一個中國的中學生都能背誦幾段莎士比亞和馬克思；
一個中國的大學生基本知道盧梭的《論人類不平等的起源》和拿破侖戰(zhàn)爭；
二戰(zhàn)以來，幾乎所有的中國人都對納粹德國和希特勒有基本的了解。這種情況固然表達了經(jīng)濟社會相對落后的國家勇于自我否定的學習熱情，同時也提示著我們在進行中歐對話時要注意到，這個“中”已經(jīng)是包含許多“歐”的中國。

　　我想說的第二點，是對話需要前提。在2005年金色的秋天，我們會聚南沙舉行“中歐文化論壇”有著特別重要的意義。88年前的秋天，俄國發(fā)生了十月革命，它使得已持續(xù)了半個多世紀的中歐對話從此進入了一個新的階段。1840年以后，學習歐洲已是先進中國人的共識，但學什么？如何學？爭論很多，國人莫衷一是，“十月革命”標志著作為一個整體的歐洲“一分為二”，一部分中國人從此確立了學習社會主義的蘇俄而抵制資本主義歐洲的發(fā)展道路。中國共產(chǎn)黨“走俄國人的路”，建立了中華人民共和國，緊接著又以“一邊倒”的國策與歐洲世界保持著深刻的對立。但從50年代末的中蘇矛盾到70年代后毛澤東提出的“三個世界理論”，中國的外交政策逐步走出僵硬對立的兩大陣營，在一定程度上緩和了中歐洲、關(guān)系，70年代初期，歐洲國家紛紛與中國建交，這就為80年代的開放埋下了伏筆。冷戰(zhàn)結(jié)束后，分裂的歐洲合二為一，中國也基于慘痛的歷史教訓而打開國門，再次確認歐洲的“先進性”，不斷增進與歐洲的經(jīng)貿(mào)合作、文化交流。隨著中國市場經(jīng)濟體制的形成、建設(shè)民主政治意愿的明確，中歐之間的差別越來越少。這里可以引用曾經(jīng)吸取過歐洲理念又嚴厲批判歐洲資本主義的毛澤東的一句詩：“蕭瑟秋風今又是，換了人間�！贝笸�的世界仍遙遠，中歐之間也會有矛盾和沖突，但可以肯定的是，中歐將在對話、協(xié)商、妥協(xié)的過程中走向越來越多的合作與配合，兩個古老的文明將攜手推動人類文明主流。我想強調(diào)的是，不同文明之間的友好合作，部分地取決于各個文明自我更新。以法德為例，二戰(zhàn)以后德國之所以選擇合作的道路，是由于兩次大戰(zhàn)使德國內(nèi)部狹隘的民族主義、極權(quán)主義灰飛煙滅。我們知道，近代德國文化在統(tǒng)一與自由、總體與個體等基本問題上充滿著一系列的緊張和沖突，一面是理性主義、世界主義、和平主義的“歌德的德國”，一面是非理性主義、種族主義、極權(quán)主義的“希特勒的德國”；
一面是文明的“魏瑪傳統(tǒng)”，一面是黷武的“波茨坦傳統(tǒng)”。兩次大戰(zhàn)失敗后，德國文化中光明的一面終于取代黑暗的一面，在希特勒“千年帝國”的廢墟上，德法和解的基石牢固樹立。在法國這一方，反德情緒也很深厚。我們都讀過1871年普法戰(zhàn)爭后法國作家都德（Alphonse Daudet，1840-1897）的《最后一課》，在深深感動于這種悲愴的愛國感情的同時，我也會不自覺地想到中國的一句古語，叫“冤冤相報何時了”。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的《凡爾賽和約》體現(xiàn)了法國的復仇情緒，包括英國經(jīng)濟學家凱恩斯（John Maynard Keynes，1883-1946）在內(nèi)，西方的有識之士都認為其條款過于苛刻。當時還在長沙讀書的毛澤東，也就《凡爾賽和約》寫過幾篇文章，認為不出20年，德國就會報復。后來的歷史證明了這一點。4號上午，法國朋友說，創(chuàng)立北大西洋組織和歐共體的目的之一是“管住德國”，應當說，只有從“煤鋼聯(lián)盟”到“歐共體”這種和平發(fā)展、共榮互進的體制和方式，才是“管住德國”的不二法門，也為全世界化解恩怨、共同發(fā)展提供了一個典范。無論是中歐關(guān)系的演變，還是法德由敵人而伙伴的轉(zhuǎn)變，都說明文明的人類越來越有智慧，越來越能駕馭自己、取信對方。正如德國哲學家哈貝馬斯（Juergrn Haberma）說的，對話意味著對話的雙方有一系列共同的預設(shè)和前提，有一個理想的言談意境。顯然，這一情境的獲得需要對話雙方的自我努力。假如中國現(xiàn)代依然“階級斗爭為綱”，則中歐對話難以進行。不再進行姓社姓資的爭論的中國，已經(jīng)擁有了與歐洲對話的能力。

　　我想說的第三點，是對話蘊涵著多樣性。這次論壇是富有成果的，來自歐洲的政治活動家和專家們，詳細介紹了歐盟的創(chuàng)立發(fā)展過程及其相應的社會政策，斯洛文尼亞前總統(tǒng)米蘭·庫昌(Milan Kucan)先生特別介紹了斯洛文尼亞加入歐盟的過程和意義。所有這些都更新了中國對歐盟的認知，而中國專家的發(fā)言和提問，也會有助于歐洲朋友對中國的理解。但是，至少中國專家認識到，中國的社會經(jīng)濟發(fā)展、政治制度與歐盟各國還有很大的不同，歐盟在國家關(guān)系上的經(jīng)驗也不能套用到中國的外交政策比如中日關(guān)系上來，中歐之間真正有效的對話和相互理解還有待進一步展開。這就提示我們，歷史文化多樣性的問題特別值得重視。正如歐洲議會議員、制憲大會成員讓路易·布朗熱(Jean-Louis Bourlanges )和巴黎十大教授莫利維耶•多爾( Olivier Dord)先生指出的，歐盟內(nèi)部也面臨著如何尊重屬于歐共體的國家自己的多樣性，又維護文明和政治的統(tǒng)一性問題。如果同屬歐洲文明的歐盟各國都有這個問題，那么在具有不同歷史文化的國家之間，這一挑戰(zhàn)就更加嚴峻�，F(xiàn)代中國的歷史，在一定意義上就不斷把自己置于文明的發(fā)展歷程中、走進普通歷史的歷史。馬克思的唯物論觀以人類社會的普遍發(fā)展規(guī)律為原則，認為中國的落后不是因為中國與歐洲在文化上的不同，而是歷史發(fā)展階段上的先后之別；
80年代重新開始的現(xiàn)代化運動，也預設(shè)了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化的普世模式，這一歷史建構(gòu)的目的在于把中國置于與歐洲相同的發(fā)展路線上并意欲趕超。在全球化浪潮日漸澎湃的今天，我們當然不會拒絕政治民主、市場經(jīng)濟、多元文化這一文明主流，但在此過程中，如何尊重并維護文化多樣性，歐盟的理想和實踐對中國啟發(fā)很大。一方面，如果沒有多樣性，沒有自己的文化傳統(tǒng)，不但世界日趨單調(diào)劃一，中國人的生活意義也將逐步喪失，人性的深刻性、豐富性也缺乏源泉活水；
另一方面，不但德國19世紀反西方的“普魯士道路”蜿蜒曲折地通向奧斯威辛集中營，實際上造成了德國的浩劫，而且“國情特別”、“國情不同”等等也是現(xiàn)代中國夜郎自大、維護非民主體制的一個合理借口。真是進亦難，退亦難，然則何時而不難？則必待遵守經(jīng)濟、政治、文明的共同規(guī)則而又守護文化與生活世界的差異性。沒有自主性的文化不具對話的資格，不能平等地對待他者的文化也不能進行對話。令我們感覺沉重的是，黑格爾可以通過“揚棄”而輕松地統(tǒng)一普遍和特殊，但我們今天要統(tǒng)一普世價值和中國特色卻絕非易事。前面說過，現(xiàn)代中國的各種政治理想，社會運動、文化風格幾乎都有歐洲的起源，但它們再進入中國后又無不打上中國烙印，其間當然不乏現(xiàn)代中國人立足于現(xiàn)實面向世界的創(chuàng)造，同時也有原教旨式的借歐洲觀念扭曲中國現(xiàn)實、實用主義地以傳統(tǒng)毒素污染歐洲符號的慘劇�，F(xiàn)在看來，在多樣性問題上，有兩點必須注意，一是不能以民族國家為多樣性的惟一單元。文化共同體與政治共同體雖然關(guān)系密切，卻是兩個截然不同的概念，現(xiàn)代國家通常具有取消文化自由、以政治統(tǒng)一性強制文化統(tǒng)一性的特點。一些前現(xiàn)代威權(quán)國家的文化政策，對內(nèi)是把某些狹隘的民族利益、階級利益、集團利益放置在普遍利益之上，或徑直把民族利益、階級利益和集團利益等同于普遍價值并予以“神化”；
對外是強調(diào)民族國家的特殊性，拒絕全球普世價值。內(nèi)外貫通，這些國家以一種“特殊”為民族國家的“普遍”而掩護其他任何的“特殊”，其所成就的“國家文化”既無普世意義也無助于維護多樣性。所以民族國家不是文化多樣性的唯一單元，種族、地域、社群、階級、性別、世代乃至個體等等都是文化多樣性的不同單元。二是不能以全球化為多樣性的對立面。全球化固然弱化了民族國家的控制職能，但對一個相對封閉落后的專制國家來說，全球化也可能通過縮小國家限制國民的權(quán)力范圍和深度，釋放小群體和個人的自由空間，從而可能增加文化的多樣性。一方面某些普世性的國際慣例和制度的約束力、國際共同體的輿論壓力在一定程度上又能夠保護或緩和各種針對“異端”和“邊緣”的壓力；
另一方面，全球市場的沖擊導致意識形態(tài)型國家的逐漸放松其強硬的意識形態(tài)立場，或冷卻其意識形態(tài)狂熱而實現(xiàn)文化的世俗化、商品化，在一定程度上消解其文化原教旨主義，這就可能為受壓制的少數(shù)種族文化或同一種族內(nèi)部亞文化的恢復和重建而挪出一定的空間。在此意義上，全球化不但不與多樣化對立，而且打開了此前被國家意志刻意封鎖的外部世界的形象和觀念，展示了一個廣闊的選擇空間，使得政治共同體內(nèi)部原本受到壓抑的種種亞文化群體能夠在國家控制之外傳播自己的文化，在一統(tǒng)政治權(quán)威和意識形態(tài)內(nèi)部爭得若干縫隙伸展和抬頭，進而反抗借國家力量推行的文化、價值和生活方式。在這個意義上，中歐對話首先是為了中國自身的改革和發(fā)展。

　　歷時四天的論壇今天結(jié)束了，相對于中歐對話這樣一個范圍廣闊而又事關(guān)重大的論題，我們的討論遠遠不夠，尤其是中國方面的專家還不能充分展開中國經(jīng)驗，但短短四天中表達出來的各種觀點和意見，已足夠我們雙方消化相當一個時期，有一就有二，有二就有無數(shù)，這是中國的古語，我們期待著第二、第三次中歐文化論壇。奧利維耶·多爾先生說過，每一次接受新成員的時候，歐盟都要走向一個一體化的新階段。依此推論，每次中歐文化論壇，也將毫無疑問把中歐對話推向一個新階段。人類生生不息，文明光景常新，不同文明的對話也必將具有永恒的魅力。讓我們保持對這四天討論會的親切記憶，讓我們懷抱對下次論壇的樂觀展望。

　�。�2005年10月7日上午在歐華學會、法國梅耶人類進步基金會等主辦的“中歐文化論壇”總結(jié)會上的發(fā)言）

相關(guān)熱詞搜索：對話 文化 單世聯(lián)