上個世紀(jì)三十年代，馮友蘭先生曾撰文指出，“中國現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢，即信古、疑古及釋古�！薄搬尮乓慌桑�不如信古一派之盡信古書，亦非如疑古一派之全然推翻古代傳說”，“須知歷史舊說，固未可盡信，而其‘事出有因’，亦不可一概抹煞。”（馮友蘭：《馮序》，《古史辨》第六冊，開明書店，1938年9月；
《中國近年研究史學(xué)之新趨勢》，《世 界日報》1935年5月14日）馮氏視“釋古”為史學(xué)研究的新趨勢、新方向，這一點曾被學(xué)界廣泛接受。然而近些年來，有學(xué)者卻對“釋古”之說提出質(zhì)疑。如廖名春先生認(rèn)為，“‘信古’也好，‘疑古’也好，都是指對記載中國上古史的古書的認(rèn)識。這種認(rèn)識實質(zhì)就是對作為中國上古史傳統(tǒng)史料的古書的可靠性的認(rèn)定。而‘釋古’雖然說是‘信古’與‘疑古’‘這兩種態(tài)度的折衷’，認(rèn)為‘歷史舊說，固未可盡信，而其“事出有因”，亦不可一概抹煞’，但落實到具體問題上，到底是‘信’還是‘疑’，總得有個說法。因此，‘釋古’離不開‘信’或‘疑’，沒有對古書的‘信’或‘疑’，‘釋古’就無從‘釋’起�！薄啊�釋古’與‘信古’、‘疑古’并非同一層次上的同類問題，不具可比性�！保�廖名春：《試論馮友蘭的“釋古”》，《原道》第6輯，2000年；
又載廖名春：《中國學(xué)術(shù)史新證》，四川大學(xué)出版社2005年版）郭沂先生也認(rèn)為，“‘釋古’這個概念本身就有問題，它和‘信古’、‘疑古’并不是一個層面上的問題。所謂‘信古’和‘疑古’，都是對傳統(tǒng)古史學(xué)可靠性的判斷，而從‘釋古’一詞本身則看不出這種判斷。當(dāng)然，馮對這個詞是作過定義的，‘即是將史料融會貫通’。我不禁要問，有哪一種史料研究不是‘將史料融會貫通’呢？難道‘信古’不是‘釋’古，不是‘將史料融會貫通’？難道‘疑古’不是‘釋’古，不是‘將史料融會貫通’？”在郭沂先生看來，正確的提法應(yīng)該是“正古”，“所謂‘正古’，就是‘修正’傳統(tǒng)古史學(xué)�！�修正’傳統(tǒng)古史學(xué)，一方面意味著傳統(tǒng)古史學(xué)基本上是可靠的，只需‘修正’；
另一方面意味著它也有缺陷，所以需要‘修正’。這其實已包含了對傳統(tǒng)古史學(xué)可靠性判斷的意義，因而可以同‘信古’、‘疑古’相提并論�！保ü�沂：《從“疑古”走向“正古”》，《光明日報》2002年7月16日；
全文又見《孔子研究》2002年第4期）看來，以什么樣的態(tài)度看待“古”，是“正”，是“釋”，是“疑”？仍是個需要認(rèn)真探討的問題。

　　如學(xué)者指出的，“疑古”或“信古”的“古”字并非籠統(tǒng)地指過去的東西，而是指“古史”，具體講是指先秦歷史。進一步追究，“古史”又包含兩層含義：一是先秦時期的歷史過程本身，二是關(guān)于先秦歷史的記述和闡釋，即“古史學(xué)”。事實上，通常所指的“古”是指古史學(xué)。而由于先秦歷史的特殊性——年代久遠(yuǎn)，文獻流傳不易——歷史知識的兩個特點，即有限性和不確定性，在古史學(xué)中表現(xiàn)得尤為突出。所謂有限性，是指歷史上的人物、事件由于種種原因只有有限的部分被記錄、流傳下來，因而我們對歷史事實的了解是有限的，不全面的；
所謂不確定性，是指歷史知識往往帶有記錄者的主觀理解、價值判斷，因而同樣的人物、事件在不同身份、不同時代的記載者那里，往往又呈現(xiàn)出不同的形象和面貌。所以，歷史知識雖然具有時間、地點、人物（指人物的存在）和制度等這些“客觀”因素，但人們由這些“客觀”因素來構(gòu)造、認(rèn)識歷史時，往往又帶有“主觀”的形式。因而對于古史學(xué)而言，簡單的“信”和“疑”都不可取，正確的態(tài)度只能是“釋”。所謂“釋古”，在我看來，首先是指古史學(xué)本身就是古人解釋、認(rèn)識歷史的產(chǎn)物，它雖然包含有時間、地點等“客觀”因素，但又明顯經(jīng)過記錄者的“主觀”選擇和剪裁。其次，它要求我們今人對于古史學(xué)不能采取簡單“疑”或“信”的態(tài)度，而是利用其提供的材料去解釋、理解、說明古代歷史的一般發(fā)展，同時在對古代歷史的認(rèn)識、理解之上，對古史學(xué)的具體內(nèi)容進行分析、評判，搞清歷史舊說的“事出之因”，“將史料融會貫通”。因此，“釋古”不是要脫離了具體的歷史過程來進行抽象的“史料審查”，相反，它是要在具體的歷史過程與反映該過程的古史學(xué)之間建立起辨證的聯(lián)系。李學(xué)勤先生在提出“走出疑古”時，多次談到唯物史觀傳入的重要作用，（李學(xué)勤：《走出疑古時代》，《中國文化》第7輯，1993年；
又載李學(xué)勤著《走出疑古時代》，遼寧大學(xué)出版社1995年版�！墩劇靶殴�、疑古和釋古”》，《原道》第1輯，1994年；
又載李學(xué)勤著《古文獻叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版。值得注意的是，廖、郭兩文均忽略了唯物史觀這一點，其原因，就在于他們都將史學(xué)理解為狹義的史料學(xué)）究其原因，就在于后者借助民族人類學(xué)的材料，一定程度上幫助我們認(rèn)識、了解了古代社會的組織結(jié)構(gòu)和發(fā)展演變，而認(rèn)識、了解了古代社會的組織結(jié)構(gòu)，如部落聯(lián)盟共推軍事首領(lǐng)等，又使古史學(xué)中的種種記載，如堯舜禪讓等，有了歷史的根據(jù)。因此，將文獻、考古、民族人類學(xué)的材料三者貫通，三者結(jié)合，去探尋古代歷史的一般發(fā)展，才是“釋古”的真正內(nèi)涵所在，事實上也是“走出疑古”之后史學(xué)研究的趨勢和方向。

　　廖名春先生認(rèn)為“‘釋古’離不開‘信’或‘疑’”，郭沂認(rèn)為“釋古”一詞看不出對古史學(xué)可靠性的判斷，在我看來，都是沒有真正理解“釋古”的內(nèi)涵所致。古史學(xué)涉及的范圍如此之廣，怎么可以簡單地說是可信或可疑呢？正確的態(tài)度只能是該信則信，該疑則疑，根據(jù)證據(jù)去信，根據(jù)證據(jù)去疑。所以“釋古”對于古史學(xué)的態(tài)度是“釋”——通過解釋、分析對其具體內(nèi)容做出判斷——而不是簡單地去“信”或“疑”。郭沂先生認(rèn)為“信古”、“疑古”也都是在“釋”古，也都是“將史料融會貫通”，但在我看來，“信古”、“疑古”的“釋”只是技術(shù)操作層面的，它們對古史學(xué)的態(tài)度則分別是“信”和“疑”，而“釋古”的“釋”則不僅僅是技術(shù)操作層面的，同時還包含了對古史學(xué)的認(rèn)識和態(tài)度——古史學(xué)是古人記錄、認(rèn)識、理解歷史的產(chǎn)物，它雖然包含某些客觀性的內(nèi)容，但也夾雜了記錄者的價值判斷、主觀選擇、假托附會甚至以訛傳訛。更重要的，“釋古”不僅是指對歷史史料的“釋”，同時也是對歷史活動和過程的“釋”，是在二者之間進行“釋”，這都是其高出或超出“信古”和“疑古”的地方所在。廖名春、郭沂二先生都十分重視王國維的“二重證據(jù)法”，強調(diào)要用“地下之新材料”以“補正紙上之材料”，但“二重證據(jù)法”可能只適用于諸如古籍的成書、事件的年代、地點以及制度等客觀性較強的內(nèi)容，而對于那些涉及主觀形式的部分卻未必有效。郭店簡《緇衣》出土后，其記錄的言論前均標(biāo)明“子曰”而不是“子思曰”，難道就可以證明這些言論都屬于孔子而與子思無關(guān)嗎？上博簡《容成氏》中有“[容成氏、……尊]盧氏、赫胥氏、喬結(jié)氏、倉頡氏、軒轅氏、神農(nóng)氏、椲丨氏、壚畢（從辵）氏”的帝王世系，難道因為它是出自地下就可以證明這一帝王世系是真實可靠的嗎？如果要“證古”的話，也只能證明戰(zhàn)國時期流行的古史系統(tǒng)確實有后人附會增加的內(nèi)容，而這恰恰是疑古派顧頡剛的觀點�？梢�，“二重證據(jù)法”雖然重要，但并非萬能。所以正確的方法只能是“釋”，通過解釋、分析以判斷古史學(xué)中所記載的具體內(nèi)容的可信與否，并通過解釋、分析以說明這一記載的“事出之因”，及所折射的史影。

相關(guān)熱詞搜索：理解 梁濤