自20世紀(jì)80年代以來(lái)，在中國(guó)的對(duì)外關(guān)系中，特別是與西方國(guó)家的外交以及西方國(guó)家對(duì)中國(guó)的國(guó)際政策中，“人權(quán)外交”成為重要的組成部分。盡管近年來(lái)中國(guó)的國(guó)際地位隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)迅速提高，對(duì)西方來(lái)說(shuō)，中國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略地位更顯重要，但在中國(guó)的對(duì)外關(guān)系中，中國(guó)和西方國(guó)家在中國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題上的分歧仍然廣泛存在，“人權(quán)外交”仍是中外關(guān)系中無(wú)法回避的問(wèn)題。

　　一、“人權(quán)外交”產(chǎn)生的國(guó)際背景

　　“人權(quán)外交”，顧名思義就是在外交政策中強(qiáng)調(diào)人權(quán)價(jià)值，以改進(jìn)相關(guān)國(guó)家的人權(quán)狀況為目的的外交行為和國(guó)際政策。自從1948年聯(lián)合國(guó)發(fā)表《世界人權(quán)宣言》以來(lái)，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束之后，有關(guān)人權(quán)的普世價(jià)值及其政治文化價(jià)值，在國(guó)際社會(huì)已經(jīng)沒(méi)有太多原則上的爭(zhēng)議。但對(duì)“人權(quán)外交”的具體內(nèi)容和形式卻一直存在巨大的分歧。就對(duì)中國(guó)的政策而言，西方國(guó)家一直把中國(guó)的人權(quán)狀況作為重要的政治問(wèn)題來(lái)對(duì)待。中國(guó)政府對(duì)西方國(guó)家將人權(quán)放置于外交政策中的重要位置上這一點(diǎn)，一直感到棘手并嚴(yán)重不滿(mǎn)，對(duì)此實(shí)行反批評(píng)策略。中國(guó)與西方國(guó)家之間在人權(quán)問(wèn)題上的爭(zhēng)議凸現(xiàn)了雙方在價(jià)值觀(guān)和政治意識(shí)形態(tài)上的分野，為此雙方都花費(fèi)大量人力、物力和外交資源多方周旋。但從“人權(quán)外交”的效果來(lái)看，這樣的外交政策是否真正促進(jìn)了中國(guó)的人權(quán)狀況改善，卻難有定論。因此，“人權(quán)外交”的經(jīng)驗(yàn)值得討論。

　　分析“人權(quán)外交”，有幾個(gè)基本問(wèn)題必須明確：

　　首先，人權(quán)具有普世價(jià)值，否則就不需要制訂從《日內(nèi)瓦公約》開(kāi)始的那一系列國(guó)際人權(quán)公約來(lái)宣示人權(quán)原則和約束世界各國(guó)的相關(guān)行為了。在這個(gè)意義上說(shuō)，人權(quán)問(wèn)題無(wú)論在任何國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治還是國(guó)際政策上都應(yīng)該有獨(dú)立價(jià)值，不應(yīng)該從屬或者服務(wù)于其它價(jià)值目標(biāo)，比如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貿(mào)易、軍事合作、甚至國(guó)家主權(quán)。進(jìn)而言之，人權(quán)問(wèn)題的獨(dú)立價(jià)值是一種發(fā)展趨勢(shì)，這無(wú)論從現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系和國(guó)際組織的發(fā)展，還是國(guó)際法和國(guó)際倫理標(biāo)準(zhǔn)的變化都可以看出來(lái)。人的本體價(jià)值高于一切，對(duì)基本人權(quán)的維護(hù)應(yīng)該是超越國(guó)家和民族的。因此，在一個(gè)國(guó)家的外交政策中反映人權(quán)價(jià)值觀(guān)是合理的，否則就沒(méi)有今天的“國(guó)際社會(huì)”一說(shuō)。因?yàn)椴煌瑖?guó)家要在這個(gè)國(guó)際社會(huì)中共存，需要建立一定的倫理標(biāo)準(zhǔn)與基本的行為準(zhǔn)則，保護(hù)基本人權(quán)的人道主義原則就是其中之一 。

　　其次，人權(quán)狀態(tài)的國(guó)別差異依然存在。人權(quán)的普遍標(biāo)準(zhǔn)處在變化和不斷進(jìn)步當(dāng)中，有關(guān)人權(quán)的內(nèi)容也不斷豐富。雖然大趨勢(shì)是朝向同一的普世標(biāo)準(zhǔn)，但因?yàn)楦鱾�(gè)國(guó)家自身的歷史、文化、政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，意識(shí)形態(tài)和政治制度的區(qū)別，對(duì)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的具體認(rèn)知上的差距、人權(quán)狀況上的差距依然存在。這就是東西方國(guó)家之間在人權(quán)問(wèn)題上一直頗多爭(zhēng)議的原因所在。必須承認(rèn)，在現(xiàn)今世界，極端違背基本人權(quán)的政權(quán)越來(lái)越少，這一事實(shí)說(shuō)明國(guó)際人權(quán)原則正在逐漸被越來(lái)越多的國(guó)家所接受。

　　在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)中，一個(gè)國(guó)家的政府是否善待本國(guó)國(guó)民，從政治權(quán)利、社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)平等、法律保護(hù)、文化多元的角度，都可以建立評(píng)價(jià)其人權(quán)狀況的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)參考各個(gè)國(guó)家的具體情況和歷史條件，人們可以對(duì)其人權(quán)狀況作出比較客觀(guān)的評(píng)價(jià)。比如該國(guó)政府的權(quán)力是否有結(jié)構(gòu)和制度上的規(guī)范和限制；
該國(guó)民眾是否有通過(guò)民主選舉選擇政府的權(quán)力；
該國(guó)的司法系統(tǒng)是否獨(dú)立；
民眾的基本權(quán)利能否通過(guò)公正的司法程序得到保護(hù)；
該國(guó)在其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)允許的條件下有沒(méi)有給民眾提供基本的社會(huì)福利，特別是旨在保護(hù)弱勢(shì)群體的社會(huì)再分配政策；
該國(guó)政府有沒(méi)有實(shí)行族群平等，等等。但是，人權(quán)問(wèn)題本身并不能簡(jiǎn)單地劃出“有就全有、沒(méi)有就全沒(méi)有”的分野；
何況，由于人權(quán)的發(fā)展性和多維性，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，一個(gè)國(guó)家可能在人權(quán)保護(hù)的有些方面比較好，但在其他方面就比較差。關(guān)鍵在于，是不是所有的人權(quán)都有普遍標(biāo)準(zhǔn)？在這些普遍的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中，不同的人權(quán)比如政治權(quán)、社會(huì)權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)之間的相互關(guān)系如何?有沒(méi)有背離關(guān)系？由此觀(guān)之，中國(guó)和西方民主國(guó)家之間一直沒(méi)有一個(gè)所有國(guó)家都接受的共同標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)的分歧也一直是“人權(quán)外交”爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　二、中國(guó)政府的人權(quán)觀(guān)之特殊性及其表述

　　概言之，中國(guó)與西方在人權(quán)觀(guān)上的分歧主要集中于三個(gè)方面：

　　第一，西方主流意見(jiàn)認(rèn)為人權(quán)原則是普世性的，而中國(guó)更強(qiáng)調(diào)人權(quán)價(jià)值觀(guān)有文化相對(duì)性；

　　第二，西方人權(quán)觀(guān)以個(gè)體自由和個(gè)人權(quán)利為核心，而中國(guó)更強(qiáng)調(diào)集體權(quán)力，以及公民義務(wù)與權(quán)利（事實(shí)上是義務(wù)遠(yuǎn)重于權(quán)利）的統(tǒng)一；

　　第三，西方人權(quán)觀(guān)注重政治權(quán)利與言論自由、出版自由、結(jié)社自由、集會(huì)自由等公民權(quán)利，而中國(guó)的人權(quán)觀(guān)則強(qiáng)調(diào)在發(fā)展中國(guó)家首先要解決的是生存權(quán)，以及強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會(huì)權(quán)和文化權(quán)等內(nèi)容比較含糊的權(quán)利。

　　在這些分歧中，比較有影響且常被用來(lái)對(duì)抗西方人權(quán)觀(guān)點(diǎn)的，是建立于文化相對(duì)主義基礎(chǔ)上的“亞洲價(jià)值論”。此論的主要闡述者包括新加坡前總理李光耀和馬來(lái)西亞前總理馬哈蒂爾。也許是主要基于意識(shí)形態(tài)的原因――共產(chǎn)主義的革命意識(shí)形態(tài)與中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值并不相容，所以在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)政府并沒(méi)有公開(kāi)表示支持“亞洲價(jià)值論”的觀(guān)點(diǎn)，而是不承認(rèn)人權(quán)的普世性并強(qiáng)調(diào)馬克思主義所說(shuō)的“階級(jí)性”和文化差異決定的相對(duì)性。

　　從90年代中期開(kāi)始，在越來(lái)越頻密的國(guó)際人權(quán)討論中，中國(guó)政府表面上逐漸接受人權(quán)普世性的看法，但仍然強(qiáng)調(diào)在人權(quán)問(wèn)題上的歷史文化傳統(tǒng)和具體社會(huì)條件。中國(guó)政府在人權(quán)問(wèn)題上用來(lái)對(duì)抗西方的觀(guān)點(diǎn)有二：一是中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，需要首先解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展和百姓的溫飽問(wèn)題；
二是基于對(duì)中國(guó)近代史上外國(guó)帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)持續(xù)對(duì)中國(guó)侵略、控制、干涉的歷史事實(shí)的認(rèn)知，中國(guó)政府認(rèn)為主權(quán)問(wèn)題也是中國(guó)的集體人權(quán)問(wèn)題；
西方國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題上對(duì)中國(guó)的批評(píng)很大程度上是一種新形式的干涉主義，是“顏色革命”和“和平演變”的重要組成部分。由于中國(guó)的教育系統(tǒng)與媒體都承擔(dān)著意識(shí)形態(tài)灌輸功能，于是，通過(guò)中國(guó)政府及各類(lèi)媒體的宣傳和以學(xué)校政治教育為中心的政治社會(huì)化過(guò)程，這兩大觀(guān)點(diǎn)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)仍然具有很大影響。

　　三、“人權(quán)外交”的具體形式及其影響

　　自80年代后期開(kāi)始，中國(guó)政府被迫在表面上接受了人權(quán)問(wèn)題是對(duì)外關(guān)系的重要內(nèi)容這一國(guó)際共識(shí)，但在處理“人權(quán)外交”上的經(jīng)驗(yàn)也日漸豐富，手段日益圓熟。在具體的“人權(quán)外交”中，中國(guó)政府主要采取三種處理方式和一種不以人權(quán)為題目的附加外交方式。

　　第一是多邊行為，主要是拉攏發(fā)展中國(guó)家（包括不少人權(quán)紀(jì)錄惡劣的國(guó)家），形成“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”，在聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)上阻擋或制止有關(guān)中國(guó)人權(quán)狀況的提案的提出和通過(guò)，其主要的說(shuō)辭就是“人權(quán)問(wèn)題歸根結(jié)底是一國(guó)的內(nèi)政問(wèn)題”。這一策略非常奏效，無(wú)論是在聯(lián)合國(guó)原來(lái)的“人權(quán)委員會(huì)”還是其改組后的“人權(quán)理事會(huì)”，中國(guó)政府在這方面都取得了“成功”。每次“成功”后，中國(guó)政府就要在國(guó)內(nèi)報(bào)刊上大加渲染地宣傳一番，說(shuō)西方某些國(guó)家“反華人權(quán)議案”失敗等等。當(dāng)然，中國(guó)政府也需要對(duì)這些與之合作的國(guó)家作出相應(yīng)的回報(bào)，在“人權(quán)委員會(huì)”（現(xiàn)名為“人權(quán)理事會(huì)”）上阻止譴責(zé)制裁“兄弟友好國(guó)家”的提案通過(guò)。

　　第二是雙邊行為，就是與特定的西方國(guó)家在具體的人權(quán)問(wèn)題上交涉，討價(jià)還價(jià)，最后達(dá)成某些協(xié)議，如將一些中國(guó)政治異見(jiàn)者、人權(quán)活動(dòng)人士用不同的名目遣送出境，特別是送往美國(guó)，這等于是一種政治放逐。

　　第三是在雙邊關(guān)系中加入“人權(quán)外交”的內(nèi)容，比如建立和保持雙邊委員會(huì)層次的討論，也包括安排一些與人權(quán)相關(guān)的合作項(xiàng)目，比如律師、法官、工會(huì)人士培訓(xùn)，聯(lián)合出版人權(quán)研究刊物等等。

　　于中國(guó)政府而言，所謂“不以人權(quán)為題目的附加外交方式”就是打經(jīng)濟(jì)牌。例如，用大量的商業(yè)合同來(lái)對(duì)西方國(guó)家的對(duì)華政策施加影響，吸引對(duì)方，像購(gòu)買(mǎi)飛機(jī)、核電站、讓外資參與中國(guó)高速鐵路或其他類(lèi)型的大型基建項(xiàng)目等。這類(lèi)經(jīng)濟(jì)刺激的方式一般不是直接針對(duì)西方國(guó)家對(duì)中國(guó)人權(quán)問(wèn)題的關(guān)注，而是包含有各種戰(zhàn)略考慮。例如，幾年前中國(guó)特別側(cè)重發(fā)展與法、德兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，目標(biāo)是希望通過(guò)這兩國(guó)在歐盟的影響力，結(jié)束歐盟的武器禁運(yùn)等問(wèn)題，而人權(quán)問(wèn)題只是附加性考慮。一般來(lái)說(shuō)，這些采購(gòu)和商業(yè)合同本來(lái)就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，中國(guó)政府不過(guò)是在選擇把訂單給哪個(gè)國(guó)家的問(wèn)題上運(yùn)用政治技巧，試圖用訂單或大型貿(mào)易合同去換取個(gè)別國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題上的讓步。出于形象方面的考慮，中國(guó)政府一般不會(huì)宣揚(yáng)這類(lèi)用經(jīng)濟(jì)手段作外交杠桿的手法，但這確實(shí)是國(guó)際交往中常見(jiàn)的一種利益交換，“只可意會(huì)，不可言傳”。

　　考量這三種人權(quán)外交方式對(duì)中國(guó)所產(chǎn)生的影響，可以看到：

　　第一種只是停留在外交爭(zhēng)斗層次，顯然未能對(duì)改善中國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)狀況產(chǎn)生什么實(shí)際影響。即便是中國(guó)的人權(quán)狀況在聯(lián)合國(guó)的人權(quán)會(huì)議上被討論和檢討，也不見(jiàn)得令中國(guó)的人權(quán)狀況真正受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注或?qū)е轮袊?guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)積極的實(shí)質(zhì)性變化。實(shí)際上，這種人權(quán)外交往往被中國(guó)政府成功地在國(guó)內(nèi)宣傳成中國(guó)的“勝利”。這種宣傳把國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的關(guān)注描述為“國(guó)際反華勢(shì)力干涉中國(guó)主權(quán)”的舉動(dòng)，因而嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際社會(huì)人權(quán)活動(dòng)的形象，扭曲了關(guān)注中國(guó)人權(quán)問(wèn)題的活動(dòng)之目的和價(jià)值。由于中國(guó)可以利用由一些發(fā)展中國(guó)家組成的“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”來(lái)與西方爭(zhēng)斗，“人權(quán)外交”常常演變?yōu)閺V義的“東西對(duì)抗”或“南北對(duì)抗”。盡管批評(píng)者提醒人們注意一個(gè)事實(shí)，即在聯(lián)合國(guó)“人權(quán)委員會(huì)”（“人權(quán)理事會(huì)”）上投票支持中國(guó)的大多是亞非拉的非民主國(guó)家，但也有必要承認(rèn)，除了中國(guó)利用外援等利益手段引誘這些國(guó)家之外，這些國(guó)家在對(duì)自身歷史的認(rèn)知以及對(duì)主權(quán)和人權(quán)孰高孰低的看法上，也確實(shí)與西方國(guó)家很不相同――在紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》50周年時(shí)各大洲發(fā)布的《人權(quán)共同聲明》，確實(shí)反映出西方國(guó)家與其它大洲之間在人權(quán)的看法上存在較大差異。

　　第二類(lèi)“人權(quán)外交”可以改善一些中國(guó)人權(quán)活動(dòng)人士及著名的政治反對(duì)派人士的個(gè)人境況，也表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)這些人士的關(guān)注，使得中國(guó)政府不能無(wú)所顧忌地殘酷對(duì)待他們。但無(wú)論最后的協(xié)議安排如何，此類(lèi)交涉并未改變中國(guó)政府的國(guó)內(nèi)政策，人權(quán)人士或政治反對(duì)派在國(guó)內(nèi)仍然繼續(xù)受到嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓。當(dāng)這些被中國(guó)政府視為“麻煩制造者”的人士離開(kāi)中國(guó)后，他們對(duì)國(guó)內(nèi)的政治影響也日見(jiàn)微弱，國(guó)內(nèi)民眾對(duì)這些被政府冠以“海外反華勢(shì)力”之名的異議人士也日漸隔膜。所以，這類(lèi)”人權(quán)外交”盡管是必要的，但對(duì)改進(jìn)中國(guó)整體上的人權(quán)狀況的效果也是有限的。

　　第三類(lèi)情況則比較復(fù)雜，如果將中國(guó)人權(quán)狀況的改善視為一個(gè)綜合性問(wèn)題，不僅是言論、集會(huì)與結(jié)社自由，不僅是政治民主，而且包括勞工權(quán)利、法治社會(huì)的建立、維護(hù)民眾的基本權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)、教育權(quán)、居住權(quán)、遷徙權(quán)等，“人權(quán)外交”的有些雙邊活動(dòng)在促進(jìn)中國(guó)人權(quán)改善方面還是能起一些推動(dòng)作用的。問(wèn)題在于，中國(guó)政府的有關(guān)部門(mén)（也包括西方的一些相關(guān)組織）經(jīng)常把這類(lèi)人權(quán)合作當(dāng)成政治作秀，并不想將其真正落實(shí)到體制層面，這樣一來(lái)其效果就大打折扣。中國(guó)政府很技巧地將“人權(quán)外交”的重心放置在這類(lèi)內(nèi)容上，給外界造成中國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上已經(jīng)比較開(kāi)放、合作的幻象。由于中國(guó)方面參與這類(lèi)人權(quán)對(duì)話(huà)或代表國(guó)內(nèi)牽頭的是外交部，而外交部的主要職能是在國(guó)際交往中維護(hù)中國(guó)政府的利益和形象，改善國(guó)內(nèi)人權(quán)超出了它的職權(quán)范圍，所以，那種有政府背景的與人權(quán)相關(guān)的雙邊國(guó)際合作對(duì)改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況并沒(méi)有多少實(shí)際效果。但對(duì)于西方和中國(guó)的“人權(quán)外交”而言，這也許是目前最為開(kāi)放而又最少對(duì)抗性的渠道了。

　　從西方的視角觀(guān)之，上述三方面的活動(dòng)也是民主國(guó)家對(duì)中國(guó)的“人權(quán)外交”的主要方式，不過(guò)各國(guó)的側(cè)重點(diǎn)不同。比如，美國(guó)在第二類(lèi)形式中參與較多，而且是主要的接受和保護(hù)中國(guó)人權(quán)活動(dòng)人士及異議人士的國(guó)家；
而歐洲國(guó)家，特別是北歐國(guó)家及加拿大、澳大利亞等，則比較注重第三種形式，中國(guó)從90年代后半期開(kāi)始與許多西方國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題上建立了經(jīng)常性的雙邊對(duì)話(huà)渠道，以換取它們不在聯(lián)合國(guó)人權(quán)會(huì)議上對(duì)中國(guó)的人權(quán)狀態(tài)提出批評(píng)議案。特別值得注意的是，在“人權(quán)外交”的具體內(nèi)容上，對(duì)中國(guó)的少數(shù)民族如西藏、新疆的人權(quán)問(wèn)題，歐洲國(guó)家相對(duì)強(qiáng)調(diào)得多一些，與中國(guó)的爭(zhēng)議也比較大，因?yàn)橹袊?guó)政府并不認(rèn)為西藏、新疆這樣的問(wèn)題是人權(quán)問(wèn)題，而將其歸為國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整問(wèn)題。中國(guó)政府的這一觀(guān)點(diǎn)在中國(guó)以漢民族為主體的社會(huì)上還是有很大支持度的。

　　四、“人權(quán)外交”的作用為何日見(jiàn)弱化？

　　在西方對(duì)中國(guó)的“人權(quán)外交”中，爭(zhēng)議較大的是人權(quán)與其它國(guó)際關(guān)系如貿(mào)易和武器禁運(yùn)掛鉤的問(wèn)題。20世紀(jì)90年代中美之間最大的經(jīng)常性問(wèn)題就是每年國(guó)會(huì)和白宮在繼續(xù)給予中國(guó)“最惠國(guó)待遇”上的爭(zhēng)吵，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　焦點(diǎn)就是要將此問(wèn)題與人權(quán)狀況掛鉤，這種情形直到克林頓政府取消了每年審核中國(guó)最惠國(guó)待遇的政策、以及中國(guó)進(jìn)入世貿(mào)組織后才告結(jié)束。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的評(píng)價(jià)有兩個(gè)著眼點(diǎn)。

　　其一是所謂的“貿(mào)易能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)自由會(huì)促進(jìn)人權(quán)進(jìn)步”之說(shuō)，持此說(shuō)者支持貿(mào)易交往與合作，反對(duì)將貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，或用貿(mào)易條件作為一種外交武器來(lái)壓中國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上讓步。其實(shí)這種看法的基礎(chǔ)是脆弱的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定直接促進(jìn)人權(quán)改善，并沒(méi)有充分證據(jù)證明兩者之間有必然聯(lián)系。以中國(guó)為例，經(jīng)濟(jì)發(fā)展反而在一段時(shí)間內(nèi)加強(qiáng)了威權(quán)政府的實(shí)力，使其更有能力與信心拒絕政治改革。當(dāng)然，用貿(mào)易條件作為改善人權(quán)的壓力武器，其有效性也值得懷疑，因?yàn)檫@種做法容易混淆人權(quán)政策的目的性，并分散對(duì)人權(quán)的政治支持基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，把貿(mào)易與人權(quán)連接在一起后，由于更多的利益主體被卷入進(jìn)來(lái)，會(huì)造成超出人權(quán)問(wèn)題范疇的政治復(fù)雜性。比如，在“最惠國(guó)待遇”問(wèn)題上的民族主義因素的影響，及其對(duì)中國(guó)就業(yè)狀況的影響等，這些對(duì)改進(jìn)人權(quán)的目標(biāo)有時(shí)反而有分化和削弱作用。

　　第二個(gè)著眼點(diǎn)需要從美國(guó)的政治環(huán)境出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)。在美國(guó)的行政部門(mén)與立法機(jī)構(gòu)之間，中國(guó)的人權(quán)狀況曾經(jīng)是一個(gè)重大的政策爭(zhēng)議話(huà)題，特別是當(dāng)白宮和國(guó)會(huì)分別被不同的政黨控制的情況下。不可否認(rèn)，在西方國(guó)家與中國(guó)打交道時(shí)，提出中國(guó)的人權(quán)問(wèn)題會(huì)起到提醒中國(guó)政府的作用，不過(guò)當(dāng)這一議題日漸成為一種經(jīng)常性的外交話(huà)題時(shí)，對(duì)它的反復(fù)強(qiáng)調(diào)事實(shí)上表明，西方國(guó)家面對(duì)頑強(qiáng)地捍衛(wèi)其政治制度的中國(guó)政府，缺乏真正有效的政策手段。

　　以上的簡(jiǎn)單討論只是想說(shuō)明，目前“人權(quán)外交”的最大問(wèn)題在于，人權(quán)議題本身的獨(dú)立價(jià)值被淹沒(méi)在反復(fù)頻繁的政府間交涉當(dāng)中，更多地變成了外交語(yǔ)言的附加物或是其他外交問(wèn)題的籌碼――無(wú)論從西方還是從中國(guó)政府的政策來(lái)看都是如此。根據(jù)現(xiàn)階段“人權(quán)外交”的幾種形式的效果來(lái)看，它促進(jìn)中國(guó)人權(quán)改善的作用只能是有限的。正因?yàn)槿绱�，近年�?lái)中國(guó)政府在抓捕與虐待異議人士或維權(quán)人士時(shí)，往往毫不顧及西方國(guó)家輿論的批評(píng)。

　　五、“人權(quán)外交”之得與失

　　那么“人權(quán)外交”還有存在的價(jià)值嗎？要回答這個(gè)問(wèn)題，需要先分析近幾年中國(guó)的人權(quán)現(xiàn)狀：如果此現(xiàn)狀確有改善，那促進(jìn)其改善的原因是什么？如果在某些方面有退步，這些退步又因何而起？外界的壓力（包括“人權(quán)外交”）在促使中國(guó)人權(quán)狀態(tài)改善方面究竟起了何種作用？說(shuō)得直白一點(diǎn)，即國(guó)際因素對(duì)中國(guó)的人權(quán)狀況改善到底有多少直接的幫助？

　　法國(guó)1789年“人權(quán)宣言”第16章用“凡權(quán)利無(wú)保障，權(quán)力無(wú)分立之社會(huì)便無(wú)憲法”的聲明昭示，現(xiàn)代憲政體制下憲法的核心是“保障人權(quán)、限制權(quán)力”。這兩項(xiàng)原則密不可分，因?yàn)閷?duì)人權(quán)的主要威脅來(lái)自政府的公共權(quán)力，人權(quán)狀況惡化大都是在政府濫用權(quán)力、遭到民眾抵抗或民眾無(wú)力抗?fàn)幍那闆r下發(fā)生的；
不能有效地制衡政府的權(quán)力，就無(wú)法真正保障人權(quán)。與此同時(shí)，憲法若不能以有效地保障公民權(quán)利并限制政府權(quán)力為宗旨，這樣的國(guó)家便不可能建立憲政制度。從這個(gè)角度看，中國(guó)的現(xiàn)行政治制度在保障人權(quán)方面尤其是限制政府權(quán)力方面，其缺失無(wú)疑是非常明顯的，可以說(shuō)中國(guó)是有名義上的憲法但并無(wú)憲政。而沒(méi)有憲政，就意味著并未建立起保障人權(quán)的制度架構(gòu)，這是中國(guó)的人權(quán)問(wèn)題的根本原因。在具體的權(quán)利保障方面，比如經(jīng)濟(jì)自由、文化自由、社會(huì)公平原則和法治社會(huì)的建立等，自80年代以來(lái)中國(guó)通過(guò)立法和政策的形式作出了一些朝向人權(quán)保障目標(biāo)的改善，比如《刑法》和《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》和《民事訴訟法》都注入了程序正義的因素，使中國(guó)法律制度朝向現(xiàn)代化邁進(jìn)了一步。但必須看到，這些進(jìn)步與“人權(quán)外交”沒(méi)有太多直接的關(guān)聯(lián)，其出發(fā)點(diǎn)、原動(dòng)力大都是來(lái)自中國(guó)社會(huì)自身發(fā)展的需要和一些政治、法律界進(jìn)步人士的要求和主張。

　　中國(guó)政府宣傳其人權(quán)政策有以下幾個(gè)基本原則：強(qiáng)調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的首要性；
強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)在保障人權(quán)上的重要性；
強(qiáng)調(diào)社會(huì)集體利益、國(guó)家整體利益高于個(gè)人利益；
強(qiáng)調(diào)義務(wù)和權(quán)利的統(tǒng)一。的確，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是發(fā)展中國(guó)家人權(quán)最起碼的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有民眾經(jīng)濟(jì)上的基本生活條件，就談不上其它方面的發(fā)展。在發(fā)展中國(guó)家有限的物質(zhì)條件下，政府必需創(chuàng)造條件保證實(shí)現(xiàn)公民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的基本權(quán)利，其中包括從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由、免于過(guò)度貧困的社會(huì)保障以及體現(xiàn)社會(huì)公正的國(guó)民收入再分配等。從中國(guó)政府近十幾年推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的成績(jī)看，中國(guó)人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)有較大的改善。但是，中國(guó)政府在宣傳其人權(quán)政策時(shí)，故意把生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與政治權(quán)利、公民權(quán)利對(duì)立起來(lái)，好像為了保障生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，就一定要犧牲公民的政治權(quán)利和公民權(quán)利。其實(shí)，無(wú)論從邏輯上還是從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與政治權(quán)利、公民權(quán)利之間根本就不是對(duì)立關(guān)系，而是相輔相成的。所以有國(guó)際人權(quán)學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，如果人為地要求本國(guó)人民在生存權(quán)與政治權(quán)、公民權(quán)兩者間作非此既彼的選擇，那么人們?yōu)榱似鸫a的生存當(dāng)然會(huì)選擇生存權(quán)而放棄公民權(quán)與政治權(quán)。然而，把人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和公民的尊嚴(yán)降低到僅僅維持生存的水平，這種作法本身就是對(duì)國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)價(jià)值觀(guān)的一種褻瀆。

　　中國(guó)在生存權(quán)和發(fā)展權(quán)上取得的進(jìn)展，主要是經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)果，而非外界在“人權(quán)外交”上的壓力所致。值得注意的是，在經(jīng)濟(jì)改革的名義下，中國(guó)政府推行的一些經(jīng)濟(jì)政策也造成了基本人權(quán)方面的嚴(yán)重退步，比如，近10年來(lái)高等教育的產(chǎn)業(yè)化、醫(yī)療事業(yè)的市場(chǎng)化所帶來(lái)的嚴(yán)重惡果，就是民眾的受教育和獲得必要的衛(wèi)生保健等基本權(quán)利遭到了剝奪。然而，這些問(wèn)題并未成為“人權(quán)外交”關(guān)注的對(duì)象，“人權(quán)外交”關(guān)注的核心問(wèn)題是中國(guó)人的政治權(quán)利，但由于中國(guó)政府拒絕政治體制改革，經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)中國(guó)人的政治權(quán)利基本沒(méi)有得到什么改善。同樣，“人權(quán)外交“的另一些關(guān)注點(diǎn)，如在新聞自由、出版自由、集會(huì)結(jié)社自由等公民權(quán)利方面，中國(guó)近年來(lái)的進(jìn)展不僅非常緩慢，甚至還出現(xiàn)了“進(jìn)一步退兩步”的情況。由此可見(jiàn)，“人權(quán)外交”所起的作用相當(dāng)有限。

　　當(dāng)然，中國(guó)政府對(duì)人權(quán)問(wèn)題特別是國(guó)際人權(quán)公約的態(tài)度也確實(shí)發(fā)生了變化，從最開(kāi)始基本上拒絕接受人權(quán)的普世性，到后來(lái)不得不簽訂了國(guó)際人權(quán)公約，這一過(guò)程反映出中國(guó)政府在國(guó)際壓力下面對(duì)人權(quán)問(wèn)題放棄了完全的對(duì)抗立場(chǎng)。從中國(guó)政府小心翼翼地在國(guó)內(nèi)法律程序上確認(rèn)兩個(gè)重要人權(quán)公約――《國(guó)際文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利公約》和《國(guó)際政治和公民權(quán)利公約》的作法來(lái)看，比如在立法系統(tǒng)（全國(guó)人大）最后確認(rèn)《國(guó)際文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利公約》的同時(shí)，特別加入了有關(guān)工人自由組織工會(huì)的限制性保留條款，中國(guó)政府顯然清楚地了解，這些公約的人權(quán)保護(hù)內(nèi)容具有正當(dāng)性和嚴(yán)肅性，中國(guó)政府一方面不得不承認(rèn)這些國(guó)際公約，一方面又不想讓這些公約在中國(guó)真正發(fā)揮作用。從2008年北京奧運(yùn)會(huì)前夕中國(guó)對(duì)蘇丹達(dá)富爾地區(qū)人道危機(jī)的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，可以觀(guān)察到中國(guó)政府默認(rèn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)它國(guó)人權(quán)問(wèn)題關(guān)注的正當(dāng)性和重要性。但這并不意味著，中國(guó)政府準(zhǔn)備在國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題上軟化自己的立場(chǎng)。

　　六、“人權(quán)外交”需要尋找新的形式與著力點(diǎn)

　　通過(guò)以上對(duì)中國(guó)近年人權(quán)狀況變化的簡(jiǎn)單分析，可以看到，中國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)狀況的改善與否，其實(shí)與“人權(quán)外交”的直接關(guān)聯(lián)是有限的。那么西方國(guó)家是否就應(yīng)該放棄對(duì)中國(guó)的“人權(quán)外交”呢？事情遠(yuǎn)非那么簡(jiǎn)單。最關(guān)鍵的問(wèn)題是，必須清楚地認(rèn)清，通過(guò)什么途徑才能最有效地推動(dòng)中國(guó)人權(quán)狀況的改善。

　　首先，人權(quán)概念是有其獨(dú)立價(jià)值的，人權(quán)問(wèn)題更是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中帶根本性的有關(guān)人類(lèi)社會(huì)共同價(jià)值觀(guān)、行為準(zhǔn)則、國(guó)際倫理的原則問(wèn)題。所以“人權(quán)外交”應(yīng)該在國(guó)際交往中有一席獨(dú)立的位置，但應(yīng)當(dāng)盡量不把它與貿(mào)易等其他外交目標(biāo)相混淆，或?qū)⑵溆米髌渌�外交目�?biāo)的籌碼。一方面，西方國(guó)家在中國(guó)的人權(quán)問(wèn)題上應(yīng)該理直氣壯地堅(jiān)持基本原則，比如提醒中國(guó)政府履行已經(jīng)簽約參與的國(guó)際人權(quán)公約的條約義務(wù)和責(zé)任，按照自己的承諾依法治國(guó)；
但另外一方面也要強(qiáng)調(diào)，因?yàn)槿藱?quán)問(wèn)題方面國(guó)際條約義務(wù)上的共同標(biāo)準(zhǔn)和相互性，中國(guó)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，“人權(quán)外交”并非單向的西方對(duì)中國(guó)的行為，而是合作的有共同利益的行為。

　　其次，推動(dòng)相關(guān)國(guó)家人權(quán)改善的前提條件是，要讓國(guó)際人權(quán)政策的接受者（包括政府和民眾）認(rèn)可“人權(quán)外交”推動(dòng)者的真誠(chéng)性和正當(dāng)性。一方面“人權(quán)外交”的行為方式要坦率；
另一方面，要防止接受者將西方國(guó)家對(duì)其人權(quán)的評(píng)論和建議看作是站在道德高地教誨他人的單向行為。應(yīng)該找到更有效、更具針對(duì)性的人權(quán)對(duì)話(huà)方式，比如說(shuō)在雙邊人權(quán)合作的項(xiàng)目中建立可操作性強(qiáng)的目標(biāo)。比如，用自己國(guó)家以往在人權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)幫助中國(guó)，如建立培訓(xùn)法官、律師的交流項(xiàng)目，建立幫助改善勞工制度的官方、非官方渠道，這樣才能推動(dòng)中國(guó)人權(quán)狀態(tài)的改善。當(dāng)然，這都需要中國(guó)政府的正面回應(yīng)與合作，否則，即使有社會(huì)力量愿意與國(guó)外合作，也只能困難重重動(dòng)輒得咎。

　　國(guó)際社會(huì)幫助中國(guó)改善人權(quán)的合作，可謂“道路阻且長(zhǎng)”。目前的問(wèn)題是，要為“人權(quán)外交”重新找到新的形式與新的著力點(diǎn)。外界當(dāng)然不應(yīng)該在中國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)問(wèn)題上保持沉默，但需要警惕的是，西方國(guó)家的人權(quán)政策正被中國(guó)政府刻意渲染成一種站在道德高地上的教誨，一種別有用心的“顏色革命”，并將此概念通過(guò)媒體宣傳與教育系統(tǒng)灌輸?shù)矫癖婎^腦中，這會(huì)大大削減“人權(quán)外交”的實(shí)質(zhì)效果。只有當(dāng)中國(guó)人中的大多數(shù)人日益覺(jué)悟，愿意努力追求建設(shè)一個(gè)公平、公正的社會(huì)，建立一個(gè)保護(hù)人權(quán)和享有政治民主的政治制度，外界的幫助與努力才能發(fā)揮充分的促進(jìn)作用。

　�。ㄗ髡吆�(jiǎn)介：加拿大里賈納大學(xué)政治系副教授）

相關(guān)熱詞搜索：是是非非 人權(quán) 外交 朱毓朝