摘 要：在批判和繼承黑格爾政治哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，馬克思提出了社會(huì)個(gè)人主義的人學(xué)方法。在此基礎(chǔ)上，馬克思認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)個(gè)人是政治（國(guó)家）的邏輯起點(diǎn)；
政治是人的社會(huì)性和政治性的體現(xiàn)與對(duì)象化，政治是人的社會(huì)存在與活動(dòng)方式；
根源于人的社會(huì)本性和政治本性的政治是社會(huì)政治，政治國(guó)家（即國(guó)家政治）的形成就是對(duì)社會(huì)政治的揚(yáng)棄。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)個(gè)人主義，政治起源，社會(huì)政治，政治國(guó)家

　　從政治發(fā)生學(xué)角度分析政治的起源，可以在理論上尋求政治產(chǎn)生的本原，弄清人類(lèi)為什么要過(guò)政治生活，認(rèn)識(shí)政治的性質(zhì)、功能和存在形式，探明政治的運(yùn)行和發(fā)展規(guī)律。因此，有什么樣的政治起源的思想，就必然有什么樣的政治本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律的思想，也必然會(huì)有什么樣的政治運(yùn)行機(jī)制的實(shí)證設(shè)計(jì)理念。從這個(gè)角度看，不同政治學(xué)說(shuō)的區(qū)別都源于對(duì)政治起源的不同理解，對(duì)同一政治學(xué)說(shuō)的不同理解也在很大程度上根源于對(duì)政治起源的不同看法。

　　馬克思政治學(xué)說(shuō)究竟只是國(guó)家政治理論還是廣義政治理論[1]，實(shí)質(zhì)上也根源于對(duì)馬克思政治起源思想理解的差異。眾所周知，將馬克思政治學(xué)說(shuō)僅僅理解為國(guó)家政治觀，這在中國(guó)是傳統(tǒng)而權(quán)威的觀念。根據(jù)國(guó)家政治觀，政治現(xiàn)象就是國(guó)家現(xiàn)象，政治的產(chǎn)生、運(yùn)行和發(fā)展就是國(guó)家的產(chǎn)生、運(yùn)行和發(fā)展，因此，政治學(xué)就是研究國(guó)家問(wèn)題。國(guó)家政治觀存在很大的理論片面性與實(shí)踐局限性。

　　而廣義政治理論作為馬克思主義的歷史唯物主義政治觀，主要是為理解整個(gè)人類(lèi)社會(huì)政治現(xiàn)象而提供的一種分析方法和范式。該政治理論認(rèn)為，“人類(lèi)的政治生活同經(jīng)濟(jì)生活、文化生活一樣，都是生存所必須的基本條件。也就是說(shuō)，政治與人類(lèi)的生存活動(dòng)有關(guān)。它始源于人類(lèi)社會(huì)的初始階段，存在于人類(lèi)社會(huì)的始終�！盵2]因此，“廣義政治就是所有人類(lèi)社會(huì)政治生活的共同性、一般性，其基本含義，即社會(huì)的政治主體并由其歷史慣例或法律規(guī)范的社會(huì)利益全局關(guān)系所支配的公共權(quán)力活動(dòng)和過(guò)程�！盵3]根據(jù)廣義政治理論，要研究人類(lèi)歷史發(fā)展的整體政治現(xiàn)象，必需首先考察人類(lèi)社會(huì)政治生活的起源，即弄清楚人類(lèi)為什么并怎樣開(kāi)始過(guò)政治生活的。為此，就必須對(duì)馬克思有關(guān)政治起源的思想進(jìn)行重新的梳理和解讀。

　　馬克思對(duì)于政治起源問(wèn)題有一個(gè)思想歷程。其中，有四個(gè)非常重要的時(shí)期。（1）在社會(huì)人本論基礎(chǔ)上形成馬克思早期政治起源觀的時(shí)期，其基本觀點(diǎn)可以表述為：政治是人社會(huì)政治本性的對(duì)象化。這時(shí)期的理論代表作有《黑格爾法哲學(xué)批判》等。（2）在勞動(dòng)人本論基礎(chǔ)上形成馬克思成熟政治起源觀的時(shí)期，其思想可以概括為：政治是人本質(zhì)活動(dòng)的產(chǎn)物。這時(shí)期的理論代表作有《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識(shí)形態(tài)》等。（3）馬克思運(yùn)用其政治起源觀對(duì)資本主義政治進(jìn)行實(shí)證分析的時(shí)期。其基本結(jié)論是：資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家不是自古就有和永恒存在的，它必然有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的規(guī)律。這時(shí)期的理論代表作有《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》等。（4）利用人類(lèi)學(xué)方法對(duì)人類(lèi)社會(huì)政治的起源進(jìn)行進(jìn)行論證的時(shí)期。分析了人類(lèi)社會(huì)政治和國(guó)家政治產(chǎn)生與發(fā)展的辯證規(guī)律。其理論代表作有《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等。在這里，著重探討馬克思關(guān)于政治起源的早期思想理論來(lái)源和主要內(nèi)容。

　　一、馬克思政治起源思想的黑格爾主義來(lái)源

　　馬克思早期政治起源思想開(kāi)始于對(duì)黑格爾政治哲學(xué)的批判與繼承。此時(shí)的馬克思，實(shí)際上是在黑格爾的政治語(yǔ)境中進(jìn)行思想的�？梢哉f(shuō)，馬克思的黑格爾政治哲學(xué)批判，恰恰顯示了他的學(xué)說(shuō)的黑格爾主義起源。在《＜黑格爾法哲學(xué)批判＞導(dǎo)言》中，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)作了高度的評(píng)價(jià)，他說(shuō)：“德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表述�！盵4]黑格爾在《法哲學(xué)原理》的“序言”中也明確告訴讀者，“現(xiàn)在這本書(shū)是以國(guó)家學(xué)為內(nèi)容的，它就是把國(guó)家作為其自身是一種理性的東西來(lái)理解和敘述的嘗試”。[5]正因?yàn)檫@樣，馬克思在對(duì)黑格爾政治哲學(xué)思想進(jìn)行批判的同時(shí)也有所繼承，是通過(guò)批判黑格爾政治哲學(xué)的方式而繼承發(fā)展它，是對(duì)黑格爾主義的揚(yáng)棄，而不僅僅是對(duì)黑格爾國(guó)家與家庭、市民社會(huì)關(guān)系思想的顛倒。因此，“從某種意義上說(shuō)，黑格爾的政治思想，在一定程度上也可以算作馬克思主義政治學(xué)說(shuō)的理論來(lái)源�！盵6]而體現(xiàn)黑格爾和馬克思政治起源思想交匯點(diǎn)的就是《黑格爾法哲學(xué)批判》一書(shū)。

　　黑格爾對(duì)馬克思的影響，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)看待。一方面，要正視和重視黑格爾對(duì)馬克思的理論影響和馬克思對(duì)黑格爾思想的繼承。因?yàn)椋�這是馬克思政治起源思想的起點(diǎn)。我們不得不肯定，“黑格爾政治哲學(xué)對(duì)于馬克思思想發(fā)展具有重要的正面意義，馬克思對(duì)黑格爾唯心主義所作的歷史唯物主義顛倒，正是他既克服又保存了黑格爾政治哲學(xué)的結(jié)果。換言之，對(duì)黑格爾政治哲學(xué)的批判繼承，不僅是馬克思的政治思想而且是他的全部思想發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)�！盵7]可以說(shuō)，馬克思的政治思想在1844年以前從總體上看是處于黑格爾的影響之下的。另一方面，我們也不能因此而就得出黑格爾主義的馬克思的結(jié)論。雖然可以說(shuō)“馬克思的國(guó)家觀來(lái)自黑格爾，對(duì)黑格爾的分類(lèi)與概念他大都一一接受，并向一定的方向加以發(fā)展。”[8]但是將這種影響和繼承極端化，認(rèn)為“馬克思的社會(huì)觀和國(guó)家的基礎(chǔ)即使在后來(lái)也仍然是黑格爾主義的”，[9]這就有失偏頗了�？傊�，馬克思對(duì)黑格爾的政治哲學(xué)思想有批判有繼承，并在此基礎(chǔ)上形成了馬克思的早期政治起源思想；
黑格爾的政治哲學(xué)思想是馬克思政治起源思想的重要理論來(lái)源。這也是本文所要表達(dá)的基本意思。

　　在政治（國(guó)家）起源方面，黑格爾對(duì)馬克思具有影響的思想涉及到以下幾個(gè)方面：

　　1．辯證法思想。薩拜因說(shuō)，在政治學(xué)說(shuō)的發(fā)展上，“直接一脈相承的發(fā)展無(wú)疑是從黑格爾到馬克思”，[10]而“辯證法成了這一發(fā)展的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，馬克思把它接受過(guò)來(lái)當(dāng)作黑格爾哲學(xué)的劃時(shí)代發(fā)現(xiàn)”，[11]并且，“卡爾．馬克思采納了辯證法，當(dāng)然馬克思對(duì)黑格爾的辯證法所宣稱(chēng)的形而上學(xué)的含義作了相當(dāng)大的改變”。[12]因此，“對(duì)于辯證法――無(wú)論是黑格爾的還是馬克思的辯證法――宣稱(chēng)它是理解社會(huì)現(xiàn)象及創(chuàng)建正確的歷史科學(xué)所不可缺少的新的邏輯工具”。[13]馬克思在批判黑格爾唯心主義，借鑒和改造其辯證法的基礎(chǔ)上，建立起了自己的唯物辯證法和歷史辯證法思想體系。

　　2．對(duì)社會(huì)契約論者作為方法論的個(gè)人主義所進(jìn)行的批判。黑格爾指出，社會(huì)契約論從人的任性出發(fā)，把國(guó)家看做“人的任性的產(chǎn)物”、“偶然的產(chǎn)物”。黑格爾認(rèn)為，“國(guó)家的本性也不在于契約關(guān)系中，不論它是一切人與一切人的契約關(guān)系還是一切人與君主或政府的契約。把這種契約的關(guān)系以及一般私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系摻入到國(guó)家關(guān)系中，曾在國(guó)家法中和現(xiàn)實(shí)世界造成極大混亂。”[14]因此，“如果說(shuō)國(guó)家是本于一切人的任性而建立起來(lái)的，那是錯(cuò)誤的�！盵15]

　　3．奉行“社會(huì)自由主義”[16]方法論。黑格爾在批判原子個(gè)人主義方法論的基礎(chǔ)上，形成了他自己的強(qiáng)調(diào)人的個(gè)體性與社會(huì)性統(tǒng)一的社會(huì)自由主義方法論。一方面，他認(rèn)為，“作為人來(lái)說(shuō)，我本身是一個(gè)直接的個(gè)人”，另一方面又說(shuō)，“人是被規(guī)定著過(guò)普遍生活的�！盵17]“人生來(lái)就已是國(guó)家的公民，任何人不得任意脫離國(guó)家�！盵18]而國(guó)家作為絕對(duì)自在自為的理性東西，是“普遍的最終目的和個(gè)人的特殊利益的統(tǒng)一”。[19]因此，黑格爾的社會(huì)自由主義方法既不同于原子個(gè)人主義，又不同于柏拉圖式的整體主義。

　　4．以人為起點(diǎn)分析了國(guó)家的生長(zhǎng)形成。黑格爾認(rèn)為，人的本質(zhì)在于人的自由意志。因?yàn)椋�“�?dòng)物按本能而行動(dòng)，受內(nèi)在的東西的驅(qū)使，從而也是實(shí)踐的。但動(dòng)物不具有意志，因?yàn)樗�并不使自己所渴望的東西出現(xiàn)在現(xiàn)象中。同樣，人不可能沒(méi)有意志而進(jìn)行理論的活動(dòng)或思維”，[20]而人的意志就是自由，因此，人區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)就是自由意志。黑格爾也正是從人的自由意志為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)思辨的邏輯推論，經(jīng)過(guò)抽象法、道德到倫理，并在倫理中最后生成國(guó)家。這個(gè)生長(zhǎng)過(guò)程表現(xiàn)為，社會(huì)的個(gè)人“為了獲得真正的尊嚴(yán)，這些個(gè)人的動(dòng)機(jī)必須加以消化吸收，第一步轉(zhuǎn)化市民社會(huì)的制度，然后再提到更高的層次，即轉(zhuǎn)化為國(guó)家的制度�！盵21]由此可見(jiàn)，與社會(huì)契約論不同，黑格爾認(rèn)為政治國(guó)家是長(zhǎng)成的而非發(fā)明的，即“語(yǔ)言、政府、法律和宗教不是被人發(fā)明而是‘生長(zhǎng)’起來(lái)的”，[22]同樣，“國(guó)家制度不是單純被制造出來(lái)的東西，它是多少世紀(jì)以來(lái)的作品，……因此，沒(méi)有一種國(guó)家制度是單由主體制造出來(lái)的。”[23]

　　5．對(duì)人的需要與勞動(dòng)的分析。黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)所包含的首要環(huán)節(jié)是“需要的體系”，即“通過(guò)個(gè)人的勞動(dòng)以及通過(guò)其他一切人的勞動(dòng)與需要的滿足，使需要得到中介，個(gè)人得到滿足”，[24]也就是說(shuō)，“人通過(guò)流汗和勞動(dòng)而獲得滿足需要的手段”。[25]并且，在勞動(dòng)中產(chǎn)生分工，形成人們之間的依賴(lài)性和相互關(guān)系，從而，形成作為國(guó)家重要基礎(chǔ)的等級(jí)。馬克思對(duì)此指出，黑格爾的歷史辯證法以至整個(gè)哲學(xué)的秘密和精髓，就在于黑格爾“抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)”，“把勞動(dòng)看作人的本質(zhì)，看作人的自我確證的本質(zhì)”，[26]“因此，在黑格爾看來(lái)，人是通過(guò)勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，勞動(dòng)是人的本質(zhì)。”[27]正是通過(guò)對(duì)黑格爾人的需要與勞動(dòng)思想的揚(yáng)棄，馬克思后來(lái)才形成了他的作為唯物史觀基礎(chǔ)的勞動(dòng)人本理論。[28]

　　6．對(duì)個(gè)人、市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系所進(jìn)行的分析。薩拜因指出，黑格爾《法哲學(xué)原理》一書(shū)論述了“兩個(gè)具有根本重要性的主題，一是個(gè)人與他生活的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度之間的關(guān)系；
另一是這些制度同國(guó)家的關(guān)系。”[29]黑格爾對(duì)市民社會(huì)與國(guó)家的區(qū)分和分析，這早已為人們高度評(píng)價(jià)。薩拜因說(shuō)到，“在政治思想史、社會(huì)思想史上，黑格爾第一次把國(guó)家與市民社會(huì)作出明確區(qū)分，正是這一區(qū)分，黑格爾給了近代社會(huì)政治理論以一個(gè)全新的轉(zhuǎn)折。”[30]黑格爾雖然顛倒了市民社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系，但他畢竟證明了市民社會(huì)與國(guó)家之間的本質(zhì)差別和內(nèi)在聯(lián)系。在這一點(diǎn)上，也體現(xiàn)出了馬克思與黑格爾思想的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)�，“馬克思的政治思想正是以黑格爾實(shí)現(xiàn)的近代社會(huì)政治理論的全新轉(zhuǎn)折為起點(diǎn)的。將國(guó)家與市民社會(huì)作出明確區(qū)分，是馬克思與黑格爾政治思想的共同基礎(chǔ)�！盵31]另一方面，黑格爾從人的社會(huì)性和政治性的角度，對(duì)人與社會(huì)、人與國(guó)家之間關(guān)系的分析，也是很有特色的。并且，與亞里士多德“人的政治性”的思想具有理論源淵。這對(duì)于馬克思社會(huì)個(gè)人主義的人學(xué)方法的創(chuàng)立并以此來(lái)分析政治的起源，也具有直接的啟示意義。

　　二、社會(huì)個(gè)人主義的方法論

　　如上所述，黑格爾的國(guó)家理論是從對(duì)個(gè)人主義的批判開(kāi)始的，在此基礎(chǔ)上形成了他的社會(huì)自由主義方法論。但是，黑格爾在思想過(guò)程中（不管有沒(méi)有主觀價(jià)值傾向）卻走向了整體主義，其國(guó)家理論的實(shí)踐運(yùn)用也“不可避免地要導(dǎo)致政治上的獨(dú)裁主義�！盵32]首先，黑格爾強(qiáng)調(diào)“國(guó)家不是手段而是目的”。[33]因?yàn)椋�在他看�?lái)，“國(guó)家是絕對(duì)自在自為的理性東西”，而“成為國(guó)家成員是單個(gè)人的最高義務(wù)”。[34]國(guó)家相對(duì)于個(gè)人是至高無(wú)上的，國(guó)家顯然應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的，因?yàn)樗�體現(xiàn)，而且只有它才體現(xiàn)倫理的價(jià)值準(zhǔn)則。與此相適應(yīng)，個(gè)人只有在致力于為國(guó)家服務(wù)的情況下，才能獲得道德的尊嚴(yán)和自由�！坝捎趪�(guó)家是客觀精神，所以個(gè)人本身只有成為國(guó)家成員才具有客觀性、真理性和倫理性。”[35]實(shí)際上，黑格爾把個(gè)人對(duì)社會(huì)的“責(zé)任僅僅看作是服從，或者說(shuō)，好的公民僅僅在于順應(yīng)事態(tài)的現(xiàn)狀和遵從政府定下的規(guī)章�！盵36]施特勞斯對(duì)此指出，黑格爾認(rèn)為“只有在國(guó)家中并通過(guò)國(guó)家個(gè)人才獲得其真正的實(shí)在，因?yàn)橹挥性趪?guó)家中并通過(guò)國(guó)家他才具有普遍性�！盵37]“在黑格爾看來(lái)，國(guó)家的確構(gòu)成了個(gè)體的‘最終目的’，個(gè)體從國(guó)家中找到其存在、義務(wù)和滿足的真理，同時(shí)國(guó)家也構(gòu)成了神在外在世界中的實(shí)現(xiàn)或顯現(xiàn)�！盵38]其次，黑格爾認(rèn)為國(guó)家是有機(jī)整體。施特勞斯認(rèn)為，“結(jié)合而成的整體沒(méi)有部分不能存在，同樣沒(méi)有整體部分也不能存在。為了表述整體與部分之間的這種關(guān)系，黑格爾借用了有機(jī)體、尤其是人體的比喻，因?yàn)樵谒�看�?lái)，身體的每一器官的真正的實(shí)在性只在于它在整個(gè)身體中所發(fā)揮的特殊功能”。[39]因此，在黑格爾那里，國(guó)家既表現(xiàn)為最終的結(jié)果，又表現(xiàn)為先決條件，雖然“國(guó)家是個(gè)人活動(dòng)的最終結(jié)果，但在結(jié)果中它起源于個(gè)人的活動(dòng)這一事實(shí)卻消失了。”[40]

　　在分析市民社會(huì)、政治國(guó)家的起源時(shí)，馬克思直接承繼社會(huì)自由主義方法論，并發(fā)展為“社會(huì)個(gè)人主義”方法。但是，馬克思克服了黑格爾整體主義的傾向性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)�，他認(rèn)為國(guó)家僅僅是手段而不是目的，個(gè)人的自由發(fā)展才是最終目的。首先，馬克思是以社會(huì)的個(gè)人作為分析政治起源的起點(diǎn)。他認(rèn)為，“國(guó)家的職能和活動(dòng)是人的職能……是人的社會(huì)特質(zhì)，而國(guó)家的職能等等只不過(guò)是人的社會(huì)特質(zhì)的存在和活動(dòng)的方式。”[41]其次，馬克思指出，“人是通過(guò)國(guó)家的中介擺脫某種限制而得到政治解放”，[42]“國(guó)家是人和人的自由之間的中介物”。[43]也就是說(shuō)，在人與政治國(guó)家的關(guān)系上，國(guó)家是中介，是實(shí)現(xiàn)人的自由的工具，而黑格爾則認(rèn)為國(guó)家至上，國(guó)家是目的人是工具。最后，馬克思認(rèn)為，人的真正自由民主不能在國(guó)家中實(shí)現(xiàn)，而只能在非國(guó)家的社會(huì)政治中，因此，“在真正的民主制中政治國(guó)家就消失了”�？傊�，馬克思政治起源思想的分析方法，既非原子個(gè)人主義，也非整體主義，而是社會(huì)個(gè)人主義的人學(xué)方法。

　　三、市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的決定作用不是“經(jīng)濟(jì)決定論”

　　黑格爾對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的論述是，“市民社會(huì)是處在家庭和國(guó)家之間的差別的階段，雖然它的形成比國(guó)家晚。其實(shí)，作為差別的階段，它必須以國(guó)家為前提，而為了鞏固地存在，它也必須有一個(gè)國(guó)家作為獨(dú)立的東西在它面前。”[44]黑格爾這里的論述有三個(gè)方面的意思，（1）從“事物本身所固有的內(nèi)在發(fā)展”[45]來(lái)看，其發(fā)展順序是從家庭到市民社會(huì)再到國(guó)家。黑格爾認(rèn)為，“從直接倫理通過(guò)貫穿著市民社會(huì)的分解，而達(dá)到了國(guó)家……這種發(fā)展，這才是國(guó)家概念的科學(xué)證明”，也就是說(shuō)，相對(duì)于市民社會(huì)而言，“國(guó)家是作為結(jié)果而在科學(xué)概念的進(jìn)程中顯現(xiàn)出來(lái)的”。[46]（2）從時(shí)間層次上看，國(guó)家在先，市民社會(huì)在后，即市民社會(huì)的“形成比國(guó)家晚”。因?yàn)椋�“市民社�?huì)是在現(xiàn)代世界中形成的”。[47]（3）從邏輯層次上看，國(guó)家在先、在上，不是市民社會(huì)決定國(guó)家，而是國(guó)家決定市民社會(huì)。黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)“必須以國(guó)家為前提”，國(guó)家是市民社會(huì)的真實(shí)基礎(chǔ)，“在現(xiàn)實(shí)中國(guó)家本身倒是最初的東西，在國(guó)家內(nèi)部家庭才發(fā)展成為市民社會(huì)，而且也正是國(guó)家的理念本身才劃分自身為這兩個(gè)環(huán)節(jié)的�！盵48]

　　在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對(duì)黑格爾政治國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的理論進(jìn)行了批判，與此同時(shí)，馬克思將黑格爾的國(guó)家與市民社會(huì)、家庭的關(guān)系顛倒了過(guò)來(lái)，開(kāi)始了唯物史觀的創(chuàng)立和對(duì)社會(huì)、政治以及國(guó)家起源的探索歷程。馬克思說(shuō)：“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的前提，它們才是真正的活動(dòng)者；
而思辨的思維卻把這一切頭足倒置”，即是說(shuō)，“家庭和市民社會(huì)本身把自己變成國(guó)家，它們才是原動(dòng)力�？墒窃诤诟駹柨磥�(lái)卻剛好相反，它們是由現(xiàn)實(shí)的理念產(chǎn)生的”。[49]總之，“黑格爾想使‘自在自為的普遍物’－政治國(guó)家－不為市民社會(huì)所決定，而相反地使它決定市民社會(huì)�！盵50]

　　馬克思還指出，在黑格爾看來(lái)，國(guó)家對(duì)于家庭和市民社會(huì)而言，是“外在必然性”，是一種權(quán)力。而后者依存于前者，其本質(zhì)都是由國(guó)家規(guī)定的。國(guó)家則是市民社會(huì)、家庭的目的。按照黑格爾的邏輯，“正因?yàn)樽鳛樘厥忸I(lǐng)域的‘市民社會(huì)和家庭’在其真實(shí)的，即獨(dú)立的和完全的發(fā)展中是先于國(guó)家的”，[51]所以，“國(guó)家是從家庭和市民社會(huì)之中無(wú)意識(shí)地產(chǎn)生出來(lái)的�！盵52]但是，“另一方面，國(guó)家又是它們的內(nèi)在目的，國(guó)家的力量在于它的普遍的最終目的和個(gè)人的特殊利益的統(tǒng)一”，因此，“黑格爾把家庭和市民社會(huì)看做國(guó)家的概念領(lǐng)域，即把它們看做國(guó)家的有限性的領(lǐng)域，看做國(guó)家的有限性。”[53]在這里，黑格爾繼承了亞里士多德的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“城邦[雖在發(fā)生程序上后于個(gè)人和家庭]，在本性上則先于個(gè)人和家庭”，因?yàn)椋�“就本性�?lái)說(shuō)，全體必然先于部分”。[54]

　　在對(duì)黑格爾進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，馬克思認(rèn)為，市民社會(huì)與政治國(guó)家的真實(shí)關(guān)系應(yīng)該是這樣的，“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的真正的構(gòu)成部分，是意志所具有的現(xiàn)實(shí)的精神實(shí)在性，它們是國(guó)家存在的方式。家庭和市民社會(huì)本身把自己變成國(guó)家�！盵55]“這就是說(shuō)，政治國(guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們是國(guó)家的conditio sine qua non（必要條件）�！盵56]因此，“事實(shí)卻是這樣：國(guó)家是從作為家庭和市民社會(huì)的成員而存在的這種群體中產(chǎn)生出來(lái)的；
思辨的思維卻把這一事實(shí)說(shuō)成理念活動(dòng)的結(jié)果”。[57]也就是說(shuō)，黑格爾顛倒了主客體關(guān)系，用馬克思的話來(lái)說(shuō)就是，“既然黑格爾的出發(fā)點(diǎn)是被他當(dāng)做主體、當(dāng)做現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的‘理念’或‘實(shí)體’，現(xiàn)實(shí)的主體就只能是抽象謂語(yǔ)的最后謂語(yǔ)。”[58]

　　對(duì)于馬克思對(duì)市民社會(huì)與政治國(guó)家關(guān)系的論述，恩格斯曾總結(jié)指出：“馬克思從黑格爾的法哲學(xué)出發(fā)，結(jié)果得出這樣一種見(jiàn)解：要獲得理解人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程的鑰匙，不應(yīng)當(dāng)?shù)奖缓诟駹柮枥L成‘整個(gè)大廈的棟梁’的國(guó)家中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)胶诟駹査�輕視的‘市民社會(huì)’中去尋找�！盵59]由于對(duì)馬克思上述思想理解上的簡(jiǎn)單化和片面化，從而產(chǎn)生了對(duì)馬克思政治起源思想的曲解，這表現(xiàn)為（1）將馬克思政治國(guó)家起源和本質(zhì)的論述簡(jiǎn)單歸結(jié)為市民社會(huì)決定政治國(guó)家的起源和本質(zhì)的論述。（2）因此而忽視了人在政治國(guó)家起源中的終極價(jià)值和意義。（3）將馬克思市民社會(huì)決定政治國(guó)家的思想歸結(jié)為所謂的“經(jīng)濟(jì)決定論”。

　　實(shí)際上，馬克思對(duì)黑格爾的政治國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的顛倒，以市民社會(huì)來(lái)解釋政治國(guó)家，主要是為了顛倒黑格爾唯心主義政治哲學(xué)體系。在說(shuō)明政治國(guó)家的起源和本質(zhì)上，這不具有終極意義。在馬克思看來(lái)，市民社會(huì)是人與政治國(guó)家的中介環(huán)節(jié)，要說(shuō)明政治國(guó)家的起源和本質(zhì)，人才具有終極意義。只不過(guò)馬克思這時(shí)還是僅僅從人的社會(huì)、政治本性出發(fā)，未認(rèn)識(shí)到人的勞動(dòng)本性[60]。正因?yàn)槿绱�，才稱(chēng)馬克思此時(shí)的思想為早期思想。

　　至于“經(jīng)濟(jì)決定論”，也是基于對(duì)馬克思思想的“非人化”理解而產(chǎn)生的。薩拜因說(shuō)：“馬克思認(rèn)為，社會(huì)利用自然資源以生產(chǎn)它賴(lài)以生存的產(chǎn)品的方法乃是社會(huì)存在的主要?jiǎng)恿�。任何時(shí)期的生產(chǎn)方式都可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)的政治狀況以至整個(gè)文化狀況，而生產(chǎn)制度的變化則可以說(shuō)明其政治和文化領(lǐng)域中發(fā)生的相應(yīng)變化。這就是馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論概要�！盵61]而在他看來(lái)，馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論是直接從黑格爾那接受下來(lái)的，他說(shuō)，“馬克思把這一學(xué)說(shuō)改造為辯證唯物主義，并把辯證法解釋為用經(jīng)濟(jì)來(lái)解釋歷史，……關(guān)于市民社會(huì)（除國(guó)家以外）主要是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這是馬克思可以現(xiàn)成地從黑格爾那里接受過(guò)來(lái)的結(jié)論�！盵62]因此，馬克思以市民社會(huì)說(shuō)明政治國(guó)家的思想就被引伸為經(jīng)濟(jì)是決定政治的唯一而終極因素的“經(jīng)濟(jì)決定論”。不可否認(rèn)，馬克思注重經(jīng)濟(jì)的作用這是事實(shí)，但是，馬克思的唯物史觀是以勞動(dòng)人本論為基礎(chǔ)，以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)個(gè)人為始基和起點(diǎn)，分析社會(huì)、政治的起源、本質(zhì)、運(yùn)行與發(fā)展規(guī)律的。因此，馬克思政治觀所運(yùn)用的方法是政治人學(xué)方法，而不是經(jīng)濟(jì)決定論的方法。以家庭和市民社會(huì)解釋政治國(guó)家，只是馬克思揭示政治國(guó)家起源和本質(zhì)第一步。

　　四、政治國(guó)家起源于個(gè)人的社會(huì)性和政治性

　　馬克思在顛倒政治國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出人是政治國(guó)家的邏輯起點(diǎn)，從人的社會(huì)性和政治性分析了政治國(guó)家的起源，并得出了其政治起源的早期思想（可以歸納為）：政治國(guó)家是人的社會(huì)政治本性的體現(xiàn)。

　　馬克思說(shuō)，“國(guó)家的職能和活動(dòng)是和個(gè)人有聯(lián)系的……，但不是和肉體的個(gè)人發(fā)生，而是和國(guó)家的個(gè)人發(fā)生聯(lián)系，它們是和個(gè)人的國(guó)家特質(zhì)發(fā)生聯(lián)系的”，[63]即是說(shuō)，國(guó)家與個(gè)人的政治性相關(guān)聯(lián)，而與人的生物特性、自然本能無(wú)關(guān)。而黑格爾則“忘記了特殊的個(gè)體性是人的個(gè)體性，國(guó)家的職能和活動(dòng)是人的職能；
他忘記了‘特殊的人格’的本質(zhì)不是人的胡子、血液、抽象的肉體的本性，而是人的社會(huì)特質(zhì)，而國(guó)家的職能等等只不過(guò)是人的社會(huì)特質(zhì)的存在和活動(dòng)的方式。因此很明顯，個(gè)人既然是國(guó)家職能和權(quán)力的承擔(dān)者，那就應(yīng)該按照他們的社會(huì)特質(zhì)，而不應(yīng)該按照他們的私人特質(zhì)來(lái)考察他們�！盵64]這兩段話集中表達(dá)了馬克思從現(xiàn)實(shí)的、社會(huì)的個(gè)人分析政治國(guó)家起源的思想。

　　1．人在本性上是社會(huì)的個(gè)人或政治（國(guó)家）的個(gè)人，人具有社會(huì)性和政治性。馬克思在《論猶太人問(wèn)題》一書(shū)中指出，政治國(guó)家是人的類(lèi)生活，政治反映了人的類(lèi)特性，在“完備的政治國(guó)家，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是和人的物質(zhì)生活相反的一種類(lèi)生活”，[65]而“類(lèi)生活本身即社會(huì)”，[66]因此，“人作為社會(huì)存在物”必然具有社會(huì)性和政治性。在《＜黑格爾法哲學(xué)批判＞導(dǎo)言》一書(shū)中，馬克思也對(duì)人的社會(huì)性作了分析。他指出，“人創(chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造了人�！�…人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國(guó)家，社會(huì)。這個(gè)國(guó)家、這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了宗教，一種顛倒的世界意識(shí)，因?yàn)樗鼈兙褪穷嵉沟氖澜纭！盵67]即是說(shuō)，“人的根本就是人本身”、“人是人的最高本質(zhì)”。[68]在這里，馬克思的基本意思也是說(shuō)明人的社會(huì)性和政治性這個(gè)中心問(wèn)題，即（1）應(yīng)當(dāng)從人自身而不是宗教什么的尋求人的本質(zhì)，因此，人是人的最高本質(zhì)。（2）人不是抽象的存在物，而是現(xiàn)實(shí)的存在。（3）人就是國(guó)家、社會(huì)，即人具有社會(huì)性、政治性，社會(huì)和國(guó)家根源于人的社會(huì)性和政治性。

　　2．人是社會(huì)組織和政治國(guó)家的本質(zhì)，國(guó)家只不過(guò)是具有社會(huì)性和政治性的個(gè)人的存在與活動(dòng)方式。馬克思說(shuō)，如果在考察家庭、市民社會(huì)、國(guó)家等等時(shí)把人的存在的這些社會(huì)形式看做人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，看做人的本質(zhì)的客體化，那末家庭等等就是主體內(nèi)部所固有的質(zhì)。人永遠(yuǎn)是這一切社會(huì)組織的本質(zhì)，但是這些組織也表現(xiàn)為人的現(xiàn)實(shí)普遍性，因而也就是一切所共有的。[69]因此，人與人的關(guān)系、人們的社會(huì)關(guān)系和人們的政治關(guān)系，在本質(zhì)上是一致的。在《道德化的批判和批判化的道德》中，馬克思明確表達(dá)的這個(gè)思想，即“人們的政治關(guān)系同人們?cè)谄渲邢嗵幍囊磺嘘P(guān)系一樣也是社會(huì)的、公共的關(guān)系。因此，凡是有關(guān)人與人的相互關(guān)系問(wèn)題都是社會(huì)問(wèn)題�！�

　　3．現(xiàn)實(shí)的社會(huì)個(gè)人是政治國(guó)家的邏輯起點(diǎn)，因此，應(yīng)該從個(gè)人的社會(huì)特質(zhì)和國(guó)家特質(zhì)來(lái)考察人和考察政治國(guó)家的起源與職能。馬克思指出，作為國(guó)家的本質(zhì)和出發(fā)點(diǎn)的不應(yīng)當(dāng)是“抽象的人”，不是“國(guó)王”。“但是，如果國(guó)王是包含著國(guó)家本身的抽象的人，那末這就只是表示國(guó)家的本質(zhì)就是抽象的人，是私人。國(guó)家只有在自己成熟的階段上才泄露出本身的秘密�！笨墒�，“在黑格爾那里才不是從現(xiàn)實(shí)的人引伸出國(guó)家，反倒是必須從國(guó)家引伸出現(xiàn)實(shí)的人。因此，黑格爾不去表明國(guó)家是人格的最高實(shí)現(xiàn)，是人的最高的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，反而把單一的經(jīng)驗(yàn)的人、經(jīng)驗(yàn)的人格推崇為國(guó)家的最高現(xiàn)實(shí)�！盵70]因此，在黑格爾那里，“真實(shí)的相互關(guān)系弄顛倒了”，“應(yīng)當(dāng)成為出發(fā)點(diǎn)的東西變成了神秘的結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)成為合理的結(jié)果的東西卻成了神秘的出發(fā)點(diǎn)。”[71]馬克思則相反，認(rèn)為個(gè)人既然是國(guó)家職能和權(quán)力的承擔(dān)者，那就應(yīng)該按照他們的社會(huì)特質(zhì)，而不應(yīng)該按照他們的私人特質(zhì)來(lái)考察他們，同理，也應(yīng)當(dāng)按照他們的社會(huì)特質(zhì)來(lái)考察政治國(guó)家。

　　正因?yàn)檎�治�?guó)家起源于現(xiàn)實(shí)的人和社會(huì)的人，所以，馬克思認(rèn)為，民主制反映了國(guó)家的本質(zhì)，民主制根源于人，它是人的存在形式和人的客體化。他指出，“正如不是宗教創(chuàng)造人而是人創(chuàng)造宗教一樣，不是國(guó)家制度創(chuàng)造了人民，而是人民創(chuàng)造了國(guó)家和制度”，[72]而“黑格爾從國(guó)家出發(fā)，把人變成主體化的國(guó)家。民主制從人出發(fā)，把國(guó)家變成客體化的人。……不是國(guó)家制度創(chuàng)造人民，而是人民創(chuàng)造國(guó)家制度。……民主制也是一樣，它是一切國(guó)家制度的實(shí)質(zhì)，是作為國(guó)家制度特殊形式的社會(huì)化了人。它對(duì)國(guó)家制度其他一切形式的關(guān)系，正好像類(lèi)對(duì)自己的各個(gè)種的關(guān)系一樣�！�…在民主制中，不是人為法律而存在，而是法律為人而存在；
在這里人的存在就是法律，而在國(guó)家制度的其他形式中，人卻是法律規(guī)定的存在。民主制的基本特點(diǎn)就是這樣�！盵73]從這個(gè)意義上，馬克思得出了如下結(jié)論：“民主制是國(guó)家制度一切形式的猜破了的啞謎�！�…國(guó)家制度在這里表現(xiàn)出它的本來(lái)面目，即人的自由產(chǎn)物。”[74]因此，只有民主制才具有普遍意義，真正的政治的必須是民主的，政治國(guó)家在本質(zhì)上是人的自由創(chuàng)造的產(chǎn)物。由此可見(jiàn)，政治國(guó)家必然以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)個(gè)人為起點(diǎn)和主體。

　　政治國(guó)家起源于社會(huì)的個(gè)人，這明確了政治的始基或起點(diǎn)。然而，從這個(gè)起點(diǎn)開(kāi)始，政治國(guó)家又是怎樣形成的呢？如上所述，黑格爾認(rèn)為，國(guó)家制度是自然“生成的”，即“國(guó)家制度本身應(yīng)當(dāng)是立法權(quán)賴(lài)以建立的、公認(rèn)的、堅(jiān)固的基礎(chǔ)，所以它不應(yīng)當(dāng)由立法權(quán)產(chǎn)生。因此，國(guó)家制度存在著，同時(shí)也本質(zhì)地生成著，就是說(shuō)，在它自身的形成中向前運(yùn)動(dòng)著。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這種前進(jìn)的運(yùn)動(dòng)是一種不可覺(jué)察的無(wú)形的變化。”[75]實(shí)際上，黑格爾的《法哲學(xué)原理》就是演繹從自由意志的人到家庭、市民社會(huì)，再到國(guó)家的邏輯生成過(guò)程。對(duì)此，馬克思指出，“逐漸推移這種范疇從歷史上看來(lái)是不真實(shí)的”，[76]而使國(guó)家制度的前進(jìn)成為國(guó)家制度的原則，進(jìn)而使國(guó)家制度的實(shí)際體現(xiàn)者－人民－成為國(guó)家制度的原則，這才是真實(shí)的。因此，在政治國(guó)家形成的問(wèn)題上，馬克思既不同意社會(huì)契約論者，也反對(duì)黑格爾的自然生成論，而是強(qiáng)調(diào)“人民”（即作為類(lèi)存在物的人）的作用，即政治國(guó)家是人的活動(dòng)的產(chǎn)物。當(dāng)然，馬克思在這里僅僅是有了這種思想的萌芽。

　　五、政治國(guó)家是從社會(huì)政治中逐漸分化出來(lái)的

　　馬克思認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)不是一開(kāi)始就形成了獨(dú)立的政治國(guó)家，只是到了近代，政治國(guó)家才逐漸從市民社會(huì)中分化出來(lái)而形成。在人類(lèi)社會(huì)的早期，政治國(guó)家與社會(huì)是同一的。馬克思說(shuō)到，“在古希臘，沒(méi)有國(guó)家與社會(huì)分化的觀念”，即使“在中世紀(jì)，人民的生活和國(guó)家的生活是同一的”。因此，按照馬克思此時(shí)的思想，在人類(lèi)社會(huì)的早期，還不存在獨(dú)立于社會(huì)的政治國(guó)家下的國(guó)家政治。那么，實(shí)際存在于社會(huì)中的政治現(xiàn)象又是什么呢？這可以理解為是一種“社會(huì)政治”[77]現(xiàn)象。因此，人類(lèi)政治起源的基本過(guò)程是，首先產(chǎn)生與人類(lèi)社會(huì)生活相一致的社會(huì)政治，并且，到了近代才形成獨(dú)立于社會(huì)的國(guó)家政治。這種理解是符合馬克思政治起源思想的邏輯的。

　　馬克思對(duì)于社會(huì)政治和政治國(guó)家起源的這種思想，在《黑格爾法哲學(xué)批判》、《論猶太人問(wèn)題》和《＜黑格爾法哲學(xué)批判＞導(dǎo)言》等這些早期文章中，都作了詳細(xì)的論述。馬克思說(shuō)，在古希臘，“國(guó)家、共和國(guó)（公共事務(wù)）是市民的真正的私人事務(wù)，是他們的活動(dòng)的真正內(nèi)容，而私人則是奴隸，在這里，政治國(guó)家本身是市民的生活和意志的真正的唯一內(nèi)容”，[78]正因?yàn)槿绱耍�在古希臘，沒(méi)有國(guó)家與社會(huì)分化的觀念，城邦共同體就是人們的生活。所以，“在古代國(guó)家中，政治國(guó)家就是國(guó)家的內(nèi)容。”[79]

　　即使到中世紀(jì)，政治國(guó)家都未從私人生活中分化出來(lái)。馬克思說(shuō)，“政治制度本身只有在私人領(lǐng)域達(dá)到獨(dú)立的地方才能發(fā)展。在商業(yè)和地產(chǎn)還不自由、還沒(méi)有達(dá)到獨(dú)立存在的地方，也就不會(huì)有政治制度。中世紀(jì)是不自由的民主制�！盵80]因此，“在中世紀(jì)，人民的生活和國(guó)家的生活是同一的。在這里，人是國(guó)家的真正原則，但這是不自由的人。所以這是不自由的民主制，是完成了的異化�！睆倪@個(gè)意義上可以說(shuō)，“在中世紀(jì)，財(cái)產(chǎn)、商業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和每一個(gè)人都有政治性質(zhì)。……在這里，一切私人領(lǐng)域都有政治性，或者都是政治領(lǐng)域；
換句話說(shuō)，政治也是私人領(lǐng)域的特性。在中世紀(jì)，政治制度就是私人財(cái)產(chǎn)的制度，但這只是因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)的制度就是政治制度�！盵81]因此，中世紀(jì)的精神是：“市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)就是政治社會(huì)，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的有機(jī)原則就是國(guó)家的原則�！边@說(shuō)明，直到中世紀(jì)，由于國(guó)家與社會(huì)都未正式分化，政治社會(huì)還未獨(dú)立形成，政治實(shí)際上還具有社會(huì)政治的特色或者說(shuō)還處于社會(huì)政治階段。

　　但隨著社會(huì)的發(fā)展，到了近代，政治國(guó)家就逐漸從市民社會(huì)中分化獨(dú)立出來(lái)了。馬克思指出，“國(guó)家本身的抽象只是近代的特點(diǎn)，因?yàn)樗饺松�活的抽象只是近代的特點(diǎn)。政治國(guó)家的抽象是現(xiàn)代的產(chǎn)物�！盵82]而“在現(xiàn)代國(guó)家，市民社會(huì)和政治國(guó)家（政治社會(huì)）實(shí)際上是分離的�！�…只有市民等級(jí)和政治等級(jí)的分離才表現(xiàn)出現(xiàn)代的市民社會(huì)和政治社會(huì)的真正的相互關(guān)系。”[83] 所以，“現(xiàn)代的國(guó)家和這些在人民與國(guó)家之間存在著實(shí)體性統(tǒng)一的國(guó)家是不同的”。[84]由于政治國(guó)家的分化獨(dú)立，馬克思說(shuō)，“現(xiàn)代的國(guó)家則是政治國(guó)家和非政治國(guó)家的相互適應(yīng)”，因此，在當(dāng)時(shí)的北美，“政治國(guó)家就是國(guó)家制度。就是說(shuō)，物質(zhì)國(guó)家不是政治國(guó)家”，[85]從而，市民社會(huì)也就失去了政治性質(zhì)，人類(lèi)社會(huì)就從社會(huì)政治階段過(guò)渡到國(guó)家政治階段。

　　馬克思進(jìn)而認(rèn)為，政治國(guó)家的形成必然導(dǎo)致市民社會(huì)與政治國(guó)家的功能分化以及人的生活的雙重化。他說(shuō)，“市民社會(huì)和國(guó)家彼此分離，因此，國(guó)家的公民和作為市民社會(huì)成員的市民也是彼此分離的”，所以，“市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離必然表現(xiàn)為政治市民即公民脫離市民社會(huì)”。[86]由于這種分離，“在政治國(guó)家真正發(fā)達(dá)的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過(guò)著雙重的生活――天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看做社會(huì)存在物；
后一種是市民社會(huì)中的生活，在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把別人看做工具，把自己也降為工具，成為外力隨意擺布的玩物。政治國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系，正像天和地的關(guān)系一樣，也是唯靈論的。和宗教與世俗世界的關(guān)系一樣，政治國(guó)家和市民社會(huì)也是處于對(duì)立的地位�！�…在最直接的現(xiàn)實(shí)中，在市民社會(huì)中，人是世俗存在物。在這里，即人對(duì)自己和對(duì)別人來(lái)說(shuō)，都是實(shí)在的個(gè)人的地方，人是沒(méi)有真實(shí)性的現(xiàn)象。相反地，在國(guó)家中，即在人是類(lèi)存在物的地方，人是想像中的主權(quán)的虛擬的分子；
在這里，他失去了實(shí)在的個(gè)人生活，充滿了非實(shí)在的普遍性�！盵87]馬克思這里的論述表明，無(wú)論是政治國(guó)家，還是非政治國(guó)家或市民社會(huì)（社會(huì)政治），都不過(guò)是人的存在方式，人的存在與發(fā)展和政治的形成是互動(dòng)的關(guān)系，他們可以作為相互說(shuō)明對(duì)方的參照物。

　　根據(jù)以上論述，我們可以將馬克思早期政治起源思想作這樣的概括，（1）馬克思分析政治起源的基本思想方法是社會(huì)個(gè)人主義的人學(xué)方法，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)個(gè)人是政治的邏輯起點(diǎn)。（2）在馬克思看來(lái)，人、社會(huì)和社會(huì)政治是同時(shí)產(chǎn)生和存在的，因?yàn)�，人具有社�?huì)性和政治性。與人的社會(huì)本性相適應(yīng)的政治是社會(huì)政治。因此，人類(lèi)在政治國(guó)家建立之前，已經(jīng)在過(guò)社會(huì)政治生活了。（3）政治國(guó)家（政治社會(huì)）的起源，實(shí)際上就是從社會(huì)政治向政治社會(huì)的轉(zhuǎn)型。（4）馬克思此時(shí)的政治起源思想深受黑格爾的影響，是在黑格爾的語(yǔ)境中批判黑格爾和分析政治起源的。（5）此時(shí)的馬克思還未確立唯物史觀，他僅僅從人的社會(huì)性分析政治的起源，還未深入到從人的勞動(dòng)本質(zhì)的高度分析政治的起源和本質(zhì)。因此，馬克思早期政治起源的思想是不成熟的。但是，馬克思后來(lái)有關(guān)政治起源和本質(zhì)的主要思想在這里都有萌芽和論述。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 廣義政治觀是在唯物史觀的指導(dǎo)下，根據(jù)勞動(dòng)人本理論，運(yùn)用馬克思主義人學(xué)分析方法和利益分析方法對(duì)馬克思政治觀的闡釋。它作為一種政治學(xué)分析方法和理論范式，是由劉德厚教授首先提出來(lái)并對(duì)此作了系統(tǒng)的研究。

　　[2]劉德厚：《重視對(duì)“廣義政治”理論的研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年第2期，第55頁(yè)。

　　[3] 劉德厚：《重視對(duì)“廣義政治”理論的研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年第2期，第58－59頁(yè)。

　　[4] 《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第8頁(yè)。

　　[5]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，“序言”第12頁(yè)。

　　[6] 藍(lán)瑛、謝宗范編：《社會(huì)主義政治學(xué)說(shuō)文集》，上海社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第54頁(yè)。

　　[7] 郁建興著：《自由主義批判與自由理論的重建――黑格爾政治哲學(xué)及其影響》，學(xué)林出版社2000年版，第301頁(yè)。

　　[8] [德]亨利希．庫(kù)諾著：《馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說(shuō)》（第一卷），商務(wù)印書(shū)館1988年版，第256頁(yè)。

　　[9] [德]亨利希．庫(kù)諾著：《馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說(shuō)》（第一卷），商務(wù)印書(shū)館1988年版，第262頁(yè)。

　　[10] [美]喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第737頁(yè)。

　　[11] [美]喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第737－738頁(yè)。

　　[12] [美]喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第707頁(yè)。

　　[13] [美]喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第697－698頁(yè)。

　　[14]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第82頁(yè)。

　　[15]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第83頁(yè)。

　　[16] 郁建興在《自由主義批判與自由理論的重建――黑格爾政治哲學(xué)及其影響》一書(shū)中使用了“社會(huì)自由主義”，表明自由主義由于接受了個(gè)人的社會(huì)性概念而與德國(guó)哲學(xué)特別是黑格爾哲學(xué)之間存在的關(guān)聯(lián)（學(xué)林出版社2000年版），第228頁(yè)。

　　[17]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第254頁(yè)。

　　[18]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第83頁(yè)。

　　[19]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第261頁(yè)。

　　[20]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第13頁(yè)。

　　[21]〔美〕喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第721頁(yè)。

　　[22]〔美〕喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第723、724頁(yè)。

　　[23]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第291頁(yè)。

　　[24]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第203頁(yè)。

　　[25]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第209頁(yè)。

　　[26] 《馬克思恩格斯全集》，第42卷，第163頁(yè)。

　　[27] 楊耕著：《“危機(jī)”中的重建――歷史唯物主義的現(xiàn)代闡釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年版，第100頁(yè)。

　　[28] 劉德厚教授將馬克思、恩格斯以現(xiàn)實(shí)的人、勞動(dòng)的人即現(xiàn)實(shí)的社會(huì)個(gè)人為起點(diǎn)說(shuō)明人類(lèi)社會(huì)政治起源的思想概括為“勞動(dòng)人本論”，并提出“勞動(dòng)人本論是馬克思恩格斯政治觀的方法論基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)的觀點(diǎn)”，認(rèn)為只有在勞動(dòng)人本論的基礎(chǔ)上，才能科學(xué)地說(shuō)明人類(lèi)社會(huì)政治的起源。

　　[29]〔美〕喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第718頁(yè)。

　　[30] 郁建興著：《自由主義批判與自由理論的重建――黑格爾政治哲學(xué)及其影響》，學(xué)林出版社2000年版，第313頁(yè)。

　　[31] 郁建興：《馬克思政治思想的黑格爾主義起源》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版），2001年第4期。

　　[32] [美]喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第729頁(yè)。

　　[33] [美]喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第729頁(yè)。

　　[34]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第253頁(yè)。

　　[35]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第254頁(yè)。

　　[36] [美]喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第727頁(yè)。

　　[37] [美]列奧．施特勞斯等主編：《政治哲學(xué)史》（下），河北人民出版社1998年版，第848頁(yè)。

　　[38] [美]列奧．施特勞斯等主編：《政治哲學(xué)史》（下），河北人民出版社1998年版，第849頁(yè)。

　　[39] [美]列奧．施特勞斯等主編：《政治哲學(xué)史》（下），河北人民出版社1998年版，第850頁(yè)。

　　[40] 《精神現(xiàn)象學(xué)》（Phenomenology of Mind）赫夫邁斯特編，漢堡1952年版，第355頁(yè)。

　　[41] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第270頁(yè)。

　　[42] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第426頁(yè)。

　　[43] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第427頁(yè)。

　　[44]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第197頁(yè)。

　　[45]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第2頁(yè)。

　　[46]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第252頁(yè)。

　　[47]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第197頁(yè)。

　　[48]〔德〕黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第252頁(yè)。

　　[49] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第251頁(yè)。

　　[50] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第358頁(yè)。

　　[51] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第248頁(yè)。

　　[52] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第249頁(yè)。

　　[53] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第250頁(yè)。

　　[54]〔古希臘〕亞里士多德著：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第8、9頁(yè)。

　　[55] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第251頁(yè)。

　　[56] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第252頁(yè)。

　　[57] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第252頁(yè)。

　　[58] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第263頁(yè)。

　　[59] 《馬克思恩格斯全集》，第16卷，第409頁(yè)。

　　[60] 馬克思是從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》開(kāi)始論述人的勞動(dòng)本質(zhì)的，它屬于馬克思政治起源思想的成熟階段即第二階段的思想基礎(chǔ)。因此，對(duì)這個(gè)問(wèn)題在這里不予詳細(xì)分析。

　　[61]〔美〕喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第836頁(yè)。

　　[62]〔美〕喬治．霍蘭．薩拜因著：《政治學(xué)說(shuō)史》（下），商務(wù)印書(shū)館1986年版，第738頁(yè)。

　　[63] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第270頁(yè)。

　　[64] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第270頁(yè)。

　　[65] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第428頁(yè)。

　　[66] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第439頁(yè)。

　　[67] 《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第1頁(yè)。

　　[68] 《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第9頁(yè)。

　　[69] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第293頁(yè)。

　　[70] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第292頁(yè)。

　　[71] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第294頁(yè)。

　　[72] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第281頁(yè)。馬克思在這里所使用的“人民”一詞，一是相對(duì)于“君主”、“國(guó)王”而言的，一是作為類(lèi)存在物的“人”即社會(huì)化的人而言的。從第二個(gè)意義上說(shuō)，基于人民的民主制就是體現(xiàn)了以人為本的政治的本質(zhì)，它具有普遍意義。從這個(gè)意義講，不是國(guó)家制度創(chuàng)造人民，而是人民創(chuàng)造國(guó)家制度；
國(guó)家制度的本來(lái)面目即是人的自由產(chǎn)物；
國(guó)家制度無(wú)論如何只是人民存在的環(huán)節(jié)。

　　[73] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第281頁(yè)。

　　[74] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第281頁(yè)。

　　[75] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第314頁(yè)。

　　[76] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第315頁(yè)。

　　[77] “社會(huì)政治”的用語(yǔ)和思想是劉德厚教授提出來(lái)的。社會(huì)政治是其廣義政治分析方法和理論范式的重要內(nèi)容。廣義政治是相對(duì)于國(guó)家政治而言的，它包括了社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)政治和文化政治等內(nèi)容。根據(jù)馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)，社會(huì)政治就是“社會(huì)化的政治”，從總體上說(shuō)，社會(huì)政治就是無(wú)階級(jí)社會(huì)或階級(jí)后社會(huì)的政治，是剝削階級(jí)國(guó)家政治的對(duì)立物，是相對(duì)于“政治社會(huì)”而言的。詳細(xì)論述參見(jiàn)劉德厚教授著《關(guān)于“社會(huì)政治”的一般理論》（載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》＜人文社會(huì)科學(xué)版＞，2000年第5期，第587－594頁(yè)）。

　　[78] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第285頁(yè)。

　　[79] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第283頁(yè)。

　　[80] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第283－284頁(yè)。

　　[81] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第284頁(yè)。

　　[82] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第284頁(yè)。

　　[83] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第334頁(yè)。

　　[84] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第285頁(yè)。

　　[85] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第283頁(yè)。

　　[86] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第340頁(yè)。

　　[87] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第428頁(yè)。

　　載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《馬克思主義、列寧主義研究》2003年第2期全文轉(zhuǎn)載。

相關(guān)熱詞搜索：黑格爾 馬克思 論述 起源 主義