一

　　五四運動使北京大學(xué)的學(xué)生領(lǐng)袖傅斯年、羅家倫和段錫朋三人一時間蜚聲海內(nèi)，在后來的歲月里，他們活躍在民國的社會政治和文化教育領(lǐng)域，均有一番作為和表現(xiàn)。相對說來，當(dāng)年的全國學(xué)聯(lián)主席、在京城一度竟與國務(wù)總理段祺瑞并稱“二段”的段錫朋（字書貽），由于日后一意肆力于國民黨黨務(wù)，加之盛年早逝，聲威顯然在傅、羅之下。不過，羅家倫曾經(jīng)坦言：“在朋友中，我與傅孟真最親切，可是傅孟真最佩服的是書貽，孟真是對的！”似乎是說，段書貽未得盡展其才。而傅、羅二位，一生可謂轟轟烈烈，可圈可點，雖然二人同樣效命于南京國民政府，卻因行為方式的些微差異，而令后人對他們的認(rèn)知“禮遇”頗有區(qū)別。不必說，傅斯年長年主持中央研究院史語所，倡言“史學(xué)就是史料學(xué)”之說造就了他在學(xué)術(shù)界的獨特地位，即以他炮轟孔、宋等皇親國戚的勇氣和甘為“在野派”的訴求，便贏得了“一代豪杰”的美譽(yù)。時下，“傅大炮”陪伴著他的師友胡適之在知識界一片自由主義禮贊中連帶“走紅”�？墒桥c傅氏“最親切”、留學(xué)歐美期間即已翻譯出版《思想自由史》一書的羅家倫，卻因為主要在“體制內(nèi)運作”，長久以來被定位為黨派“政客”，在大陸學(xué)界備受冷遇�？v使有案可查有跡可尋彰彰可見的文化教育方面的卓著建樹，也在某種有意無意的遮蔽中流于“歷史失憶”狀態(tài)。

　　實則羅家倫自1928年至抗戰(zhàn)中期的十多年里，基本是在大學(xué)校長的職位上奔波忙碌，其職責(zé)之重大、作用之關(guān)鍵，略微夸張地說，在當(dāng)時的高教圈內(nèi)可謂罕有其匹。他是清華大學(xué)改制后的首任校長，在不足20個月的任期內(nèi)，差不多逐一理順了遷延許久的校政體制：不僅使該校結(jié)束了長期游離于中國教育體系之外的特殊狀態(tài)，也將清華賴以生存和發(fā)展的“命根子”——退還庚款的清華基金妥善而獨立地加以保管；
同時，強(qiáng)力引進(jìn)大批優(yōu)秀教師，奠定了“大學(xué)乃有大師之謂也”的基本格局；
非但如此，他還極力擴(kuò)充圖書儀器設(shè)備及校內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施，擴(kuò)大了招生規(guī)模，更使清華圖書館由偏重西文書冊進(jìn)而中西圖書并藏，成為堪與北大圖書館和國立北平圖書館鼎足而三的文化重鎮(zhèn)。后人大多贊譽(yù)梅貽綺校長時代的“清凈無為”，殊不知這與羅家倫執(zhí)掌清華時大刀闊斧的整頓舉措有著密不可分的因果關(guān)聯(lián)。清華之成為國內(nèi)一流學(xué)府，實源自上述開拓之功。此后，羅家倫繼而“臨危受命”，出任因風(fēng)潮迭起而被教育部解散重組的中央大學(xué)校長，他以“安定、充實、發(fā)展”的治校思路，重建了這所國內(nèi)規(guī)模宏大、學(xué)科最健全的“首都大學(xué)”，使之成為南京國民政府“黃金十年”發(fā)展期的一個突出亮點�？箲�(zhàn)開始，在滬寧戰(zhàn)事緊迫的環(huán)境下，羅家倫果斷決定中央大學(xué)整體西遷入川，經(jīng)過周密策劃和組織協(xié)調(diào)，該大學(xué)成為戰(zhàn)時保存最為完整、損失最小的中國高校。十年的中央大學(xué)校長，為羅家倫帶來了“好評如潮”的外界稱譽(yù)，人們贊揚他精心聘任教師的良苦用意，肯定他著意扶植工科教育以適應(yīng)國計民生之需的戰(zhàn)略眼光，高度評價他的大學(xué)應(yīng)以為民族創(chuàng)造有機(jī)文化為使命的教育理念。1992年出版的《南京大學(xué)史》客觀而公允地記述了羅氏的辦學(xué)佳績。

　　具有吊詭意味的是，同樣一個羅家倫，同樣的為辦好大學(xué)而殫精竭慮且“政績彰彰”，當(dāng)年清華園內(nèi)對此的反映卻十分怪異，用“一頭霧水”一詞來形容，尚覺得過于中性，實際上在校的學(xué)生們對羅乃是一臉的不屑和鄙夷的神態(tài)。檢視一下現(xiàn)存校史資料中出諸學(xué)生之手的文字便可迅即得出此一印象。至于教師們，雖內(nèi)心感受復(fù)雜，但外在態(tài)度卻也大多曖昧。羅被驅(qū)之后，清華校內(nèi)刊物上還不時可見譏諷性文字，此后的大量紀(jì)念文章中絕少肯定羅氏功績的語句出現(xiàn)。1981年中華書局印行的《清華大學(xué)校史稿》一書更是對羅在清華的言行作了無情的全面否定。只是清華的部分資深教授，如馮友蘭、陳岱孫、葉企孫等人在晚年的憶述中方正面提及羅家倫的是非功過，其中不乏持平之論。馮友蘭《三松堂自序》認(rèn)為羅任清華校長時提出的“四大化”（學(xué)術(shù)化、平民化、廉潔化、紀(jì)律化），最成功的是學(xué)術(shù)化，而最失敗的是軍事化（即紀(jì)律化）。陳岱孫在回憶文章中也對羅與清華“教授治�！钡年P(guān)系作了大體肯定的記述。暮年飽受磨難的葉企孫在“文革”期間所寫的“交代材料”中提到：“羅家倫對清華大學(xué)的發(fā)展是有功的。但是他也有缺點：羅在學(xué)問上根底不切實，又好大言，以致被教師們和學(xué)生們所輕視�！� [1]葉乃清華的元老，曾經(jīng)數(shù)度代理校務(wù)，即使寫于非常時期的文字，亦有一定的參考價值。不過，他作為一位自然科學(xué)家，對所謂學(xué)問的理解似有他的特定角度亦未可知。

　　文史大家陳寅恪向有品評人物之習(xí)慣，且常常吝于贊詞。當(dāng)年他冷眼關(guān)注留學(xué)時代的同窗羅家倫在校內(nèi)的大事興革和隨后的“落荒而走”，私下向好友毛子水議論說：“清華屬于外交部時，歷任校長都是由外交部所指派的，這些人普通辦事能力雖然有很好的，但對中國的學(xué)問大都是外行，甚至連國文都不太通，更不要說對整個中國學(xué)問的認(rèn)識了。像羅志希這樣對中外學(xué)術(shù)都知道途徑的人，在清華的校長之中，實在是沒有過！” “志希把清華正式地辦成為一座國立大學(xué)，功德是很高的�！� [2]我們設(shè)定毛子水先生的轉(zhuǎn)述系可信無誤，則人文學(xué)者的視角又呈現(xiàn)出另一番情致�？磥�，恰恰是教師中的“上層”對羅校長推行的“新政”比較能夠跨越“現(xiàn)場情景”做出深遠(yuǎn)意義的評說。

　　二

　　那么，“現(xiàn)場情景”又如何呢？羅家倫出任清華大學(xué)校長時，年方三十一歲，以現(xiàn)今的標(biāo)準(zhǔn)而言，幾乎還是一個青年。作為國立大學(xué)的校長，這個年齡顯然有些稚嫩，質(zhì)言之，不大容易服眾。他出身于北大，由于蔡元培先生設(shè)法而獲得上海實業(yè)界巨子穆藕初資助，得以遠(yuǎn)赴美歐，在普林斯頓、哥倫比亞大學(xué)及柏林、巴黎和倫敦大學(xué)等世界一流學(xué)府留學(xué)旁聽，卻不曾讀得正式的學(xué)位。在這一點上，他與好友傅斯年頗為相似。起初，他們的老師胡適對此曾很不以為然，數(shù)年后傅、羅等人事業(yè)有成，胡適的耿耿之心才漸漸釋懷。以羅家倫這樣無洋文憑的北大背景的青年執(zhí)掌清華的校政，不要說幾乎清一色具有國外大學(xué)博士、碩士學(xué)位的教師們心頭別有滋味，就是在此環(huán)境中受熏陶的青年學(xué)子恐怕也難免萌生逆反�？墒沁@一有�！俺Ｒ�(guī)”之舉所以竟成為可能，實在是當(dāng)時國民革命軍二次北伐的政治高壓氣氛在起著決定性作用，即是說那是一個“革命的年代”。清華園里縱然自由主義氣息濃厚，也無力拂逆排山倒海而來的南方“革命勢力”。

　　羅家倫考入北大之前，曾就讀于上海復(fù)旦公學(xué)中學(xué)部，在此結(jié)識了黃興、戴季陶等國民黨人，后來又成為蔡元培的得意門生，這層淵源關(guān)系在他于五四前后展露才華后似乎得到某種“升華”。1926年他留學(xué)歸來短時在東南大學(xué)任教，當(dāng)時的同事方東美明顯感覺到羅“對政治有某種抱負(fù)”。不久，北伐軍起，羅隨即進(jìn)入北伐軍總司令部擔(dān)任秘書，當(dāng)時蔣介石有關(guān)時局的文告及文章，不少是由羅氏執(zhí)筆，其后他又擔(dān)任了權(quán)力極大的戰(zhàn)地政務(wù)委員會委員和該委員會教育處處長，“濟(jì)南事件”中曾經(jīng)受命作為“軍使”與日軍嚴(yán)正交涉。顯然，羅家倫已經(jīng)成為新政權(quán)寄予厚望的青年才俊。北伐軍進(jìn)入北平，重要的教育機(jī)構(gòu)清華的校長人選必定是個“非常人物”，據(jù)說各方推薦的人選一時竟有30余位之眾，清華教授趙元任亦在其中。羅身居權(quán)力核心，又得到大學(xué)院長蔡元培提名推薦，于是拔得頭籌。正因如此，有的清華學(xué)生認(rèn)為“羅家倫是假政治勢力來長�！�。

　　即令如此，清華師生在經(jīng)歷了最初的內(nèi)心疑惑之后，對這位“新興勢力”委派的校長還是表現(xiàn)出了足夠的歡迎姿態(tài)。久經(jīng)內(nèi)戰(zhàn)和動蕩的北方學(xué)府矚望積極的變化和安定，知識界對南方的北伐也大多抱樂觀其成的態(tài)度。當(dāng)然，羅家倫本人發(fā)軔于五四新文化運動時期的社會聲望也是不容忽視的一個因素。代理校務(wù)的清華大學(xué)教務(wù)長梅貽綺及全體學(xué)生迭電南京，催促新校長到校視事。鑒于由清華校友組成的“清華同學(xué)會”部分人提出“清華人治清華”以阻隔羅任校長的言論，清華大學(xué)（在校）學(xué)生會特別發(fā)表宣言：“不但對羅先生毫無反對之意，且對羅先生之來長清華，深抱革除積弊及建設(shè)學(xué)術(shù)化的清華之希望”，以示其立場與前者有別。學(xué)生會代表傅任敢等還專程南下晤羅，商議“清華基金絕對獨立”、“完全收歸大學(xué)院管轄”、“裁撤冗員”、“免除學(xué)費”等一系列問題，并且“希望羅以全副精力辦理清華”。羅答復(fù)：“來辦清華，本系犧牲個人之政治地位，自當(dāng)以全副精神辦理清華”，同時表示，要多聘好教授來校，擬聘胡適、錢端升、吳正之等，還要在“本學(xué)期恢復(fù)軍操，同學(xué)應(yīng)受嚴(yán)格軍事訓(xùn)練”。對此，學(xué)生代表并無異議。羅家倫到校就職的演說題目為《學(xué)術(shù)獨立與新清華》，顯示出以學(xué)術(shù)為本、將學(xué)校帶入新發(fā)展階段的終極意愿。

　　 羅家倫來清華的使命和“所抱的唯一的決心”就是整頓清華校政，其大刀闊斧的行事風(fēng)格，甚至多少帶著些霸氣。他上任伊始，便以前所未有的改革力度重新聘任教師�，F(xiàn)有教師40余人中得到續(xù)任聘書的只有18人，這意味著超過一半的教師被解聘。另行增聘的近30名教師中，畢業(yè)于清華者僅占三分之一。來自金陵大學(xué)、東南大學(xué)的一批化學(xué)、物理和生物學(xué)科的助教進(jìn)入清華擔(dān)任講師，由此奠定了清華實驗學(xué)科的雄厚根基。同時，一些有北大背景的文科教授也相繼應(yīng)聘，羅家倫的同學(xué)楊振聲、馮友蘭、周炳琳等還擔(dān)任了教務(wù)長、學(xué)院院長等重要職務(wù)。雖然此舉招來“清華要與北大合并”的惡意謠言，羅家倫卻不為所動，聲言“我只抱發(fā)揚學(xué)術(shù)的目的，不知有所謂學(xué)校派別�！彼麨榍迦A求良師的典型事例，莫過于親赴天津說服任教南開大學(xué)的蔣廷黻來清華一事，其執(zhí)拗與強(qiáng)行突破的作風(fēng)，令世人印象深刻而感慨再三。這個時期進(jìn)入清華的教師還有周培源、朱自清、華羅庚、吳有訓(xùn)、張子高、翁文灝、薩本棟、楊武之、張奚若、鄧以蟄等。

　　舊時的清華學(xué)校有一特殊現(xiàn)象：職員的地位高于教員。這是由于學(xué)校歸外交部管轄，校內(nèi)的許多職員原本是外交部的官僚，其來頭比一般教員要大，他們掌控著學(xué)校的實權(quán)，在工資和生活待遇上往往高過教師。當(dāng)年校內(nèi)的稱謂乃是“職教員”，也可謂實至名歸。羅家倫來校后發(fā)現(xiàn)，“職員人數(shù)過多，地位權(quán)力太大”，職員數(shù)比國內(nèi)其他高校幾乎多出一倍，職員薪金竟有每月400元者，高于多數(shù)教授的收入。尤有甚者，作為“清華最高機(jī)關(guān)的評議會及各委員會，其中主要成員，大多為各部職員，而非各系教授�！睆慕�代大學(xué)的“通例”來看，這無疑是本末倒置。他隨即裁撤冗員，將職員數(shù)由95人減至72人，當(dāng)年度職員薪水總額實際削減15900余元。與之相應(yīng)，有效地改善教授待遇，一定幅度的上浮教師薪水，擬定正教授的薪俸以360元至500元為度。羅家倫意識到，“清華要想吸收一部分人才，勢非亦改善教授待遇不可”。不僅如此，他在到校兩個月后便召開了第一次教授會，同時選舉評議員，以便組成新的評議會，從基本體制方面推進(jìn)教授治校。經(jīng)過這樣一番轉(zhuǎn)換，原先的“職教員”也就漸漸地改稱“教職員”了。

　　三

　　馮友蘭所說的羅氏在清華推行“軍事化”失敗得最徹底，是指羅家倫到校半年內(nèi)對學(xué)生厲行軍訓(xùn)，虎頭蛇尾，最后不了了之的情況。由于此舉實施對象主要是在校的大學(xué)生，因而招致極大的反感。羅氏在清華最終落得“惡名”，與這一敗筆大有關(guān)聯(lián)。清華的資金來源獨特而雄厚，使得那個時代的該校學(xué)生每人每年要耗用�？罴s1200元，而同時期的北京大學(xué)和東南大學(xué)的學(xué)生每年耗用的�？顑H約300元，社會上視清華為“貴族學(xué)�！币簿筒黄婀至�。羅家倫所提出的“平民化”，顯然是有的放矢。然而，清華學(xué)生活躍而又具有實力，他們在羅家倫來校前夕晤談時希望他“辦學(xué)以學(xué)生為中心，尊重同學(xué)意見”，羅答稱：“辦學(xué)當(dāng)然以學(xué)生為前提，同學(xué)正當(dāng)意見極愿采納，惟當(dāng)避巴結(jié)學(xué)生之嫌。”所以對學(xué)生提出的“全體免除學(xué)費”的要求，他未能接受，主張“學(xué)費照收，收后保存，專用于津貼貧寒的優(yōu)秀學(xué)生”。而事實上，羅到校后還是部分的滿足了學(xué)生們的要求，將每年40元的學(xué)費減為20元。

[3]不過，即使這樣，學(xué)生們似乎也并未領(lǐng)情，兩年之后，校學(xué)生會代表大會進(jìn)而要求“校務(wù)會議”（已暫無校長）將學(xué)費減至每年10元，甚至“請求畢業(yè)后不問成績優(yōu)劣，免除入學(xué)試驗，徑入研究院肄業(yè)”，致使維持局面的校務(wù)會議“殊窮于應(yīng)付”。面對如此強(qiáng)硬的學(xué)生壁壘，羅家倫的厲行軍訓(xùn)計劃難免要一敗涂地了。

　　迄今所見有關(guān)羅在清華組織軍訓(xùn)的記述，幾乎都像是一幅漫畫：校長、教務(wù)長等身著軍裝，足登馬靴，指揮著一隊隊慵懶而不甚情愿的學(xué)生，(點擊此處閱讀下一頁)

　　稍息、立正、開步走！本來文縐縐的師生偏要模仿赳赳武者的威猛，看上去滑稽又荒唐。而實際上，這樣的軍訓(xùn)活動也確乎發(fā)生了“正戲反唱”的效果，非羅氏意料所及。當(dāng)軍訓(xùn)剛剛開始兩周的時候，羅寫給學(xué)校董事會的報告稱：“大學(xué)實行軍事訓(xùn)練，為全國教育會議通過的議案，也是政府教育的方針，同時又是清華學(xué)生的要求和家倫個人的主張。目的在養(yǎng)成學(xué)生守紀(jì)律，重秩序，整齊嚴(yán)肅，能令受命，堅忍篤實，急公好義的生活與品性。每周除操場演練、野外演習(xí)外，并授以軍事學(xué)科。日常生活，亦略仿軍營，分全校為四個隊，每隊設(shè)隊長一人，上置大隊長一人。隊長與學(xué)生共同生活，早晚點名，按時作息。男生敬禮起居休假等，均須有一定規(guī)則。平時一律穿著制服，女生另亦有規(guī)定制服樣式。家倫個人與教務(wù)長在校亦常著制服以為表率。” [4]顯然，羅家倫挾“國民革命”的余威，帶著一路北伐的征塵，以少將軍銜的身份入主清華園，在那“革命思潮澎湃之秋”，他還沉浸在“戰(zhàn)場政治”的思維之中，自然要給處在“轉(zhuǎn)型期”的清華師生注入某種活力。

　　可是，學(xué)校不同于軍旅，學(xué)生有別于士兵。如果說世界上有一個地方最忌諱和拒斥整齊劃一，那就是近代意義上的大學(xué)，從思想到衣裝，一旦真的“整齊劃一”了，學(xué)術(shù)生機(jī)即告枯竭，青春個性將被窒息，大學(xué)之為大學(xué)的本質(zhì)也就不復(fù)存在。羅家倫作為蔡元培時代的北大高材生，又赴歐美觀摩著名學(xué)府多年，他不僅對如何辦好大學(xué)的文理學(xué)院深得要領(lǐng)，也必定會感悟近代大學(xué)精神之所在。在今天的人們看來，作為大學(xué)校長的羅家倫竟犯下如此“低級錯誤”，殊不可解，與他的恩師蔡元培在北大的一番作為實在是不可同日而語。然而，我們卻驚異地發(fā)現(xiàn)，羅家倫在清華厲行軍訓(xùn)的做法，與蔡元培的思想主張有著清晰的內(nèi)在聯(lián)系。且不說蔡先生在北大組建“學(xué)生軍”的壯舉，即在“北京大學(xué)的改革”實際上已經(jīng)落幕，蔡遠(yuǎn)走歐洲的1924年冬，他在寫給羅家倫等人的信中談到“救國問題的根本解決之計”時，明確主張：“此事非普及平民教育，于普通簡易教育中參入軍事教育，不能收效。入手辦法，只能先從在校學(xué)生訓(xùn)練起。若在校之教員、學(xué)生均了解此義而實行之，則由學(xué)校而推及商工農(nóng)社會，十年二十年以后，或可達(dá)到目的�！� [5]在此，人們看到了蔡元培自清末以來一以貫之的軍國民教育思想的底蘊。羅家倫所說的大學(xué)實行軍訓(xùn)乃全國教育會議通過之議案，而此次會議的主席即是蔡元培。后人評說羅氏軍訓(xùn)之舉全在推行“黨化教育”，多少有些簡單化和偏于從政治評判上立意。

　　清華軍訓(xùn)這出“喜劇”的主要節(jié)目乃清晨六時開始的早操，最初學(xué)生們尚覺得新鮮有趣，可是冬季來臨，夜長日短，受訓(xùn)者也就不勝其苦。校方宣布，早操無故缺勤記小過一次，三次小過為一次大過，三次大過便要開除。據(jù)說，已經(jīng)被北師大錄取的張岱年仰慕清華之名，投考進(jìn)入清華，偏偏遇上嚴(yán)格的軍訓(xùn)，不堪辛苦，改奔北師大去也。在同學(xué)中具有“名士”做派的沈有鼎起居散漫，早操缺勤累計已達(dá)八次，臨界開除之際，忽傳早操取消了，有如得了“大赦”一般。羅家倫的軍訓(xùn)實在推行不下去，勉強(qiáng)硬撐了兩個月，只得草草收場，不了了之。這樣的結(jié)果，使得羅校長在學(xué)生中的聲名增添了不少負(fù)面效應(yīng)，以至被視為其后來遭驅(qū)逐的一個“遠(yuǎn)因”。

　　四

　　與在軍訓(xùn)問題上不得不“妥協(xié)”相反，羅家倫在清華上演的一幕“大戲”——基金妥善保管和“專轄廢董”抗?fàn)幹袆t經(jīng)過頑強(qiáng)地高層運作，以元氣淋漓的表現(xiàn)而大獲成功。1929年4月，清華大學(xué)董事會否決了羅家倫提交的學(xué)校發(fā)展規(guī)劃和相關(guān)預(yù)算，羅斷然辭職，其辭呈中抱怨：“清華為教育、外交兩部所共管，已有兩姑之間難于為婦之苦，今更加以董事會，則一國三公，更有吾誰適從之嘆矣�！焙苊黠@，清華的這種特殊管理體制已經(jīng)構(gòu)成學(xué)校發(fā)展的瓶頸，必須從根本上加以破除。在這一點上，校長、教師和學(xué)生的訴求完全一致，師生的代表從側(cè)翼助陣，而中心攻堅的角色則非校長羅家倫莫屬。他已下定決心：“要以我的辭職，換取清華基金的安全與獨立，和清華隸屬關(guān)系的正規(guī)化�！彼�首先于辭職當(dāng)日，在上海各大報章發(fā)表長篇談話，向社會各界披露權(quán)威的會計師事務(wù)所對清華基金的查賬結(jié)果，其舞弊、貪污和流失的嚴(yán)重情況，引起朝野震驚。行政院急令教育、外交兩部會商此事。會前，羅家倫向美國駐華公使通報清華基金的實情，進(jìn)而提議該基金由中美人士合組的中華教育文化基金董事會代管，主權(quán)屬于清華，支配權(quán)歸屬教育部。這樣，既使基金擺脫了長期由外交部官僚把持的局面，也避免了基金由校長支配所帶來的誤解，對此美國公使欣然認(rèn)同。于是，兩部會商順利通過了這個方案。至于促成清華專轄教育部，羅家倫意識到，在行政院會議上，教育、外交兩部的部長為避免爭持，極可能采取折衷辦法而于事無補(bǔ)。為此，他巧妙地繞過行政院，向教育、外交兩部部長均不出席的更高一級的國務(wù)會議成員戴季陶、陳果夫說項，由二人聯(lián)名提案，羅又事先爭得蔣介石、譚組庵、孫科三位與會大員的首肯，致使清華專轄教育部的議案在會上一舉通過。至此，兩部共管所產(chǎn)生的清華董事會也不復(fù)存在。

　　對于自己所采取的這種“非常手段”，后來羅家倫曾有一番自白：“老于人情世故的人，開始就決不這樣做。但是我不知道什么顧忌，人家對我的仇恨我不管，我為的是清華的前途，學(xué)術(shù)的前途。”不難看出，這是一個有擔(dān)當(dāng)、勇于任事的人所說出的話。難怪教育部長蔣夢麟在挽留羅氏請辭的訓(xùn)令中稱“似此實心任事之員，實屬不易多見”。就是后來執(zhí)意反羅的清華學(xué)生在公開發(fā)表的文件中也不得不承認(rèn)：羅氏“想要辦一個完善的清華的誠心，我們不能說他沒有”。從羅家倫上演的這一幕“大戲”的結(jié)果而言，最大的贏家除了清華自身，大概當(dāng)屬教育部了。由兩部共管變?yōu)橐徊繉］犠圆槐卣f，代管清華基金的中華教育文化基金董事會在1929年初業(yè)已完成了改組，其正、副董事長分別是蔡元培、蔣夢麟，而主導(dǎo)該基金會事務(wù)的則是胡適、任鴻雋等留美學(xué)者。民國教育界的主流力量，實際上促成了清華大學(xué)“體制上的回歸”，而羅家倫無疑立下了汗馬功勞。還在羅就任清華校長前幾日，蔡元培曾致函給他，就治校方略發(fā)表意見說：“鄙意清華最好逐漸改為研究院，必不得已而保存大學(xué)，亦當(dāng)以文理兩科為限，若遍設(shè)各科，不特每年經(jīng)費不敷開支，而且北平已有較完備之大學(xué)，決無需乎重復(fù)也。惟收束自當(dāng)以漸耳。”此一方略是否高明和可行姑且不論，從中顯現(xiàn)出羅氏背后的支撐力量卻是再清楚不過了。

　　當(dāng)然，理順清華的體制并不必然意味著該校日后能夠成為一流學(xué)府，更重要的是修煉“內(nèi)功”，而這恰是羅家倫復(fù)職后一年時間里所孜孜以求的目標(biāo)。據(jù)清華學(xué)生1930 年的記述：“我們看到羅氏回校后到現(xiàn)在一年之內(nèi)，建筑方面有生物館、圖書館、氣象臺和學(xué)生宿舍的落成。教授方面，好的也聘了好多位，在數(shù)量上較以前是多了。課程方面比以前多了很多，經(jīng)費方面總數(shù)雖較以前還少，但圖書儀器的費用增加了很多”。

[6]令人惋惜的是，羅氏的辦學(xué)進(jìn)程因政治風(fēng)云的突變而戛然終止。中原大戰(zhàn)閻錫山控制北平，清華園驅(qū)羅風(fēng)潮驟然而起，以羅的慣有風(fēng)格與學(xué)生形成對立，局面遂無法挽回。其中，校內(nèi)外對羅不滿和另有企望的一些人顯然起了發(fā)動和推波助瀾的作用。天津《大公報》特為此刊發(fā)社評，呼吁此種肆意攻擊大學(xué)校長之風(fēng)萬不可長！可是社會輿論拗不過軍政實力。羅家倫之于清華，依憑政治而來，又緣于政治而去，這首尾當(dāng)中的是非功過，囿于“現(xiàn)場情景”的人們難免一時梳理不清。羅家倫當(dāng)年的一位學(xué)術(shù)界知交曾憤憤不平地指出：“后來清華畢業(yè)的同學(xué)，對羅志希這位校長的功績，不肯承認(rèn)。我認(rèn)為這是世界上最大的不平之事”！

　　注 釋

　　[1] 見黃延復(fù)：《清華的校長們》第93頁，中國經(jīng)濟(jì)出版社2003年。

　　[2] 1977年羅家倫專題座談會毛子水的發(fā)言，載臺灣《傳記文學(xué)》13卷1期。

　　[3] 《清華大學(xué)史料選編》第二卷上，第95頁，清華大學(xué)出版社1991年。

　　[4] 羅家倫：《整理校務(wù)之經(jīng)過及計劃》，《清華大學(xué)史料選編》第二卷上，第13 頁。

　　[5] 《蔡元培書信集》上冊，第707頁，浙江教育出版社2000年。

　　[6] 李景清：《清華校潮的前后》，載《清華大學(xué)史料選編》第二卷 上。

相關(guān)熱詞搜索：清華大學(xué) 羅家 張曉