“楊師群事件”引發(fā)討論的一個(gè)問題是，課堂里有沒有政治的位置，亦即一個(gè)教師在授課時(shí)是否可以旁及政治。比如《中國青年報(bào)》上有海外學(xué)人對楊師群的批評，理由是“學(xué)術(shù)自由不是向?qū)W生灌輸政治觀點(diǎn)”。持此觀點(diǎn)的，網(wǎng)上亦不乏其人。其實(shí)，這個(gè)問題不是一個(gè)新問題，早在上個(gè)世紀(jì)的1919年，德國社會(huì)學(xué)家馬克斯•韋伯在慕尼黑大學(xué)給年輕的大學(xué)生作過兩次講演（“以學(xué)術(shù)為業(yè)”和“以政治為業(yè)”，簡稱“學(xué)術(shù)與政治”）。其中第一個(gè)講演就專門涉及學(xué)術(shù)與政治，他的觀點(diǎn)對我們今天的討論當(dāng)不乏啟示。

　　在表象上，那位海外學(xué)人的看法和韋伯頗接近，因?yàn)轫f伯的態(tài)度很明確：“在課堂里沒有政治的位置”，也就是說，一個(gè)教師不應(yīng)該用個(gè)人的政治觀點(diǎn)和傾向塑造學(xué)生。韋伯認(rèn)為，學(xué)術(shù)的游戲規(guī)則是但涉事實(shí)，無涉價(jià)值。因此，一個(gè)教師在課堂上對講授對象所能做的，就是確定事實(shí)，確定其邏輯關(guān)系或數(shù)學(xué)關(guān)系，至于個(gè)人對它的傾向、態(tài)度，則盡可能抱持價(jià)值中立。那么，什么叫事實(shí)與價(jià)值？如果事實(shí)是一個(gè)有關(guān)對象的“是”的問題，價(jià)值則關(guān)乎“應(yīng)當(dāng)”。在一個(gè)價(jià)值多元的世界，你有你認(rèn)為的“應(yīng)當(dāng)”，他有他認(rèn)為的“應(yīng)當(dāng)”。只要不彼此強(qiáng)制或傷害，各種應(yīng)當(dāng)在認(rèn)知上都可以共存，這既是自由，也是寬容。因此，一個(gè)教師把對象是什么給學(xué)生分析清楚就行了，讓學(xué)生在這個(gè)基礎(chǔ)上形成他們各自的“應(yīng)當(dāng)”，而不必把自己的“應(yīng)當(dāng)”統(tǒng)一灌輸給學(xué)生。

　　韋伯甚至以民主為例。如果一個(gè)老師在課堂上講授民主，他應(yīng)該做的是什么呢。他不妨舉出民主的不同形態(tài)，分析它們各自不同的運(yùn)行方式，指出這種形式和那種形式的民主給社會(huì)生活帶來的各種后果。最后，他還可以把民主和不民主的制度進(jìn)行比較，事實(shí)層面上的比較。這樣他的課就可以結(jié)束了，至于對民主的意見，那是學(xué)生自己的事。

　　我很心儀這種引而不發(fā)式的自由主義教學(xué)，至少它不是簡單的政治灌輸。但對韋伯的理解并不能到此為止，至少有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步闡釋。第一，韋伯反對把政治搬進(jìn)課堂，主要指的是“黨派政治”。一戰(zhàn)期間，慕尼黑大學(xué)學(xué)生分為反戰(zhàn)和主戰(zhàn)兩派，他們經(jīng)常在課堂上包圍講臺，大聲喧嘩，反對和自己觀點(diǎn)不同的教師。韋伯對此感到痛惜，他之反對政治進(jìn)課堂正因這些學(xué)生而發(fā)。轉(zhuǎn)對教師，韋伯的態(tài)度同樣如此：“就教師而言，黨派政治同樣不屬于課堂”。一個(gè)正直的教師，其職責(zé)是教會(huì)學(xué)生認(rèn)清事實(shí)，哪怕這是“那些相對于他們的黨派觀點(diǎn)而言不舒服的事實(shí)�！蹦敲�，什么叫黨派政治，以上那位海外學(xué)人有個(gè)現(xiàn)身說法，他說他在美國上課，自己分明支持民主黨，卻不敢說共和黨不好，怕學(xué)生告他“利用課堂灌輸自己的政治觀點(diǎn)”。支持民主黨或共和黨，在課堂上為其拉票，這就是黨派政治。反對黨派政治進(jìn)課堂，這才是韋伯課堂上沒有政治位置的本意，畢竟黨派政治無以避免其政治傾向。比如這位海外學(xué)人，如果在課堂上談民主并無不妥，學(xué)生也不會(huì)說他灌輸；
但他支持民主黨肯定不行，至少這對那些傾向共和黨的學(xué)生就不公平。

　　第二，如果黨派政治應(yīng)該驅(qū)逐課堂，讓它轉(zhuǎn)移到廣場；
那么，課堂是否就一定與政治絕緣？非也，政治本身就是學(xué)術(shù)對象之一，課堂上既可以專門談，也可以旁及。事實(shí)上，以上韋伯舉例時(shí)，自己就把民主搬進(jìn)了課堂。不過，民主進(jìn)課堂，在美國大學(xué)幾無意義，因?yàn)槊裰髟诿绹�立國之始就已�?jīng)制度化了，談?wù)撘褳槎嘤�。相反，在一個(gè)前民主社會(huì)，一個(gè)教師因?yàn)樾枰�，在課堂上言及民主，不僅無可指責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)視為權(quán)利。此刻，他甚至不需要韋伯式的價(jià)值無涉，因?yàn)轫f伯講演的語境是一個(gè)民主化了的社會(huì)。民主社會(huì)的政治是黨派政治或政黨政治，這是一種利益政治，對此，教師在課堂上當(dāng)然需要保持價(jià)值中立。前民主社會(huì)不然，民主還是一個(gè)目標(biāo)，相對于獨(dú)裁和專制而言，它還是一個(gè)具有制度普世性的目標(biāo)。因此，教師如果在課堂上談民主，當(dāng)然可以不憚?dòng)诒砻髌溆^點(diǎn)或傾向，并以此引領(lǐng)學(xué)生，因?yàn)檫@是在傳播普世價(jià)值。

　　就第二言，需要補(bǔ)充的是。一個(gè)教師在課堂上談?wù)�治，不�?yīng)當(dāng)把它同化于政治牢騷，它應(yīng)該是理念形態(tài)和分析形態(tài)的。又，教師的任何觀點(diǎn)，包括民主，都可以而且應(yīng)該接受學(xué)生的質(zhì)疑。課堂不是權(quán)力的場所，而是平等的空間；
正如同師生關(guān)系，不是領(lǐng)袖和門徒的關(guān)系，而是可以切磋的對手。

相關(guān)熱詞搜索：課堂 位置 政治 邵建