我國農(nóng)村的經(jīng)濟體制改革，從1978年安徽、四川等地又一次實行包產(chǎn)到戶算起，已經(jīng)過去了整整8個年頭。這場動機和手法都比較樸素的改革，扭轉(zhuǎn)了當初深陷于“貧窮社會主義”困境的農(nóng)村經(jīng)濟政治形勢，促成中國農(nóng)村生產(chǎn)力引起一場令世界矚目的偉大解放。

　　像歷史上許多重大的改革那樣，包產(chǎn)到戶變革后所引發(fā)出來的問題，比它直接解決了的問題來得更為廣泛和深刻。正當國內(nèi)外輿論普遍肯定中國農(nóng)村改革大功告成的時候，更深層的改革任務連同著它們極為繁難的特性一起，卻一下子從農(nóng)村現(xiàn)實中露了頭。愈來愈多的農(nóng)民、農(nóng)村工作者和研究者，都用不同的方式表達著對農(nóng)村面臨的新問題的困惑，表達著對解決這些新問題前景的困惑。這個絕對不應掩飾和回避的現(xiàn)實，表明大規(guī)模發(fā)展現(xiàn)代商品經(jīng)濟，超越了中國農(nóng)村以往積累的全部經(jīng)驗。

　　正視中國農(nóng)村發(fā)展面臨的深層改革任務，并探索其解決之道，是對包產(chǎn)到戶8年的最好紀念。深層改革任務是由改革的歷史引出的，因此，重新清理近年的歷史線索，可能有助于對新任務的把握。

　　一、 財產(chǎn)權(quán)利和身份自由：農(nóng)民的雙重解放

　　農(nóng)村改革的主體是農(nóng)民。改革解放了生產(chǎn)力，最根本的是解放了生產(chǎn)者。包產(chǎn)到戶編年史的中心線索，是農(nóng)民狀況的變化。在經(jīng)濟方面，財產(chǎn)權(quán)利具有根本的意義。

　　改革前的中國農(nóng)民只擁有很少一點歸他們所有的財產(chǎn)。1978年每個農(nóng)戶平均擁有3?64間住房，估價不超過500元；
年末擁有32?09元儲蓄；
有很少一點實物儲蓄，如余糧和存欄家畜；
還有數(shù)量微不足道的一點簡單農(nóng)具。估計全國農(nóng)民自有財產(chǎn)不足800億元。此外，農(nóng)區(qū)每戶有0?5—0?7畝自留地，歸集體所有但由農(nóng)戶占用，原則上限于自給蔬菜和部分口糧；
牧區(qū)還有少量自留畜�？紤]到當年全國農(nóng)民對國家銀行、信用社和社隊集體負有數(shù)額可觀的債務，那么，改革前的中國農(nóng)民幾乎已近于農(nóng)村無產(chǎn)者。這是1956年高級社取消了農(nóng)民入社土地分紅制度以來20余年歷史的一個結(jié)果。

　　那時，農(nóng)村財產(chǎn)的惟一主體是人民公社集體。根據(jù)抽樣調(diào)查，1978年每個公社擁有固定資產(chǎn)305?9萬元，推算全國總額為1 614.6億元，全國的集體耕地估值為12 665億元。此外，還有55?6億元集體存款和若干公共存糧。抵消掉集體所負債務之后，人民公社財產(chǎn)總額共約14 335億元，其中地產(chǎn)占88?4%。

　　幾乎一切財產(chǎn)都歸集體公有，作為20世紀50年代中后期社會主義改造“要求過急、速度過快、工作過粗”的產(chǎn)物，遺留下一系列嚴重問題。農(nóng)民在理論上是集體經(jīng)濟的主人，但他們與集體財產(chǎn)之間的實際關(guān)系卻始終未能名副其實，“政社合一”的體制導致財產(chǎn)權(quán)利對行政權(quán)力的附屬。即使后來所謂“三級所有”，也由于其內(nèi)部各層權(quán)利界限的天然模糊性，構(gòu)成了人民公社時代“平調(diào)”之風不絕于史的制度性原因。在每一級集體內(nèi)部，公有財產(chǎn)的形成、支配及其收益的分配，普遍沒有形成穩(wěn)定的、有法律保障的規(guī)范，靠疾風暴雨式的政治運動充當集體財產(chǎn)的保護神，至少到了大規(guī)模的“四清”運動中就已看清了根本不可能奏效。事實上，“集體的、公有的財產(chǎn)關(guān)系”并沒有普遍構(gòu)成改革前廣大農(nóng)村的真正現(xiàn)實，相當一些地方，集體財產(chǎn)的勞動農(nóng)民公有性質(zhì)完全被侵蝕得面目全非。這當然無法使農(nóng)民建立起對集體經(jīng)濟的基本信任，他們甚至不把集體財產(chǎn)看作是自己也有一份在內(nèi)的共有財產(chǎn)。那時最通行的行為表現(xiàn)是：農(nóng)民與“公共財產(chǎn)”相結(jié)合來從事勞動的積極性低落，集體大田的生產(chǎn)率差不多只及農(nóng)民小塊自留地的1/7—1/5；
農(nóng)民對社區(qū)范圍內(nèi)的公共事務和利益的興趣和責任感沒有持續(xù)培植起來；
部分農(nóng)民，只要有機會就同樣參與集體財物的侵占和蠶食。

　　改革前的農(nóng)村經(jīng)濟體制，對農(nóng)民擇業(yè)、遷移和改變社會身份的自由，也設置了種種束縛和限制。20世紀50年代中期以前，農(nóng)民招工、搬遷和謀生的自由還比較大，但隨后發(fā)生了一系列逆轉(zhuǎn)。50年代末的“大躍進”終于導致60年代初近2 000萬人口重新回到農(nóng)村，從此農(nóng)村的非農(nóng)化和城鎮(zhèn)化基本停滯了。人民公社的口糧制度、工分制度和戶籍制度都朝著嚴禁農(nóng)民流動的方向完備起來，農(nóng)民被強制束縛于他們生身的土地上。到了“用無產(chǎn)階級專政來辦農(nóng)業(yè)”的時代，不僅農(nóng)民改變社會身份的自由喪失干凈，而且連農(nóng)民怎樣當農(nóng)民的自由也在相當程度上遭到剝奪。此時的農(nóng)民盡管“無產(chǎn)”，但絕不可能“像鳥一樣自由”，結(jié)果對經(jīng)濟發(fā)展和人口素質(zhì)的提高產(chǎn)生了深遠的不良影響。

　　1978年全國農(nóng)民人均年度純收入為133?57元中國統(tǒng)計，1985，第9頁。，比1975年增長60?62元，年平均遞增率只有2?9%。同注①，第5—7頁。是年約有2億人口尚不得溫飽。當時一個貧困地區(qū)的省委在一份報告中寫道：過去我們不僅剝奪了農(nóng)民的財產(chǎn)，也剝奪了農(nóng)民的自由，這是造成農(nóng)民貧困狀況幾十年改變甚少的兩個重要根源。農(nóng)民之所以至今還沒有起來打扁擔，主要是由于我黨在戰(zhàn)爭年代與農(nóng)民有過非常牢靠的血肉關(guān)系，后來又結(jié)束了戰(zhàn)爭，建立了人民政權(quán)，并給了農(nóng)民幾十年和平生活。但如果今后還不對過去的農(nóng)村政策作出重大調(diào)整，農(nóng)民終究會起來打我們的扁擔。這篇警世之言的適用性顯然超出了貧困地區(qū)的范圍。

　　幾億農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利缺乏基本保障，身份自由受到嚴格限制，不能完全用意識形態(tài)方面對馬克思學說的“誤解”來加以解釋。經(jīng)濟方面的根源是我國國家工業(yè)化面臨的特殊困難及對解決問題方式的選擇。工業(yè)化需要巨額資金的積累，在落后的農(nóng)業(yè)國，積累的主要來源當然只能是“農(nóng)民的貢賦”。貢賦可以是公開的，如日本明治以后的重租重稅；
也可以是隱蔽的，如價格剪刀差。中國選擇的是后一種形式：采用農(nóng)產(chǎn)品的國家定價形式，從農(nóng)民手中低價統(tǒng)購，又對城市居民和工業(yè)企業(yè)低價統(tǒng)銷，用以維持大工業(yè)的低工資和低原材料成本，提供不斷產(chǎn)生超額利潤的條件，最后又通過大工業(yè)利稅上繳，集中起國家工業(yè)化的建設基金。宋國青、羅小朋。這就是統(tǒng)購統(tǒng)銷制的經(jīng)濟內(nèi)容。但低價統(tǒng)購總要引起農(nóng)民的不滿，由此采用的一系列配套措施有其內(nèi)在的必然邏輯。

　　在生產(chǎn)領(lǐng)域，歸并農(nóng)民獨立的土地權(quán)利，嚴禁土地流失以抑制地租對農(nóng)產(chǎn)品價格上升的推動作用；
限制農(nóng)業(yè)勞動力流動，壓低勞動的機會成本以維持農(nóng)產(chǎn)品的低工資成本。

　　在分配領(lǐng)域，對農(nóng)民一手低價統(tǒng)購，一手低價供應農(nóng)用生產(chǎn)資料和無償投資作為補償；
對城市的居民，則一手配給低價食物和其他福利，一手保持低工資。

　　在流通領(lǐng)域，實行購銷的國家壟斷經(jīng)營，關(guān)閉市場、限制區(qū)際交易、嚴禁長途販運。

　　統(tǒng)購統(tǒng)銷服務于國家工業(yè)化的積累目標，形成一套相當完善的制度。它在農(nóng)村的組織基礎，就是政社合一的人民公社。高小蒙，1986。

　　這樣看來，改革前農(nóng)民的權(quán)利和自由狀態(tài)雖然很大程度上具有前現(xiàn)代化的特征，卻是服務于現(xiàn)代化(工業(yè)化)進程的基本目標的。據(jù)估計，30年來在農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差形式內(nèi)隱蔽的農(nóng)民總貢賦為6 000億元以上，這是中國農(nóng)民對國家工業(yè)化作出的歷史性貢獻。

　　問題不在于農(nóng)民貢賦的歷史必要性，而在于貢賦方式的效率。統(tǒng)購統(tǒng)銷制總的政策方向是抑制商品經(jīng)濟在我國的發(fā)展，但落后國的工業(yè)化卻時時感到商品經(jīng)濟猛烈的沖動。原有經(jīng)濟體制非伴有意識形態(tài)和政治方面的高壓不可，否則自發(fā)的商品經(jīng)濟浪潮足以改變早期國家工業(yè)化的經(jīng)濟流程。高強度的資源動員奠定了我國工業(yè)化的物質(zhì)基礎，但工業(yè)化成果的消化和工業(yè)化效率的提高卻必須依托于商品經(jīng)濟的充分發(fā)展。中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組，見周其仁(1993)。在農(nóng)村，剝奪農(nóng)民財產(chǎn)和限制其身份自由對生產(chǎn)力的禁錮還在高級社和人民公社創(chuàng)建之初就發(fā)現(xiàn)了，甚至在1955年下半年，浙江永嘉縣就萌發(fā)了第一次包產(chǎn)到戶的浪潮。爾后20多年時間內(nèi)，“資本主義”批而不絕，“小生產(chǎn)勢力”打而不倒，都從反面度量出原有體制僅僅是對經(jīng)濟生活內(nèi)在矛盾的一種壓制，而絕不是一種解決方式。囿于此期間國家政權(quán)的使用方向與社會體制的需要不相一致，甚至背道而馳，因此，改革沒有可能成為現(xiàn)實。農(nóng)民對人民公社體制的反抗，消極地體現(xiàn)在極低的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率上：農(nóng)產(chǎn)品供給的匱乏、農(nóng)民的貧困以及國內(nèi)市場的狹窄，成為整個國家經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。年積月累的現(xiàn)實似乎可以說明一切都是先天的自然：天氣就是這樣，土地就是這樣，農(nóng)民就是這樣，農(nóng)業(yè)就是這樣，誰有辦法去改變?

　　改革成為改變目前狀況不合理程度的一面鏡子。20世紀70年代末，首先在群眾長期窮困不得溫飽的地方揭竿而起并迅速見效的包產(chǎn)到戶，才顯露出種種問題原來有另一種解決的途徑。在黨的十一屆三中全會思想路線的鼓舞下，包產(chǎn)到戶的潮流只用了兩三年的時間便席卷全國，它像閃電一樣揭示出一個基本事實：幾乎全體農(nóng)民都擁護對人民公社制度進行根本性改革。1984年底，全國569萬個生產(chǎn)隊中，繼續(xù)維系原有統(tǒng)一經(jīng)營方式的不足2 000個，僅占0?04%，其余全部包產(chǎn)、包干到戶。

　　包產(chǎn)到戶并沒有高舉“改革所有制”的大旗。但是，承包產(chǎn)量從一開始就以分戶承包集體財產(chǎn)(主要是地產(chǎn)和農(nóng)機具)為必要前提。其結(jié)果大大刺激了總產(chǎn)出和剩余產(chǎn)品的增加，反過來又給了農(nóng)民把歸自己所得的剩余產(chǎn)品再行投資，并逐步形成私有財產(chǎn)的權(quán)利。承包集體財產(chǎn)與農(nóng)民自有財產(chǎn)形成之間的內(nèi)在聯(lián)系，雖然很晚才引起注意，但回過頭來看，這正是農(nóng)村財產(chǎn)關(guān)系變革的起點。

　　隨后，原有集體財產(chǎn)的存在形式發(fā)生了根本的變化。它表現(xiàn)在：① 集體所有的不動產(chǎn)，主要是幾乎全部耕地，以及相當一部分水面、草場、山林、荒灘等，都已承包給農(nóng)戶獨立經(jīng)營，收益在農(nóng)戶和集體之間分成，承包的年限在1984年后普遍已延長到15年以上。1985年全國耕地價值20 000億元，平均每個農(nóng)戶承包占有地產(chǎn)10 500元；
② 另一部分集體的牲畜和大中型農(nóng)機具等，經(jīng)折價處置，實物流轉(zhuǎn)到農(nóng)戶，折價款則留歸集體，1985年末，推算已流轉(zhuǎn)到農(nóng)戶的集體資產(chǎn)當在200億元以上；
③ 原社隊企業(yè)的固定資產(chǎn)，部分承包給企業(yè)集體或經(jīng)理(廠長)經(jīng)營，部分作價折股歸還生產(chǎn)隊或農(nóng)民，并吸收新的股份重新組成新的企業(yè)實體，部分折價轉(zhuǎn)賣給農(nóng)民個人。1985年末，全國鄉(xiāng)村兩級企業(yè)實體固定資產(chǎn)原值共750?38億元，其中約90%以上已運用各種形式承包或折股。

　　改革重建了農(nóng)戶私有的財產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)住戶調(diào)查資料，1985年全國平均每個農(nóng)戶擁有的生產(chǎn)性固定資產(chǎn)、私人住房、手持現(xiàn)金和儲蓄存款、余糧等項加總額為3 812?77元，推算當年全國農(nóng)戶總資產(chǎn)在7 000億元以上。這部分財產(chǎn)增長最為迅速，按相同口徑計算已經(jīng)比1981年增長了1?68倍，年平均增長27?37%。

　　適應擴大經(jīng)營規(guī)模的要求，在部分財產(chǎn)基礎上，形成了一批超越家庭范圍，但又截然不同于原有集體模式的新經(jīng)濟聯(lián)合體、合作企業(yè)和私人企業(yè)等新的財產(chǎn)主體。1985年，全國合乎統(tǒng)計指標要求的新經(jīng)濟聯(lián)合體共48?47萬個，擁有固定資產(chǎn)48?81億元。同年，由部分社員聯(lián)營的合作企業(yè)、其他形式的合作企業(yè)等共擁有資產(chǎn)估值210億元。此外，農(nóng)村私人企業(yè)也正在發(fā)展，據(jù)對1985年全國129?3萬個從事第二、三次產(chǎn)業(yè)的專業(yè)戶的統(tǒng)計，其中每戶雇請幫工、徒工8人以上的共18 169戶，平均每戶雇工10?97人。這批專業(yè)戶實際初具私人企業(yè)的雛形，推算資產(chǎn)總額約為10億元。

　　上述變化交織成一幅中國農(nóng)村財產(chǎn)關(guān)系的新畫面。為了有個總的把握，我們用來源不一，且精度都有限的數(shù)據(jù)勾勒出當前的總圖景：農(nóng)村財產(chǎn)總額為30 000億元，其中20 000億元地產(chǎn)為集體所有，農(nóng)戶獨立承包經(jīng)營；
生產(chǎn)性固定資產(chǎn)投資共2 700億元，其中農(nóng)戶擁有的占55%，新聯(lián)合體占1?78%，原有集體占42?43%，私人企業(yè)占0?07%；
非生產(chǎn)性住房共約 5 000 億元，農(nóng)戶占90?6%。此外尚有2 000億元以上貨幣及實物儲蓄，農(nóng)民家庭占60%以上。

　　現(xiàn)在農(nóng)民的財產(chǎn)，大部分為非生產(chǎn)性的房產(chǎn)(占62?42%)，生產(chǎn)性固定資產(chǎn)只占20?79%。在農(nóng)戶自有的生產(chǎn)性固定資產(chǎn)中，役畜、大型鐵木農(nóng)具和農(nóng)林牧漁機械又占57?4%，外加一部分現(xiàn)金和實物，這些都必須同承包的集體土地相結(jié)合，才能從事生產(chǎn)活動。改革前集體通過統(tǒng)一經(jīng)營和對收益的直接支配來實現(xiàn)對土地和其他財產(chǎn)的所有權(quán)，現(xiàn)在主要通過獲取農(nóng)戶承包上交來實現(xiàn)。1985年平均每個農(nóng)民向集體上交的承包金額為10?79元，全國總上交為90億元；
加上全部鄉(xiāng)村兩級企業(yè)賬面上交集體和利潤67?(點擊此處閱讀下一頁)

　　73億元(實際數(shù)額不限于此)，集體年度的財產(chǎn)發(fā)包所得當在150億元以上，比1978年集體提留(103億元)增長了45?6%。因此，這場8億農(nóng)民深深參與其中的財產(chǎn)變革，盡管也不可避免地包含一些財產(chǎn)重分的因素，但其主流卻是在迅速增長的財產(chǎn)總量中，形成新的財產(chǎn)主體。

　　肯定農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利，相應就要求擴大農(nóng)民從事經(jīng)濟活動的自由。在中國，幾億農(nóng)村勞動力面對20億畝耕地，經(jīng)濟活動的空間顯然過于狹小。因此，擴大農(nóng)民的經(jīng)營自由，就不能僅限于擴大從事農(nóng)業(yè)活動的自由，而必須擴大農(nóng)民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)活動，進而擴大改革其社會身份的自由。1978年以后，中共中央、國務院陸續(xù)發(fā)布了一系列重要政策文件，逐步解除了原有體制對農(nóng)民經(jīng)營自由的重重禁錮。從肯定多種經(jīng)營方針，明確社隊企業(yè)的地位，承認多種所有制和經(jīng)濟形式的存在，允許土地轉(zhuǎn)包，繁榮小集鎮(zhèn)政策，直到允許農(nóng)民進城經(jīng)營各類工商服務業(yè)，甚至自理口糧落戶，這都是過去幾十年間不可想象的方向性改變。

　　1979—1985年間，我國已有4 577?2萬農(nóng)村勞動力從農(nóng)副業(yè)活動轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)活動；
同期，城鎮(zhèn)人口凈增12 700萬，此外還有約幾十萬至上百萬農(nóng)民作為流動人口常年停留于城市中謀求各種營生；
農(nóng)村年度外出的臨時(合同)工勞動力達600萬；
城鎮(zhèn)每年擴大就業(yè)中來自農(nóng)民的約有100萬人左右。就是說，近年約有1/5的農(nóng)民改變了就業(yè)范圍、居住地點和實際社會身份，使得他們的生活方式、生產(chǎn)方式和社會交往方式等多方面發(fā)生質(zhì)的變化。1989年農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)勞動力的分類已達12個大門類，其中非季節(jié)性和臨時從事農(nóng)林牧副漁業(yè)以外的勞動力占19%。這些在實際上已經(jīng)扮演著新的社會角色的“農(nóng)民”，只有兩點還不同于原體制下的城市人口：① 沒有由國家全包下來；
② 還在某種程度上保留與土地的聯(lián)系。但是，他們顯然再不是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民了。這標志著占中國人口80%的農(nóng)民，按照經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，交換自由的職業(yè)和社會身份的自由有了顯著的提高。

　　財產(chǎn)權(quán)利和身份自由，是包產(chǎn)到戶變革中的兩大法寶。它們喚起幾億中國農(nóng)民對土地的熱愛、對勞動的熱情和對生活的憧憬。1979—1985年間中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟的高速增長，不僅超出了自身歷史的常規(guī)，而且超出了戰(zhàn)后各大國的常規(guī)。促成這次超常規(guī)增長的條件很多，包括累積的物質(zhì)條件、潛在的市場容量和財政因素等。但是，這一切，若無農(nóng)民的積極性，都不足以充分有效地發(fā)揮作用。改革是我國農(nóng)業(yè)超常規(guī)增長的真正秘密。這個事實有助于總結(jié)在農(nóng)民占人口多數(shù)的國家里，如何從事社會主義事業(yè)的教訓：無論如何不應該憑借政權(quán)的取得而去剝奪農(nóng)民的財產(chǎn)和限制農(nóng)民的自由。在社會主義時代，如果試圖把農(nóng)民剝奪成無產(chǎn)者，然后再強制其參加“社會主義建設”，那么，這樣的主張必定要遭受到農(nóng)民群眾消極的、但卻是最難于制服的反抗。無論哪里這樣做，總要付出農(nóng)村社會生產(chǎn)力停滯不前的代價。而任何地方只要敢于起來糾正剝奪農(nóng)民財產(chǎn)的錯誤，都能在短期內(nèi)獲得巨大的經(jīng)濟和政治方面的矯正效益。

　　二、沖突和摩擦：農(nóng)村商品生產(chǎn)的初級發(fā)展

　　農(nóng)村多種主體的產(chǎn)生和財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的重建，農(nóng)民隨社會分工的發(fā)展而顯著提高變換社會身份的自由程度，要求農(nóng)村商品貨幣關(guān)系必須有較大發(fā)展，才能合乎形勢的需要。1979—1985年，全社會農(nóng)副產(chǎn)品收購總額增長了2倍。如加上農(nóng)民內(nèi)部通過集市完成的交易額和鄉(xiāng)村非農(nóng)產(chǎn)品的出售量，1985年我國農(nóng)村總的商品率已達到63?9%，農(nóng)民人均現(xiàn)金收入占總收入的65?3%。目前全社會50%以上的購買力在農(nóng)民那里，社會零售商品總額的60%以上銷向農(nóng)村。同時，全社會市場貨幣存量的60?42%也在農(nóng)民手里。中國農(nóng)民的生產(chǎn)和生活還從來沒有同如此大規(guī)模的商品交易和貨幣利用聯(lián)系在一起過，這的確是一個歷史性的飛躍。

　　有意義的是，農(nóng)村商品貨幣聯(lián)系的發(fā)展甚至也從財政壓力中獲得推動。1979年國家大幅度提高了農(nóng)副產(chǎn)品的收購價格，這項重大的措施發(fā)揮了顯著的作用。但是，僅有調(diào)整性的處理還不足以解決問題。新提上去的農(nóng)產(chǎn)品購價，不僅依然不能靈敏地反映農(nóng)產(chǎn)品價值和市場供求形勢的變化，而且由于維持銷價基本不動，形成了財政上巨額的農(nóng)產(chǎn)品購銷倒掛。以致越是豐收，財政問題、貨幣問題和通貨膨脹問題就越尖銳，這樣悖理的現(xiàn)實給醞釀中的全局改革罩上了某種陰影。1984年末，農(nóng)民提供的商品農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量達到了有史以來的極大值，而我國農(nóng)產(chǎn)品的最大買主——國家，卻陷于購不進、銷不動、存不下、調(diào)不出的重重困擾之中。財政作為國民經(jīng)濟的中樞神經(jīng)，發(fā)出了再不改弦更張，連過日子都困難的信號。

　　當時面臨問題的實質(zhì)，是人民公社微觀制度改革的進展，同國民經(jīng)濟的整體體制發(fā)生了沖突。1985年初，中共中央、國務院宣布，全面改革長達30年之久的農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷制，從當年起結(jié)束糧食的統(tǒng)派購而代之以合同定購。這項決策的基礎是1979年后農(nóng)產(chǎn)品流通領(lǐng)域內(nèi)業(yè)已發(fā)生的一系列改革：恢復集市貿(mào)易、以多渠道經(jīng)商打破獨家壟斷、陸續(xù)放開絕大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品的購價和銷價。不過，糧食畢竟是整個中國經(jīng)濟運行的“高壓電”，改革的鋒芒指向糧食體制，比較起來，可說是改革史上最大膽的決策之一。

　　這就觸及到了我國經(jīng)濟體制和以往發(fā)展戰(zhàn)略的基礎。統(tǒng)購統(tǒng)銷的根本特征是以商品買賣為表，以國民收入的直接分配為里。分配寓于交換之中完成：農(nóng)民每賣一份農(nóng)產(chǎn)品，等于交出一份貢獻；
工人企業(yè)每買一份農(nóng)產(chǎn)品，則等于得到一份福利�，F(xiàn)在，表現(xiàn)的“買賣”要轉(zhuǎn)向真正的市場等價交換，就不能不牽動全部生產(chǎn)者、消費者和經(jīng)營者比較根本的利益，不能不導致整個經(jīng)濟運行組織方式的重大改變。

　　1979—1984年我國農(nóng)業(yè)特別是種植業(yè)的超常增長，累積起相對充裕的農(nóng)產(chǎn)品儲備，這為改革統(tǒng)購統(tǒng)銷提供了一個有利條件。但是，改革的必要性并非植根于“農(nóng)產(chǎn)品多了”的基礎之上。中國農(nóng)業(yè)自然資源相對于人口的匱乏，已達到的農(nóng)產(chǎn)品供給水平遠低于發(fā)達國家以至于世界平均水平，都不是需要什么人耳提面命才不致忘懷的常識。而恰恰是我國土地資源的高度稀缺和其他農(nóng)業(yè)資源的相對不足，才使這場改革比在其他國家顯得更為緊迫和必要。道理很簡單，因為在基本解決溫飽問題以后，如果聽任種種把福利補貼暗含其中的“低價食品”去人為地刺激需求，如果強制供給的領(lǐng)域從生活必需品的范圍擴大到超必需品(如吃肉)的范圍，那么，我國經(jīng)濟的中長期發(fā)展必將步履艱難。蘇聯(lián)、東歐某些國家補貼肉食供應，形成過度消費，以致在人均GNP 100美元時，恩格爾系數(shù)竟比西方國家同等收入水平階段高出10個百分點劉運梓，1985，92。，這個教訓值得記取。中國的土地資源相對于蘇聯(lián)、東歐更為稀缺，因此，在剛剛走出溫飽階段時大膽地在食品(特別是肉食)供求中引進市場機制，對長遠的發(fā)展是有戰(zhàn)略意義的，因此這場改革只有出臺早晚的選擇，而根本沒有回避的可能。

　　更重要的是統(tǒng)購統(tǒng)銷制把補貼的福利寓于“售賣”中實現(xiàn)，固然以廉價食品維持了低工資，以廉價原料保證了高額上繳利潤，但它也歪曲了工業(yè)化過程所耗用的各種來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的真實價格，從而削弱了企業(yè)對要素價格變動的適應能力。這是導致全社會經(jīng)濟系統(tǒng)的無成本意識蔓延，經(jīng)濟效益太低的一個重要原因。1952—1981年我國經(jīng)濟的綜合要素投入的年平均增長率高達6?3%。但附加價值的年平均增長率僅為6%，導致綜合要素生產(chǎn)率每年平均遞減0?3%。它說明我國原有體制雖具有極強的經(jīng)濟資源動員能力，但對高強度動員起來的資源的利用效率卻極其低下。如果不通過對原有體制實行改革來根本扭轉(zhuǎn)這個無法令人甘心的事實，我國的現(xiàn)代化是難有指望的。

　　改革毋庸置疑的必要性并不能自動保證改革的順利成功。現(xiàn)在必須承認，我們當初對改革的復雜性預料不足。如果要對公開宣布改革統(tǒng)購統(tǒng)銷體制以來的兩年情況作個總的估量，那么是否可以說，雖然已經(jīng)對舊體制產(chǎn)生了重大沖擊，但改革的初級目標還未達到，尚未根除“回頭浪”的威脅。

　　實踐中有兩類突出問題可能對改革的成敗產(chǎn)生決定性的影響：① 一些農(nóng)產(chǎn)品的購銷“放而不開”，形成拉鋸和反復；
② 另一些放開了的產(chǎn)品面臨過于劇烈的供求波動，形成市場振蕩。前一種情況可以糧食為典型，初始設計的改革路子，是從廢止糧食統(tǒng)派購入手，建立合同定購制予以替代。在1984年農(nóng)民賣糧難，希望國家多購的背景下，這條路子走得通，當時最關(guān)鍵的條件，是市場糧價逐步下跌以至大范圍低于國家實際購價。但問題恰恰是支撐這一關(guān)鍵條件的主要因素都在發(fā)生變化：財政補貼負荷過重需要減輕，農(nóng)用工業(yè)資料價格開始大幅度上漲，農(nóng)民對連續(xù)幾年的賣糧難做出自發(fā)的減少投入、縮減播面的反應，種植業(yè)以外的致富的門路正在開通。這些因素的綜合性結(jié)果，一方面是1985年春天的合同糧價平均比上年降低10%，另一方面則是同年夏秋之后集市糧價出現(xiàn)恢復性上漲。單從糧食供求形勢來判斷，這兩個方面的變化基本正常，并未因此形成糧食供應危機。真正的危機發(fā)生在改革方面：當市價高于合同價時，農(nóng)民就不再自愿訂立合同，收購的保證程度一反上年形勢而大大下降，但銷售方面卻毫無相應減少的可能。于是，“新體制能否保障供給”的“恐慌”由此先從銷區(qū)發(fā)生，隨后又波及產(chǎn)區(qū)。以財力提高合同購價，每斤糧食似乎只不過區(qū)區(qū)幾分錢，但集中到任何一級財政都是一個大窟窿；
用工業(yè)物資掛鉤換購，實際兌現(xiàn)程度很低；
靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“以工補農(nóng)”，難以全局奏效。最不確定的因素是市場糧價的趨勢，誰也不知道總的物價形勢對它將會產(chǎn)生何種短期的和中期的影響。改革只能以不中斷供給為邊界，于是，只好對農(nóng)民宣布定購屬指令計劃，不自愿也必須完成交購。從窗口出去統(tǒng)派購又從大門回到“合同”制身上。配套措施也是現(xiàn)成的，那就是在區(qū)域內(nèi)限制集市(“先完成合同后開放糧市”)，在區(qū)域間封鎖糧食交易。不同的是，合同定購的數(shù)量比統(tǒng)派購更多，對品種的要求更嚴。這就是1985—1986年間，糧農(nóng)普遍抱怨“合同比統(tǒng)購還統(tǒng)購”的由來。這是一種“放而不開”的情況。

　　另一種情況即劇烈的供求波動，相當普遍地發(fā)生于豬、菜、禽、蛋、果、水產(chǎn)和麻類等一系列業(yè)已放開的農(nóng)產(chǎn)品身上。價格的猛漲猛跌在先，產(chǎn)量的陡起陡落在后，形成同一農(nóng)產(chǎn)品品種嚴重過剩與嚴重不足的反復交替。某些消費替代彈性大的產(chǎn)品，受劇烈波動的影響較小，容易收斂(水產(chǎn)品)；
而那些替代彈性小的產(chǎn)品，過于劇烈的波動則易形成市場振蕩，對供求雙方都會產(chǎn)生災難性的后果。

　　從兩個方面看，改革都遇到了棘手的問題，需要尋找暴露問題癥結(jié)并予以解決的形式。在這樣的時點上，社會似乎一下子都陷入深深的反省之中：為什么要引進市場機制?為什么要遭受此種痛苦?一切好像曾作為改革的前提、早已解決了的問題，這時又重新像陌生人那樣站在農(nóng)民、各類商業(yè)機構(gòu)、消費者和政府管理部門面前。如果在最基本的認識問題上得不到清理，以抓住深入改革的真正癥結(jié)，那么，改革的熱忱勢必被挫傷，人們就可能有機會再一次聽到舊體制在暗中發(fā)出的笑聲：這就是“市場機制”的煉獄，還是回來吧。

　　三、市場表象及深層構(gòu)造

　　區(qū)別商品貨幣關(guān)系的初級發(fā)展與市場機制的界線是一個關(guān)鍵。通常把市場機制描述為：① 生產(chǎn)者對生產(chǎn)不同產(chǎn)品的收益差別作獨立選擇和決策；
② 消費者的購買行為完全受自己的貨幣收入、信用和消費偏好制約；
③ 各種產(chǎn)品分別占用多大比例的要素資源，聽命于社會購買力的需求結(jié)構(gòu)的要求；
④ 供求的矛盾由價格變化來反映，并通過影響生產(chǎn)者和消費者諸經(jīng)濟行為來調(diào)節(jié)。弗·布魯斯，1983。但是，我們應當進一步思考，價格信號能夠如此權(quán)威地迫使全體生產(chǎn)者和消費者都作出如期反應，這需要什么樣的制度規(guī)范、公行準則和組織載體等深層構(gòu)造的條件。

　　從經(jīng)濟的事實來概括，市場的深層構(gòu)造包括兩大點。首先是社會經(jīng)濟的單元利益獨立化為明確所有權(quán)，這是社會分工的發(fā)展和各種依附性社會關(guān)系解體的共同結(jié)晶。獨立的經(jīng)濟人格構(gòu)成商品交換普遍化的原動力，而只有受到法律保護的排他性所有權(quán)體系的確立，才能迫使全社會所有經(jīng)濟單元無一例外地通過平等競爭來謀得自己的利益，只有安分地經(jīng)過平等的交易來完成他們之間的交往。明確而獨立的所有權(quán)是市場機制最基本的構(gòu)造。

　　所有權(quán)為了避免自身成為“法學上的幻想”，必須包含非常具體而完全的經(jīng)濟行為規(guī)范。這就是市場深層構(gòu)造的第二要點：完備的商業(yè)法規(guī)。任何商品經(jīng)濟發(fā)達的民族都以極其完備的民商法規(guī)為其全部經(jīng)濟活動的基礎?點擊此處閱讀下一頁)

　　在這個基礎上，絕大多數(shù)人都被嚴格訓練成遵守契約原則來行事。沒有這個條件，初級的商品貨幣關(guān)系只會造成不得利和侵權(quán)行為的普遍。脫離財產(chǎn)所有權(quán)和系統(tǒng)的商業(yè)法規(guī)，大談“市場機制”甚至“市場深化”，是文不對題的。

　　因此，自由的價格及其對資源配置的權(quán)威作用，并不是由這種形式自身決定的，它取決于市場深層構(gòu)造的特點。這段抽象論述也許有助于提示我們，價格形成的扭曲和價格調(diào)節(jié)功能的扭曲，都要從社會深層構(gòu)造中才能找到真正的原因。

　　目前我國農(nóng)村的基本單元是：農(nóng)戶，多種農(nóng)民企業(yè)，各級政府及其經(jīng)濟技術(shù)部門。如果用改革前的狀況來衡量，它們在包干到戶后都發(fā)生了巨大的變異。但是，我們?nèi)粲昧硪话殉咦�，即建立起能使價格機制對資源配置全面發(fā)生調(diào)節(jié)作用的深層組織構(gòu)造來衡量，就會發(fā)現(xiàn)已有改革的成功基礎并不牢靠。始于包產(chǎn)到戶的經(jīng)濟體制改革，到了擴大應用價格機制解決流通問題的階段，何以出現(xiàn)了步履艱難的局面，也許可以從下面分析中得到說明。

　　如前所述，包產(chǎn)到戶之后，獨立的財產(chǎn)權(quán)利的重建和自由決策權(quán)的獲得使我國農(nóng)戶成為積極的商品生產(chǎn)者和消費者。但是，它們普遍還有兩個值得注意的特點：第一，仍保留不同積蓄的半自給性，1985年全國抽樣樣本農(nóng)戶總收入的34?7%和總支出的33?5%，仍屬非商品性的。其二，經(jīng)營規(guī)模狹小，全國平均每個農(nóng)戶的耕地面積不足0?51公頃，系全世界最小的農(nóng)戶之一。加上絕大多數(shù)農(nóng)民家庭兼營多種土地產(chǎn)品、工副商業(yè)和勞務，因此，產(chǎn)品經(jīng)營規(guī)模狹小。即使占總農(nóng)戶1?67%的種植業(yè)專業(yè)戶，年度專業(yè)總收入也不過每戶5 379?3元。這就制約了農(nóng)戶的如下經(jīng)濟行為：不能夠?qū)�價格信號作出調(diào)整自身生產(chǎn)和消費的靈敏反應；
多數(shù)農(nóng)戶對投入品市場的反應比對產(chǎn)出品價格的反應更敏感，只有少數(shù)專業(yè)性較強，規(guī)模較大的農(nóng)戶才相反；
承受價格風波的實力很小，“賺得起，賠不起”是普遍寫照，難以對價格的周期性波動實行所謂“逆風向調(diào)節(jié)”；
環(huán)境信號一旦過于不利，多數(shù)農(nóng)戶就通過少買少賣、擴大自給性活動來自衛(wèi)。這些行為都可以看作是合乎“舒爾茨假定”的，即農(nóng)民也能在權(quán)衡長、短期利益之后，為追求最大利益作出合乎理性的反應。黃宗智，1986。農(nóng)民行為的“不正�！�，其實只是對環(huán)境不正常的正常反應。

　　于是我們可以理解，為什么農(nóng)戶愈受獨立財產(chǎn)權(quán)利的驅(qū)動去追求貨幣化的利益，它們對環(huán)境的要求就愈高。能否保持并發(fā)展一個不斷滿足農(nóng)戶日益繁雜需求并給予長久激勵的環(huán)境，就成為包產(chǎn)到戶變革后持續(xù)經(jīng)濟增長的最重要條件。

　　誰是滿足這些要求的組織載體呢?首先是各級政府在農(nóng)村的經(jīng)濟技術(shù)部門(包括生產(chǎn)技術(shù)、商業(yè)、金融等系列在內(nèi))，這個系統(tǒng)無論從哪一個側(cè)面觀察，都的確是當前農(nóng)村投入產(chǎn)出的“主渠道”。長期服務于統(tǒng)購統(tǒng)銷制度的歷史，生成其如下組織特性：高度附屬于縱向的行政權(quán)力，完全實行行政命令的控制方式。為了保障供給，它既不需要尊重任何財產(chǎn)權(quán)利，也不需要遵循平等交易的規(guī)則。改革之后，初級貨幣化侵入部門系統(tǒng)，使其內(nèi)部各系列各單元的利益相對獨立化，形成追求多種目標(從完成上級下達任務、擴大商業(yè)性服務直到多得本單位獎金)的復雜動力結(jié)構(gòu)。問題并不在于部門和地方各有獨立的利益，而在于所有個別的利益是否遵守同一規(guī)則才能獲取。目前的實際情況是，“半市場化”的地方和部門利益，既有行政性壟斷的權(quán)力，又有追求自身利益的動機。一旦環(huán)境發(fā)生對其不利的影響，它們可以超越一般商品生產(chǎn)者的行為規(guī)范，采取諸如強制命令、封鎖市場、壟斷性漲價、任意處罰甚至無理勒索等特種手段。組織構(gòu)造上的政企不分帶來行為規(guī)范上的行政活動混同于商業(yè)活動，這種狀況的結(jié)果甚至使最正規(guī)的組織也無組織了。安徽某地一個鄉(xiāng)稅務所，為了從“大戶”那里中飽私囊，竟明令其不準建賬!這是農(nóng)價改革以來，“生產(chǎn)者漲一分，中間環(huán)節(jié)漲三分”的重要原因。

　　作為抗衡，農(nóng)民自行組織起來進入流通。1985年，農(nóng)民商業(yè)企業(yè)共14?7萬個，此外還有325萬個城鎮(zhèn)個體商業(yè)勞動者也幫了忙。但是，農(nóng)民自組織的有效性一旦越出集市貿(mào)易的范圍，外部風險陡然增大，相應便顯示出經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)濟實力和內(nèi)部組織特性等多方面的不適應，無力在大商業(yè)環(huán)境中爭得應有的穩(wěn)定份額。所有自組織從事大商業(yè)活動的交易費用極高，這或許可以解釋，農(nóng)民流通隊伍為什么多半只能在價高利大的經(jīng)營項目中有所作為，而難以為生產(chǎn)農(nóng)戶提供穩(wěn)定的、大規(guī)模的產(chǎn)前產(chǎn)后服務。1986年統(tǒng)購統(tǒng)銷改革遇到障礙，農(nóng)民自發(fā)的商業(yè)組織中不僅沒有中流砥柱，反而數(shù)量急劇減少。

　　問題并不到此為止。農(nóng)戶通過“中介”走向市場，而市場的那一方則是城市居民和工廠。在這條長長的通道上，價格對農(nóng)產(chǎn)品供求雙方的調(diào)節(jié)強度極不對稱。城鄉(xiāng)體制原先就有重要的不同，加之城鄉(xiāng)改革的不同步，使國家與農(nóng)民關(guān)系的貨幣化程度率先提高，但國家與城市居民及工廠關(guān)系的貨幣化程度實質(zhì)上仍然很低。重要的農(nóng)產(chǎn)品如糧食、棉花等大部分仍由國家負責平價包銷，因此，不論生產(chǎn)者價格發(fā)生多大起伏，銷售數(shù)量和價格都可不作任何反應，其他產(chǎn)品如菜、豬和某些工業(yè)原料，銷價雖然放開，但由于城市企業(yè)職工和城市居民都居于極強的談判地位，能夠把他們受到的價格壓力傳導到企業(yè)和事業(yè)單位，或者導向工業(yè)品價格更大幅度的上漲，或者導向國家財政。財政也并不是壓力的最終承受者，它通過內(nèi)部(中央與地方)分擔、向銀行透支、轉(zhuǎn)移開支(如農(nóng)產(chǎn)品提價后相應減少對農(nóng)業(yè)的財政性投資)來分擔壓力。一旦這幾種方式都不足應付時，就由政府出面重新指令農(nóng)民完成低價供給。在這種不對稱受壓的價格改革傳導體系的背后，就是城市經(jīng)濟體制的組織構(gòu)造依附于行政權(quán)力的企業(yè)和由國家包下來的居民。傳統(tǒng)已結(jié)成了巨大的既得利益的慣性，改革在這里的步履比在農(nóng)村還要艱難。

　　農(nóng)價改革的壓力直接、間接地傳回到剛剛歡天喜地的農(nóng)民身上，這才是我國經(jīng)濟改革風險和壓力默默無聞的承受者。農(nóng)民固然得到了一部分農(nóng)產(chǎn)品價格上升的好處，但馬上又在工業(yè)投入品價格的更大幅度上漲和形形色色中間費用膨脹中得到了回報。計量研究表明進入1985年后，農(nóng)村居民產(chǎn)生的國民收入與其最終使用的國民收入之間的系數(shù)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，這不能不減弱農(nóng)戶對技術(shù)創(chuàng)新和積累的興趣。根據(jù)抽樣調(diào)查資料，承包農(nóng)戶及其各種組合(包括私人企業(yè))已成為農(nóng)村生產(chǎn)性投資的主體。但是，農(nóng)戶的生產(chǎn)性固定資產(chǎn)投資占其總支出的比例，卻在1983年達到了頂點(5?7%)后開始下降，1984年為4?7%，1985年為3?8%，1986年前3季度為3?43%。更值得注意的是，農(nóng)戶在溫飽滿足之后，一旦退回到自給性經(jīng)濟中以避免市場風險時，傳統(tǒng)農(nóng)村文化習俗就很容易地吞噬它有限的積累能力。1985年，湖北荊州地區(qū)每個農(nóng)戶用于請客送禮與人情往來的金額平均達200元；
安徽鳳陽縣農(nóng)民辦紅白二事的花費差不多比5年前增長了5—10倍。全國而言，與1985年市場波動問題同時尖銳起來的農(nóng)業(yè)投入問題，絕不像膚淺的觀察所表明的那樣，僅僅是個量多量少的問題。

　　統(tǒng)購統(tǒng)銷改革中的反復，甚至也動搖著農(nóng)村現(xiàn)有改革最重要的成果，即承包經(jīng)濟的鞏固和穩(wěn)定。承包經(jīng)濟是既包括公有財產(chǎn)(地產(chǎn)和社隊企業(yè))，也包括農(nóng)民部分私有財產(chǎn)的復合權(quán)利體系。但是，迄今為止，承包經(jīng)濟內(nèi)部雙方的權(quán)利和義務都缺乏明確的法律性規(guī)范，許多最基本的權(quán)利經(jīng)常遭受著各種形式和不同程度的侵犯，得不到切實有力的保障。比如，耕地承包權(quán)多半是依仗其“人人均分”的特點，才使它受到非規(guī)范的保障。即使這樣，與其密不可分的種植自由權(quán)和產(chǎn)品出售權(quán)，也因為第一步改革的不順利而時常遭到形形色色的任意性很強的干預。在耕地承包收益分配中，“苛捐雜費”日多，承包者負擔太重。此外，農(nóng)戶家內(nèi)人口的變動對耕地長期承包產(chǎn)生著經(jīng)常的壓力，其后果將導致耕地的進一步細分或重分。這個致命困難又同土地承包權(quán)的流轉(zhuǎn)規(guī)則沒解決有關(guān)。這一切都使耕地承包長期不變的政策目標無法用制度來保護，反過來，它又將從根基上動搖著中國農(nóng)村經(jīng)濟應用價格機制的進程。

　　如果要對改革的困難作一個簡潔的分析，那么，我們的結(jié)論就是：包產(chǎn)到戶提高的生產(chǎn)效率，因缺乏全面的深層構(gòu)造改革，正在遭到交易費用急劇上升的抵消。人們常常奇怪為什么現(xiàn)在東西多了反而價格越來越貴，重要的原因之一，就是近年“硬東西”(產(chǎn)品)的生產(chǎn)固然增長了，但“軟東西”(把產(chǎn)品和要素轉(zhuǎn)化為商品的市場組織和規(guī)則)卻相對“供不應求”。交易費用的膨脹大大減少了農(nóng)產(chǎn)品大規(guī)模等價交易的可能。

　　力量對比顯然無法保證農(nóng)產(chǎn)品價格改革的直線進攻�！半p軌制”由此產(chǎn)生，它的本意是逐步逼近改革的目標模式——充分的價格機制的形成。在過程中以指令性購銷保住經(jīng)濟大局的平穩(wěn)，其余部分則推向“市場決定”，借以發(fā)育新機制，培植替代力量。然后通過此長彼消，導致價格機制的全面形成。但是，“雙軌制”包含的深刻矛盾不應回避。行政指令計劃與市場價格機制能不能在統(tǒng)一的經(jīng)濟生活中像兩道鐵軌那樣并行不悖、安然相容，迄今為止還只是一種愿望性的假設。從農(nóng)產(chǎn)品價格改革的經(jīng)驗事實來看，兩者之間的沖突傾向比共處傾向更強烈、更現(xiàn)實。國家統(tǒng)購渠道之外的集市貿(mào)易早已存在，但它的穩(wěn)定性發(fā)育卻時時受到限制以至被關(guān)閉。不僅如此，行政控制系統(tǒng)還可借口農(nóng)產(chǎn)品供給無保障而不斷擴大自己的權(quán)力，以大大增強這些機構(gòu)的談判地位。與此同時，這個系統(tǒng)保障供給的責任卻自動縮減，任何市場壓力隨時都可以向財政和農(nóng)民轉(zhuǎn)移；
“市場軌道”始終只能作為補充，難以發(fā)育成替代系統(tǒng)。因此，問題的關(guān)鍵在于，是否能夠在作為過渡辦法的“雙軌制”時期，及時發(fā)動深層構(gòu)造的改革，放棄這方面的努力，“雙軌制”不可能自動走向價格機制的全面靈驗。

　　四、改革的重新定義：從組織創(chuàng)新到制度創(chuàng)新

　　深層改革遇到的困難不是借用某種技巧就可以快速解開的。因為當我們進入到深層構(gòu)造內(nèi)來觀察問題時，又發(fā)現(xiàn)缺乏有效的現(xiàn)代商業(yè)中介組織來不斷降低初級商品貨幣關(guān)系的發(fā)展所帶來的交易費用上升。確切地說，農(nóng)價改革遇到了組織危機，而這方面不像農(nóng)戶家庭經(jīng)營那樣，有現(xiàn)成的傳統(tǒng)組織資源可供我們利用。

　　我國在組織資源方面所接受的歷史遺產(chǎn)是一種兩極的構(gòu)造：中央集權(quán)制的政府和家庭宗族。兩極之間，既缺乏社區(qū)或地方自治的傳統(tǒng)和經(jīng)驗，也從未出現(xiàn)自由市民為主體的城市。龐大而復雜的行政系統(tǒng)通過非官非民的鄉(xiāng)村一級而與分散、孤立的家族相聯(lián)結(jié)，缺乏有效的中間組織，而呈現(xiàn)出一種特殊的脆弱性。行政垂直系統(tǒng)高度集中國家資源不斷創(chuàng)造的輝煌業(yè)績，總以日益膨脹的管理費用為代價。一旦越過家族所能承受的界限，控制就失效和陷于混亂。新中國成立，我國一改一盤散沙的舊貌，實現(xiàn)了空前的統(tǒng)一，這是自19世紀以來，從未有過的有利政治條件。中國基本上依靠自己的力量，發(fā)動廣泛而深刻的社會變革，進行了大規(guī)模的經(jīng)濟建設，取得了國家工業(yè)化方面的突出成績。三十多年的歷史表明，中國有很強的動員社會資源的能力中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組，見周其仁(1993)。，這在一般的發(fā)展中國家里是難得的。國家政權(quán)在黨組織的幫助下深入到了鄉(xiāng)村范圍，破壞了在鄉(xiāng)村地主基礎上的舊的等級，通過對新組織的建立，家族和血緣關(guān)系也受到很大的抑制，從而高強度地動員了大量的地方資源。但是，這種從中央到地方最基層的新的組織結(jié)構(gòu)，對經(jīng)濟和社會生活的協(xié)調(diào)和控制過分依賴于垂直的行政系統(tǒng)，在權(quán)力過于集中時，也嚴重束縛了地方和基層的主動性和活力，使控制和協(xié)調(diào)的成本增加，效率下降。另一方面，由于這種調(diào)控方式使我國的組織結(jié)構(gòu)十分單一，層次雖然不少，但這些中間層次缺少利益的獨立性，在組織內(nèi)部和組織之間缺少職能分化的機制，因此在分權(quán)時，各種組織很難通過相互協(xié)調(diào)的自組織過程來改善社會整體協(xié)調(diào)的能力和效率。“放—亂—收”周期性地重演并不是放的決心不大，而是我國既有的組織資源嚴重不足，認識這一點對把握農(nóng)村深層改革任務具有決定意義。

　　新組織的要求幾乎從責任制剛剛開始實行時就萌生了。從農(nóng)戶耕地連片、換工協(xié)作、合購耕牛和機械到形形色色的新經(jīng)濟聯(lián)合體，自組織過程一直在進行著。原來完全隸屬于政府的各農(nóng)村經(jīng)濟技術(shù)職能部分，也邁開政企分離甚至“恢復民辦”的步子。一系列經(jīng)濟組織都進行了適應性改組，同時又重建了一大批形式各異的公司、協(xié)會和中心。經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在的壓力已推動人們投入積極的組織創(chuàng)新。但是，我們必須看到，迄今為止，農(nóng)村已有的組織創(chuàng)新基本上還局限在非正規(guī)組織領(lǐng)域內(nèi)花樣翻新。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這里所謂非正規(guī)組織，系指無須明確行為規(guī)范，同時各成員對規(guī)范遵守與否也沒有統(tǒng)一的社會性強制為擔保。這種組織在現(xiàn)實中，就是以血緣、鄰里、親友、“門路”等初級社會關(guān)系網(wǎng)絡為依托，以“人情”等特殊媒介(而不是貨幣和法律這樣的一般媒介)粘合起來的，它們具有極大的靈活性且非常容易產(chǎn)生，所以幾乎遍地都有。這種組織的局限是：選擇對象受天賦條件約束極強，無法在更大的范圍內(nèi)優(yōu)化；
組織的內(nèi)部關(guān)系主要靠初級的社會規(guī)范來維系，在很大程度上取決于當事人的“交情”和個人道德，因而極不穩(wěn)定；
組織的社會地位得不到正式的確認，使外部世界對它難以產(chǎn)生穩(wěn)定的預期。這一切都導致非正規(guī)組織領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新成果無法積累，不足以承擔大規(guī)模節(jié)約組織費用和交易成本的重任。

　　改革在正規(guī)組織領(lǐng)域內(nèi)至今沒有獲得實質(zhì)進展。這個領(lǐng)域有兩個特征：第一，組織成員的行為有統(tǒng)一而明確的規(guī)范；
第二，各成員違反組織的行為規(guī)范，要受到社會強制性的處置。如前所述，我國雖有強大的正規(guī)組織傳統(tǒng)，但其中的行為規(guī)范及約束體系，卻長期惟一地服從縱的行政隸屬。脫離行政權(quán)力系統(tǒng)就不正規(guī)，這差不多已成為我國一個不成文的“憲法”。這種正規(guī)組織類型的單一化，正是深入改革的主要障礙。農(nóng)村改革以來，“政企分開”的綱領(lǐng)終難實行，關(guān)鍵是我們的“企業(yè)”一旦與政府分開，除了到非正規(guī)組織領(lǐng)域內(nèi)尋找血緣、人情關(guān)系等等非正規(guī)的保護和承認(如個人、家庭承包)，再也沒有一個可容它作為正規(guī)組織存在的空間了。我們民族的歷史上，還從來沒有為既超越家庭宗法關(guān)系的羈絆、又不依附于行政權(quán)力的獨立經(jīng)濟組織，提供過正規(guī)保護和約束規(guī)范的記憶。僅有堅決的放權(quán)決心，是無法彌補這種先天性的缺陷的。

　　非正規(guī)組織領(lǐng)域的變革達到一定的臨界點，也產(chǎn)生出正規(guī)化的內(nèi)在要求。因為明確而統(tǒng)一的行為規(guī)范及對遵守規(guī)則的強制約束，是任何從事大規(guī)模商品交易組織的必要條件。這時它們也感到了沒有“第三空間”的痛苦，正規(guī)化只好到原有的縱向行政隸屬系統(tǒng)中去完成。這樣農(nóng)民在非正規(guī)組織領(lǐng)域里的大量創(chuàng)造，如基于獨立權(quán)利的合作或聯(lián)合、合伙人企業(yè)、“股份公司”、民間金融和各種橫向聯(lián)合等，一旦有了正規(guī)化的要求，首先就要完成“掛靠”，即為自己找到一個行政上級。新組織幼芽非犧牲自己商品經(jīng)濟的特性才能合法化、正規(guī)化。所以生活中老有新東西產(chǎn)生，但總是老也長不大；
長大了的，多少就變了味。無論何種形態(tài)，用經(jīng)濟分析的語言來講，就是都無法大規(guī)模節(jié)約交易費用。

　　市場機制的全面而大規(guī)模運用，為什么同正規(guī)組織領(lǐng)域內(nèi)超越傳統(tǒng)的創(chuàng)新密切相關(guān)呢?這就要聯(lián)系對市場經(jīng)濟發(fā)生過程的重新認識來回答。事實上，前文論及的市場深層構(gòu)造的兩大支點，即獨立的財產(chǎn)權(quán)利和契約基礎上的商業(yè)法規(guī)，固然能夠支撐起古典的市場，但隨之而來的市場縱深發(fā)展，又對所謂“以均衡價格實現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)”設置了時空限制。價格形成及供需雙方的反應調(diào)節(jié)過程，都要花費時間。時間有價值，信息要有代價，這就是“交易成本”概念的由來。亨利·勒帕日，1986，9。市場的空間范圍越大，經(jīng)濟過程越復雜，交易費用就越高，古典市場也隨之成為一種代價昂貴的構(gòu)造。同注①，第11頁。這就是通常所說的“市場失靈”。為了克服這種失靈，各種市場組織的發(fā)育被提上了商品經(jīng)濟的現(xiàn)代化歷程。企業(yè)是最早一種內(nèi)部不用市場規(guī)則而用命令、計劃和等級制，但又從事市場經(jīng)濟活動的組織。最簡潔的解釋是，企業(yè)節(jié)約了交易費用。羅納斯·科斯，1937。隨后，一系列企業(yè)間的“中介”組織更有了長足的發(fā)展�，F(xiàn)代市場經(jīng)濟大大更新了“生產(chǎn)勞動”和“分工”的種類和內(nèi)涵，創(chuàng)造了股份公司、現(xiàn)代銀行體系、證券交易所、批零市場、期貨交易直至信息服務網(wǎng)絡等一系列新組織。它們的共同特點是以節(jié)約交易費用為存在理由，同時又不破壞市場深層構(gòu)造的基礎。這方面最重要的制度創(chuàng)新是企業(yè)法人制的確立，它使任何節(jié)約了內(nèi)部組織費用的大組織，都享用早期市場制度對個人財產(chǎn)權(quán)利提供過的那種保護。

　　早期市場分散的小私有權(quán)經(jīng)過組織發(fā)展成大私有權(quán)，它把市場關(guān)系推向全球的同時，也以壟斷、技術(shù)停滯和通過對小私有權(quán)的侵犯造成巨大的社會不公平，危害到市場機制本身�！罢�府干預經(jīng)濟”的時代到來了，它導致稅收、金融和財政等制度的又一次創(chuàng)新，不僅全面更新了市場機制的規(guī)則，甚至對絕對的財產(chǎn)權(quán)利——主要是大私有權(quán)——也作了使之不再完全排他，但仍由法規(guī)明確這種不完全程度的限定。這一切已對現(xiàn)代各國市場經(jīng)濟打上共同的烙印。不過，市場與組織之間的博弈并未因此結(jié)束�！罢�府干預經(jīng)濟”帶來投資沖動銳減、福利病盛行以及國有企業(yè)的低效率，引來新自由主義經(jīng)濟學派的尖銳批評。

　　中國作為一個發(fā)展中國家決不僅僅是這場世界性博弈的旁觀者。我們應當從中得出對自己有用的結(jié)論：第一，市場的深層構(gòu)造并非一經(jīng)生成就不再變化，它一直沒有停止從低級形態(tài)向高級形態(tài)的演化；
第二，較高級的市場組織形態(tài)中包含著其低級形態(tài)的最基本規(guī)定，如股份公司揚棄了絕對排他性的私有權(quán)，但明確界定其不完全性的所有權(quán)卻依然得到保持；
第三，基于明確而不完全財產(chǎn)權(quán)的商業(yè)法規(guī)，比之于早期的體系要豐富得多，但它仍然是統(tǒng)一的、對所有當事人的行為都具有社會強制的約束；
第四，在不同時代、不同社會制度下市場經(jīng)濟組織的個別經(jīng)驗中，包含著人類解決關(guān)于自己經(jīng)濟生活方面困難所積累的共同文明財富，只要善于借鑒，后進國家能夠直接面對極為豐富的“組織規(guī)范”，有可能對如何建立本國市場的深層構(gòu)造，作出更優(yōu)的選擇。

　　從這樣的角度來思考深入農(nóng)村變革的方向，我們就不能滿足于僅僅在非正規(guī)組織領(lǐng)域中日新月異的創(chuàng)新。改革的重點必須移向正規(guī)組織領(lǐng)域，而全部關(guān)鍵則要在這個領(lǐng)域里創(chuàng)建起能夠接納擺脫了非正規(guī)組織和行政隸屬這兩種傳統(tǒng)約束的新經(jīng)濟組織的制度規(guī)范，為大規(guī)模節(jié)約交易費用、徹底完成統(tǒng)購統(tǒng)銷改革鋪平道路。

　　依據(jù)現(xiàn)有的認識，能夠支持新的正規(guī)經(jīng)濟組織空間確立的根本基礎，還是市場深層構(gòu)造的兩大因素：包含有現(xiàn)代內(nèi)容的財產(chǎn)權(quán)利體系和完備的商業(yè)法規(guī)。在這兩個方面展開工作，對中國都具有某種超經(jīng)驗性的和極不確定的風險，這里只能簡略地涉及某些關(guān)鍵性的困難。

　　在財制權(quán)利制度方面，第一個根本問題是所有制的法律表現(xiàn)是否只是具有形式的意義。理論經(jīng)濟學似乎已經(jīng)養(yǎng)成撇開所有制的法律表現(xiàn)去談論“本質(zhì)”問題的學術(shù)偏好，但中國的問題恰恰是各種所有制都極度缺乏自己的法律表現(xiàn)。在這種情況下，所有制的革新變化得不到相應的法律肯定(如農(nóng)村承包經(jīng)濟牽動幾億人的根本利害，但至今仍無一個完備的法律)，倒退性變化也就難以制裁。

　　第二個問題是如何對待財產(chǎn)形成中的“非勞動收入”。任何國家更無須說中國這樣一個發(fā)展中的社會主義國家，“非勞動所得”在財產(chǎn)形成中的權(quán)重過高，都會給經(jīng)濟和社會發(fā)展帶來不良影響。但是，何謂“非勞動收入”，比如經(jīng)營活動和商業(yè)性“中介”活動是否可算“勞動”，以及怎樣確定各種不同勞動的量，都有大量的認識混亂需要清理。在商品貨幣的形式下，“非勞動收入”如銀行利息是和股息等構(gòu)成了商品生產(chǎn)的重要組織媒介�，F(xiàn)實中貨幣關(guān)系的迅猛發(fā)展已經(jīng)使紅利、股息、租金(包括地租)等一系列“非勞動所得”的形式在事實上得到應用，如何在社會觀念和法律上對待這個問題，成為我國財產(chǎn)制度確立中的一個敏感的方面。市場經(jīng)濟的經(jīng)驗表明，對“非勞動所得”加以法律程序，如征收所得稅的限制，這樣做的管理成本顯然要小，問題是我國如何應用這種經(jīng)驗。

　　第三個問題是如何確立公有財產(chǎn)的權(quán)利體系。這同目前仍隸屬于行政權(quán)力的“企業(yè)”獨立化密切相關(guān)，集體公有財產(chǎn)的成立、估取、收益和流轉(zhuǎn)的法律細節(jié)規(guī)定和程序的有效性，取決于它們對各個成員個別利益的承認方式和對真正合作的鼓勵程度。全民財產(chǎn)(如國營糧食企業(yè))的權(quán)力不完全性如同股份公司不完全的私人屬性一樣是明顯的事實，但不同規(guī)模和不同產(chǎn)業(yè)的全民財產(chǎn)不完全性的程度差別，用明確的法律語言來規(guī)定是一件困難的事情。還應考慮到，對不完全國有財產(chǎn)權(quán)利的法律調(diào)整，甚至在最發(fā)達的市場經(jīng)濟國家也缺乏完全成功的先例。

　　在商業(yè)法規(guī)方面，首當其沖的是理順利益關(guān)系與建立市場規(guī)則的先后順序問題。流行的看法是利益不理順，規(guī)則就建不起來。但沒有規(guī)則，利益恐怕永遠理不順。比如目前從省到鄉(xiāng)級政權(quán)都擁有的封鎖市場權(quán)，如果不先通過一個簡略的“反封銷法”來加以初步約束，那么，即使是“雙軌制”策略也未見得真行得通。在各種規(guī)則中，如何約束財政向銀行透支的程序，以及限制行政權(quán)力施行任意的超經(jīng)濟強制，對于市場關(guān)系的確立最為重要；
其次，如何為日益活躍的信用經(jīng)濟提供簡便而有效的法律保障，也顯得格外緊迫。從初級商業(yè)信用到高級的金融往來，對于旨在節(jié)約交易成本的新組織的生存和發(fā)展無疑有重要作用。但是，缺乏嚴格的法規(guī)容易導致連鎖毀約甚至欺詐橫行。當務之急是對從事信用活動的當事人設置資產(chǎn)審查和擔保的程序，防止傳統(tǒng)無組織勢力利用信用手段危害市場和公眾利益。在更廣泛的基礎上，我們必須從清理最基本的商業(yè)活動規(guī)范做起，如從事買賣活動，必對社會負有維護公平競爭的種種義務，抑制“無商不奸”的傳統(tǒng)習俗對改革中不規(guī)則擾動的放大效應�？傊�，這里需要大量的建樹，而缺乏文明商業(yè)的傳統(tǒng)和經(jīng)驗，沒有清醒的、傾向堅決的輿論與對商業(yè)道德的基準的支持，專業(yè)人才的稀缺和幾乎社會性的對“規(guī)則”的輕視，必然構(gòu)成這方面的重重障礙。

　　從組織創(chuàng)新到制度創(chuàng)新都不可避免地涉及到多樣化和規(guī)范化的關(guān)系。為了沖破舊有體制及其價值觀念的束縛，多樣化的改革實踐顯然減少了風險，提高了成功的可能性。同時，中國幅員遼闊，經(jīng)濟政治社會發(fā)展的不平衡也是多樣化改革模式的客觀基礎。不過，對多樣化的肯定不能超出合理的限度，因為整個舊體制的交替過程，總在較深層次上有一些共同的問題，要靠共同的制度和組織規(guī)范才可能真正解決。如果找出的似乎是僅僅只適用于一地一時的答案，那么，這種解決方式就難以制度化，難以向更普遍的范圍推廣，進步的速度可能因此大大減緩。對于具有極強的中央集權(quán)統(tǒng)一傾向的我國而言，地方模式也屬于非正規(guī)組織領(lǐng)域，因此，前文的觀點在這個問題上也是適用的，只在非正規(guī)組織領(lǐng)域內(nèi)允許創(chuàng)造和突破，否則永遠不會得到制度性成果。例如，目前包括溫州模式在內(nèi)的各個地方模式都尚未完全解決明確的財產(chǎn)法權(quán)體系的問題。因此，所有地方模式的穩(wěn)定、鞏固和繼續(xù)發(fā)展，都應進一步面對在深層構(gòu)造中具有同樣性質(zhì)，因而也需要同樣的解決原則才能解決的問題。豐富的多樣的個性中所包含的內(nèi)在穩(wěn)定的共性，是農(nóng)村深層改革中十分值得注意把握的命題。

　　最后，我們特別強調(diào)借鑒。比較現(xiàn)代化的研究表明，現(xiàn)代化關(guān)系大規(guī)模變革的階段，都包括兩個基本的革新過程：轉(zhuǎn)化，即改造在現(xiàn)代以前已經(jīng)存在的特質(zhì)；
借鑒，即參照適用于自己的模式建立新的制度和價值標準。區(qū)別在于，那些已具備現(xiàn)代化主要前提的國家，可以在很大程度上依靠轉(zhuǎn)化；
而缺乏某些必要前提的國家，轉(zhuǎn)化的機會較少，借鑒的必要性就相應增加了。中國在全球現(xiàn)代化過程中的落伍，與拒絕借鑒和學習有極大的關(guān)系。因此，善于獨立地借鑒一切有用的國際經(jīng)驗，顯得格外重要。正像馬克思主義絕不是背離人類文明大道的產(chǎn)物一樣，實踐中的社會主義也沒有可能閉門在孤寂中完成自身的創(chuàng)新。第二次世界大戰(zhàn)以后著手進行現(xiàn)代化的國家都面臨大量的新知識，這些知識簡直無法像19世紀末的日本那樣在一代人的時間里加以吸收。中國人應當睜開眼睛看人類文明已提供的創(chuàng)新成果，實行勇敢的拿來主義。在借鑒中保持民族的一體性而不使社會解體，這對促進接收現(xiàn)代文明知識具有更大的意義。西里爾·E.布萊克等，1984。后包產(chǎn)到戶階段是創(chuàng)新的階段，面臨著十分繁重的深層構(gòu)造改革的使命。8年成功的改革給它以鼓舞，而停頓下來舍棄前功危險，則給它以鞭策。

　　*本文于1986年10月完成初稿，12月完成修改稿，參加撰稿的除本書作者外，還有戴小京。文稿經(jīng)發(fā)展研究所諸多同事討論、修訂，曾以“發(fā)展研究所綜合課題組”名義發(fā)表于《經(jīng)濟研究》，1997年第1期。

　　參考文獻

　�。�1］ 國家統(tǒng)計局農(nóng)業(yè)統(tǒng)計司：《我國農(nóng)民生活的巨大變化》（中國統(tǒng)計，1985），第5—9頁。

　�。�2］ 宋國青、羅小朋：《經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟改革》，《農(nóng)村·經(jīng)濟·社會》，第2卷。

　�。�3］ 高小蒙：“糧食備忘錄”，《發(fā)展研究通訊》，總第21期（1986年10月）。

　�。�4］ 中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組：《國民經(jīng)濟新成長階段和農(nóng)村發(fā)展》，見周其仁編：《農(nóng)村改革與發(fā)展》（上卷），牛津大學出版社1993年版。

　�。�5］ 劉運梓：《發(fā)達資本主義國家農(nóng)業(yè)和農(nóng)村》，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學會1985年鉛印本，第92頁。

　�。�6］ 黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟的社會變遷》，中華書局1986年版。

　�。�7］ 弗·布魯斯：“社會主義經(jīng)濟和運行問題”，《社會主義經(jīng)濟模式問題論著選輯》，人民出版社1983年版。

　�。�8］ 亨利·勒帕日：《美國新自由主義經(jīng)濟學》，北京大學出版社1985年版，第9—11頁。

　�。�9］ 羅納斯·科斯，1937。

　�。�10］ 西里爾·E.布萊克等著：《日本俄國現(xiàn)代化》，商務印書館1984年版。

相關(guān)熱詞搜索：制度創(chuàng)新 農(nóng)民 市場 周其仁