高全喜：格勞秀斯與他的時代：自然法、海洋法權(quán)與國際法秩序
發(fā)布時間:2020-06-13 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊： 
論文提要：本文從政治與法律思想史的視角具體考察了格勞秀斯的法權(quán)思想，論證了他與其時代的密切關(guān)系。本文認(rèn)為格勞秀斯的偉大貢獻(xiàn)不僅在于他創(chuàng)建了現(xiàn)代意義上的國際法，而且還在于他提出了一整套處理現(xiàn)代國際秩序的基本原則，這些原則一方面體現(xiàn)了普世主義的法權(quán)價值，另一方面又隱含著民族國家的利益訴求，它們之間的相互融匯乃至內(nèi)在的思想張力，恰恰是近現(xiàn)代新型的世界秩序之法意所在，這對于步入當(dāng)今世界的中國來說，無疑具有重要的啟發(fā)意義。
本文已經(jīng)在《比較法研究》2008年第4期發(fā)表。
雨果·格勞秀斯（Hugo Grotius）所處的十六世紀(jì)，可謂西方歷史的巨變時期，一般說到近現(xiàn)代政治與法律思想，我們自然會想到英國、法國、德國乃至美國，其實深究起來，上述諸國的法政思想基本上都是在文藝復(fù)興之后逐漸生長和培育出來的，十六、十七世紀(jì)主要是法國思想的世紀(jì)，十八世紀(jì)是英國思想的世紀(jì)，十九世紀(jì)屬于德國。相比之下，這些民族國家的思想意識形態(tài)已經(jīng)處于歐洲近現(xiàn)代歷史大變革的中期了，而在早期，在十五、十六世紀(jì)的歐洲，地中海沿岸的諸城市共和國以及意大利、西班牙、荷蘭等邦國所經(jīng)歷的社會大轉(zhuǎn)型以及思想家們的理論構(gòu)建，則為我們開啟了另外一種圖景，它使我們看到在近現(xiàn)代歷史巨變的發(fā)軔之際，法政思想家們是如何從內(nèi)政外交、政法制度和財貿(mào)經(jīng)濟(jì)等諸多方面沖出舊世界的羈絆而涌現(xiàn)出一個嶄新的思想時代的，這對于一直處于千年未有之變局的中國來說，無疑具有重要的啟發(fā)價值。[1]
我們知道，格勞秀斯是國際法的奠基者，從法學(xué)專業(yè)的角度來說，他開創(chuàng)了國際法這個新的法學(xué)學(xué)科，但是，他的思想深度和豐富性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了單純的國際法，而是融匯了十六世紀(jì)歐洲巨變的社會歷史內(nèi)涵，呈現(xiàn)出一個偉大思想家的高度，或者說他的國際法學(xué)說本身就是一種思想性的法政哲學(xué)，是他那個時代各種思想觀點(diǎn)的綜合性精華之體現(xiàn)，正像十七世紀(jì)法國的主權(quán)理論、十八世紀(jì)英國的政治思想和十九世紀(jì)德國的道德哲學(xué)是各自時代的思想精華之代表一樣。因此，我們研究格勞秀斯的法權(quán)思想就不能從狹隘的國際法專業(yè)的視角來考察，應(yīng)該從人類歷史古今之變的思想轉(zhuǎn)型這個大格局，考量格勞秀斯思想構(gòu)建的外部環(huán)境、內(nèi)在動因和整體結(jié)構(gòu)以及應(yīng)對社會巨變的相關(guān)性問題，探討格勞秀斯所代表的那批杰出的十六世紀(jì)歐洲思想家們是如何把時代問題轉(zhuǎn)化為自己的理論問題的。具體一點(diǎn)說，在本文我將集中論述如下三個方面的內(nèi)容，第一，格勞秀斯法權(quán)思想的現(xiàn)實與理論背景，第二，格勞秀斯學(xué)說的三個主要內(nèi)容以及內(nèi)在的張力性結(jié)構(gòu)關(guān)系，第三，格勞秀斯對于當(dāng)今中國法政理論的意義。
現(xiàn)實與理論背景
任何一位偉大的思想家都不可能脫離他的時代、社會、祖國與人民，現(xiàn)實與理論的背景考察，是我們理解他們思想生成與價值內(nèi)蘊(yùn)的一把鑰匙，黑格爾所謂時代精神之體現(xiàn)，對于法政思想家們來說，尤其如此。格勞秀斯所處的時代是西方歷史巨變的激蕩之發(fā)軔時期，其生長的荷蘭聯(lián)省共和國屬于歐洲近現(xiàn)代民族國家草創(chuàng)的第一波，當(dāng)時面臨的政治機(jī)緣與思想沖撞，或許只有從歷史的大視野中才能看得分明和清晰。
與中國的歷史社會不同，西方的歷史演變至今大致經(jīng)歷了三個階段，一個是古典的城邦國家，一個是中世紀(jì)的封建社會，一個是近現(xiàn)代的民族國家，格勞秀斯的時代屬于歐洲社會向第三個階段轉(zhuǎn)型之巨變時期的早期。這個時期的歐洲社會，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化與古典城邦國家乃至中世紀(jì)封建制度都是大不相同的。在古典時代，國家法權(quán)表現(xiàn)為單一的公民政治法權(quán)，大量的奴隸被排除在公民之外，由城邦公民組成的社會是一個個小型的政治體，政治（對外戰(zhàn)爭、公共生活和宗教活動等）成為社會的中心事務(wù)，盡管古典社會有王制、貴族制和民主制乃至寡頭制、僭主制、暴民統(tǒng)治等不同政制形態(tài)，但分立的城邦國家及其各自獨(dú)立的政制與法制構(gòu)成了古典世界的基本格局，對此，我們可以從柏拉圖、亞里士多德、西塞羅等經(jīng)典的古典作家那里發(fā)現(xiàn)這個總體特征。中世紀(jì)封建社會就不同了，相對于有限的城邦國家的制度與思想，中世紀(jì)的西方社會已經(jīng)有了“世界”的思想觀念和政制構(gòu)造，這一點(diǎn)與基督教有關(guān)，薩拜因在考察這個時期的政治思想史時發(fā)明了一個詞匯“世界社會”，[2]用以表述人類社會有史以來的這個新型建構(gòu)。不過，在漫長的中世紀(jì)，這個整全性的“世界社會”并沒有圓滿如斯地成就出來，一方面是世俗社會中的神權(quán)與王權(quán)的二元對峙，[3]令人欣慰的是從這種對峙中反而激發(fā)出并行不悖的教會法與封建法兩大體系，另一方面則是神權(quán)內(nèi)部正統(tǒng)與異端、王權(quán)內(nèi)部國王與貴族之間生發(fā)的永不停息的沖突、斗爭與妥協(xié)，這些伴隨著法蘭克王朝的解體和新教改革的興起而共同轉(zhuǎn)向一個新的世界，那就是現(xiàn)代社會（modern society）。[4]
盡管關(guān)于現(xiàn)代社會及其起源，思想家們有著各種各樣的闡釋，但歷史地看，經(jīng)過十三至十五世紀(jì)意大利人文主義的激蕩，現(xiàn)代社會的基本形態(tài)初步呈現(xiàn)，歐洲的政制格局與此前相比發(fā)生了很大的變化。世俗政治權(quán)力逐漸膨脹，教會的強(qiáng)勢地位走向式微，民族—國家這個對于西方人屬于全新的政治事物從歷史的風(fēng)塵中抖落出來，那個神圣羅馬帝國“既不神圣，也不羅馬，”一個以民族—國家為主體的現(xiàn)代世界開始形成。我們看到，十五、十六世紀(jì)的歐洲在帝國的空皮囊之下，以諸多正在形成的各自獨(dú)立的民族國家為主體，隱約浮現(xiàn)出兩大政治格局，一個是以西班牙、葡萄牙為代表的與天主教勢力相結(jié)合的權(quán)勢集團(tuán)，一個則是以荷蘭、英國為代表的與新教相結(jié)合的權(quán)勢集團(tuán)，用卡爾·施米特的話說，前者屬于陸地政體，后者屬于海洋政體。當(dāng)然，上述諸國從事的不再是傳統(tǒng)帝國的事業(yè)，而是民族國家的事業(yè)，它們都是在最大限度地爭取自己的國家利益，構(gòu)建各自的民族國家，從這個意義上說，它們都屬于現(xiàn)代政治。此外，兩個權(quán)勢集團(tuán)也不是完全一體化的，而是在相互競爭甚至興衰輪替中自發(fā)形成的，例如，葡萄牙就曾經(jīng)一度是西班牙的附庸國，后來才逐漸獨(dú)立出來，荷蘭與英國的關(guān)系，既有共同對抗西班牙、葡萄牙等陸地政體的共同利益，也有爭奪海權(quán)的國家利益沖突。值得注意的是，當(dāng)時還有一個重要的歐洲國家——法國，這個國家的命運(yùn)在十六世紀(jì)前后曾經(jīng)有過幾次關(guān)鍵性的抉擇，但由于王室的宗教信仰以及貴族利益的糾纏，致使它最終選擇與天主教結(jié)盟，從而喪失了最好的機(jī)會，成為陸地國家，盡管這個陸地政體在路易十四王朝曾經(jīng)一度成為歐洲乃至世界的政治與文明中心，但從歷史的大尺度來看，它終究還是輸給了以英美國家為代表的現(xiàn)代海洋政體。[5]
從上述宏觀歷史的視角來看格勞秀斯當(dāng)時所在的荷蘭聯(lián)省共和國，就不難發(fā)現(xiàn)它與西班牙、葡萄牙圍繞著海洋權(quán)展開的斗爭所蘊(yùn)含的深刻意義，它們之間的沖突以及涉及各自國家的內(nèi)政外交等方面的政制問題，不僅具有某種基于“國家理由”來構(gòu)建新型政治體的現(xiàn)代意義，而且還開啟出一種新型的國際關(guān)系，決定著上述兩種不同的政體（陸地政體與海洋政體）之未來的格局以及現(xiàn)代世界的命運(yùn)。如此巨變的時代對于偉大的思想家無疑是富有挑戰(zhàn)性的，秉有深厚古典學(xué)養(yǎng)和嚴(yán)峻現(xiàn)實感懷的格勞秀斯，與當(dāng)時歐洲一批思想精英一樣，他們敏銳而富有洞見地把握了各自時代的課題，從開放的現(xiàn)代視野審視法權(quán)、國家與世界的內(nèi)涵，辨析海洋與陸地、戰(zhàn)爭與和平、正義與非正義的新型關(guān)系。
從理論淵源上說，格勞秀斯的法權(quán)思想來自三個傳統(tǒng)的賡續(xù)：一個是經(jīng)過文藝復(fù)興洗禮的古典希臘羅馬思想，尤其是新近啟明的羅馬法思想，其中蘊(yùn)涵的人文主義氣息和自然法原則貫穿著格勞秀斯一生的理論追求；
另一個是基督教神學(xué)思想，作為一個加爾文派新教徒，盡管他可以不尊崇天主教會的神諭教條，但他的著作中處處申言的圣經(jīng)訓(xùn)誡，則是基督教思想家們古今一貫的精神寄托；
第三個是中古以來的屬于近代前啟蒙時期的有關(guān)政制與法律的各派各家之思想，意大利的君主論、地中海沿岸各城市共和國的憲政論，還有后來盛極一時的契約論、主權(quán)論，以及歐洲早期的海商法、土地法、商貿(mào)協(xié)議，等等，這些新的思想和法規(guī)在格勞秀斯那里都有所體現(xiàn)。當(dāng)然，上述三個思想淵源和理論脈絡(luò)對于當(dāng)時的任何一位杰出思想家來說，都不是陌生的，它們是那個巨變時代的思想背景，關(guān)鍵的問題是如何把這些多元的乃至充滿張力的思想融匯在自己身上，并由此加以理論的提升，構(gòu)建出一個屬于自己的思想體系，這才是格勞秀斯的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，才是他成為一代思想大家的所在。
我們看到，格勞秀斯通過他的國際法為當(dāng)時的歐洲人創(chuàng)建了一個全新的世界秩序的法權(quán)規(guī)則體系，這個以民族國家為構(gòu)成單位的世界觀念既不是古典城邦國家的分散系統(tǒng)，也不是中世紀(jì)的“世界社會”或帝國譜系，而是一個國家間相互爭斗與合作的現(xiàn)代世界，這個世界秩序在他去世不久即為1648年《維斯特伐利亞和約》的簽署而成為現(xiàn)實。[6]針對這個世界體系，廣闊無垠的自由海洋究竟意味著什么，這是格勞秀斯窮其一生所著重思考的一個問題，這個問題與他祖國的命運(yùn)休戚相關(guān)，通過他的海洋自由論，這個現(xiàn)代世界秩序的觀念由于格勞秀斯把自由海洋囊括其中，從而就在人類法權(quán)思想史上具有了巨大的歷史意義，以及關(guān)涉荷蘭乃至英國等海洋政體之興衰的現(xiàn)實意義。作為自然世界的海洋和陸地，今天存在，古代也存在，但作為一種法權(quán)，尤其是海洋法權(quán)，則是經(jīng)由格勞秀斯的首次創(chuàng)設(shè)才進(jìn)入人類的視野，進(jìn)入由他新創(chuàng)的國際法所構(gòu)建的世界秩序之中。[7]從此以后，海洋與人類的關(guān)系就不再是單一的自然關(guān)系，而是加入了政治與法律的權(quán)利—權(quán)力關(guān)系，海洋與陸地、戰(zhàn)爭與和平、自由與奴役，以及與此相關(guān)的正義與利益、自然法則與國家強(qiáng)力等諸多問題，都伴隨著格勞秀斯對于上述三種思想淵源的吸收、消化與繼承性創(chuàng)新，而呈現(xiàn)出新的與眾不同的意義，它們屬于近現(xiàn)代的時代課題，格勞秀斯以及格勞秀斯學(xué)派因此而獲得崇高的聲譽(yù)。
法權(quán)思想精要
格勞秀斯的法權(quán)思想主要有三部分內(nèi)容，一是自然法，二是國際法，三是民商法，它們集中體現(xiàn)在他的三部著作《戰(zhàn)爭與和平法》、《捕獲法》與《海洋自由論》之中。作為一個偉大的思想家，格勞秀斯是有一個完整的法權(quán)理論的，上述三部分只是他的思想體系中的三個分支脈絡(luò)。不過，由于當(dāng)今學(xué)術(shù)研究的學(xué)科分殊化機(jī)制，對于格勞秀斯的思想理論，在國際學(xué)術(shù)界大致有三種不同的研究路徑。第一種是政治或法律思想史的論述，這個路徑強(qiáng)調(diào)的是格勞秀斯的自然法學(xué)說，像薩拜因的《政治學(xué)說史》、施特勞斯的《政治哲學(xué)史》等，基本上都是圍繞著格勞秀斯的自然法理論來論述其在思想史中的歷史地位，即便他們涉及到格勞秀斯的國際法，也是從政治思想史的角度并且把它與自然法聯(lián)系在一起來考量。第二種是國際法的論述，這類研究強(qiáng)調(diào)的是格勞秀斯在國際法的奠基地位，并著重從國際法的學(xué)科角度討論格勞秀斯為國際法奠定的一些基本概念、基本原則和基本理論，格勞秀斯的海洋自由理論，以及格勞秀斯學(xué)派的成因、理論與影響。第三種是有關(guān)法學(xué)理論的一般性論述，尤其是有關(guān)近現(xiàn)代民商法視域的格勞秀斯研究，格勞秀斯的思想很多來自羅馬法，他的三部著作涉及相當(dāng)廣泛的民商法內(nèi)容，他提出的有關(guān)契約、占有、共有財產(chǎn)、公共財產(chǎn)等理論，歷來受到民商法學(xué)家的重視。
由此看來，關(guān)于格勞秀斯有三種理解，一個是思想史的理解，一個是國際法的理解，一個是民商法的理解，這三種理解分別表明了格勞秀斯學(xué)說所包含的三個領(lǐng)域以及考察他的三個維度。上述三個領(lǐng)域的問題在格勞秀斯那里濃縮為一個中心的問題，即構(gòu)建一個新的現(xiàn)代世界的法權(quán)理論，并在未來的國際秩序中為他的祖國提供一個正當(dāng)合理的法權(quán)地位，雖然格勞秀斯未必是一個民族主義者，他的生平經(jīng)歷表明或許他更像是一個世界主義者，但他認(rèn)為這個世界必定是由民族—國家構(gòu)成的，他的祖國可以一時不容于他，但他始終不棄他的祖國。[8]
自然法思想
自然法思想在西方源遠(yuǎn)流長，可以追溯到古代的亞里士多德、斯多亞學(xué)派和西塞羅，中世紀(jì)神學(xué)思想家阿奎那也有關(guān)于自然法的思想，近現(xiàn)代以降的歐洲，自然法一直是一股強(qiáng)勁的思想傳統(tǒng)。當(dāng)然，與古代自然法相比，近現(xiàn)代自然法已經(jīng)發(fā)生了實質(zhì)性的變化，一方面自然法在保持理性自主性的同時開始與個人權(quán)利的理念聯(lián)系在一起，另一方面，自然法作為超越的普世法則，逐漸與政體構(gòu)建、民族國家和世界秩序等制度形態(tài)聯(lián)系在一起，可以說上述兩個方面的內(nèi)容是古代、中世紀(jì)的自然法思想所沒有的，它們體現(xiàn)了自然法的現(xiàn)代性質(zhì)。由于西方社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是一個廣泛而持續(xù)的過程，自十三世紀(jì)以來這個轉(zhuǎn)型就已經(jīng)開始，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
涉及歐洲幾乎所有的國家，就自然法思想來說，在十六、十七乃至十八世紀(jì)，一直處于不斷豐富的擴(kuò)展和激蕩狀態(tài)，如果細(xì)致探究的話，關(guān)于近現(xiàn)代的自然法理論大致有三種不同的發(fā)展路徑。一種是英國的具有唯名論特性的自然法思想，以霍布斯、洛克、亞當(dāng)·斯密等人為代表，另外一種是法國的具有唯實論特性的自然法思想，以伏爾泰、盧梭、百科全書派等為代表，第三種則是西班牙、荷蘭等發(fā)源的自然法思想，這個路徑的思想家比較復(fù)雜，有些類似法國，如斯賓諾莎的自然法思想就屬于唯實論，另外有些則接近英國，如十五、十六世紀(jì)西班牙的法理學(xué)家。[9]
作為荷蘭的思想家，格勞秀斯的自然法思想同樣比較復(fù)雜和豐富，一方面他深受法國笛卡爾、本國斯賓諾莎等人的理性主義影響，在哲學(xué)上屬于歐洲理性主義思想傳統(tǒng)，他的自然法具有明顯的理性特征；
另一方面，格勞秀斯又深受愛拉斯謨等人的人文主義思想熏陶，加之以古典學(xué)養(yǎng)的陶冶和培育，他的自然法理論又具有一定的經(jīng)驗主義色彩。因此，正是基于上述多元一體的特征，使得他的自然法理論呈現(xiàn)出既不同于法國也不同于英國的獨(dú)特性質(zhì)（當(dāng)然，英法兩國的自然法理論的昌盛從時間上看都是在格勞秀斯之后的，從某種意義上說，它們又都分別受到了格勞秀斯自然法思想中的某些因素的影響），或許可以說，他開辟了近現(xiàn)代歐洲自然法的一個新傾向，這個傾向?qū)τ诘聡钠辗业婪虻热水a(chǎn)生了深刻的影響，[10]并且在國際法以及現(xiàn)代世界秩序的理論構(gòu)建方面占據(jù)了主導(dǎo)性的地位，成為近現(xiàn)代國際政治一系列原則、規(guī)則與和約的道義基礎(chǔ)。[11]
處身于世界歷史的巨變時期，目睹當(dāng)時歐洲各種因利益、教義和權(quán)力而引發(fā)的一系列慘不忍睹的各國內(nèi)部和國家間的戰(zhàn)爭，格勞秀斯感到有必要為現(xiàn)代新型的政治體——國家和國際秩序?qū)ふ乙环N穩(wěn)固的法權(quán)基礎(chǔ)。在他看來，這個基礎(chǔ)便是理性的自然法，它超越于各種政治利益和教派利益之上，統(tǒng)治者和臣民之間所訂立的政治契約是在自然法之下的，接受自然法的調(diào)攝和管制，因此，自然法是現(xiàn)代世界的首要法則。在自然法之下，才有一個國家的意志法，意志法又包括兩類，一類是國內(nèi)法，它涉及主權(quán)原則，調(diào)整統(tǒng)治者與臣民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一類是萬民法，它調(diào)整國家之間的關(guān)系，屬于國際法的范疇。關(guān)于格勞秀斯的自然法思想有三個突出的特性，致使他的理論在同時期的諸多自然法理論中占據(jù)先導(dǎo)性的地位。
第一，格勞秀斯強(qiáng)調(diào)自然法的理性自明性，他的一段話曾經(jīng)被廣泛引用，他說：“自然法思想就像2+2=4，即使上帝也不能違背這樣一個法則�！边@一觀點(diǎn)對當(dāng)時還有相當(dāng)權(quán)勢的天主教神權(quán)學(xué)說提出了顛覆性的理解，按照西方中世紀(jì)的思想傳統(tǒng)，上帝的權(quán)力是至高無上的，他可以改變世界的任何法則，但是格勞秀斯卻把自然法置于與神法并列甚至高于神法的位置，這在很多人看來是難以接受的�！皩⒆匀环◤呐c宗教權(quán)威糾纏在一起的狀況中完全解脫出來，這一最后步驟并不是由阿爾色修斯而是由更有哲學(xué)頭腦的格勞秀斯完成的�！盵12]
第二，格勞秀斯對于自然法給予一種理性的幾何學(xué)的證明，這表明他受到了當(dāng)時實證科學(xué)的影響，通過原理、定理、推論、結(jié)論等幾何方式闡釋自然法原則的自明性和普遍性，這種來自笛卡爾、斯賓諾莎的哲學(xué)論證方式，通過格勞秀斯的擴(kuò)展，對于霍布斯、普芬道夫的自然法思想均產(chǎn)生了巨大的影響。從思想史的理路來說，十七世紀(jì)屬于理論“論證”的時代，法學(xué)、政治學(xué)與自然科學(xué)的交互融匯成為主要的方法論特征，人們普遍認(rèn)為由伽利略、牛頓確立的自然科學(xué)在方法論上具有規(guī)范的意義，因此，自然法以及由此支撐的憲法、民法和國際法等成文法，可以像完美的幾何學(xué)一樣按照原理、定律、注釋和推論等制定出來，它們屬于理性的美德，可以為社會實踐提供科學(xué)的指導(dǎo)方針。
第三，與笛卡爾把自然法則運(yùn)用于知識論、斯賓諾莎把自然法則運(yùn)用于倫理學(xué)不同，格勞秀斯集中把自然法則運(yùn)用于人類的政治領(lǐng)域，尤其是運(yùn)用于國際政治領(lǐng)域，自然法成為他的基于國家利益的現(xiàn)代世界秩序的理論基石。在此，格勞秀斯法權(quán)思想的經(jīng)驗主義特性凸顯，與后來霍布斯把自然法運(yùn)用于政治的絕對主權(quán)的國家學(xué)說不同，也與后來盧梭強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的激進(jìn)主義社會契約論不同，格勞秀斯的國家學(xué)說毋寧屬于一種中庸的政治理論。一方面他贊同主權(quán)理論，但是另一方面，他又不主張把主權(quán)置于高于自然法的絕對地位，而是把主權(quán)置于政體論的中介環(huán)節(jié)之中，具體地說，他認(rèn)為主權(quán)存在于荷蘭聯(lián)省共和國的共治制度上，至于在國際法的層面，由于主權(quán)不具有絕對性的意義，因此，國家間的關(guān)系并不是圍繞各自的國家主權(quán)這個樞紐展開的，而是系于自然法的正義本性之上的。薩拜因曾經(jīng)指出，十六世紀(jì)西班牙哲學(xué)家和法學(xué)家蘇亞雷斯與荷蘭格勞秀斯有關(guān)自然法的觀點(diǎn)具有內(nèi)在的一致性，他們都認(rèn)自然法理應(yīng)成為憲法乃至國際法的基礎(chǔ)，一國之內(nèi)的法律和國與國之間的法律應(yīng)該受到自然法原則的制約。針對當(dāng)時博丹的君主專制主義理論，阿爾色修斯的憲政理論、洛克的自然法和政府論、格勞秀斯的自然法和國際法學(xué)說，都是對此類盛行一時的法國主權(quán)政制思想的矯正。[13]
國際法理論
格勞秀斯一生思想的突出標(biāo)志在于他創(chuàng)建了現(xiàn)代形態(tài)的國際法體系，國際法是他的理論中心，可以說《戰(zhàn)爭與和平法》、《捕獲法》與《海洋自由論》奠定了現(xiàn)代國際法的基礎(chǔ)。對于格勞秀斯的國際法理論，我們不能單純從專業(yè)國際法學(xué)的視角，而是要從更為廣闊的政治思想史的視角來看待，或者說，格勞秀斯的國際法理論之創(chuàng)建，本身就具有政治思想史的意義。下面本文具體論述一下格勞秀斯國際法的幾個主要內(nèi)容。
1． 新的國際法秩序及其基本原則
自從人類出現(xiàn)政治社會，就有各自獨(dú)立的政治體之間的相互關(guān)系，邦國之間的“國際法”早在古希臘、羅馬時期就存在，當(dāng)時稱之為“萬民法”。不過，古典古代的國際法并沒有形成完整的規(guī)則體系，它們或者伴隨著城邦國家之間的持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭而隱約浮現(xiàn)，或者在羅馬帝國軍事強(qiáng)勢的主導(dǎo)下成為帝國政制的附庸，古典世界并沒有一套有關(guān)國家間規(guī)則秩序的有效體系以及相關(guān)理論。中世紀(jì)以降，盡管曾經(jīng)有法蘭克王國一統(tǒng)天下，但查理曼大帝所建立的羅馬式的和平并沒有維系多久，此后的神圣羅馬帝國只是一個空殼，西方世界進(jìn)入一個民族國家的建構(gòu)時代，這個時代很類似中國的春秋戰(zhàn)國時代，其突出的一個特征就是戰(zhàn)爭頻仍，殘酷的內(nèi)戰(zhàn)與對外戰(zhàn)爭成為當(dāng)時歐洲正在發(fā)育成長的各新興民族國家的頭等大事。格勞秀斯生長于戰(zhàn)爭的血腥之中，他目睹了三十年戰(zhàn)爭帶給歐洲各國的巨大浩劫，為此，他試圖尋求乃至構(gòu)建一個處理國內(nèi)外戰(zhàn)爭的基本原則，并由此為歐洲也就是當(dāng)時的世界提供一個調(diào)整國家間關(guān)系的法律體系。戴維·J.希爾在《戰(zhàn)爭與和平法》英文版導(dǎo)論中指出：“格勞秀斯的這部杰作是相當(dāng)高級和宏偉的——它是一個超越了無理的沖動、野蠻的習(xí)性的極富智慧的巨大成功。它的出版標(biāo)志著主權(quán)國家歷史上的一個新紀(jì)元，從此人類擺脫了難以駕馭的混亂狀況和喪失理智的沖突。它創(chuàng)造了一個明確的原理體系，這個體系照亮了國家及其國民爭取和平、達(dá)成諒解一致的道路�！盵14]
應(yīng)該指出，格勞秀斯的這個偉大努力準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)胤从沉藭r代的需要，體現(xiàn)的乃是歐洲當(dāng)時的時代精神或“法意”，這個法意表現(xiàn)為內(nèi)政與外交兩個方面，因此我們理解格勞秀斯的國際法思想就不能僅僅只有國際秩序一個維度，盡管這個維度是格勞秀斯最突出的貢獻(xiàn)，而且還要有國內(nèi)政制的維度，即格勞秀斯對于主權(quán)、政體以及國家利益的系統(tǒng)看法，或者說格勞秀斯創(chuàng)建他的國際法，為新的世界提供基本的法律規(guī)則之原則，也還有其基于自己的國家利益的考慮，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在他的自由海洋權(quán)的理論中。一方面，格勞秀斯試圖尋求和構(gòu)建一個基于普遍原則的正義的國際法律體系，這體現(xiàn)在他的有關(guān)自然法的思想之中，因為神圣羅馬帝國其實早已解體，傳統(tǒng)的天主教會也已經(jīng)式微，它們都不可能為新興的現(xiàn)代世界提供一個國際性的權(quán)威機(jī)制，也無法形成一個對各自爭斗的各民族國家具有共同約束力的法律體系，因此，格勞秀斯感到必須尋求新的觀念和原則，為這個新世界構(gòu)建具有約束力的國際秩序之法理基礎(chǔ)。在他看來，這個基礎(chǔ)就是源遠(yuǎn)流長的自然法，自然法以及內(nèi)在的正義原則是指導(dǎo)世界各國消弭戰(zhàn)爭、和平共處的基本原則，不惟如此，自然法也還是各國內(nèi)部法政制度的基本原則，一個建立在自然法之正義原則基礎(chǔ)之上的國家制度，才是合乎理性與人性的制度，才是抵御不義戰(zhàn)爭的內(nèi)部屏障。[15]但是，另一方面，我們看到，格勞秀斯所構(gòu)建的國際法之基本原則，乃至作為它們之基礎(chǔ)的自然法，又并非絕對是普世性的，它們還有另外一個方面，即隱含的國家利益的考慮。從另外一個視角來看，格勞秀斯的國際法原則還埋伏著一個可以把自己的國家利益付諸于其中的深層訴求，也許這并不是他自覺的考慮，但這個因素是存在的，在他所構(gòu)建的新世界秩序中，他的國家或他所寄托的國家是占據(jù)有利地位的，是這個秩序的塑造者與獲利者，這里即便有一個所謂的正義問題，但格勞秀斯并沒有徹底考察他的國際法原則所遵循的正義是何種正義，他所捍衛(wèi)的正義之戰(zhàn)爭是否真的是絕對的正義之戰(zhàn)爭。[16]這樣一來，在格勞秀斯的國際法基本原則之中，就出現(xiàn)了二元張力性的關(guān)系，深刻把握這個張力的內(nèi)在邏輯，是我們理解格勞秀斯思想的關(guān)鍵，也是我們理解西方現(xiàn)代世界秩序的本性之所在。
從歷史上看，除了古典時期的萬民法，在歐洲現(xiàn)代社會的早期，在十一世紀(jì)到十六世紀(jì)的法國、英國和西班牙，隨著世界商業(yè)交往的擴(kuò)大，就出現(xiàn)了一批早期的海事法典，可以說“現(xiàn)代國際法這個新生兒是在商業(yè)的搖籃中來到人世”的。此外，教會委派協(xié)調(diào)處理世俗國家間媾和等使命的使節(jié)，以及一些國家駐外的外交官員，還有一批專職處理國家間新情況的應(yīng)運(yùn)而生的職業(yè)的國際法學(xué)家階層，他們的各種報告、論述等等，也從不同的側(cè)面涉及到新的世界格局中的戰(zhàn)爭、和平、貿(mào)易、契約、外交、使節(jié)，乃至國際法的原則、國家間的相互權(quán)利等內(nèi)容。但是，這些著述總的來說都還是個別性的，針對不同專題加以論述的，并沒有一個宏大的理論體系，也缺乏關(guān)于國際法原則的深層而系統(tǒng)的思考。格勞秀斯的偉大貢獻(xiàn)在于他的三部著作系統(tǒng)地構(gòu)建了一個有關(guān)新的現(xiàn)代世界秩序的法律體系，對于現(xiàn)代社會來說，格勞秀斯的這個國際法體系以及貫穿其中的諸原則，使當(dāng)時的人們擺脫了現(xiàn)代民族國家草創(chuàng)時期的混亂朦朧，毋寧具有“創(chuàng)世紀(jì)”的意義。[17]
具體地說，格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平》的三編宏論中，集中論述了國家間戰(zhàn)爭之合法性正義問題，在他看來，人世間的戰(zhàn)爭雖然是無處不在的，但其中致為根本的是有一個公共的戰(zhàn)爭與私人的戰(zhàn)爭之區(qū)別，基于主權(quán)的國家之間的戰(zhàn)爭才有所謂合法性之問題。那么如何看待戰(zhàn)爭的合法性以及由此構(gòu)建的國家間秩序呢？格勞秀斯認(rèn)為，戰(zhàn)爭的發(fā)生原因唯有與財產(chǎn)權(quán)、個人權(quán)利以及其他所有權(quán)的法權(quán)保障有關(guān)時，戰(zhàn)爭的正義性才凸顯出來。因此，格勞秀斯并不是一味反對所有的戰(zhàn)爭，而是反對非正義的戰(zhàn)爭，正義的戰(zhàn)爭不但是人世間所需要的，而且也是世界和平的支撐。格勞秀斯的國際法就是試圖為這個世界的戰(zhàn)爭與和平構(gòu)建一個系于正義的法律規(guī)則體系，為此，他一方面考察和論述了國際法的諸多要素，諸如主權(quán)的本性與具體表現(xiàn)，國家的構(gòu)造，所有權(quán)的義務(wù)，王室繼承權(quán)的規(guī)則，受契約保護(hù)的權(quán)利，國家間有關(guān)機(jī)制的權(quán)利與義務(wù)，戰(zhàn)爭的理由，各種軍事條約以及效力和解釋，等等，這些構(gòu)成了未來國際法作為一門法律科學(xué)的主體內(nèi)容；
另一方面，他又從法權(quán)原則的高度區(qū)分了自然法、民商法、習(xí)慣法、萬民法之間的異同，認(rèn)為有關(guān)處理國家間關(guān)系的國際法只能從自然法中尋求最終的依據(jù)，民商法只是適用于和平時期，習(xí)慣法屬于變化的由社會演化出來的法律，萬民法包含著以同意為基礎(chǔ)的來自歷史實踐的調(diào)整部族關(guān)系的法律機(jī)制，但是這些法律形態(tài)自身不可能構(gòu)成現(xiàn)代意義上的國際法，也不可能成為國際法的核心原則，它們固然可以作為現(xiàn)代國際法的諸多淵源，從制度、技術(shù)和程序規(guī)則等方面補(bǔ)益國際法，但國際法之基本原則的支點(diǎn)在于自然法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，即作為永恒的系于人性和理性的維護(hù)人類基本權(quán)利的自然法則，它們在國家間的秩序構(gòu)建中既派生出戰(zhàn)爭的法則，又孕育出和平的法則，其關(guān)鍵在于“正義”，正義是格勞秀斯衡量戰(zhàn)爭與否的法權(quán)尺度。[18]
在《捕獲法》這部早年的作品中，格勞秀斯曾經(jīng)更為具體細(xì)致地論述了國際法的基本原則，它們?yōu)樗髞淼睦锍瘫鳌稇?zhàn)爭與和平法》打下了牢固的基礎(chǔ)，在該書的第二章“序言，包括九項規(guī)則與十三項法律”中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
格勞秀斯已經(jīng)勾勒出一個有關(guān)現(xiàn)代國際法的系統(tǒng)性的基本原則。在此，他首先區(qū)分了兩種國際法，即初級和次級國際法，然后由此演繹出一整套國際法的基本法則和法律，它們包括作為自然法的初級國際法，如規(guī)則1、2、3，法律1、2，法律3、4，法律5、6，以及作為實證性的、程序性的次級國際法，如規(guī)則4、5、6、7、8，法律7—13。前者包括諸如“神意體現(xiàn)即為法”，“公益所體現(xiàn)之人類共同同意即為法”，“每個人所作的意思表示就是關(guān)于他的法律”，“不得傷害他人”，“不得侵占他人已占有的東西”，“惡行必糾”，“善行必償”，等等；
后者包括諸如：“國家所示意志即為所有公民之整體的法律”，“國家所示意志即為個體的眾公民間關(guān)系之法律”，“執(zhí)政官所表示的本人意志，即為整個公民體之法律”，“所有國家所表示的意志，即為關(guān)于所有國家之法律”，“除通過司法程序外，任何公民均不得尋求實施自己權(quán)利來針對他人”，“非經(jīng)司法程序，任何國家或公民不得尋求對其他國家或公民行使其權(quán)利”，等等。上述九項規(guī)則與十三項法律可以說是年輕的格勞秀斯對于國際法的系統(tǒng)性原則表述，它們構(gòu)成了《捕獲法》其他章節(jié)的依據(jù)，格勞秀斯有關(guān)戰(zhàn)爭、捕獲、懲罰、補(bǔ)救，以及圍繞著具體案件的大量論述，不過是這些抽象的規(guī)則、法律的適用和說明。
當(dāng)然，從精微的思想演變的角度來看，二十年后格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》所提煉出來的有關(guān)國際法的基本原則與《捕獲法》相比，有了一些變化，例如，神學(xué)自然法被基于人類理性的現(xiàn)代自然法所取代，關(guān)于兩種國際法的分類也不再有了，代之以實證的國際法，而且現(xiàn)實主義的內(nèi)蘊(yùn)越來越強(qiáng)烈，神學(xué)玄辨的東西越來越少。[19]但就整體來看，格勞秀斯的思想并沒有多少實質(zhì)性的改變，其為現(xiàn)代社會提供一個有關(guān)國家間法律規(guī)則的原則性思想體系的理論前后大體是一致的。從某種意義上說，格勞秀斯的思想演變并非理論自身的變化，而是本文前所言及的，他的理論本身就包含的普世主義與國家利益、理想主義與現(xiàn)實主義的二元張力，這個張力恰恰是現(xiàn)代國際法的內(nèi)在本性。隨著神學(xué)自然法的消退，現(xiàn)代自然法所支撐的國際法體系并不是從天上掉下來的，而是民族國家時代的產(chǎn)物，那個時代的“法意”便是二元對峙的融匯，格勞秀斯以其思想的系統(tǒng)性和豐富性，一方面使得這個有關(guān)現(xiàn)代世界秩序的法律構(gòu)建更為豐厚，另一方面也使得其內(nèi)在的張力更加凸顯，這個特征集中表現(xiàn)在格勞秀斯有關(guān)海洋自由權(quán)的理論上面。
2．《海洋自由論》及其內(nèi)在的思想張力
倡導(dǎo)自由的海洋法權(quán)，這是格勞秀斯國際法思想的一個關(guān)鍵理論，為什么要為新世界確立海洋自由權(quán)，本文在前述的現(xiàn)實與思想背景一節(jié)已經(jīng)有過扼要的論述，我們看到，所謂現(xiàn)代國際秩序的一個突出特征就是海洋作為一種法權(quán)進(jìn)入了現(xiàn)代世界。格勞秀斯敏銳地發(fā)現(xiàn)了這個新契機(jī)，并且把維護(hù)自己（荷蘭）國家利益的訴求有效地納入到構(gòu)建一個普世性的國際新法律秩序之中。
1609年春天在荷蘭萊頓匿名出版的《海洋自由論》是格勞秀斯最早發(fā)表的作品，它的面世有一段曲折的故事，因為這部著作實際上是他當(dāng)時為一個著名的官司而寫的辯護(hù)詞的一部分（第十二章），這份辯護(hù)詞格勞秀斯生前并沒有發(fā)表，直到1868年才以《捕獲法》為名出版。作為寫作緣由的這段公案涉及荷蘭與葡萄牙（當(dāng)時歸屬西班牙）的海上爭端，荷蘭的東印度公司在新加坡海峽捕獲了葡萄牙的凱瑟琳商船，該商船裝載了價值驚人的貿(mào)易品，荷蘭的東印度公司將這些價值總額相當(dāng)于三百萬荷蘭盾的貨物（這個數(shù)目略低于當(dāng)時英格蘭政府的平均歲入）收歸己有，這樣就引發(fā)了一場國際爭端，即荷蘭在東印度的遠(yuǎn)海上捕獲葡萄牙商船是否合法。東印度公司為此委托格勞秀斯為這一行為辯護(hù)，格勞秀斯抓住這一契機(jī)借題發(fā)揮，縱橫開合，引經(jīng)據(jù)典，寫下了洋洋二十余萬言，詳盡闡發(fā)了他的國際法學(xué)說，尤其是自由海洋的理論。基于多種需要，《捕獲法》是一部較為蕪雜的作品，其中既有格勞秀斯推出的高度抽象、視野磅礴的國際法諸原則，又有圍繞著凱瑟琳事件所進(jìn)行的繁瑣細(xì)致的事實分析，還有基于荷蘭的國家利益而作的海洋自由權(quán)的辯護(hù)。相比之下，單獨(dú)出版的第十二章《海洋自由論》則主體明確，短小精悍，意蘊(yùn)深刻，首次從現(xiàn)代世界的新原則出發(fā)，創(chuàng)建了一個充滿朝氣的現(xiàn)代海洋的自由法權(quán)理論，因此甫一問世，就受到國際法政學(xué)界的矚目。
盡管《海洋自由論》的理論主旨是為荷蘭的捕獲行為辯護(hù)，證明捕獲凱瑟琳商船是一樁屬于正義戰(zhàn)爭中的正義行為，[20]但是，格勞秀斯在著述中遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了這份司法辯護(hù)詞的具體目的，而是開辟了一個有關(guān)海洋法權(quán)的新視域。在他看來，廣闊的海洋是自由的王國，是對現(xiàn)代民族國家開放的自由領(lǐng)地，在那里，并沒有主權(quán)，以及與主權(quán)相關(guān)的為主權(quán)國家統(tǒng)轄的獨(dú)占性的所有權(quán)、航海權(quán)和貿(mào)易權(quán)。在沒有主權(quán)的海洋，個人或國家的行為是自由開放的。在此，格勞秀斯實際上創(chuàng)立了一個有關(guān)貿(mào)易與航海自由的一般性權(quán)利原則，《海洋自由論》毋寧是一部現(xiàn)代民族國家的自由權(quán)利宣言。
就具體的論述來看，格勞秀斯在《海洋自由論》集中在有關(guān)海洋自由的所有權(quán)、航海權(quán)和貿(mào)易權(quán)三個方面加以論證，為此他調(diào)用了大量的古典羅馬法的文獻(xiàn)和基督教神學(xué)教義，并獨(dú)創(chuàng)性地提出了一些新的觀點(diǎn)，賦予一些重要的法學(xué)概念以新的內(nèi)涵。例如，關(guān)于航海權(quán)問題，格勞秀斯細(xì)致考察了有關(guān)航海的法權(quán)理論，認(rèn)為海洋（外海）屬于自由流動的世界，廣闊無垠的海洋不能成為某一國的附屬物，根據(jù)國際法，任何人都可以自由航海到任何地方，葡萄牙人獨(dú)占海洋或航海權(quán)是不正當(dāng)?shù)�，他們無權(quán)以發(fā)現(xiàn)者或憑借教皇的贈與獨(dú)占航海權(quán)。在此，格勞秀斯引經(jīng)據(jù)典，通過援引古典希臘、羅馬的文獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)指出了基于自然法的自由航海權(quán)，此外，他還辨析了有關(guān)海洋、海濱、海灘、港口等概念的含義，以及它們在海洋法權(quán)中適用的范圍和界限。再如，關(guān)于所有權(quán)這個關(guān)鍵問題，格勞修斯認(rèn)為海洋法權(quán)中的所有權(quán)不能簡單等同于陸地羅馬法意義上的所有權(quán)，因為海洋的本性是自由的，無主權(quán)的，據(jù)此，法國、西班牙等陸地國家從羅馬法推演出來的對海洋所有權(quán)的認(rèn)識是錯誤的，海洋并不能因為這些國家的先占或航海就成為它們的所有物。格勞修斯認(rèn)為，在自由的海洋，任何人和國家都可以自由追求自己的權(quán)利，海洋不允許被任何人或國家占有。在此，格勞秀斯提出了一個富有創(chuàng)見的觀點(diǎn)，即公共財產(chǎn)和公有財產(chǎn)的區(qū)分，羅馬法中的公共財產(chǎn)和公共利益屬于一個國家的人民所有，在這個政治體內(nèi)，全體人民可以分享這個公共財產(chǎn)，如修建鐵路、公路等公共設(shè)施，等等。格勞秀斯認(rèn)為海洋不屬于這類公共財產(chǎn)，不能為某個國家所有（即便是作為公共財產(chǎn)），海洋這類東西就像空氣一樣，在格勞秀斯看來屬于公有財產(chǎn)，它屬于全人類，是自由的，無主權(quán)的，向所有人開放的，公有（community）財產(chǎn)與公共(public)財產(chǎn)有著本質(zhì)性的不同。[21]
格勞秀斯以其雄辯的理論和豐厚的學(xué)養(yǎng)，通過細(xì)致的概念和事實的辨析，古典文獻(xiàn)的清晰與從容的駕御，為那個時代構(gòu)建了一個自由的海洋法權(quán)。從歷史的視角看，自羅馬法以來，海洋還是第一次如此具有了法權(quán)的意義，并且成為現(xiàn)代新的世界秩序的一個中心內(nèi)容，如果說羅馬法以及大陸—羅馬法的繼受表述的乃是一個陸地世界或陸地政體的話，那么格勞秀斯開辟出來的海洋法以及自由的海洋法權(quán)，表述的乃是一個海洋世界或海洋政體的開始，這無疑具有劃時代的意義。海洋無主權(quán)，這是否意味著現(xiàn)代新世界的絕對開放呢？從一個方面來說是這樣的，格勞秀斯的《海洋自由論》以及其他的著述竭力論辯的便是這樣一個自由海洋的觀念，為此，他專門對蘇格蘭法理學(xué)家威廉姆·威爾伍德的觀點(diǎn)提出了反駁，盡管威爾伍德并不認(rèn)為外海屬于排他性的國家所有權(quán)，只是認(rèn)為海洋能夠被占有，但格勞秀斯仍然認(rèn)為威爾伍德的觀點(diǎn)是一種非自由海洋的代表觀點(diǎn)，并在“附錄”中給予了系統(tǒng)的駁斥。但是，值得注意的是，格勞秀斯的自由海洋的觀點(diǎn)又隱含著一種對于海洋的國家“野心”，也就是說，他對于自由海洋的辯護(hù)是出于荷蘭東印度公司的利益乃至當(dāng)時海洋國家的殖民帝國的利益，從某種意義上說，自由海洋的國際法屬于海洋國家向外擴(kuò)張的國際法，格勞秀斯所主張的海洋無主權(quán)理論，背后還隱含著自己的國家利益訴求。他為什么主張海洋無主權(quán)，其實未必就意味著海洋絕對的無主權(quán)，而是因為當(dāng)時他的祖國荷蘭是面向海洋的新興國家，與西班牙、葡萄牙處于海洋霸權(quán)的爭奪之中，格勞秀斯的理論恰恰是為他的國家乃至整個歐洲國家的對外殖民擴(kuò)張?zhí)峁┓ɡ淼幕A(chǔ)，這無疑是格勞秀斯海洋自由學(xué)說的一個內(nèi)在悖論。[22]
其實，對于格勞秀斯的自由海洋理論，如果放在當(dāng)時十六到十七世紀(jì)的歐洲各主要國家既相互爭奪又共同對外殖民的背景下來考察，是不難理解的。他們關(guān)于海洋的爭奪，同時也是新的世界秩序中關(guān)于主權(quán)地位的爭奪，格勞秀斯代表的海洋國家以海洋無主權(quán)的理論抗拒西班牙等陸地國家對于海洋的獨(dú)占性霸權(quán)，但是，當(dāng)海洋國家內(nèi)部面臨海洋利益的爭奪時，海洋無主權(quán)的理論就未必普遍適用了，因此，英格蘭的約翰·塞爾登才會提出一個“海洋封閉論”，其背后的理論支撐乃是英國對于海洋的獨(dú)占性霸權(quán)的訴求。[23]所以，關(guān)于海洋的主權(quán)有無之論爭，應(yīng)該從更為廣闊的世界歷史的視角來看，格勞秀斯的海洋自由觀與他提出的整套國際法理論一樣，都不是抽象的天外來客，而是他那個時代和國家的理論表述，是時代精神的體現(xiàn)或“法意”，格勞秀斯的偉大之處在于他既能洞悉時代與國家的呼喚，又能超越它們的束縛，在一個巨變的時代構(gòu)建起一個系統(tǒng)的法權(quán)理論，把戰(zhàn)爭與和平、國家與世界、正義與非正義、普世原則和獨(dú)占利益等對立矛盾的東西高妙地整合在一起。
民商法觀點(diǎn)
格勞秀斯學(xué)說的第三部分內(nèi)容是民商法，或者說，格勞秀斯在集中論述他的自然法、國際法、海洋法理論時，并非有意地對于當(dāng)時的民商法給予了很多富有創(chuàng)見的闡釋，因此受到民法、商法等專業(yè)法學(xué)史家的關(guān)注。我們知道，格勞秀斯的時代并不是今天的部門法各自為政的學(xué)術(shù)科層化時代，當(dāng)時的羅馬法、普通法、教會法等各類法學(xué)既自成一體又交匯融合，加之以格勞秀斯的志向乃在于創(chuàng)建一門新的國際法理論，因此，民法、商法和教會法等諸多法學(xué)就成為他論證自己觀點(diǎn)的概念武庫。在格勞秀斯的三部重要論著中，他大量使用了民商法的概念，并通過對于這些概念的法理辨析，有效地捍衛(wèi)和維護(hù)了自己的系統(tǒng)觀點(diǎn)，從某種意義上說，他的國際法理論是建立在扎實的民商法等歐洲傳統(tǒng)法學(xué)的基礎(chǔ)之上的，格勞秀斯從傳統(tǒng)民商法、自然法乃至教會神學(xué)那里提煉出一門新興的國際法學(xué)。不過，從另外一個方面來看，正是因為格勞秀斯開辟的國際法的新視野，使得他對于民商法的一系列概念和觀點(diǎn)的使用，豐富乃至拓展了這些概念、觀點(diǎn)的含義，深化或者改變了傳統(tǒng)民商法的理論路徑和適用范圍。
例如，關(guān)于財產(chǎn)權(quán)問題，這無疑是一個羅馬民法的核心問題，格勞秀斯從海洋法的觀點(diǎn)注入了對于這個民法概念的新理解，他通過考察所有權(quán)、公共物、共有物、無主物，以及先占、占有、時效等民法學(xué)概念的含義、適用范圍、權(quán)界等問題，對于財產(chǎn)權(quán)提出了一些不同于民法學(xué)家的觀點(diǎn)。此外，格勞秀斯還通過分析財產(chǎn)權(quán)保護(hù)在國際法中的地位、效力、范圍等，豐富了財產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)民法理論，他不止一次地論述了發(fā)動戰(zhàn)爭的理由與人身和財產(chǎn)的保護(hù)，論述了在何種情況下國際法可以用臣民的財產(chǎn)來償還主權(quán)債，論述了破壞敵國及剝奪其財產(chǎn)的權(quán)利，等等。再如，關(guān)于契約問題，也是一個民商法的重要問題，格勞秀斯也同樣給予了深刻的研究和討論，具體論述了與此相關(guān)的允諾、誓約、條約和約定等羅馬法學(xué)的概念，并且把這些問題富有創(chuàng)見地納入他的國際法學(xué)的體系構(gòu)建之中�？偟膩碚f，格勞秀斯的思想有著一個民商法的理論路徑，民商法構(gòu)成了他的國際法理論體系的一個組成部分，與傳統(tǒng)民法學(xué)家所不同的是，格勞秀斯的民商法不僅是用于構(gòu)建他的國際法學(xué)的輔助理論，而且他的很多民商法觀點(diǎn)契合新興的海洋國家及其新興市民階級對于財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、貿(mào)易權(quán)、航海權(quán)的法權(quán)訴求。
格勞秀斯對于我們的啟發(fā)意義
前文我從時代背景、三種思想路徑和國際法、海洋法、民商法三部分內(nèi)容，具體論述了格勞秀斯法權(quán)思想的大概與精要，下面本文初步討論一下他的思想對于當(dāng)今中國的啟發(fā)性意義。
首先，我認(rèn)為格勞秀斯所處的巨變時代與我們國家自鴉片戰(zhàn)爭以來甚至直到今天所處的時代，具有法權(quán)—政治邏輯的同構(gòu)性。盡管相隔四百年，我們中國面臨的問題從宏大的世界歷史的角度來看，與格勞秀斯當(dāng)年并沒有實質(zhì)性的差別，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
都是一個面對新的現(xiàn)代世界的開放、融入與參與構(gòu)建的問題，因此，當(dāng)我們思考自己的國家建構(gòu)、政體形態(tài)、文明秩序、內(nèi)政外交、戰(zhàn)爭與和平、主權(quán)與人權(quán)等重大問題時，要有格勞秀斯那樣的胸懷和視野，要有格勞秀斯那樣的構(gòu)建新的世界秩序的理論訴求，要有一種基于自然法的法權(quán)意識，要有格勞秀斯那樣的把國家利益與普世價值融會貫通的理論勇氣。
其次，就具體的法權(quán)體系來看，格勞秀斯通過應(yīng)對自由海洋的時代問題，構(gòu)建了他的國際法體系，并進(jìn)而為歐洲乃至當(dāng)時的世界秩序奠定了一個法律理論的框架。對于我們來說，不僅有海洋問題，還有全球化問題，有后發(fā)國家的優(yōu)勢與劣勢問題，因為我們所面對的世界格局畢竟不同于格勞秀斯當(dāng)時的時代格局，我們需要的是格勞秀斯那樣的大智慧。在這個重大問題上，德國憲法學(xué)家卡爾·施米特對于源自格勞秀斯一脈的世界歷史的政體論，對于我們是富有教益的，在他看來，西方歷史上主要有兩大政體，一個是陸地政體，它以羅馬法為支撐，以歐陸國家為主導(dǎo)，另一個是海洋政體，以海洋法為支撐，以英美國家為主導(dǎo)。兩種截然對立的政體在歷史的對決中，最終以海洋政體的勝利為結(jié)束，海洋政體以及海洋文明成為人類文明的主流，值得注意的是，卡爾·施米特把海洋法、普通法、代議制民主、憲政主義、自由貿(mào)易、市場資本主義等都納入海洋政體的宏大結(jié)構(gòu)之中了。通過格勞秀斯—施米特的視野，我們應(yīng)該審慎思考中國的未來，中國的情形很類似十六、十七世紀(jì)的法國，一半陸地，一半海洋，法國選擇了陸地政體，因此在歷史的大格局中最終輸給了英美。中國也是一半陸地，一半海洋，我們的古代歷史從來不重視海洋，只是由于鴉片戰(zhàn)爭，我們才開始覺醒，意識到海洋的無窮威力，但一百多年來中國人對于海洋的法權(quán)訴求一直是被動的，今天，在新的歷史轉(zhuǎn)型時期，我們是否能夠自覺地從海洋政體的視角思考中國未來政體制度的選擇，對此，格勞秀斯的思想無疑是有啟發(fā)價值的。
最后，從思想史的角度看，格勞秀斯法權(quán)理論的一個基本特征就是體現(xiàn)著一種“現(xiàn)實的理想主義”(realistic idealism）的政治哲學(xué)，這一點(diǎn)在格勞秀斯思想的內(nèi)在二元張力的論述中得到集中的展示，本文認(rèn)為這恰恰是格勞秀斯對于我們具有啟發(fā)性的思想動因所在。說起來，現(xiàn)實的理想主義在西方的思想史中是一個主流的傳統(tǒng)，十五世紀(jì)以降，格勞秀斯、休謨、黑格爾以及二十世紀(jì)的諸多國際戰(zhàn)略家都服膺這個思想傳統(tǒng)，在有關(guān)世界秩序的構(gòu)建、內(nèi)政外交戰(zhàn)略的實踐中，現(xiàn)實的理想主義有效地保持著自由價值、國際秩序與國家利益之間的平衡，為一個新興國家的崛起提供了一整套有關(guān)法權(quán)—政治、國內(nèi)—國際的理論辯護(hù)。[24]今日中國，在歷史巨變的時代，合理地汲取格勞秀斯開辟出來的這種隱藏于國際法權(quán)背后的政治哲學(xué)，顯然具有重大的理論和現(xiàn)實的意義。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 本文是根據(jù)2008年4月13日我在中國政法大學(xué)所作的主題講演“格勞秀斯及其對于中國當(dāng)今法政思想的意義”修改而成的，當(dāng)時選擇講格勞秀斯這個題目，其來有自。2007年我曾準(zhǔn)備為中國社會科學(xué)院法學(xué)所的研究生開設(shè)一門選修課程，題目為《格勞秀斯、魏源以及戰(zhàn)爭與和平——巨變時代的法權(quán)、國家與世界》，在我看來，魏源所處的時代很類似格勞秀斯，它們都面臨新舊政治社會的大轉(zhuǎn)型，都基于自己的國家狀況提出了嶄新的思想�？上У氖俏涸吹摹逗鴪D志》在當(dāng)時的中國了無回應(yīng)，即便在今天也還沒有轉(zhuǎn)化為我們思考中國法政問題的活的精神，但在日本朝野卻產(chǎn)生了廣泛的影響，激發(fā)了這個民族的思想轉(zhuǎn)型和變法維新。追溯起來，早在十六世紀(jì)，格勞秀斯有感于他那個時代的歷史巨變，就提出了自己的“海國圖志”，為他的祖國乃至此后的歐洲諸大國的崛起提供了強(qiáng)有力的理論依據(jù)，幸運(yùn)的是，盡管格勞秀斯的個人命運(yùn)并非騰達(dá)，但他的學(xué)說卻是哺育了一代西方近現(xiàn)代思想領(lǐng)域的巨人，并且轉(zhuǎn)化為歐美各民族國家構(gòu)建法政制度以及國際法秩序的思想資源。
[2] 薩拜因在其著名的《政治學(xué)說史》第二編，就以“關(guān)于世界社會的學(xué)說”為題來展開中世紀(jì)的政治思想論述。參見（美）喬治·霍蘭·薩拜因：《政治學(xué)說史》，下冊，劉山等譯，商務(wù)印書館1986年版。
[3] 關(guān)于人們耳熟能詳?shù)慕谈干駥W(xué)家奧古斯丁的有關(guān)兩座城的理論，以及天主教會與世俗國王之間長達(dá)數(shù)百年的授職權(quán)之爭。參見（美）哈羅德·j. 伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的現(xiàn)成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版。
[4] 關(guān)于現(xiàn)代性的有關(guān)論述，參見拙著：《何種政治？誰之現(xiàn)代性？——現(xiàn)代性政治敘事的左右版本及中國語境》，新星出版社2007年版。
[5] 卡爾·施米特其主題相近的兩篇?dú)鈩莼趾�、視野�?dú)具的論文“陸地與海洋”、“國家主權(quán)與自由海洋——現(xiàn)代國際法中陸地與海洋的沖突”中，提出了一系列富有創(chuàng)見的觀點(diǎn)，在他看來，陸地與海洋的沖突是人類文明的一條子午線，尤其是近現(xiàn)代以來，人類政制圍繞著陸地與海洋構(gòu)成了兩個對立的譜系，現(xiàn)代民族國家的開端以海洋的重新發(fā)現(xiàn)為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，由此塑造了陸地政權(quán)與海洋政權(quán)，從十六世紀(jì)到二十世紀(jì)，西方文明社會的政體制度、國家利益、宗教機(jī)構(gòu)、殖民帝國、法律構(gòu)造、自由貿(mào)易、軍事斗爭等等，無不是圍繞著陸權(quán)與海權(quán)的國家爭雄，并最終以荷蘭、英國和美國等海洋政體的勝利而告終。在長達(dá)四百年的陸海爭斗中，各個民族國家的主權(quán)建構(gòu)、法律擬制、軍事貿(mào)易、公共政策等等，都與如何面對海洋這個新的法權(quán)事務(wù)密切攸關(guān)，這里既有世界歷史的意識又有空間革命的觀念�！皟煞N迥然不同的空間及陸地與海洋勢必與兩種完全不同的國際法秩序相吻合，一種是海洋的國際法，另外一種是陸地的國際法�！谕ǔＫm用的國際法習(xí)慣和術(shù)語背后，存在著兩種完全不同的國際法秩序，兩種不可調(diào)和的、相互對立的法律觀念的世界�！眳⒁姡ǖ拢┦┟滋兀骸蛾懙嘏c海洋——古今之“法”變》，林國基等譯，華東師范大學(xué)出版社2006年版，第76、77頁。
[6] 希爾在《戰(zhàn)爭與和平法》的英文版導(dǎo)論中寫道：“結(jié)束三十年戰(zhàn)爭的《維斯特伐利亞和約》——該和約中的各項協(xié)議對歐洲而言已經(jīng)具備了國際公法法典的形式——是一個偉大的進(jìn)步的國際法原則的體現(xiàn)。這一國際法原則，是格勞秀斯第一次予以闡明的�！眳⒁姡ê桑└駝谛闼梗骸稇�(zhàn)爭與和平法》，何勤華等譯，上海人民出版社2005年版，戴維·j.希爾的英文版導(dǎo)論。
[7] 卡爾·施米特指出：“當(dāng)海洋這一根本能量在16世紀(jì)突然爆發(fā)后，其成果是如此深巨，以至于在很短的時間里它就席卷世界政治歷史的舞臺。與此同時，它也勢必波及到了這一時代的精神語言�！薄爱�(dāng)法國、荷蘭和英國開始反對西班牙和葡萄牙的海上霸權(quán)的壟斷性訴求時，對于世界諸大洋的爭奪已經(jīng)激烈地在我們所關(guān)注的時間段即16世紀(jì)中葉展開了。由此開始了一個在陸地和海洋之間截然對立、在封閉與開放兩極分化的空間秩序觀念的發(fā)展過程。堅實的陸地成為國家的領(lǐng)土，而海洋則保持自由，也就是說獨(dú)立于國家，不是國家領(lǐng)土�！薄昂商m人格勞秀斯由于其1609年匿名發(fā)表的作品《海洋自由論》，從而成為倡導(dǎo)海上自由的第一個先行者�！蓖5]，第49、76、82頁。
[8] 關(guān)于格勞秀斯的身世經(jīng)歷，參見戴維·j. 希爾的英文版導(dǎo)論，同注[6]。另參見威廉·拉蒂根（William Rattigan）：《世界最偉大的法學(xué)家：之四——雨果·格勞修斯》（“The Great Jurists of the World: iv - Hugo Grotius）,《比較立法協(xié)會雜志》（Journal of the Society of Comparative Legislation），新系列，1905年第6卷第1號，第68—81頁；
愛德華·鄧博爾德（Edward Dumbauld）：《雨果·格勞修斯的生平與法學(xué)著作》，1969年英文版（The Life and Legal Writings of Hugo Grotius, Norman Oklahoma: University Oklahoma Press,1969）。
[9] 同注[2]，第416頁。
[10] 關(guān)于格勞秀斯對于普芬道夫的影響，參見普芬道夫（Samuel Pufendorf）：《論自然法八書》（On the law of nature,eight books），第一卷，（Vol. I, A Photographic Reproduction of the Edition of I672, with an Introduction by Hans Wehberg），第二卷（Vol. II, A Translation of the Text by W. A. Oldfather, with a Translation by E. H. Zeydel of the Introduction ），1934年英文版（Oxford: Clarendon Press; London: Humphrey Milford,1934）；
R. W. 李（R. W. Lee）：《雨果·格勞修斯》，1931年英文版（Hugo Grotius, London: Humphrey Milford,1931）。
[11] 參見瑪莉·C. 西格斯（Mary C. Segers）：《雨果·格勞修斯與世俗自然法》，1973年英文版（Hugo Grotius and Secular Natural Law ,Columbia University dissertation, 1973）；
查爾斯·S. 愛德華茲（Charles S. Edwards）：《雨果·格勞修斯，荷蘭奇跡：政治與法律思想研究》，1982年英文版（Hugo Grotius, the Miracle of Holland: A Study of Political and Legal Thought, Chicago: Nelson-Hall, 1982）。查爾斯·S. 愛德華茲著重分析了格勞秀斯從中世紀(jì)阿奎那以降的歐洲近代自然法理論普遍存在的神性與人性二元主義的混亂狀況中開啟出來的理性主義的自然法理學(xué)，認(rèn)為這是對于歐洲傳統(tǒng)自然法的一次重要的修正，對后世影響深遠(yuǎn)。
[12] 同注[2]，第477頁。
[13] 同注[2]，第416—417、469—470頁。
[14] 同注[6]，戴維·j.希爾的英文版導(dǎo)論。
[15] H.J.凡·德·曼德爾在其《格勞秀斯與當(dāng)今的國際社會》一文中強(qiáng)調(diào)指出了格勞秀斯國際法理論這個方面的價值，這也是西方主流學(xué)界對于格勞秀斯的認(rèn)識，在他們看來，格勞秀斯基于當(dāng)時各民族國家之間的戰(zhàn)爭狀況，提出了一個高于民族政制與國家理由的國際法秩序理論，并以這個理論的原則審視國家間的戰(zhàn)爭，以此判別何者是正義何者是非正義的戰(zhàn)爭。“格勞秀斯當(dāng)然是他的時代之子，他同樣地把各個國家的主權(quán)視為國際社會的一個基礎(chǔ)。除此之外，他不可能有其他想法。但是，當(dāng)某種強(qiáng)暴的勢力將國家主權(quán)推向歧路的時候，他棄之如敝履。他反對因?qū)嵤﹪抑鳈?quán)時過了頭而導(dǎo)致的唯我主義，在他看來，主權(quán)無非是抵御別人攻擊的一種手段，而不是在自我實現(xiàn)中獲取優(yōu)勢地位�！盚. Ch. G. J. 凡·德·曼德爾（H. Ch. G. J. van der Mandere）：《格勞修斯與當(dāng)今國際社會》（“Grotius and International Society of To-day”），《美國政治科學(xué)評論》（The American Political Science Review），1925年第19卷第4號，第800—808頁。C. 凡·瓦倫霍文的觀點(diǎn)與曼德爾類似，他考察了格勞秀斯那個時代的狀況，認(rèn)為當(dāng)時的教會，無論是羅馬天主教還是新教，都沒有能力為紛爭的國家間戰(zhàn)爭提供一個解決糾紛的機(jī)制，而思想界，在格勞秀斯之前有馬基雅維里，之后有霍布斯，主導(dǎo)性的理論是國家主權(quán)的至上性和自然狀態(tài)的戰(zhàn)爭性，因此，格勞秀斯基于自然法的普世原則而提出的和平秩序理論為這個混亂的世界提供了一個科學(xué)的規(guī)范，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
具有劃時代的意義。C. 凡·瓦倫霍文（C. Van Vollenhoven）：《格勞修斯與法律研究》（“Grotius and the Study of Law”），《美國國際法雜志》（The American Journal of International Law），1925年第19卷第1號，第1—11頁。
[16] 關(guān)于格勞秀斯國際法理論的這個方面的意義，參見弗里德里�！っ穬�(nèi)克（Friedrich Meinecke）：《馬基雅維里主義：國家理由學(xué)說及其在近代歷史上的地位》，1957年英文版（Machiavellian: The Doctrine of Raison d’Etat and Its Place in Modern History, translated by Douglas Scott, Yale, 1957）；
卡爾·施米特的《陸地與海洋》、《國家主權(quán)與自由海洋——現(xiàn)代國際法中陸地與海洋的沖突》兩篇文章，同注[5]。
[17] 同注[6]，戴維·j.希爾的英文版導(dǎo)論。另外，K. R. 西蒙茲在《格勞秀斯的一些英國先驅(qū)者》一文中從“海洋法”和“戰(zhàn)爭法”兩個方面考察了格勞秀斯之前的英國思想家，如John Dee, Nicholas Carr,Robert Copeland, Alberico Gentili等人，他們的思想對于我們理解格勞秀斯具有一定的啟發(fā)意義。K. R. 西蒙茲（K. R. Simmonds）：《格勞秀斯的一些英國先驅(qū)者》（“Some English Precursors of Hugo Grotius”），《國際公法與國際私法問題》（Problems of Public and Private International Law），第43卷，1957年會刊，第143—157頁。
[18] 大衛(wèi)·杰恩·希爾在格勞秀斯《戰(zhàn)爭與和平法》出版三百周年的紀(jì)念文章中指出，格勞秀斯之所以被視為現(xiàn)代國際法的締造者，其原因在于他試圖創(chuàng)建一個國際法的普遍原則，即法理學(xué)的一般原則，這個原則的基礎(chǔ)在于倫理，這個倫理對于他來說，不是“權(quán)宜”，而是“正義”。大衛(wèi)·杰恩·希爾（David Jayne Hill）：《記念格勞修斯》（“The Commemoration of Grotius”）《美國國際法雜志》（The American Journal of International Law）, 1925年第19卷第1號，第118—122頁。
[19] 參見（荷）格勞秀斯：《捕獲法》，張乃根等譯，上海人民出版社2006年版，喬治·辛奇的英文版序言。
[20] 按照格勞秀斯確立的國際法以及自然法諸原則，上帝賦予人自我保護(hù)和自我保存的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上惡行必須受到懲罰，善行必須受到獎賞，葡萄牙曾經(jīng)對于荷蘭聯(lián)省共和國及其商業(yè)利益犯下了確鑿的惡行，那么荷蘭東印度公司在一場反對葡萄牙的正義戰(zhàn)爭中捕獲凱瑟琳，并將貨物視為捕獲的戰(zhàn)利品，這屬于合法性的獎勵，因此并沒有破壞國際法的原則。
[21] 參見格勞秀斯：《海洋自由論》，宇川譯，上海三聯(lián)書店2005年版，導(dǎo)言。
[22] 參見林國華：《‘大海不識主權(quán)者’——‘自由海洋’的國際法意義及其理論前提》（未刊稿），林文贊同格勞秀斯有關(guān)“自由海洋”的非主權(quán)性法權(quán)邏輯，指出西方思想史中“國家理由”與“萬民法”的內(nèi)在對立以及思想家們對于將海洋納入“自然狀態(tài)”（敵友政治）的誤讀。我認(rèn)為該文只是考察了格勞秀斯思想的一個方面，而沒有重視其另外一個方面，即隱含在“自由海洋”背后的“國家理由”的法權(quán)訴求。在這個問題上，也許梅內(nèi)克是對的，他說：“在很多方面，與‘國家理由’爭斗的萬民法或者國際法所付出的只不過是西西弗斯的苦力罷了�！眳⒁娏治牡淖⑨屢�，弗里德里�！っ穬�(nèi)克：《馬基雅維里主義：國家理由學(xué)說及其在近代歷史上的地位》，同注[16]，第208頁。由此，為什么格勞秀斯的著述對于馬基雅維里只字未提，以及其與紅衣主教黎塞留的曖昧關(guān)系，也就好理解了，或許格勞秀斯并非完全認(rèn)為海洋作為新的法權(quán)主體就是非政治的，非主權(quán)性的，“自由海洋”對于格勞秀斯來說還有另外一層含義，那就是海洋是向所有的國家，尤其是他的祖國自由敞開的，國家理由與萬民法是可以協(xié)調(diào)在一起的。我們應(yīng)該看到，荷蘭、英國、美國等海洋國家的幸運(yùn)或他們的政治智慧就在于他們總是能夠把自己的國家利益訴求付諸于普世性的價值或法權(quán)，總是把現(xiàn)實主義與理想主義結(jié)合在一起，創(chuàng)建一種主導(dǎo)性的“現(xiàn)實的理想主義”（realistic idealism）。對此，卡爾·施米特有著清醒的認(rèn)識，他在討論格勞秀斯“海洋自由論”引發(fā)的國際法的論爭時指出：“人們不應(yīng)該被關(guān)于海洋的‘自由性’或‘封閉性’這樣的書名所迷惑�！瓘氖澜鐨v史的角度來考察的話，它不再與那些地方性的或區(qū)域性的北海問題、東海問題或者英吉利海峽問題相關(guān)，而是與行星視角下的陸地與海洋、堅實的陸地與世界諸大洋之間的世界性決斷相關(guān)聯(lián)�！边@個決斷對于法國來說是退守陸地，而對于英國則是參與海洋，控制海洋�！皬�16、17世紀(jì)開始，英國才在其政治的整體性存在中選擇了以海洋為基礎(chǔ)的世界秩序，以對抗歐洲大陸�！薄霸谕ㄐ械膰H法教科書的描繪里，這種沖突（陸地與海洋的戰(zhàn)爭與和平觀念——引者注）的強(qiáng)度之所以被掩蓋起來，是因為人們把國際法區(qū)分為‘一般的’國際法和‘特殊的’國際法。事實上，根本不是什么‘特殊的國際法’，恰恰相反，那種所謂的‘特殊的’國際法正是英國以自由的海洋為根基的世界霸權(quán)訴求的最高表述，以至于成功地使得英國的海戰(zhàn)方式成為普遍認(rèn)可的國際法規(guī)則。”當(dāng)然，我認(rèn)為，卡爾·施米特關(guān)于國際法的政治決斷論無疑是偏頗的，他嚴(yán)重忽視了康德主義的世界和平秩序理論的價值，但是，他的觀點(diǎn)對于我們?nèi)绾握J(rèn)識國家主權(quán)、國際秩序以及海洋法權(quán)乃至未來的外層空間法，都是有助益的，它們從另外一個極端為我們展示了自由的海洋法權(quán)的陰影部分。同注[5]，第83、84、94頁，華東師范大學(xué)出版社2006年版。
[23] 參見《捕獲法》英譯本序關(guān)于有關(guān)《海洋自由論》引發(fā)的國際論戰(zhàn)的注釋，該著雖然沒有在任何地方涉及荷蘭與英國海洋政策的沖突，但該著堅持的原則實際上對于英國的政策產(chǎn)生了不利，因此，受到了諸如威爾沃德、塞爾登等英國學(xué)者的猛烈攻擊。同注[19]，英文本序，第8頁。
[24] 關(guān)于這個方面的論述，參見拙文：《論國家利益——關(guān)于中國現(xiàn)代社會的一種國家哲學(xué)思考》，載高全喜主編：《大國》第2期，北京大學(xué)出版社2004年版。
相關(guān)熱詞搜索：自然法 法權(quán) 國際法 秩序 海洋
熱點(diǎn)文章閱讀