在歷史的暗道中徘徊的人們，看到歷史的萬(wàn)千變化，常常禁不住地感慨萬(wàn)端，尤其是象吾輩心中纏著個(gè)中國(guó)情結(jié)裝著個(gè)中國(guó)問(wèn)題者，心底里更不免生出若干個(gè)假如來(lái)，雖然明明知道歷史是不能假設(shè)的，而且我也記得顧準(zhǔn)先生的教誨，歷史沒(méi)有什么好后悔的。雖則如此，我畢竟沒(méi)有顧先生那樣的硬心腸，總還是自覺(jué)不自覺(jué)地在歷史的輝煌與廢墟前感嘆與遐思。近來(lái)因?yàn)橐贿呍诜▽W(xué)院給本科生教憲法課，一邊在為哲學(xué)的研究生們講康德，因此有一個(gè)年號(hào)，1787，經(jīng)常在眼前晃動(dòng)，起初還沒(méi)有覺(jué)得這年號(hào)有什么特別的意義，可是它稍稍晃得有些久了，我也覺(jué)得其中有些異樣來(lái)，今日仔細(xì)讀去，恍然大悟，自己感到就象當(dāng)年陶淵明所描述的捕魚(yú)的武陵人穿過(guò)狹窄的洞口進(jìn)入桃花園后真有一種土地平曠的豁然開(kāi)朗之感！1787，我忽然發(fā)現(xiàn)這可不是平凡的年號(hào)啊，這是值得大書(shū)特書(shū)的年號(hào)啊，因?yàn)檫@一年，誕生了兩部至今依然對(duì)人類(lèi)有著重大影響力的憲章，我甚至于驚訝我的這一發(fā)現(xiàn)，正是這一發(fā)現(xiàn)逼迫我寫(xiě)下這篇小文，并以此小文來(lái)紀(jì)念1787，紀(jì)念兩部憲章的誕生。

　　且問(wèn)這兩部憲章為何？原來(lái)，1787，這一年的4月，康德的巨著《純粹理性批判》（第二版）在哥尼斯堡問(wèn)世，而這一年的9月17日，美國(guó)憲法在費(fèi)城召開(kāi)的制憲會(huì)議通過(guò)。我將康德的《純粹理性批判》稱(chēng)之“人類(lèi)思維的憲章”，相應(yīng)地，將美國(guó)憲法稱(chēng)之為“人類(lèi)行為的憲章”。我忽然感到，即使在今天，我們對(duì)這兩部憲章還缺乏深度的解讀，更談不上將這兩部憲章結(jié)合起來(lái)審視我們?nèi)祟?lèi)的生活。

　　有人可能會(huì)對(duì)我將康德的《純粹理性批判》視之為一部“憲章”而感到有些驚詫?zhuān)�我最初也是這樣感覺(jué)的呢。為什么將康德的《純粹理性批判》視之為一部“憲章”，這完全取決于這部巨著的內(nèi)容。簡(jiǎn)明扼要地說(shuō)，這部巨著就是為人類(lèi)理性（知識(shí)）確定其邊界，理性能夠認(rèn)識(shí)什么，不能認(rèn)識(shí)什么，這表明理性并不是無(wú)所不能的，而是有所不能的。很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期以來(lái)，我國(guó)哲學(xué)界有這樣一種看法，即，康德的《純粹理性批判》的根本是要確立“人為自然立法”的觀念，從而弘揚(yáng)人的主體性。一般地說(shuō)，這是不錯(cuò)的，但是這種看法忘記了人在為自然立法的同時(shí)也必然為自身的理性立法，其結(jié)果就是確立理性的有所能與有所不能。這看起來(lái)好象是對(duì)人類(lèi)理性的褻瀆，其實(shí)不然，甚至恰恰相反，正是人類(lèi)理性成熟的表現(xiàn)。因?yàn)橘栽降睦硇郧∏∈抢硇杂字傻谋憩F(xiàn)。而成熟又是有其年齡的時(shí)段的，好比年青人喜歡絕對(duì)，只有到了不再年青的時(shí)候才知道相對(duì)的意義。這里可以用當(dāng)代著名德國(guó)法學(xué)家考夫曼（1923-2001）的例子來(lái)加以說(shuō)明。`他在《法律哲學(xué)》一書(shū)中回想起自己青年時(shí)代曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇“克服法律哲學(xué)上的相對(duì)論”的文章，他就此評(píng)論道：“當(dāng)時(shí)我還年輕，這一點(diǎn)足以說(shuō)明寫(xiě)這篇文章的原因。對(duì)于年輕人而言，相對(duì)論較不具吸引力。年輕人要的是毫無(wú)條件、絕對(duì)的東西，他們不要懶惰的妥協(xié)。他們要完整、盡可能立即的東西，因?yàn)槟贻p人是沒(méi)有耐性的。他們?nèi)狈ο鄬?duì)性的寬容，也就是缺乏理性處理不確定性、不可能解決的問(wèn)題以及生活風(fēng)險(xiǎn)的能力。人們多半必須長(zhǎng)期生活之后，才能體會(huì)出相對(duì)論是一件無(wú)法克服的事情，而是要以睿智與節(jié)度予以實(shí)踐的事情。在這個(gè)世間，沒(méi)有一件事情是毫無(wú)條件的、絕對(duì)的。”（考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社，2004，頁(yè)415-416。）由考夫曼先生的例子我們可以反觀康德的《純粹理性批判》是人類(lèi)理性史上第一部成熟的著作，它本身也標(biāo)志著人類(lèi)的一種成熟，也正是因?yàn)檫@種成熟，康德有氣魄有勇氣對(duì)人類(lèi)理性所內(nèi)在地具有的一種僭越傾向斷然加以喝止！“我因此就得揚(yáng)棄知識(shí)，以便替信念留有余地�！保�康德：《純粹理性批判》，韋卓民譯，華中師范大學(xué)出版社，1991，頁(yè)25。）所以，我將康德的《純粹理性批判》理解為一部“人類(lèi)思維的憲章”，其意思就是它從知識(shí)論的視野使人類(lèi)理性的思維能力（也可以讀為權(quán)力）加以限制，使感性、知性與理性各歸其位，避免其僭越，也就是防止其濫用。這不正是我們一般意義上所理解的“憲章”（constitution）一語(yǔ)的意思嗎？憲章者，限權(quán)（力）之文本者也，防止僭越之文本者也。

　　至于說(shuō)到美國(guó)憲法是一部憲章則無(wú)人有疑義，有疑義的僅僅停留在這部人類(lèi)行為的憲章所具有的意義是具有普遍性的呢還是僅僅只具有特殊性，如果這部憲法只不過(guò)是一部特殊性的憲章，那么它就僅僅屬于美國(guó)而已。這的確是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。直接地看，美國(guó)憲法當(dāng)然是美國(guó)的憲法，但美國(guó)憲法僅僅只是美國(guó)的憲法嗎？這卻是值得進(jìn)一步討論的。如果我們將美國(guó)憲法放到人類(lèi)爭(zhēng)取自由與平等反對(duì)封建專(zhuān)制的歷史進(jìn)程中來(lái)看，那么作為人類(lèi)進(jìn)步結(jié)晶的美國(guó)憲法就不是美國(guó)的憲法，而是全人類(lèi)共同的財(cái)富。這一點(diǎn)應(yīng)該是沒(méi)有疑義的。更進(jìn)一步，我們從美國(guó)憲法所體現(xiàn)出來(lái)的分權(quán)與制衡的制度設(shè)計(jì)以及以人權(quán)為核心的保障體系，又有誰(shuí)能夠說(shuō)這僅僅只是美國(guó)的憲法？尤其是后者，它們幾乎成為了當(dāng)代所有制憲國(guó)家的憲法的基本內(nèi)容。有哪一個(gè)國(guó)家的憲法不是號(hào)稱(chēng)是保護(hù)人權(quán)的？但真正做到了保障人權(quán)的國(guó)家又有幾個(gè)？所以光喊保障人權(quán)是不夠的，因?yàn)槿藱?quán)能否得到保障，關(guān)鍵在于權(quán)力能否得到限制。我們幾乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，沒(méi)有權(quán)力的限制就不可能有人權(quán)的保障。封建社會(huì)的統(tǒng)治者哪一個(gè)沒(méi)有口口聲聲以人民的利益為核心？尤其是在中國(guó)，民本思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可是民本思想的表層是為了人民的利益，而其深層卻是在強(qiáng)化統(tǒng)治者的權(quán)力，一直到今天，民本思想在一些人的腦子里面還是根深蒂固的，民本思想還沒(méi)有得到仔細(xì)的清理，民本思想的幽靈還在中華大地仰視闊步，但我要說(shuō)，民本不死，憲政不立！當(dāng)然，象夏勇教授那樣談民本思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化為民權(quán)思想也是可以的，但是民從理論上的有權(quán)到事實(shí)上的有權(quán)還需要一個(gè)制度的設(shè)計(jì)。這就是美國(guó)憲法的高妙之處。打開(kāi)美國(guó)憲法，我們并沒(méi)有直接地看到什么人權(quán)，而首先是立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的分離與制衡。這種設(shè)計(jì)顯然是人類(lèi)血的教訓(xùn)的總結(jié)。權(quán)力必須用權(quán)力來(lái)對(duì)抗。權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。通向地獄的路是用鮮花鋪就的。這些都是說(shuō)的權(quán)力有一種自然擴(kuò)張自我的傾向性，如果不對(duì)它進(jìn)行限制，它就必然干壞事。西方人用人性惡來(lái)進(jìn)一步加以解釋。在西方人看來(lái)，唯惡能制惡。不過(guò)咱們中國(guó)人雖然有荀子短暫的人性惡的萌芽，但長(zhǎng)期流行的是人性善的思想，如果說(shuō)普通人善不會(huì)出什么事，可是說(shuō)統(tǒng)治者總是善的，那么就會(huì)經(jīng)常出事，因?yàn)槿绻�我們假定統(tǒng)治者是善的，就必然少對(duì)其加以限制，反而盡量擴(kuò)張其權(quán)力，結(jié)果必然是經(jīng)常造成人災(zāi)。我國(guó)自古以來(lái)可以說(shuō)幾乎沒(méi)有對(duì)權(quán)力加以區(qū)分的思想，“天下一致而百慮，殊途而同歸”（《易大傳》），標(biāo)明先秦諸子百家說(shuō)的都是如何統(tǒng)治，而不是統(tǒng)治權(quán)力如何在內(nèi)部進(jìn)行劃分。應(yīng)該說(shuō)這是一個(gè)很大的缺憾。我覺(jué)得當(dāng)代中國(guó)思想家對(duì)這一點(diǎn)非常缺乏意識(shí)，因此也不可能有深度的探索。一個(gè)突出的表現(xiàn)是對(duì)西方思想淺嘗輒止。比如，自由主義在中國(guó)還沒(méi)有完全搞清楚，就有人反對(duì)自由主義，就有人宣稱(chēng)所謂自由主義的知識(shí)譜系及其不足，同樣，我們對(duì)人性惡的假定還沒(méi)有搞明白，就有人開(kāi)始提倡“以善致善”。這兩種思想傾向在當(dāng)代中國(guó)的迅速滋長(zhǎng)，只能說(shuō)明傳統(tǒng)的力量是何其強(qiáng)大而有力，不過(guò)它們只會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)力而不是約束權(quán)力，從而與中國(guó)深厚的集權(quán)專(zhuān)制傳統(tǒng)構(gòu)成一種共謀關(guān)系，是很不利于當(dāng)代中國(guó)的憲政建設(shè)的。很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，中國(guó)人對(duì)于美國(guó)憲法是缺乏研究的，但是近幾年來(lái)，我們欣喜地看到，關(guān)于美國(guó)憲法的研究已經(jīng)成為政法領(lǐng)域的一個(gè)經(jīng)久不衰的熱點(diǎn)，就連象易中天先生這樣的著名文史專(zhuān)家都加盟進(jìn)來(lái)了，真是令人感慨不已��！這可能表明，美國(guó)憲法不僅僅是美國(guó)的憲法，它更是屬于全人類(lèi)的，我們中國(guó)人完全可以從美國(guó)憲法中吸取憲政的內(nèi)在精神從而構(gòu)建適合當(dāng)代中國(guó)的憲政制度體系。

　　1787，這真是奇妙的一年啊！它生產(chǎn)出兩部憲章，一部是人類(lèi)思維的憲章，一部是人類(lèi)行為的憲章。而且，我們應(yīng)該更進(jìn)一步地看到這兩部憲章之間的內(nèi)在聯(lián)系，而這種聯(lián)系好象還沒(méi)有被人們提到過(guò)。我認(rèn)為，思維的憲章可以看成是行為的憲章的基礎(chǔ)，而行為的憲章則是思維的憲章的外在表現(xiàn)。我們甚至于可以說(shuō)，沒(méi)有思維的憲章，就不可能有行為的憲章，行為的憲章必須到思想維的憲章那里去尋找自己可能的理?yè)?jù)。如果這里的邏輯成立的話(huà)，那么，我們完全可以將對(duì)美國(guó)憲法的研究延展到康德的《純粹理性批判》這里呢！這樣的一個(gè)直接的好處是，打破哲學(xué)與法學(xué)自近代以來(lái)構(gòu)成的壁壘，從而使法學(xué)與哲學(xué)在新的歷史條件下融為一體。應(yīng)該說(shuō)，這在中國(guó)也是非常緊迫的，因?yàn)槲揖涂吹竭^(guò)有人在翻譯《制度法論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992）的時(shí)候竟將其中胡塞爾的《邏輯研究》翻譯成《邏輯的調(diào)查研究》！胡塞爾的Logical Investigations在哲學(xué)界無(wú)人不知，雖然Investigations有調(diào)查研究之意，但是將一本哲學(xué)著作這樣譯是太不應(yīng)該了，而且，翻譯者還是一位資深的法學(xué)翻譯家。我這樣說(shuō)可能有為自己在法學(xué)的魚(yú)塘里謀生進(jìn)行辯護(hù)的嫌疑，不說(shuō)也罷。

　　回到1787，這在西方產(chǎn)生了兩部憲章的年份，在我們中華帝國(guó)是一個(gè)什么樣的情景呢？打開(kāi)黃仁宇先生的《中國(guó)大歷史》，沒(méi)有找到1787這個(gè)年份，相近的則是1800。黃仁宇先生這樣寫(xiě)道：“公元1800年前后，西方人因?yàn)楣�業(yè)革命的成功，促進(jìn)了文明大躍進(jìn)，也開(kāi)啟了現(xiàn)代國(guó)家的序幕；
但同時(shí)期的中國(guó)，雖然出現(xiàn)實(shí)用主義學(xué)說(shuō)，卻因改良的科技武力仍然屢戰(zhàn)屢敗的經(jīng)驗(yàn)，及往后一連串的文化罹難與退卻（文化大革命），致令現(xiàn)代中國(guó)遲至20世紀(jì)才出現(xiàn)�！保�黃仁宇：《中國(guó)大歷史》，三聯(lián)書(shū)店，2001，頁(yè)229。）黃仁宇先生僅僅提到了工業(yè)革命的偉大，但我認(rèn)為如果不用思維革命與制度革命加以補(bǔ)充的話(huà)，則是相當(dāng)片面的，考慮到黃仁宇先生只是歷史學(xué)家，他沒(méi)有看到后兩者，也是很正常的，可以原諒的，但是他看到了現(xiàn)代中國(guó)出現(xiàn)的艱難，這就難能可貴了。

　　黃仁宇先生心中有一個(gè)“現(xiàn)代中國(guó)夢(mèng)”，我何嘗沒(méi)有？不過(guò)，一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)的出現(xiàn)，不能僅僅靠物質(zhì)的強(qiáng)大，因?yàn)槲镔|(zhì)之所以強(qiáng)大，是靠精神與制度加以支撐的。沒(méi)有精神與制度的支撐，物質(zhì)不過(guò)是一個(gè)空殼而已。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，是我們當(dāng)代中國(guó)人的長(zhǎng)進(jìn)。但是當(dāng)我讀解今天中國(guó)的知識(shí)界與政法界，我看到的依然是許多仿佛掌握了絕對(duì)真理的人們以及大權(quán)在握猶如咬緊青山不放松的人們，這就令人不免要皺眉頭了。因?yàn)榘凑湛挤蚵�先生的分析，那么我們�?dāng)代中國(guó)人的心智就還處于青年時(shí)代，我們的政治生活當(dāng)然也是如此。我不禁想起了一百年前梁?jiǎn)⒊�先生的“少年中�?guó)說(shuō)”，果真當(dāng)代中國(guó)正處于少年階段？還是已經(jīng)過(guò)渡到青年時(shí)代？而我所望者，則是我中華早日進(jìn)入成年階段，而成年階段的標(biāo)志則是既有思維的憲章也有行為的憲章。大概也正是在我們當(dāng)下的社會(huì)里還缺少這兩樣，所以，我雖然是一時(shí)心血來(lái)潮寫(xiě)下這篇小文，但是它還是有一定的意義的，而且進(jìn)一步看，也并不是一件無(wú)所事事的文字消遣呢。

　　魏敦友

　　于廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2004/10/11

相關(guān)熱詞搜索：紀(jì)念 憲章 兩部 誕生 魏敦友