【內(nèi)容提要】在效率與公平的問題上，新制度主義與羅爾斯代表了兩種不同的解決方案。新制度主義認(rèn)為，有效地保障私有產(chǎn)權(quán)制度將會帶來效率，但是，公平問題影響效率又是一個無法回避的現(xiàn)實。因而，新制度主義走向了對意識形態(tài)的求助，認(rèn)為意識形態(tài)如果能夠使人們接受現(xiàn)存制度是公平的，就不會因公平問題而影響到效率。與新制度主義不同，羅爾斯提出的“作為公平的正義”原則通過設(shè)定“無知之幕”下的個人選擇而在理論上解決了公平問題，從而為效率的實現(xiàn)掃清了障礙。但是，羅爾斯的證明僅限于理論，對于20世紀(jì)社會治理的實踐卻鮮有影響。

　　【關(guān) 鍵 詞】效率/公平/新制度主義/羅爾斯

　　管理型政府的核心價值目標(biāo)是效率與公平，但是，它總是面對著效率與公平不可兼得的局面。特別是二戰(zhàn)以后，人類進入一個相對穩(wěn)定的持續(xù)發(fā)展期，效率與公平之間的矛盾也就被更加突出出來了。對于近代以來的整個歷史階段來說，如何處理效率與公平的關(guān)系，一直影響著社會的發(fā)展。因此，它引起了學(xué)術(shù)界廣泛的興趣，各個思想流派都試圖對這一問題作出回答，試圖提出自己的解決方案。其中，新制度主義與羅爾斯在效率與公平方面的研究影響最大，也是人們經(jīng)常提起的。但是，當(dāng)人們提起它們的時候，往往偏執(zhí)于一方，能夠認(rèn)真地對它們加以比較研究的成果是不多的。這可能是因為新制度主義屬于經(jīng)濟學(xué)流派，而羅爾斯則是20世紀(jì)最有影響政治哲學(xué)代表，學(xué)者們以為在它們之間沒有可比較性。其實，它們都從各自的角度提出了效率與公平的解決方案，有著主題的一致性，對它們進行比較是完全可能的。而且，為了探討有益于效率與公平之解決途徑的方案，對它們加以比較也是必要的。

　　 一、新制度主義的效率與公平的解決方案

　　從經(jīng)濟學(xué)的角度看社會問題，特別是看與社會治理相關(guān)的問題，最為關(guān)心的是效率。新制度主義經(jīng)濟學(xué)也不例外，在20世紀(jì)，新制度主義經(jīng)濟學(xué)之所以成為名聲大噪的思想流派，在很大程度上是因為它對效率問題提出了新的解決方案。我們知道，古典經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，市場中的問題都可以通過完全的競爭來加以解決，不存在交易成本的問題，只要借助于“看不見的手”，就能夠使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)�？扑箤�這一假定邏輯上的合理性給予了肯定，并在此基礎(chǔ)上提出了著名的“科斯定理”：若交易成本為零，無論權(quán)利如何界定，都可以通過市場交易達(dá)到資源的最佳配置。但是，他同時也指出，交易成本為零的情況在現(xiàn)實中是不存在的。交易成本的出現(xiàn)可能會使市場交易低效甚至無效，因此，有必要進行權(quán)利界定。他認(rèn)為“一旦考慮到進行市場交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長多于它所帶來的成本時，權(quán)利的調(diào)整才能進行……在這種情況下，合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響。一種權(quán)利的調(diào)整會比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值�！盵1](P20)

　　科斯認(rèn)為，在完全競爭的假設(shè)中，對生產(chǎn)的安排是通過要素所有者之間的討價還價完成的。由于交易成本的存在，討價還價的成本可能高于某種安排的產(chǎn)值增長，這就導(dǎo)致了市場的無效率。如果采用企業(yè)這樣一種經(jīng)濟組織形式替代市場交易來組織生產(chǎn)，只要企業(yè)的行政成本低于市場交易成本，生產(chǎn)就將更為有效。當(dāng)然，并非所有企業(yè)行政成本都低于交易成本，因此，政府就有必要進行直接管制，強制規(guī)定各種生產(chǎn)要素應(yīng)如何使用，其標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是根據(jù)行政成本低的企業(yè)制定，其結(jié)果就是要確立起企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。由于這一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)本身是有效率的，生產(chǎn)的結(jié)果自然也就意味著高效。

　　盡管科斯的理論對交易成本和產(chǎn)權(quán)本身的特性都未作出明確的闡述，但其關(guān)于“交易成本不為零”和“通過產(chǎn)權(quán)界定設(shè)立企業(yè)以替代市場”的結(jié)論卻得到新制度主義經(jīng)濟學(xué)家們的普遍肯定。此后，無論其追隨者還是批評者，都是在他的“產(chǎn)權(quán)決定論”的思路下尋找自己的理論方向的。既然產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟效率的關(guān)鍵，那么，確立一種有效的產(chǎn)權(quán)制度，就成了達(dá)成經(jīng)濟效率的必要舉措。所謂有效產(chǎn)權(quán)，在新制度主義者看來，就是指私有產(chǎn)權(quán)。通過對法國、西班牙、荷蘭和英國四國經(jīng)濟史的考察，諾思與托馬斯得出了這一結(jié)論。他們指出，法、西兩個中世紀(jì)強國不能與荷、英一爭高下的原因在于：他們被卷入爭奪政治統(tǒng)治的斗爭而不能創(chuàng)建一套提高經(jīng)濟效率的所有權(quán)。資源相對有限的荷蘭能獲得成功，則是因為這些過去的西班牙省份成了歐洲第一個具有近代所有權(quán)體系的國家，表現(xiàn)為土地私有制、自由勞動力、私有財產(chǎn)和市場。英國能在19世紀(jì)初迅速超過荷蘭，也得益于圈地運動，因為這一運動消除了地權(quán)中的許多公有制成分。

　　所以，根據(jù)新制度主義的觀點，“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；
一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在�！盵2](P5) 有效率的經(jīng)濟組織需要一種特定的制度安排，以便造成某種機制，使每一活動的社會收益率和私人收益率近乎相等。如果所有權(quán)未予界定或界定了而沒有付諸實施，私人和社會的收益率就會出現(xiàn)不一致，這意味著某個第三者不經(jīng)同意獲取了某些收益或付出某些成本。其后果就是表明產(chǎn)權(quán)制度無效、“搭便車”的存在以及其他外部性問題的出現(xiàn)。這一從經(jīng)濟史考察中得出的結(jié)論，暗合了科斯的觀點，并進一步指明了私有產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟效率的作用�？梢�，新制度主義的效率目標(biāo)是依系于對私有產(chǎn)權(quán)的追求之中的。

　　根據(jù)理論的邏輯，在私有產(chǎn)權(quán)的有效性假設(shè)提出之后，為了證明經(jīng)濟效率的可實現(xiàn)性，就需要在社會制度上做文章了，即要求確立一種與私有產(chǎn)權(quán)相一致的制度。這一點正是新制度主義以“制度”二字冠名的原因。根據(jù)新制度主義的理論，一旦保證私有產(chǎn)權(quán)的制度條件得到滿足，經(jīng)濟運行便會達(dá)到帕累托最優(yōu)：在任何改變都不可能使至少一個人狀況變好的同時，又不使任何人的狀況變壞。相應(yīng)的，制度運行也會達(dá)到一種均衡，現(xiàn)有的制度安排和制度結(jié)構(gòu)業(yè)已達(dá)到了理想的境地，再也沒有調(diào)整的必要。

　　然而，正如帕累托最優(yōu)只是一種理想狀態(tài)一樣，制度均衡在現(xiàn)實中也是不存在的。造成制度非均衡的原因，主要是制度供給不足，如“搭便車”問題。根據(jù)新古典模式的意見，個人行為服從一種基于成本—收益計算的效用函數(shù)，在個人的效用追求中，如果不能提高收益，就只能降低成本，最簡單的辦法就是“搭便車”。這必然使私人收益率與社會收益率不一致，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)制度的無效。要想解決“搭便車”的問題，不論是采用國家強制還是提供公共產(chǎn)品的辦法，顯然都會造成利益受損(前者是搭便車者直接受損，后者是其他人間接受損)，也不符合帕累托改進的要求。

　　當(dāng)然，諾思認(rèn)為，新古典模式關(guān)于個人行為函數(shù)的設(shè)定過于簡單，他說，“我們觀察到，當(dāng)收益超過成本時人們違反社會規(guī)則；
我們同樣也觀察到，盡管個人主義的計算要他們不這樣做，人們卻遵守這些規(guī)則。”[3](P50) 此外，“個人在成本—收益計算中僅以獲得更多的尊嚴(yán)作為利益取向的行為模式是廣泛存在的�！盵3](P60) 這表明，除了效用函數(shù)之外，顯然還有價值觀念在影響著人們的行為。它讓人們相信現(xiàn)存制度是公平的，從而，甚至當(dāng)私人的成本一收益計算使這樣的行為合算，個人也不會違反規(guī)則或侵犯產(chǎn)權(quán)，自然也不會發(fā)生“搭便車”這種違反規(guī)則的行為。那么，這樣的價值觀念是由誰提供的？諾思的答案是，意識形態(tài)“引導(dǎo)人們成為搭便車者的必要費用是與對現(xiàn)行制度合理性的理解正相關(guān)的。”[3](P59) 只有意識形態(tài)才能讓人們相信現(xiàn)行制度存在的合理性。于是，諾思便得出了這樣一個結(jié)論，即效率的達(dá)成是以使人們相信當(dāng)前制度公平合理的意識形態(tài)的存在為前提的。要讓人們相信其為公平，需要一個成功的意識形態(tài)。這個意識形態(tài)必須解釋現(xiàn)存的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和交換條件是如何成為更大的體制的組成部分的，以便從過往因素中得出現(xiàn)行制度的合理性；
它必須是靈活的，以便能得到新的團體的忠誠擁護，或者作為外在條件變化的結(jié)果而得到舊的團體的忠誠擁護；
它還須能通過教育這種對合理性的投資促進一些群體不再按有關(guān)成本與收益的簡單的、享樂主義的和個人的計算來行事，因為這些行為本身就會讓人感到不公平。

　　從諾思的觀點中，我們看到了新制度主義經(jīng)濟學(xué)的真實底蘊，它認(rèn)為，效率與公平的關(guān)系是這樣的：效率依賴于制度，能夠保證私有產(chǎn)權(quán)的制度就能夠帶來有效率的生產(chǎn)，擴展開來，也就是有效率的社會及其發(fā)展。但是，制度即使解決了效率的問題，卻沒有解決公平的問題，如果公平的問題得不到解決的話，那么效率也就會變得不可能了。所以，需要得到意識形態(tài)的支持，即通過意識形態(tài)而讓人們感受到公平，只要人們得到了這種感受，就會轉(zhuǎn)而遵守規(guī)則和按照制度設(shè)計的原則辦事。這樣一來，效率與公平也就達(dá)致了諧調(diào)。在這里，我們不得不提出一個疑問，那就是保證私有產(chǎn)權(quán)的制度如果存在著不公平，什么樣的意識形態(tài)才能夠掩蓋住這種不公平，讓人不僅不能感受到不公平，反而會感受出它的公平呢？如果存在著這種意識形態(tài)，它是否是可取的呢？而且，這種意識形態(tài)如果不用“謊言說了一百遍就會變成真理”這一“鐵律”，又怎能保證人們會感受到公平呢？可見，如果這個問題得不到解決，那么新制度主義關(guān)于效率的全部證明也都變得沒有什么意義了，即使出現(xiàn)了所謂帕累托最優(yōu)，也只是一種假象。

　　 二、羅爾斯的“作為公平的正義”

　　羅爾斯對效率問題的解決是直接從公平出發(fā)的。在《正義論》中，他首先要解決的是公平的問題，即尋找一種資源分配的正義方案，或者說，通過這樣的方案去貫徹他的正義觀。他所提出的要求是：“所有社會價值——自由和機會、收入和財富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等的分配，除非對其中一種或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益�！盵4](P62) 在他看來，只有合乎每一個人的利益，才會包含著效率。他為效率原則所設(shè)定的內(nèi)涵是“自然的自由體系”和“自由的平等”，并認(rèn)為，這一效率原則予以保證的效率目標(biāo)仍然是帕累托最優(yōu)，它在分配方案中體現(xiàn)的是：“對于某種社會基本結(jié)構(gòu)的安排來說，如果沒有別的可改善某些人的前景而不損害另一些人的前景的再安排方式，這種安排就是有效率的�！盵4](P71)

　　羅爾斯也看到，對一個社會而言，滿足帕累托最優(yōu)的分配方式實際上有很多，正義論的任務(wù)就是要在其中進行選擇，找到一種正義觀來選出一種有效率的同時也是正義的分配方式。這樣，就能超越單純的對效率的考慮，而且是以一種與它相容的方式超越。單純的效率考慮并不必然是正義的。比如，農(nóng)奴制就符合帕累托最優(yōu)，因為對其作出提高農(nóng)奴期望的改變必然會降低土地所有者的期望。因此，“僅僅效率原則本身不可能成為一種正義觀……它必須以某種方式得到補充。在自然的自由體系中，效率的原則受到某些制度背景的約束，一旦這些約束被滿足，任何由此產(chǎn)生的有效率的分配都被承認(rèn)是正義的�！盵4](P72) 這就清楚地看到，羅爾斯實際上對科斯關(guān)于制度決定效率的迷信作出了不同的回答。因為，在羅爾斯的眼中，單純考慮效率的問題，所有的制度都能達(dá)到帕累托最優(yōu)，但是，并不是所有的制度都能提供“公平的正義”。一個沒有公平、沒有正義的制度，即使是有效率的，又有什么意義呢？表面看來，科斯和羅爾斯都把理論的重心放在制度的追尋上，但是，關(guān)于制度的認(rèn)識，羅爾斯顯然考慮的要更具體一些。

　　與作為經(jīng)濟學(xué)家的科斯相比，羅爾斯的理論具有更強的哲學(xué)色彩，所以，羅爾斯不能滿足于關(guān)于制度的功能敘述(保障私有產(chǎn)權(quán))，而是要對制度的發(fā)生進行探討。這樣一個思路把羅爾斯導(dǎo)向了對契約論的求助。羅爾斯關(guān)于制度的背景思考是契約論的，他設(shè)想所有人是處在“原初狀態(tài)”中的理性和相互冷淡的個人，被“無知之幕”所遮蔽，因而，沒有人知道自己在社會中的地位，也沒有人知道自己在先天資質(zhì)、能力、智力、體力等方面的運氣。這保證了任何人都是在不會因自然的機遇或社會環(huán)境中的偶然因素得益或受害的情境中進行正義原則的選擇。這些正義原則是：“第一個正義原則：每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利(平等自由原則)；
第二個正義原則：社會的和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：(1)在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益(差別原則)；
(2)依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和社會地位向所有人開放(機會的公正平等原則)�！盵4](前言P7－8) 只要滿足了兩個正義原則，分配方案就將超越單純的效率目標(biāo)，得到公平這一向度的補充。效率和公平共同融入了一種正義觀，這就形成了“作為公平的正義”。

　　羅爾斯的兩個正義原則是他的正義理論的核心，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因而，他對效率與公平矛盾關(guān)系的處理，也是通過對兩個正義原則的優(yōu)先性選取來進行的。第一個正義原則強調(diào)平等自由，這實際上是早期自由主義就已經(jīng)確立起的政治常識。當(dāng)然，無論對于效率還是公平，它都是至關(guān)重要的，因此，羅爾斯將它置于第一優(yōu)先位置。第二個正義原則中的“公平機會優(yōu)先于差別原則”和“機會的公正平等原則”則是羅爾斯正義理論的新發(fā)明。就“公平機會優(yōu)先于差別原則”而言，盡管公平機會的表述似乎預(yù)示著它是解決公平問題的主要途徑，但實際上它和第一個正義原則一樣，最主要的還是考慮的效率問題。至于“平等自由”(起點公平)和“機會公平”，顯然都是帕累托最優(yōu)的體現(xiàn)，二者共同預(yù)設(shè)了所有人的改善。但這還只是預(yù)設(shè)，并不一定保證所有人都得到改善，因為其中還涉及許多無法加以概括的“人”的因素。不過，可以看到，羅爾斯和他的契約論前輩一樣，對原初狀態(tài)中的個人有著基本的假定，認(rèn)為他們是具有道德能力的人，他們能夠識別善，并會為之付出努力。弄清楚這一點之后，就有足夠的理由相信平等自由和公平機會將帶來所有人的改善，或至少能夠在使至少一個人狀況變好的同時不使任何人的狀況變差�？傊�，在理論證明上，它將達(dá)致帕累托最優(yōu)，效率問題能夠得到解決。這樣一來，對公平問題的回應(yīng)，就應(yīng)交由差別原則來完成了。

　　羅爾斯“差別原則”中的第一個關(guān)鍵詞就是“最少受惠者”，它表明程序正義本身是有缺憾的，正義原則的設(shè)定并不能保證結(jié)果的公平，任何分配方案都不可避免地會出現(xiàn)最少受惠者。這些最少受惠者在社會中需要進行識別。從兩個正義原則在社會基本結(jié)構(gòu)方面的表現(xiàn)來看，第一個原則要處理有關(guān)公民的政治權(quán)利問題；
第二個原則是要處理有關(guān)社會和經(jīng)濟利益的問題。在政治平等與職務(wù)、地位開放的條件下，最少受惠者缺少的主要是經(jīng)濟利益。因而，他對最少受惠者的識別表現(xiàn)為：一是選擇某一特定社會地位，如非熟練工人；
一是按達(dá)不到中等收入水平的一半來進行。選定最少受惠者之后，須為其設(shè)定社會最低受惠值以進行補償，簡單的理解就是確定最低工資線或最低生活保障。這一標(biāo)準(zhǔn)顯然是要高于非熟練工人工資或中等收入水平一半的，如此，便實現(xiàn)了最少受惠者的最大利益。這樣的結(jié)果表明“差別原則與效率原則是相容的。因為，如果差別原則得到了充分滿足，使任何一個代表人的狀況更好而不使另一個人更差的再分配就的確是不可能的了。”[4](P80) 或者說，在效率原則得到滿足的前提下，差別原則可以解決公平問題。

　　這樣一來，“作為公平的正義”也就給人留下了一個不同于新制度主義方案的印象：前者是假定“現(xiàn)有制度是公平的”這一點已經(jīng)得到了認(rèn)知的前提下去實現(xiàn)效率，后者則是在效率得到滿足之后追求公平。如上分析，新制度主義關(guān)于制度公平的假定是無法得到證明的，即使它在保障私有產(chǎn)權(quán)方面是公平的，那么，由私有產(chǎn)權(quán)帶來的不公平的問題就一定不會導(dǎo)致帕累托最優(yōu)無法實現(xiàn)的結(jié)局嗎？所以，僅僅在理論上假定制度是公平的，是沒有多大意義的，即使求助于這種制度的公平得到了意識形態(tài)的支持，在實踐上，也是無益的。但是，由于近代社會的法律制度是與私有財產(chǎn)聯(lián)系在一起的，科斯的理論又是從經(jīng)濟學(xué)的角度來證明法律制度的學(xué)說，因而是與近代以來的全部的法的精神相契合的。正是由于這個原因，新制度主義得到了廣泛的接受，特別是在實踐上得到了制度安排者的青睞。羅爾斯的正義理論雖然回溯到了近代法的精神的源頭，試圖在契約論那里確立起自己堅實的理論根據(jù)，但是，由于它濃重的政治哲學(xué)色彩，使它在現(xiàn)實的制度安排中變得不是那么容易。所以，從事實踐的制度安排者，很少去按照羅爾斯的理論指導(dǎo)實踐。雖然羅爾斯的名氣很大，但是，主要限于思想和學(xué)術(shù)界。這就是新制度主義與羅爾斯的不同命運。

　　三、新制度主義與羅爾斯的比較

　　科斯憑借產(chǎn)權(quán)理論成為新制度主義的奠基人，但他自己可能也沒有想到新制度主義會發(fā)展成后來的樣子。嚴(yán)格說來他的成就還只限于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，交易成本的發(fā)現(xiàn)在于革命性地顛覆了古典經(jīng)濟學(xué)交易成本為零的假定，為市場失靈的研究打下了基礎(chǔ)。但是，交易成本的推論，即“科斯逆定理”卻將彌補市場失靈的任務(wù)引向了國家，從而為諾思等人發(fā)展其國家理論提供了思維導(dǎo)引。諾思力圖發(fā)現(xiàn)國家強盛的原因，因而采取了一種現(xiàn)實主義路徑，試圖在對大國興衰的歷史考察中去尋找提高效率的關(guān)鍵。如果說科斯作為一名純粹的經(jīng)濟學(xué)家關(guān)注的還只是效率，那么，有著更高追求的諾思則試圖提供解釋現(xiàn)行政治—經(jīng)濟體制實績的分析框架。

　　諾思認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)理論本身能夠消除的只是市場中的交易成本，對存在于國家中的另一種交易成本——制度成本則無能為力。制度成本的一般表現(xiàn)，如“搭便車”現(xiàn)象的存在，是無法通過界定產(chǎn)權(quán)予以消除的，因為無法對其收費，或進行收費的監(jiān)管成本過于高昂。這同樣造成了制度運行的無效。更為重要的是，它破壞了社會公平。最后，出于對社會不公的反抗，人們會傾向于都成為搭便車者。所以，對于一國的強盛而言，有效產(chǎn)權(quán)并不是高效率的充分保證；
如果存在社會不公，效率仍然可能十分低下。要解決公平問題，僅僅如公共選擇學(xué)派所主張的由政府提供公共物品的做法還是不夠的，國家更需要一個強有力的意識形態(tài)作保證，因為公共選擇理論提出的做法并沒有消除搭便車行為，而只是使它合理化了，將其納入到了體制之中。同樣，這種合理化能夠?qū)崿F(xiàn)的原因，在諾思看來，也是意識形態(tài)的存在。意識形態(tài)讓人們相信現(xiàn)存制度是合理的，相信為搭便車者提供公共產(chǎn)品的做法是合理的。諾思希望找到另一種意識形態(tài)，或者說，他希望意識形態(tài)能夠發(fā)揮一種不同于公共選擇學(xué)派實際運用的意識形態(tài)之功能，那就是能夠保證其他潛在的搭便車者不會真正成為搭便車者。他認(rèn)為，如果意識形態(tài)不能做到這一點，則提供公共物品就是在鼓勵搭便車，只能進一步地加劇社會不公，從而使經(jīng)濟效率的實現(xiàn)成為空談。

　　諾思的這一觀點，是他進行經(jīng)濟史考察的結(jié)果。在西方資本主義的萌興時期，在資本原始積累過程中，存在著諸多不公的現(xiàn)象，但是，資本主義經(jīng)濟之所以能夠獲得如此巨大的發(fā)展，無疑是與意識形態(tài)的辯護直接相關(guān)的。如果意識形態(tài)不能證明“羊吃人”的合理性，“圈地運動”就根本無法進行；
如果意識形態(tài)不能對眾多“一夜暴富”現(xiàn)象作出解釋，人人都會寄希望于成為幸運兒而不是勞動者，資本主義也就不會積累起如此雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。在20世紀(jì)后期劇烈的社會轉(zhuǎn)型中，這一觀點找到了更多的經(jīng)驗支持。如果不是意識形態(tài)首先發(fā)生了質(zhì)的改變，類似“蘇東劇變”這樣的顛覆國家性質(zhì)的變革，也就不可能在如此短暫的時期內(nèi)得以完成。但是，對意識形態(tài)的過分強調(diào)是內(nèi)含著危險性的。在經(jīng)濟史的考察中，諾思得出了制度變遷應(yīng)以有效產(chǎn)權(quán)為依據(jù)的結(jié)論；
同樣在對經(jīng)濟史的考察中，也觀察到利益集團在制度變遷中的重要作用，他認(rèn)為，“如果說制度是游戲規(guī)則，那么利益集團是玩家”，[5] 而制度演進的方向則是由強勢利益集團決定的。根據(jù)諾思這一考察的結(jié)果，有效的私有產(chǎn)權(quán)實際上也就變成了強勢集團的私有產(chǎn)權(quán)，制度運行的結(jié)果就是一個強弱分明、強者無所不有而弱者卻一無所有的社會。這樣的社會顯然是不公平的。諾思正是看到了這種不公平，才求助于意識形態(tài)來掩蓋這種不公平�？墒�，如果一味地依賴意識形態(tài)對其進行辯護，顯然，國家就變成了強權(quán)政治的工具，就會退步而回到中世紀(jì)。

　　這種理論結(jié)果的產(chǎn)生，在很大程度上應(yīng)歸因于諾思所采取的現(xiàn)實主義路徑。諾思的經(jīng)濟史考察是對過往歷史的重寫，由于其考察的時期是西歐由封建主義向資本主義轉(zhuǎn)型的階段，從中自然能夠看到意識形態(tài)的強大作用。轉(zhuǎn)型完成后，政治實踐發(fā)展到今天，意識形態(tài)雖然仍然有著不可忽視的作用，但已不可能將不公平描寫為正義，解決公平問題也不能再依賴于意識形態(tài)的辯解了。從近年來轉(zhuǎn)型國家新一輪的社會改革來看，貧富差距等社會公平問題正日益受到重視。這表明意識形態(tài)雖然避免了轉(zhuǎn)型中的陣痛，但并沒有消除引起這種陣痛的原因，那就是不公平，至多也只是將它隱藏了起來。當(dāng)一個社會進入一個平穩(wěn)的發(fā)展期后，社會公平的問題經(jīng)歷了一定時間的發(fā)酵之后，就會呈現(xiàn)出迅速擴散的態(tài)勢，如果不予以診治，很可能會危及國家的存在。因而，新制度主義在公平問題上實際上只是一種解釋方案，它并不能解決公平問題。對公平問題的回應(yīng)，應(yīng)是一種實際的改進過程。

　　羅爾斯的正義理論正是要作出這樣的改進。上述可見，科斯與諾思在理論上的差別表現(xiàn)為，科斯突出證明的是效率實現(xiàn)的問題，而諾思所思考的是怎樣才能讓人感受到公平，羅爾斯對新制度主義的最大超越則在于用公正的觀念取代單純的效率取向或單純的公平取向。無論是在理論上還是在實踐中，對效率與公平關(guān)系的處理都不是簡單地作出取舍的問題，而是應(yīng)當(dāng)用一種更具合力的觀念將二者結(jié)合起來。因為，無論效率至上，還是公平至上，都是有缺陷的。只有分配結(jié)果既有效率又符合公平時，才是正義的。真正的正義觀必須同時具備效率和公平的雙重特性，這樣的正義觀就是公正。羅爾斯用公平原則和差別原則對效率原則進行補充而得出的“作為公平的正義”實際上也就是公正。公正不僅滿足了新制度主義對效率的追求，也通過用“無知之幕”和“差別原則”為“最少受惠者”確立事實上的補償機制而維護了公平。早在希臘時期，亞里士多德就指出，公正是人類社會的最高原則。羅爾斯將公正作為根本的正義原則，既是對分配正義理論的革命，也是對古典哲學(xué)的復(fù)興。正是這一哲學(xué)取向，使他的理論具有濃厚的理想主義色彩。也正是這一點，既是它的吸引人之處，也是它陷入烏托邦的原因所在。

　　羅爾斯對“作為公平的正義”的論證，采取的是契約論的古典路徑。他假設(shè)了一個“原初狀態(tài)”作為正義的背景和前提，“原初狀態(tài)”中的人就是社會的立約者，他們通過正義原則的選擇來進行社會資源的分配。在“無知之幕”和“道德能力”的雙重作用下，他們將選擇作為公平的正義，使公正通過分配得以實現(xiàn)。問題在于，原初狀態(tài)事實上是不存在的。這一點，羅爾斯非常清楚。他說，“原初狀態(tài)當(dāng)然不可以看作是一種實際的歷史狀態(tài)，也并非文明之初的那種真實的原始狀況，它應(yīng)被理解為一種用來達(dá)到某種確定的正義觀的純粹假設(shè)的狀態(tài)”。[4](P12) 如果原初狀態(tài)在事實上不成立，那么“正義原則”就不是由每個人來選取了，“作為公平的正義”所提供給我們的，就僅僅是一個公正的觀念，卻無法付諸于實踐。造成這種結(jié)果的原因，正是羅爾斯的契約論的論證路徑。

　　我們知道，神權(quán)時代結(jié)束后，人類社會面臨兩大難題：一是要證明主權(quán)歸屬與人民，二是要證明國家的合法性。契約論的出現(xiàn)解決了這兩大難題，人民主權(quán)成為毋庸置疑的真理，國家也憑其主權(quán)執(zhí)行者的身份在神權(quán)消亡后重新獲得了合法性證明�，F(xiàn)代國家建立以后，人民主權(quán)成了憲政基石，這已經(jīng)是不證自明的了。同時，“代議民主”的確立，也為國家找到了存在之合法性得以實現(xiàn)的路徑。故而，現(xiàn)代政治的發(fā)展，確立了國家代行主權(quán)的正義性，從而使正義原則的選取和分配正義的供給，都納入到了國家職責(zé)的范圍中了。由于現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)向了“憲政”和“代議民主”的方向，因而也遠(yuǎn)離了啟蒙時期的契約論原則，所以，到了20世紀(jì)，契約論已經(jīng)很少被關(guān)注現(xiàn)實的政治思想家們提及了。

　　但是，正是在契約論走向式微的時候，羅爾斯繼承了契約論的傳統(tǒng)，選擇由個人而不是國家決定正義原則和供給分配正義的立場。在羅爾斯的理論中，顯然包含著這樣一種考慮：在分配正義的供給上，由于國家掌握著權(quán)力，因而，它會從作為正義供給者的角色而轉(zhuǎn)變成“利維坦”，并破壞正義。所以，羅爾斯選擇了一條繞開國家的路徑，試圖通過“原初狀態(tài)”的設(shè)定而讓個人去選擇正義原則和決定分配正義。但是，當(dāng)羅爾斯這樣做的時候，他沒有考慮到另一個問題，那就是原初狀態(tài)如何轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的政治實踐？如何轉(zhuǎn)化為一種有價值的制度安排？如果無法實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化，那么關(guān)于原初狀態(tài)的設(shè)定除了能夠滿足思維游戲的要求之外，又有什么實際價值呢？所以，我們不能不說羅爾斯的理論只是現(xiàn)代烏托邦的另一種形態(tài)。

　　通過回顧新制度主義和羅爾斯關(guān)于效率與公平的兩種解決方案，我們發(fā)現(xiàn)，它們理論的邏輯所導(dǎo)向的是對國家(政府)的不同態(tài)度。在羅爾斯的方案中，由于提出了“公正”的問題，從而統(tǒng)合了效率與公平的問題，顯然使效率與公平的問題得到了合理的解決。特別是當(dāng)羅爾斯實現(xiàn)了這一點的時候，是建立在讓“無知之幕”中的個人作出選擇這樣一個基礎(chǔ)上的。在學(xué)術(shù)界，特別是倫理學(xué)的研究者，往往把羅爾斯歸為“制度倫理”的集大成者，實際上，他的制度倫理中的所謂制度，(點擊此處閱讀下一頁)

　　更多地具有早期自由主義的個人主義制度色彩。就此而言，羅爾斯在對待國家的態(tài)度上，是保守主義的。但是，由于羅爾斯總是極力要避免早期自由主義理論上的粗糙、簡單化和庸俗化，以至于他所建構(gòu)起來的這一精致的理論無法落實到實踐中去。所以，羅爾斯的巨大影響僅僅局限在思想界和學(xué)術(shù)界。

　　與羅爾斯不同，新制度主義在實踐中大獲成功，這可能是由于新制度主義選擇了與羅爾斯完全不同的國家主義立場。因為，新制度主義把效率的實現(xiàn)寄托于私有產(chǎn)權(quán)的制度保障上，而國家恰恰是制度的供給者。當(dāng)然，私有產(chǎn)權(quán)是與社會的不公平聯(lián)系在一起的，只要存在著私有產(chǎn)權(quán)，社會就無法走出不公平的陰影。在這種情況下，國家如何能夠在既保障私有產(chǎn)權(quán)的前提下又提供社會公平呢？如果沒有公平，那么效率顯然又是不可能獲取的。這無疑是一個在邏輯上解不開的結(jié)。新制度主義正是為了解決這一問題，才不得不求助于意識形態(tài)。所以，新制度主義從科斯到諾思的發(fā)展，也就表現(xiàn)為求助于意識形態(tài)去解決公平問題的邏輯。就此而言，新制度主義在國家問題上的立場，很明顯，是與凱恩斯主義以來的整個理論傾向一致的，是對國家主義的強化。但是，我們也看到，20世紀(jì)“行政國家”的出現(xiàn)，在帶來了短暫的社會發(fā)展高效率之后，很快就陷入了嚴(yán)重的社會不公平的困境之中了。由此可以推斷，新制度主義在實踐上的成功，到頭來還只是管理型政府的一劑“強心劑”，它并不能真正地解決好效率與公平的關(guān)系問題。

　　通過上述對新制度主義與羅爾斯的比較，我們發(fā)現(xiàn)，總的說來，新制度主義關(guān)于效率與公平的解決方案較為偏重于效率方面，它通過建立產(chǎn)權(quán)制度，力求在使制度適應(yīng)并保護有效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的過程中來實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的制度績效。由于該方案明確了政府在經(jīng)濟發(fā)展中的職責(zé)與角色，在實踐中得到了更多的追捧，從而使有效產(chǎn)權(quán)的理念貫穿到了當(dāng)今的制度設(shè)計之中了。相對而言，羅爾斯的正義理論因其對正義的終極追求而更多地吸引了理論界的關(guān)注，而在實踐中，由于其強烈的理想主義色彩而難以付諸實施。盡管如此，羅爾斯關(guān)于效率與公平的思考，不僅有著理論價值，對于政治改革以及行政改革的實踐來說，也是一個應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注的向度�；蛘哒f，我們需要對二者進行比較，從中發(fā)現(xiàn)有價值的因素，并在理論上和實踐上實現(xiàn)對它們的超越。當(dāng)然，我們更應(yīng)看到，新制度主義與羅爾斯關(guān)于效率與公平的解決方案都是具有局限性的，在我們思考這一問題的時候，它們給我們提供的只是應(yīng)當(dāng)避開的理論陷阱，而不是可以盲目照搬的良策。

　　【參考文獻】

　　 [1] ［美］R·科斯，A·阿爾欽，D·諾思等．財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[C].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994.

　　 [2] ［美］諾思等．西方世界的興起[M].北京：華夏出版社，1999.

　　 [3] ［美］諾思．經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.

　　 [4] ［美］羅爾斯．正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

　　 [5] ［美］諾思．歷時經(jīng)濟績效[J].經(jīng)濟譯文，1994,(6).

相關(guān)熱詞搜索：兩種 公平 效率 解決方案 張康