在我看來, “唯物史觀的當(dāng)代解讀”這一題目至少包含這樣一層意思, 即重新闡釋馬克思恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義, 以再現(xiàn)一個(gè)概念清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、完整系統(tǒng)的歷史唯物主義理論體系。

　　一

　　眾所周知, 馬克思恩格斯對(duì)他們創(chuàng)立的歷史唯物主義的首次表述是在寫于1845-1846年的《德意志意識(shí)形態(tài)》中。如果從那時(shí)算起, 這一理論從問世到現(xiàn)在已有160多年時(shí)間了。那么時(shí)至今日,我們?yōu)槭裁催�要提出重新闡釋它的問題呢?

　　一個(gè)盡管實(shí)際存在、但卻很少為我國學(xué)者明確指出的原因, 是馬克思恩格斯沒有給我們留下一個(gè)現(xiàn)成的概念清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、完整系統(tǒng)的歷史唯物主義理論體系。雖然歷史唯物主義是馬克思主義的標(biāo)志性成果之一, 但由于種種原因, 除了馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》(以下簡稱《序言》)中對(duì)其做過集中然而非常簡要的表述以外, 無論馬克思還是恩格斯都沒有做過專門的闡釋。當(dāng)然, 這不是說他們沒有論述過歷史唯物主義, 恰恰相反, 他們對(duì)它有大量的論述; 但這些論述大多散見于他們?cè)诓煌瑫r(shí)期針對(duì)不同問題的論著中。而且, 仔細(xì)研讀一下這些論述不難發(fā)現(xiàn), 它們有的只是對(duì)歷史唯物主義的粗線條的勾畫而缺少細(xì)節(jié)的說明; 有的只涉及歷史唯物主義的某些概念和原理而沒有涉及其他概念和原理; 有的只是將歷史唯物主義應(yīng)用于具體問題而沒有對(duì)這一理論本身做出闡釋。此外,馬克思和恩格斯包括《序言》在內(nèi)的相關(guān)論述還存在兩個(gè)明顯的不足。一是缺少對(duì)歷史唯物主義基本概念的明確而嚴(yán)格的定義, 例如, 關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)概念馬克思至少有兩種不同的說法: (1)“生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu), 即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)” (《馬克思恩格斯選集》第2卷, 第32頁) ; (2)“一定的生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系, 簡言之, ‘社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu), 是有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)’” (馬克思, 第99頁) 。二是缺少對(duì)歷史唯物主義的基本原理的精細(xì)而嚴(yán)密的論證。以“人類歷史發(fā)展表現(xiàn)為不同社會(huì)形態(tài)的依次更替”這一原理為例, 馬克思在《序言》中將它表述為: “大體說來, 亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代�！� (《馬克思恩格斯選集》第2卷, 第33頁) 但他對(duì)亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式之間的區(qū)別和聯(lián)系卻沒有做進(jìn)一步的說明, 對(duì)為什么可以將它們看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代也沒有做進(jìn)一步的論證。此外, 他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(1857-1858年) 》中還提出過人類歷史的發(fā)展表現(xiàn)為前資本主義、資本主義和共產(chǎn)主義三大社會(huì)形態(tài)的依次更替(《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊(cè), 第104頁) , 這種表述與前一種表述是什么關(guān)系? 對(duì)此馬克思也沒有做進(jìn)一步的說明。

　　另一個(gè)原因是我們對(duì)現(xiàn)有的國內(nèi)外學(xué)者對(duì)歷史唯物主義的闡釋感到不滿意。我們知道, 馬克思恩格斯逝世以后, 后來的馬克思主義學(xué)者在闡釋歷史唯物主義方面做了大量的工作, 也取得了眾多的成果, 如拉布里奧拉的《唯物史觀論叢》、普列漢諾夫的《論一元論歷史觀的發(fā)展》、考茨基的《唯物主義歷史觀》, 梅林的《論歷史唯物主義》、列寧的《卡爾·馬克思》、布哈林的《歷史唯物主義理論》, 斯大林的《辯證唯物主義與歷史唯物主義》, 以及盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》、柯爾施的《馬克思主義和哲學(xué)》、薩特的《辯證理性批判》、德拉·沃爾佩的《盧梭和馬克思》、阿爾都塞的《保衛(wèi)馬克思》等等。此外, 前蘇聯(lián)和中國的馬克思主義哲學(xué)工作者在闡釋歷史唯物主義方面也做了很多努力, 其成果主要體現(xiàn)在由他們編寫的各種馬克思主義哲學(xué)教科書上。然而, 我們認(rèn)為上述成果仍然存在這樣或那樣的問題。當(dāng)然, 對(duì)于存在哪些問題人們有種種不同的乃至截然相反的看法, 但有兩個(gè)問題卻是被大家所共同認(rèn)可的, 一是這些成果對(duì)歷史唯物主義的闡釋與馬克思恩格斯本人的相關(guān)論述存在諸多不一致, 二是它們都沒能再現(xiàn)一個(gè)概念清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、完整系統(tǒng)的歷史唯物主義理論體系。

　　正是上述兩個(gè)原因, 使得我們今天仍有必要對(duì)歷史唯物主義做出新的闡釋。

　　二

　　重新闡釋馬克思恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義無疑應(yīng)以他們本人的相關(guān)文本為依據(jù)。就這一點(diǎn)而言, 在當(dāng)前我國哲學(xué)界存在三種錯(cuò)誤的作法。

　　一是只以馬克思的文本為依據(jù), 而將恩格斯的文本排斥在外。采取這種作法的學(xué)者提出, 恩格斯不是歷史唯物主義的創(chuàng)立者而只是馬克思思想的闡發(fā)者, 而且他“對(duì)馬克思思想的‘闡發(fā)’是有偏差的, 甚至在某些重要的觀點(diǎn)上錯(cuò)誤地解釋了馬克思思想的本真含義”。(俞吾金, 2005年, 第453頁) 我認(rèn)為這一看法是不能成立的, 因?yàn)樗�與在這一問題上最有發(fā)言權(quán)的馬克思的看法相悖。馬克思在《序言》中曾明確指出: “自從弗里德里�！ざ鞲袼古�判經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱(在《德法年鑒》上) 發(fā)表以后, 我同他不斷通信交換意見, 他從另一條道路(參看他的《英國工人階級(jí)狀況》)得出同我一樣的結(jié)果, 當(dāng)1845年春他也住在布魯塞爾時(shí), 我們決定共同闡明我們的見解與德國哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見解的對(duì)立, 實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下。這個(gè)心愿是以批判黑格爾以后的哲學(xué)的形式來實(shí)現(xiàn)的�！� (《馬克思恩格斯選集》第2卷, 第33 - 34頁) 馬克思這里講的“他從另一條道路……得出同我一樣的結(jié)果”, 指的是恩格斯獨(dú)立地得出了和他一樣的歷史唯物主義的見解;“共同闡明我們的見解”, 指的是他和恩格斯共同闡明他們的見解---歷史唯物主義; 那個(gè)“心愿”的“實(shí)現(xiàn)”, 指的是他和恩格斯合作完成的對(duì)歷史唯物主義做出首次表述的《德意志意識(shí)形態(tài)》。這些難道還不足以表明恩格斯也是歷史唯物主義的創(chuàng)立者, 而且與馬克思的見解是完全一致的嗎? 這里還需強(qiáng)調(diào)指出, 恩格斯不僅是歷史唯物主義的創(chuàng)立者之一, 而且他對(duì)歷史唯物主義的論述要大大多于馬克思, 因此, 將恩格斯的文本排斥在外將會(huì)使對(duì)歷史唯物主義的重新闡釋缺少大量而可靠的依據(jù)。

　　二是只以馬克思的早期文本、特別是《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》為主要依據(jù), 而將他成熟時(shí)期的文本排除在外。(參見段忠橋, 2006年) 這種作法是錯(cuò)誤的, 因?yàn)轳R克思的歷史唯物主義理論是在1845年最終形成的, 并且是在1845-1846年與恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中首次闡明的。因此, 馬克思的早期文本雖然有助于人們理解他的歷史唯物主義理論的形成過程, 但卻不能作為再現(xiàn)這一理論本身的依據(jù)。實(shí)際上, 馬克思和恩格斯曾對(duì)他們闡述歷史唯物主義的文本有過明確的說明。例如, 馬克思在《序言》中就指出: “我們當(dāng)時(shí)從這方面或那方面向公眾表達(dá)我們見解的各種著作中,我只提出恩格斯與我合著的《共產(chǎn)黨宣言》和我自己發(fā)表的《關(guān)于自由貿(mào)易問題的演說》。我們見解中有決定意義的論點(diǎn), 在我的1847年出版的為反對(duì)蒲魯東而寫的著作《哲學(xué)的貧困》中第一次作了科學(xué)的、雖然只是論戰(zhàn)性的概述。” (《馬克思恩格斯選集》第2卷, 第34頁) 恩格斯在致約·布洛赫的一封信中也說過, 他在《反杜林論》和《路德維�！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》這兩部書里對(duì)歷史唯物主義作了就他所知是目前最為詳細(xì)的闡述。(參見《馬克思恩格斯選集》第4卷, 第697 - 698頁) 可見, 僅以馬克思的早期文本重釋歷史唯物主義不僅在邏輯上講不通, 而且還與馬克思恩格斯本人的說明相矛盾。

　　三是僅以馬克思和恩格斯1845年的文本, 即《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》) 和《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》) 為文本依據(jù), 而無視此后的《序言》等文本的存在。(參見段忠橋, 2008年) 這種作法也是錯(cuò)誤的, 因?yàn)椤短峋V》和《形態(tài)》只是馬克思和恩格斯剛剛進(jìn)入成熟時(shí)期的文本, 它們對(duì)歷史唯物主義的表述還不十分成熟。就《提綱》而言, 恩格斯雖把它稱為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件” (《馬克思恩格斯選集》第4卷, 第213頁) , 但“萌芽”這一用語意指的是新出現(xiàn)的、還未成熟的見解。就《形態(tài)》而言, 馬克思恩格斯雖然在那里對(duì)他們創(chuàng)立的歷史唯物主義做了首次闡述, 但那些表述還只能說是初步的。對(duì)此, 恩格斯講過這樣的話: “這種闡述只是表明當(dāng)時(shí)我們?cè)诮?jīng)濟(jì)史方面的知識(shí)還多么不夠” (同上, 第212頁) 。而且, 馬克思還明確表示過, 歷史唯物主義中有決定意義的論點(diǎn)只是在他寫于1847年的《哲學(xué)的貧困》中才“第一次作了科學(xué)的、雖然只是論戰(zhàn)性的概述”。在我看來, 重釋歷史唯物主義的最重要的文本依據(jù)應(yīng)是《序言》, 因?yàn)轳R克思所說的“我所得到的、并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果”即歷史唯物主義, 只是在《序言》做過集中的表述。此外, 重釋歷史唯物主義還應(yīng)依據(jù)馬克思恩格斯那些直接涉及這一理論的文本, 如《哲學(xué)的貧困》、《雇傭勞動(dòng)與資本》、《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉》、《反杜林論》、《路德維�！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等等。再有, 重釋歷史唯物主義還應(yīng)依據(jù)馬克思那些雖然沒有直接論述這一理論, 但卻是將其運(yùn)用于對(duì)資本主義研究,因而對(duì)于理解這一理論具有重要意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作和手稿, 它們包括《資本論》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(1857-1858年) 》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(1861-1863年) 》、《剩余價(jià)值學(xué)理論》、《直接生產(chǎn)過程的結(jié)果》等等。簡言之, 由于馬克思恩格斯在《提綱》和《形態(tài)》之后對(duì)歷史唯物主義還有大量的更為成熟的論述, 因而, 僅以《提綱》和《形態(tài)》作為重釋歷史唯物主義的文本依據(jù)是不充分的, 而無視包括《序言》在內(nèi)的其他相關(guān)文本的存在則更是不合理的。

　　三

　　從某種意義上講, 再現(xiàn)一個(gè)概念清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、完整系統(tǒng)的歷史唯物主義理論體系的過程, 也就是對(duì)馬克思恩格斯的相關(guān)文本進(jìn)行邏輯和語言分析, 進(jìn)而澄清歷史唯物主義各基本概念的確切含義、各基本原理的內(nèi)在邏輯以及這些原理間的相互關(guān)系的過程。我認(rèn)為, 就實(shí)現(xiàn)這一目的而言, 當(dāng)代分析哲學(xué)的一些使概念更加清晰、邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄖ档梦覀兘梃b。關(guān)于如何將分析哲學(xué)的方法應(yīng)用于對(duì)歷史唯物主義的文本分析, 我曾在一些論著中做過嘗試。在這里, 我僅通過對(duì)馬克思恩格斯在《形態(tài)》中的一段話的解讀, 來展示一下分析哲學(xué)的語義分析法和語境分析法對(duì)于重新闡釋歷史唯物主義的積極作用。

　　馬克思恩格斯在《形態(tài)》中講過這樣一段話: “……對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說, 全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化, 實(shí)際地反對(duì)和改變現(xiàn)存的事物”。(《馬克思恩格斯選集》第1卷,第75頁) 我國一些倡導(dǎo)實(shí)踐唯物主義的學(xué)者由此推論, “盡管馬克思在這里使用的是‘實(shí)踐的唯物主義者’, 而不是‘實(shí)踐唯物主義’的術(shù)語, 但可以肯定的是, ‘實(shí)踐的唯物主義者’這一概念蘊(yùn)含著對(duì)‘實(shí)踐唯物主義’的認(rèn)可。事實(shí)上, 沒有‘實(shí)踐的唯物主義’, 又何來踐行這一主義的‘實(shí)踐唯物主義者’?” (俞吾金, 2007年, 第422 - 423頁) 從表面上看, 這種推論似乎是有道理的, 但如果對(duì)那段話中出現(xiàn)的“實(shí)踐的唯物主義者”這一概念做一些語義分析和語境分析, 就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種推論是不能成立的。

　　先對(duì)“實(shí)踐的唯物主義者”這一概念做一語義分析。從語法上看, 這一概念是由作為形容詞的“實(shí)踐的”和作為名詞的“唯物主義者”構(gòu)成的, 馬克思恩格斯將“實(shí)踐的”加上著重標(biāo)示就表明了這一點(diǎn)。為了更清楚地說明這一結(jié)構(gòu), 讓我們?cè)賮砜纯催@一概念的德文表示和英文表示。在馬克思和恩格斯的德文原著《德意志意識(shí)形態(tài)》中, “實(shí)踐的唯物主義”被表示為“denpraktischen Materialisten” (Karl Marx Friederich Engels: Werke, Band 3, S. 42) ; 在《德意志意識(shí)形態(tài)》的英譯本中, 這一概念被表示為“the practical materialist” (Karl Marx Friederich Engels Collected Works, Volume 5, p. 38)。

　　可見, 無論在中文、德文還是英文中, “實(shí)踐的” (德文的prak tischen和英文的practical) 都是作為形容詞來修飾名詞“唯物主義者” (德文的Materialisten和英文的materialist) 的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如果“實(shí)踐的唯物主義者”這一概念的語法結(jié)構(gòu)是這樣, 那就不能認(rèn)為馬克思恩格斯使用了這一概念就蘊(yùn)含著對(duì)“實(shí)踐唯物主義”的認(rèn)可, 因?yàn)椤皩?shí)踐的”是修飾“唯物主義者”, 而不是修飾“唯物主義”。

　　再從語境上分析。應(yīng)當(dāng)說, 構(gòu)成“實(shí)踐的唯物主義者”這一概念組成部分的作為名詞的“唯物主義者”的含義是清楚的, 即它指的是信奉唯物主義的人。那么構(gòu)成這一概念組成部分的作為形容詞的“實(shí)踐的”含義是什么? 我認(rèn)為, 既然馬克思恩格斯在提出“實(shí)踐的唯物主義者”這一概念的那段話中沒有對(duì)其中的“實(shí)踐的”的含義做專門的說明, 那么對(duì)“實(shí)踐的”的含義就只能在其出現(xiàn)的語境中去理解, 即在其出現(xiàn)的那段話中去理解。然而, 在那段話中我們只能看到“實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者”這樣的表述, 只能推斷由于“實(shí)踐的唯物主義者”和“共產(chǎn)主義者”存在全同關(guān)系, 因而后者的含義對(duì)于理解前者具有重要意義, 卻看不出“共產(chǎn)主義者”這一概念本身的含義是什么。這樣一來, 要弄清“實(shí)踐的唯物主義者”的含義, 就需要將語境擴(kuò)大到《形態(tài)》的“費(fèi)爾巴哈”章, 因?yàn)轳R克思和恩格斯在那里對(duì)“共產(chǎn)主義者”有多處論述。以下是兩段直接相關(guān)的論述:

　　(1)“費(fèi)爾巴哈關(guān)于人與人之間的關(guān)系的全部推論無非是要證明: 人是互相需要的, 而且過去一直是互相需要的。他希望確立對(duì)這一事實(shí)的理解, 也就是說, 和其他的理論家一樣, 只是希望確立對(duì)存在的事實(shí)的正確理解, 然而一個(gè)真正的共產(chǎn)主義者的任務(wù)卻在于推翻這種存在的東西。” (《馬克思恩格斯選集》第1卷, 第96 - 97頁)

　　(2)“費(fèi)爾巴哈在那里闡述道: 某物或某人的存在同時(shí)也就是某物或某人的本質(zhì); 一個(gè)動(dòng)物或一個(gè)人的一定生存條件、生活方式和活動(dòng), 就是使這個(gè)動(dòng)物或這個(gè)人的“本質(zhì)”感到滿意的東西。任何例外在這里都被肯定地看作是不幸的偶然事件, 是不能改變的反常現(xiàn)象。這樣說來, 如果千百萬無產(chǎn)者根本不滿意他們的生活條件, 如果他們的‘存在’同他們的‘本質(zhì)’完全不符合, 那么, 根據(jù)上述論點(diǎn), 這是不可避免的不幸, 應(yīng)當(dāng)平心靜氣地忍受這種不幸。可是, 這千百萬無產(chǎn)者或共產(chǎn)主義者所想的完全不一樣, 而且這一點(diǎn)他們將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候, 在實(shí)踐中, 即通過革命使自己的‘存在’同自己的‘本質(zhì)’協(xié)調(diào)一致的時(shí)候予以證明。” (同上, 第97頁)

　　如果在這兩段話中出現(xiàn)的“共產(chǎn)主義者”與馬克思恩格斯所說的“實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者”中的“共產(chǎn)主義者”是同一概念, 那么我們就可以做這樣的推斷: “實(shí)踐的唯物主義者”指的就是“推翻這種存在的東西”的, 或“通過革命使自己的‘存在’同自己的‘本質(zhì)’協(xié)調(diào)一致”的唯物主義者。由此可以進(jìn)而推斷, “實(shí)踐的唯物主義者”中的“實(shí)踐的”的含義, 指的就是投身于“推翻這種存在的東西”, 或“通過革命使自己的‘存在’同自己的‘本質(zhì)’協(xié)調(diào)一致”, 簡言之,投身于推翻現(xiàn)存事物的革命。這種理解可以而且恰好與“實(shí)踐的唯物主義者”出現(xiàn)于其中的那段話的其他內(nèi)容相一致: “對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說, 全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化,實(shí)際地反對(duì)和改變現(xiàn)存的事物”。

　　以上分析表明, 那種認(rèn)為馬克思恩格斯使用了“實(shí)踐的唯物主義者”的概念就等于認(rèn)可了“實(shí)踐唯物主義”的看法, 是站不住腳的�？梢�, 如果我們能在重釋歷史唯物主義的過程中, 借鑒一些分析哲學(xué)的使概念更加清晰、邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒? 這對(duì)于再現(xiàn)一個(gè)概念清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、完整系統(tǒng)的歷史唯物主義理論體系將會(huì)大有益處。

　　參考文獻(xiàn)：

　　 段忠橋, 2006年: 《對(duì)俞吾金教授“重新理解馬克思”的三點(diǎn)質(zhì)疑》, 載《學(xué)術(shù)月刊》第4期。2008年: 《什么是馬克思恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義? ---與孫正聿教授商榷》, 載《哲學(xué)研究》第1期。

　　　　馬克思, 1975年: 《資本論》第1卷, 人民出版社。

　　　　《馬克思恩格斯全集》, 1979年, 人民出版社。

　　　　《馬克思恩格斯選集》, 1995年, 人民出版社。

　　　　俞吾金, 2005年: 《重新理解馬克思---對(duì)馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)理論和當(dāng)代意義的反思》, 北京師范大學(xué)出版社。

　　　　2007年: 《問題域的轉(zhuǎn)換---對(duì)馬克思和黑格爾關(guān)系的當(dāng)代解讀》, 人民出版社。

　　　　Karl Marx Friederich Engels Collected Works, 1976, London: Lawrence &Wishart.

　　　　Karl Marx Friederich Engels: Werke, 1959, Berlin: Dietz Verlag

相關(guān)熱詞搜索：歷史唯物主義 緣由 文本 方法 段忠