從媒體獲知，上海全日制私塾性質(zhì)的“孟母堂”，再次被當(dāng)?shù)亟逃��?dāng)局叫停，我個(gè)人曾為“孟母堂”寫(xiě)過(guò)兩次評(píng)論，這次是第三次。我視為責(zé)任。

　　在我們這個(gè)日益走向多元的時(shí)代里，“孟母堂”的出現(xiàn)并不奇怪，即使沒(méi)有它，也會(huì)出現(xiàn)類似孟母堂的其他形式。對(duì)于早已習(xí)慣“大一統(tǒng)”的中國(guó)社會(huì)尤其是這個(gè)社會(huì) 中的權(quán)力部門，似乎應(yīng)該調(diào)整自己的思維認(rèn)知，以適應(yīng)終將到來(lái)的多元時(shí)代，而不是成為它的阻力。最低限度，對(duì)“孟母堂”之類的私塾教育應(yīng)抱以一定的寬容，不 妨讓它自我試驗(yàn)，哪怕你不支持。一國(guó)不容一堂，道理和輿情都說(shuō)不過(guò)去。

　　教育，在最初的意義上，是私人的事，不是國(guó)家的事。我愿意成為一個(gè)什么樣的人，因而接受什么樣的教育，是每個(gè)人的自由選擇，別人，包括政府，都不能越俎代 庖。兒童缺乏自我選擇的能力，他們的父母作為監(jiān)護(hù)人，可以按照自己的興趣、想法和預(yù)設(shè)，安排孩子的教育，這是他們身為父母的權(quán)利，權(quán)力并無(wú)理由干涉。在此 意義上，“孟母堂”的孩子家長(zhǎng)們，愿意讓自己的孩子更多地接受傳統(tǒng)儒家的教育，如果他們沒(méi)有強(qiáng)迫他人，社會(huì)理當(dāng)尊重他們的權(quán)利，而不應(yīng)用權(quán)力強(qiáng)制叫停。

　　那么，權(quán)力在什么情況下可以介入并強(qiáng)制呢？即孩子的父母拒絕孩子接受任何教育。教育是人成長(zhǎng)為人的唯一途徑，剛生下的幼兒只是生物學(xué)意義上的人，它需要完成 一個(gè)向文明意義上的人的轉(zhuǎn)化，教育就是這種轉(zhuǎn)化的唯一的方式。如果有人拒絕讓自己的孩子轉(zhuǎn)化，亦即拒絕孩子成人，這時(shí)才需要權(quán)力行使強(qiáng)制，這是權(quán)力的職 責(zé)。

　　以下不妨略述國(guó)家（政府、權(quán)力）與教育之間的關(guān)系，我很愿意介紹一下19世紀(jì)英國(guó)自由主義學(xué)者約翰•密 爾的觀點(diǎn)。他認(rèn)為︰“政府只要決心要求每個(gè)兒童都受到良好教育，并不必自己操心去備辦這個(gè)教育。做父母的喜歡讓子女在哪里得到怎樣的教育，這可以隨他們的 便，國(guó)家只需幫助家境比較困難的兒童付學(xué)費(fèi)，對(duì)完全無(wú)人負(fù)擔(dān)的兒童代付全部入學(xué)費(fèi)用，這樣就足夠了�！边@個(gè)聲音好像是在為“孟母堂”辯護(hù)。在一個(gè)“民治” 而非“治民”的社會(huì)中，孩子“在哪里”接受教育和接受“怎樣的”教育，真正應(yīng)該是民自身的選擇的權(quán)利，而不必把它轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧�府控制和支配的�?quán)力。

　　那么，國(guó)家和教育的關(guān)系到底如何，密爾提供的觀點(diǎn)是︰“由國(guó)家強(qiáng)制教育是一回事，由國(guó)家親自指導(dǎo)哪個(gè)教育是完全不同的另一回事�！边@兩回事實(shí)際上就厘清了國(guó) 家在行使教育權(quán)力上的界限。強(qiáng)制教育是針對(duì)以上的拒絕教育而言，它現(xiàn)在為國(guó)家義務(wù)教育法所體現(xiàn)和保證，這是國(guó)家動(dòng)用教育權(quán)力的用力所在。但，如果政府的權(quán) 力往教育的第二個(gè)方面延伸，難免就有越界之嫌。

　　因?yàn)�，教育什么和如何教育，本�?lái)就不是權(quán)力的事，而是權(quán)利自身的事。民治政府由納稅人的賦稅供養(yǎng)，納稅人可以需要它提供公共安全和公共服務(wù)，但不會(huì)要它來(lái)為 自己指定自己所需要的教育。國(guó)家由政府代理，政府由官員構(gòu)成，教育，如果由官員來(lái)指導(dǎo)，那么，教育將服從誰(shuí)的意志。中國(guó)歷史上的法家曾經(jīng)推行過(guò)“以吏為師 ”，而吏貫徹的是君的意志。這樣的教育導(dǎo)致了國(guó)家政教合一的大一統(tǒng)，它的路徑取向不是“民治”而是“治民”，教育則成為治民的工具。

　　因此，從民治出發(fā)，密爾不贊成“把人民的教育全部或大部交在國(guó)家手里”。就此一問(wèn)題，密爾的眼光很銳利︰“要由國(guó)家主持一種一般的教育，這無(wú)非是要用一個(gè)模 子把人們都鑄成一樣；
而這個(gè)模子又必定是政府中有勢(shì)者……所樂(lè)取的一種�！泵軤柕穆曇艨梢詤⒆�，他反對(duì)的是“一種模子”的教育。如果教育出自權(quán)力，而權(quán)力 又是一元，那么教育必然是模子般的一元化和一統(tǒng)化。如果教育屬于權(quán)利，權(quán)利又是復(fù)數(shù)，它本身就是多元的，那么教育則必然呈現(xiàn)多元與豐富。

　　一國(guó)不容一堂？中國(guó)固有其國(guó)情，就國(guó)情而言，政府辦教育是主旋律。但主旋律不應(yīng)排斥多樣化，“孟母堂”正是教育多樣化的形態(tài)之一，權(quán)力理當(dāng)容忍。

相關(guān)熱詞搜索：行使 界限 權(quán)力 國(guó)家 教育