在經濟達到充分就業(yè)時，如果政府增加在基礎設施方面的支出，會把勞動、資本和原材料從其他經濟活動中轉移出來，對私人支出產生“擠出效應”。若果真如此，GDP指標不會受到多大影響。如果過去基礎設施投資不足，增加政府支出還可以提高經濟效率，但如果政府支出的效率比被擠出的私人支出低，那么整體經濟效率將下降。

　　以上可作為分析奧巴馬政府的經濟刺激計劃有效性的出發(fā)點。當然，現(xiàn)在的情況并非完全就業(yè)，而是不充分就業(yè)，甚至過度失業(yè)，且失業(yè)率還在繼續(xù)攀升。那么，如何調整上述分析框架呢？

　　一個極端假設是，當失業(yè)率很高時，政府支出不會產生擠出效應。此時，政府支出增加對私人支出有乘數(shù)效應，而非擠出效應。這是因為，接受政府支出的人會增加開支，從而刺激其他經濟活動。

　　折衷的假設是，存在部分的擠出效應。雖然刺激計劃仍會增加就業(yè)，并推動經濟增長，但增加的部分是否有價值，取決于政府支出的效率是否高于被擠出的私人支出。

　　在近期一份評估奧巴馬的經濟刺激計劃的“官方”報告——《美國復蘇與再投資計劃對就業(yè)的影響》中，白宮經濟顧問委員會主任克里斯蒂娜•羅默（Christina Romer）和副總統(tǒng)首席經濟顧問賈里德•伯恩斯坦（Jared Bernstein）估計，刺激計劃規(guī)模略超過7750億美元，這些支出將用于能源、基礎設施、醫(yī)療保健、減稅和對失業(yè)及其他低收入人群的補貼。如果沒有刺激計劃，2010年四季度GDP可能達到12萬億美元。奧巴馬政府的刺激計劃的支出規(guī)模相當于該預測值的7％。羅默和伯恩斯坦認為，相對于沒有刺激計劃的情況，刺激方案可使2010年四季度真實GDP提高3.7％。很明顯，這個計劃會對私人支出產生擠出效應。

　　此外，他們還假設，若GDP增長3.7％，工作機會將增加350萬個。根據(jù)他們的計算，在奧巴馬政府刺激計劃的推動下，失業(yè)率在2010年四季度約為7％，而如果沒有刺激計劃，約為9％。

　　這 些估計合理嗎？首先我得承認，最近數(shù)年，我既未跟蹤宏觀經濟學論文對各種支出和稅收乘數(shù)的估計，也不了解預測政府支出擠出效應的文獻。更何況，羅默和伯爾尼 斯坦宣稱，他們的乘數(shù)與美聯(lián)儲所使用的大型模型一致。但我仍然認為，他們高估了奧巴馬政府的刺激計劃對經濟的影響，而且其使用的分析技術，也會高估其他政 府支出和減稅政策對就業(yè)的影響。他們有一個奇怪的假設，即家庭認為減稅是永久性的，雖然兩位作者也承認，家庭會把增加的收入轉為儲蓄，而不是消費。

　　不過，即便減稅不能刺激經濟，羅默和伯恩斯坦的分析認為，“奧巴馬計劃”能增加270萬個工作機會。因為其計算顯示，在基礎設施和教育這些政府直接支出項目上花費1美元所能增加的工作機會，是所有政府支出項目中最多的。

　　也許羅默和伯恩斯坦的估計大致正確，但我傾向于認為他們過于樂觀了。一方面，這些政府項目的真實價值應該是有限的，因為它們同時被迅速推出，而且很可能包含大量的政治意圖，并導致低效率。另一方面，現(xiàn)在失業(yè)率高達7％－8％，政府不可能有效定位那些主要雇傭失業(yè)者或啟用閑置資本的項目。在基礎設施特別是在醫(yī)療、能源和教育方面的支出，會把勞動力從其他經濟活動轉移出來，工作機會凈增加量可能很少。另外，如果被擠出的私人活動比政府主導的刺激計劃更有價值，那么新增就業(yè)和GDP漲幅將很小，甚至可能是負的。

　　目前，經濟學家們似乎大規(guī)模地轉向支持凱恩斯式的赤字財政，但其理由并非那么顯然。羅默和伯恩斯坦認為，如果沒有刺激計劃，失業(yè)率最高可攀升至約9％。

　　不過，在1981年－1982年的衰退中，失業(yè)率最高曾達到10.5％，人們卻并未轉向凱恩斯主義。本次衰退與1981年及其后的衰退區(qū)別何在，使得人們大大提高對政府支出刺激效應的估計呢？

　　一個可能的答案是，這場衰退的起源在金融部門，特別是銀行對信用級別低的借款人提供了過度房貸。金融系統(tǒng)全面崩潰，以及風險資產被整體拋售，的確引發(fā)了要求美聯(lián)儲積極行動的呼聲。但是，人們對政府的刺激計劃的信心為何如此之強，卻仍然是個疑問。

　　總之，奧巴馬的經濟刺激計劃可能對GDP和就業(yè)有些影響，但比羅默和伯恩斯坦估計的要小；
對消費者和納稅人而言，刺激計劃的價值甚至更小。而我的看法是否正確，只能留待時間來回答。

　�。ㄗ髡邽橹Z貝爾經濟學獎得主Gary Becker）

相關熱詞搜索：巴馬 局限 計劃 貝克爾