中國(guó)是一個(gè)神奇國(guó)度。十分枯燥乏味的司法案件有時(shí)也能成為傳奇故事。不過，中國(guó)的傳奇故事，丑小鴨變成白天鵝不常有，白天鵝變成丑小鴨常有。

　　《信息時(shí)報(bào)》今天（3月16日）就為我們說了一個(gè)千萬富翁如何被法院的一紙故意錯(cuò)判，變成乞丐的傳奇。話說江西省新余市有個(gè)企業(yè)家，名叫阮金義，1998年擁有一棟價(jià)值千萬元的在建大樓。由于短缺150萬元建設(shè)資金，不得已向吳龍彬借高利貸。吳以借款利息太高不受法律保護(hù)為由，要求雙方簽署虛假轉(zhuǎn)讓協(xié)議，先將土地轉(zhuǎn)至他的名下，作為借款擔(dān)保；
再簽署反轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由阮將土地買回來。當(dāng)然，吳并沒有付任何轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓與反轉(zhuǎn)讓款之間的差額，就是阮要付的高利貸利息，為45萬元。

　　1999年11月，雙方約定還款日期到了，阮金義準(zhǔn)備售樓還款。吳龍彬卻向法院起訴，認(rèn)為雙方屬于轉(zhuǎn)讓關(guān)系，土地和房屋應(yīng)該歸他所有。江西省新余市中級(jí)人民法院審理后判決原告吳龍彬勝訴，吳獲得大樓，阮傾家蕩產(chǎn)。不過，說到這里，故事的主角還沒有出場(chǎng)。主角不是人，是一張紙。那是一張蓋著新余市中級(jí)法院公章的“保證函”，函上說，只要吳龍彬向法院繳納21.5萬元，他勝訴的判決永不改判。

　　中午和一個(gè)律師界的朋友聊起這個(gè)故事，他說這樣的事在司法界并不稀罕，這是司法實(shí)踐中法官對(duì)“自由裁量權(quán)”的惡意行使而導(dǎo)致的結(jié)果。北京某區(qū)一個(gè)喜歡思考的法官曾經(jīng)對(duì)他說，在某些情況下，法官的自由裁量，會(huì)變成對(duì)當(dāng)事人一方的“自由傷害”。

　　不久前，我的一個(gè)朋友收到某省城中級(jí)法院送達(dá)的起訴書，是他以前的一個(gè)合作者偽造了一份假的委托投資協(xié)議，要法院把我朋友的一個(gè)價(jià)值幾千萬的工廠判給她。法院裁定查封他所有三家公司帳號(hào)，凍結(jié)所有資金和股權(quán)，并偷偷開走公司用車，事后送來的查封令上說：查封該車，由原告保管。

　　幾個(gè)法律界人士看了案情后，一連三次驚呼“惡意”：惡意合同，惡意起訴，惡意查封。在省城起訴，違背了原告就被告的基本訴訟管轄原則（我朋友的公司不在省城）；
有超過訴訟標(biāo)的的固定資產(chǎn)不封，封銀行帳號(hào)，是惡意阻撓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；
把被告車輛查封給被告保管，疑似用合法外衣替原告侵占公司資產(chǎn)……

　　朋友聘請(qǐng)的律師向法院提供超過訴訟標(biāo)的價(jià)值的財(cái)產(chǎn)證明，申請(qǐng)查封資產(chǎn)，解凍帳號(hào)。法院開始的回答是，要先求得原告同意；
再次申請(qǐng)，法院的回答是，設(shè)備不好拍賣。更難以解釋的是，法院送達(dá)起訴書一個(gè)多月，離開庭不到3天，原告案卷還躲在立案廳，不讓查閱；
而朋友的律師上周五下午向法院送交反訴案卷，原告第2天就看到了。

　　應(yīng)該說，法院所做的這一切，并沒有超越它的“自由裁量權(quán)”。

所謂“自由裁量權(quán)”，指的是，法院或法官在司法活動(dòng)中合法合理地進(jìn)行自由選擇的權(quán)力。法律要具有廣泛的適用性，必須保留一定程度的靈活性、可解釋性，甚至不確定性和模棱兩可，如果沒有法官根據(jù)具體案情作出自己的裁定，案件就很難審理。這是保留自由裁量權(quán)的基本理由。但是，由于法官也是人，有知識(shí)和理性的局限，還有個(gè)人好惡和個(gè)人利害的局限，因此，法官在實(shí)際行使自由裁量權(quán)時(shí)，很難不犯錯(cuò)誤。只要犯錯(cuò)誤，就不可避免地對(duì)雙方當(dāng)事人中的一方造成傷害，比如新余市法院對(duì)阮金義的傷害。

　　自由裁量權(quán)對(duì)當(dāng)事人的傷害有兩種，一種是非故意傷害，也就是過失傷害，它是由法院或法官的知識(shí)和理性局限而造成的；
另一種是故意傷害，它是指法院或法官對(duì)當(dāng)事人中的一方尋租，而造成對(duì)另一方的傷害，阮金義案顯然是故意傷害。這種故意傷害，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條載明：“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；
情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；
情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑�！�

　　好消息是，由于最高人民法院的干預(yù)，新余法院的原判被撤消；
壞消息是，這已經(jīng)是10年以后的事情。要杜絕類似情況發(fā)生在世界的任何地方都幾乎是不可能的，可能的是，要有對(duì)濫用司法自由裁量權(quán)的救濟(jì)。比如，被告有權(quán)要求他不信任的主審法官回避，有權(quán)要求異地審理，民事案件立案前要聽被告申訴，等等。

　　近年來，規(guī)范“自由裁量權(quán)”的民間呼聲漸高，認(rèn)為它為司法人員的主觀隨意性和營(yíng)私舞弊留下了空間，因此，“自由裁量權(quán)”能小則小。另一方面，自由裁量權(quán)的存在，標(biāo)志著中國(guó)司法的獨(dú)立性增強(qiáng)，這是好事。但是，如果沒有其他權(quán)力的獨(dú)立性配套，失去限制的司法獨(dú)立也會(huì)導(dǎo)致司法腐敗，自由裁量就會(huì)變成自由傷害。

　　2009年3月16日

相關(guān)熱詞搜索：自由 裁量 司法 傷害 吳稼祥