訪談時(shí)間：2008年9月13日紐約時(shí)間下午1時(shí)。

　　訪談地點(diǎn)：美國(guó)紐約大學(xué)東亞系

　　訪談人：張旭東，美國(guó)杜克大學(xué)文學(xué)博士；
紐約大學(xué)（NYU）比較文學(xué)系教授；
東亞研究系教授、系主任。中英文主要著作包括: Chinese Modernism in the Era of Reforms; Postsocialism and Cultural Politics; 《批評(píng)的蹤跡》；
《全球化時(shí)代的文化認(rèn)同》，等。

　　采訪人：姜異新，北京魯迅博物館副研究館員，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士后，約翰•霍普金斯大學(xué)歷史系訪問(wèn)學(xué)者。（以下簡(jiǎn)稱張、姜）

　　在紐約大學(xué)東亞系見(jiàn)到張旭東教授的時(shí)候，適逢他休學(xué)術(shù)假，正忙著整理在美國(guó)和中國(guó)講授魯迅的中英文稿。2008年夏季，張旭東在北京、上海舉辦了十幾次關(guān)于魯迅文本細(xì)讀的學(xué)術(shù)講座，引起了不小的反響。置身于美國(guó)反主流文化的大本營(yíng)格林威治村，談起上世紀(jì)初活在中國(guó)暗夜時(shí)代的魯迅先生，不能不別有一番深意。

　　姜：還記得第一次閱讀魯迅是什么時(shí)候嗎？最初的閱讀體驗(yàn)是什么？

　　張：我是65年出生的，識(shí)字讀書(shū)的“發(fā)蒙”期大部分是在文革期間，家里除馬列毛選和一些零星的世界文學(xué)名著外，就是一些魯迅作品的單行本或選集。最初覺(jué)得魯迅的語(yǔ)言不是很順，非常曲折。雜文和論戰(zhàn)性文字看不懂，也沒(méi)覺(jué)得有意思，但像《從百草園到三味書(shū)屋》這樣的散文還是很好接受的。這跟魯迅沒(méi)有直接關(guān)系，而是跟閱讀活動(dòng)本身有關(guān)。那個(gè)時(shí)候的文化環(huán)境相對(duì)單調(diào)，沒(méi)有影視和網(wǎng)絡(luò)，也沒(méi)什么好讀的書(shū)，所以讀魯迅也帶有一種自我強(qiáng)迫的味道。現(xiàn)在的孩子讀物太多了。讓他們非常自然地一下子接觸魯迅就馬上被吸引，這是很難想象的。但在當(dāng)時(shí)是有可能的。那時(shí)的學(xué)齡兒童與嚴(yán)肅文學(xué)接觸得非常多。77、78年我正處在高小初中階段，是求知欲最強(qiáng)的時(shí)候，當(dāng)時(shí)世界文學(xué)的書(shū)一下子就開(kāi)禁了，很多興趣都是從閱讀文學(xué)培養(yǎng)起來(lái)的。后來(lái)我到美國(guó)讀研究生院，與美國(guó)、歐洲和港臺(tái)的同學(xué)聊，他們都發(fā)現(xiàn)我讀的書(shū)比較多。實(shí)際上，他們從來(lái)都不缺少書(shū)，但他們還有各種各樣別的愛(ài)好，從發(fā)展心理學(xué)上來(lái)講是很健康的成長(zhǎng)。而我們處在一個(gè)被篩選過(guò)了的文化環(huán)境里面，能接觸到的都是經(jīng)典，沒(méi)有太多別的分散精力的東西，想看“庸俗”的東西也沒(méi)有，只有“高雅”的。一直到80年代初都這樣。這是我們那時(shí)的教育特殊的地方。魯迅就是在這樣一個(gè)特殊的環(huán)境中被我接受的。

　　姜：您認(rèn)同魯迅是可信賴的心靈對(duì)話同伴嗎？如果是，您是從什么時(shí)候開(kāi)始由對(duì)其被動(dòng)接受轉(zhuǎn)為精神對(duì)話的？

　　張：心靈對(duì)話的同伴倒談不上，因?yàn)閺漠?dāng)時(shí)的閱讀欲望來(lái)講，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)并不特別吸引人，因?yàn)榇蠹业目谖镀鋵?shí)都是被當(dāng)時(shí)所能接觸到的世界文學(xué)和古典文學(xué)經(jīng)典塑造的；
到80年代初期，又增加了一些歐美現(xiàn)代派，如福克納、艾略特、卡夫卡等等，所以在審美和知識(shí)層面上，像我這樣的讀者并沒(méi)有特別關(guān)注過(guò)魯迅乃至現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)。除了在練習(xí)寫(xiě)作時(shí)留意個(gè)別現(xiàn)代作家的風(fēng)格和筆法外，在“精神”層面上，并沒(méi)有特別以現(xiàn)代中國(guó)作家為“對(duì)話者”，也沒(méi)有有意識(shí)地與魯迅進(jìn)行對(duì)話。這也許是我們同經(jīng)歷了“上山下鄉(xiāng)”的那一代年輕人不一樣的地方，我們這個(gè)年齡段的人基本上是從書(shū)本到書(shū)本的。但是，魯迅總是以他獨(dú)特的方式回到我們身邊。

　　80年代“文化熱”剛開(kāi)始的時(shí)候，北大校園里喜歡文學(xué)的學(xué)生的風(fēng)氣，基本上還是比較輕視中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，覺(jué)得當(dāng)代不如現(xiàn)代，現(xiàn)代不如古代，中國(guó)不如西方。現(xiàn)當(dāng)代作品只是在中文系應(yīng)付功課時(shí)看看。很多話題、思路和口味是從閱讀西方文學(xué)開(kāi)始的。這些文化大勢(shì)對(duì)狹義的閱讀魯迅也許是不利的，可以說(shuō)，他被邊緣化、掩蓋和遺忘了；
但在更基本的文化意識(shí)和思想傾向上，那些更注重閱讀西方文學(xué)和西方哲學(xué)思想的人，相當(dāng)一部分還是把魯迅引為精神同類的，至少魯迅曾希望年輕人“少讀”甚至“不讀”中國(guó)書(shū)。魯迅當(dāng)然是現(xiàn)代中國(guó)作家里最西化的一個(gè)，無(wú)論就他的孤獨(dú)感、悲劇意識(shí)、“任個(gè)人而排眾數(shù)”的個(gè)體意識(shí)乃至尼采式的批判姿態(tài)，還是就他早年的自然科學(xué)、工程和西醫(yī)訓(xùn)練，他的外語(yǔ)能力和閱讀面，或他對(duì)西方文學(xué)風(fēng)格題材的熟悉和駕馭能力來(lái)說(shuō)，他的“西化”程度遠(yuǎn)在那些攻擊過(guò)他的“正人君子”、留學(xué)生教授、或洋場(chǎng)西崽之上。

　　但更重要的是，魯迅所謂的少讀或不讀中國(guó)書(shū)，不是在文化和價(jià)值上放棄中國(guó)、追隨西方或以西方為代表的“普世價(jià)值”，而是完全基于對(duì)中國(guó)的考慮，是為了中國(guó)文化的生命力和創(chuàng)造力而少讀或不讀。這一點(diǎn)同80年代一些青年知識(shí)分子提出的“西學(xué)討論是當(dāng)代中國(guó)文化意識(shí)的一部分”這個(gè)思路是一致的。也許這就是為什么，即便在“歐風(fēng)美雨”的80年代，在所有中國(guó)現(xiàn)代作家當(dāng)中，魯迅是唯一一個(gè)讓人無(wú)法忘卻的精神存在，變成了一種抹不掉的集體記憶和個(gè)人記憶。由于我在求學(xué)時(shí)代一直是“心有旁騖”甚至“心不在焉”地讀魯迅，所以對(duì)這最后一點(diǎn)體驗(yàn)特別深。

　　后來(lái)我就想，為什么魯迅想忘掉都忘不掉？用一些未經(jīng)反思的標(biāo)準(zhǔn)衡量，他也許談不上是個(gè)世界級(jí)的文學(xué)大師、哲學(xué)大師，但他的確給人一種力量，能夠在你接受西學(xué)的過(guò)程中，不斷出來(lái)發(fā)言，讓你感到這個(gè)東西現(xiàn)代中國(guó)人也寫(xiě)過(guò)，也想過(guò)，也體驗(yàn)過(guò)，也曾有自己的看法，有自己的時(shí)代記錄。80年代我在北大中文系上本科，既在翻譯本雅明，也在讀魯迅。那時(shí)候最虛無(wú)的感覺(jué)，并不是西方的理論多么發(fā)達(dá)、表述多么精妙，而是西方人在體驗(yàn)和思辨層面上抵達(dá)過(guò)的邊界，完全在我們的經(jīng)驗(yàn)之外；
他們想過(guò)的一些問(wèn)題，我們根本就沒(méi)想過(guò)。這對(duì)80年代有學(xué)術(shù)抱負(fù)的學(xué)生心理震撼很大。卡夫卡寫(xiě)的東西、意識(shí)流、《荒原》這樣的文本在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)里面根本找不到。即使找到也是很皮毛、很零碎、表面模仿實(shí)驗(yàn)的東西，比如新感覺(jué)派、象征主義等。對(duì)于這樣總體性的時(shí)代焦慮和文化焦慮加之于文學(xué)的緊張感來(lái)說(shuō)，沈從文式的鄉(xiāng)土或張愛(ài)玲那樣的陰柔老辣都顯得有些無(wú)關(guān)痛癢。但魯迅就讓人感覺(jué)到，很多地方他也曾到達(dá)，而且是在現(xiàn)代中國(guó)的特殊經(jīng)驗(yàn)中、以他自己獨(dú)特的方式達(dá)到一種存在的和價(jià)值的確定性，一種哲學(xué)上的張力和創(chuàng)造性：所有這些大問(wèn)題，他都在他生活世界的具體性中想過(guò)了，寫(xiě)出來(lái)了。這就是最高意義上的詩(shī)。這不是模仿，而是基于真實(shí)生存的創(chuàng)造，真正意義上的創(chuàng)造。

所以魯迅的形象無(wú)論怎么曲折深刻復(fù)雜，最終卻總是明晰的、單純的，帶有一切明晰單純的思想特有的強(qiáng)度。魯迅筆下許多表述、意象、語(yǔ)言、說(shuō)法，給人思想上的震驚和文學(xué)上的緊張感，幾乎是過(guò)去一百年來(lái)中國(guó)人唯一能拿出來(lái)和現(xiàn)代西方文學(xué)的高峰相提并論的東西。這在80年代文化氛圍里是一個(gè)異數(shù)。魯迅就是這樣成為一種證明，一種支撐，一種激勵(lì)。當(dāng)然這是在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，一點(diǎn)一點(diǎn)被意識(shí)到的。也可以說(shuō)，這是潛意識(shí)逐漸明晰化、表面化的過(guò)程。

　　姜：“讓魯迅的文本自己說(shuō)話”，是您細(xì)讀魯迅的一個(gè)理念，我認(rèn)為這做到了以魯迅的方式理解魯迅。能否具體談?wù)勅绾巍白岕斞傅奈谋咀约赫f(shuō)話”？您是怎樣一步步由西方文論研究走向魯迅的文本的？在紐約大學(xué)東亞系單獨(dú)開(kāi)設(shè)魯迅研究這門(mén)課多久了？它的起因和授課特點(diǎn)是什么？

　　張：這是第一次系統(tǒng)講魯迅，我的博士生有一半是國(guó)內(nèi)來(lái)的，他們?cè)趪?guó)內(nèi)多少都接觸過(guò)魯迅；
美國(guó)和歐洲的博士生則是第一次系統(tǒng)接觸魯迅。西方的大學(xué)教育不是文學(xué)史體制，我覺(jué)得文學(xué)史體制的教育弊大于利，學(xué)生在一個(gè)專業(yè)范圍內(nèi)，四年、七年或者十年在文學(xué)史的框架里爬梳整理，弄不好會(huì)限制他們直接面對(duì)文本，他們的閱讀能力、闡釋能力、創(chuàng)造力，都會(huì)被史的框架給壓住。這邊的特點(diǎn)就是真正感興趣的人一起進(jìn)行文本細(xì)讀，同時(shí)學(xué)理論、歷史，跨學(xué)科地研究，比較開(kāi)放。在一個(gè)很松散的結(jié)構(gòu)里反而會(huì)有獨(dú)立研究。當(dāng)一個(gè)人面對(duì)文本的時(shí)候，是面對(duì)獨(dú)特的東西，面對(duì)自己的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)，面對(duì)自己的問(wèn)題。不管好壞，通過(guò)細(xì)讀和自由討論，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性批評(píng)和學(xué)術(shù)史是個(gè)幫助。

　　開(kāi)設(shè)這門(mén)課最初的契機(jī)是2006年我去日本的東京大學(xué)做訪問(wèn)教授，做了八次演講，結(jié)果影響最大的一次是講魯迅。我當(dāng)時(shí)是將魯迅放在一個(gè)現(xiàn)代主義的問(wèn)題里面講的，并不是以中國(guó)為中心的，而是包含了黑格爾、尼采、本雅明等西學(xué)議題。但東大的海報(bào)，仍給這一系列講座冠以“中國(guó)的近代”這樣的題目。這是日本學(xué)界自己的理解。也可以說(shuō)是一種愿望，即希望能同中國(guó)學(xué)者和美國(guó)學(xué)者一道來(lái)重新反思東亞的現(xiàn)代性，東亞的現(xiàn)代主義寫(xiě)作，東亞二十世紀(jì)的意識(shí)史、政治史，我覺(jué)得這是一個(gè)很好的情況。出乎我意料的是，我關(guān)于魯迅的演講盡管只是個(gè)提綱，提出了幾點(diǎn)看法，但在聽(tīng)眾中反響非常強(qiáng)烈。這自然與整個(gè)東亞的現(xiàn)代性問(wèn)題相關(guān)。日本學(xué)界對(duì)魯迅的特殊興趣，竹內(nèi)好魯迅的特殊味道，等等，都是原因，但更重要的一點(diǎn)，我覺(jué)得還是魯迅的作品能夠不斷打動(dòng)人，不斷逼著你把魯迅的生存狀態(tài)擺在面前。他的穿透力越出了中國(guó)的語(yǔ)境，在日本可以直接感受到這一點(diǎn)。我本來(lái)是客串一下，并沒(méi)有決定要去研究魯迅，但是批評(píng)的回應(yīng)和各方面的方向非常好，這是我完全沒(méi)有想到的。日本的巖波書(shū)店計(jì)劃同東京大學(xué)合作編一套《現(xiàn)代亞洲經(jīng)典》，問(wèn)我能否幫他們編一本魯迅卷，將魯迅與甘地、夏目漱石、泰戈?duì)柕确旁谝黄穑�其中一半選魯迅文本，另一半是我自己的批評(píng)和研究。這給了我一個(gè)系統(tǒng)重讀魯迅的契機(jī)。經(jīng)過(guò)一年的準(zhǔn)備，在08年春季學(xué)期給博士生開(kāi)課。用英文講完后，覺(jué)得意猶未盡，不滿足，因?yàn)橛行┥钊敕治鲞�是在中文的脈絡(luò)里面，英文畢竟還是隔了一層；
不過(guò)英文語(yǔ)境也能夠打開(kāi)另一個(gè)局面，有些話題在中文里就深入不下去，但在英文里面還可以走得很遠(yuǎn)。我08年暑期回國(guó)講學(xué)，就完全圍繞魯迅。現(xiàn)在中文的演講稿和讀書(shū)筆記已經(jīng)積累了好幾百頁(yè)；
加上原有的英文的十二次講課錄音記錄稿，都需要進(jìn)一步整理和修訂出來(lái)。但這兩個(gè)文本可能不太一樣。

　　從80年代上大學(xué)，到在美國(guó)讀博士，在不同階段發(fā)展了不同的學(xué)術(shù)興趣，特別是理論興趣，等到這些準(zhǔn)備工作大致做好，開(kāi)始面對(duì)長(zhǎng)期沉淀下來(lái)的問(wèn)題的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)魯迅又站在了我的面前。我們面對(duì)的最終是自己的問(wèn)題，而不僅僅是知識(shí)、理論上，或者學(xué)術(shù)積累上的問(wèn)題，包括克服中西學(xué)術(shù)落差的問(wèn)題。這就不得不回應(yīng)一些與我們?cè)缒暧洃浐图�體記憶有關(guān)系的東西，在這里，遺忘正是回憶的真正內(nèi)容---魯迅的“陰魂不散”，原因正在于此。其次，在知識(shí)準(zhǔn)備上，我覺(jué)得我跟國(guó)內(nèi)的幾代魯迅研究者，無(wú)論是從文本閱讀、批評(píng)手段、方法技巧上，還是問(wèn)題視野、材料處理上，并沒(méi)有師承的關(guān)系或?qū)�業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)話。但這樣反倒給我一種自由，能讓我從一個(gè)更大的語(yǔ)境和闡釋框架里再一次進(jìn)入魯迅文本。我面對(duì)魯迅，完全是一種個(gè)人的體驗(yàn)，一種文本體驗(yàn)，而兩者都沒(méi)有被國(guó)內(nèi)的魯迅研究傳統(tǒng)所浸染。我雖然是北大中文系畢業(yè)，也修過(guò)兩門(mén)魯迅研究的課，但八十年代的風(fēng)氣，基本上還是把上課和自己讀書(shū)思考分開(kāi)來(lái)的，興奮點(diǎn)不在那里。八十年代后期出現(xiàn)的魯迅研究者，像汪暉、王曉明這樣的朋友，交談時(shí)談的更多的是一般的知識(shí)界話題，很少具體討論魯迅。倒是我的本科導(dǎo)師樂(lè)黛云教授做過(guò)“魯迅與尼采的關(guān)系”這方面的研究，可以說(shuō)，一般意義上的比較文學(xué)的視野，是我研究魯迅的自然出發(fā)點(diǎn)。同樹(shù)大根深的魯迅研究相比，這當(dāng)然是很弱的一種聯(lián)系。我是從自己個(gè)人的思想和學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)里面一步一步地同魯迅相遇，所以有些方面可能和國(guó)內(nèi)魯迅研究的傳統(tǒng)不太一樣。

　　讓魯迅的文本自己說(shuō)話，首先要有能聽(tīng)得見(jiàn)文本說(shuō)話的人，不然，文本永遠(yuǎn)在自己說(shuō)話，也可以永遠(yuǎn)沉默。這和讀樂(lè)譜不一樣，樂(lè)譜如果沒(méi)有人來(lái)演奏，沒(méi)有人來(lái)聽(tīng)，就是張紙，而魯迅的文本，你聽(tīng)到還是沒(méi)有聽(tīng)到，不是聲學(xué)問(wèn)題，也不僅僅是心靈的共振，而是要看你如何打開(kāi)文本。魯迅就是個(gè)文本。面對(duì)這個(gè)文本，所有的人都可以去打開(kāi)，但并不是人人都能打開(kāi)。只要你打開(kāi)了，魯迅就會(huì)不斷和你說(shuō)話。每一個(gè)魯迅的文本都是一個(gè)盒子，要把這個(gè)盒子打開(kāi)，細(xì)讀是基本功，各種版本的注釋、史料、同時(shí)代人的回憶等等都是線索，批評(píng)方法是工具，理論視野和問(wèn)題意識(shí)是動(dòng)力。但這一切都要落實(shí)在“打開(kāi)文本”的工作上，因?yàn)槊恳粋�(gè)作品其實(shí)都像疊起來(lái)的紙鴿子一樣，是一個(gè)作品，一個(gè)成品，一個(gè)秘密構(gòu)造，各種歷史痕跡和作者勞動(dòng)的手工痕跡都在里面。打開(kāi)、展開(kāi)以后，它們就都攤在紙上，擺在認(rèn)識(shí)面前。回到文本，讓文本說(shuō)話，最終是讓歷史語(yǔ)境通過(guò)作品的符號(hào)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)話。這是第一層意思。

　　姜：那您為什么否認(rèn)魯迅是自己的心靈對(duì)話同伴呢？

　　張：這是說(shuō)我沒(méi)覺(jué)得他是一個(gè)精神的燈塔，離開(kāi)魯迅就活不了；
或背靠先生，就能感覺(jué)到先生的注視的力量，才能獲得道德確信。讓魯迅的文本說(shuō)話的第二層意思，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是強(qiáng)調(diào)把自己放在和魯迅平等的地位，展開(kāi)一種平等的對(duì)話，而不是作為一個(gè)信徒去解經(jīng)。當(dāng)然，這也是一種潛在的要求，即要求研究者在精神強(qiáng)度和問(wèn)題意識(shí)上，能夠與被打開(kāi)的文本世界處在大體一致的水平上，否則大概只是在做一些材料整理或語(yǔ)文教學(xué)意義上的講解。從讀者與作者的關(guān)系講，必須是一種平等的關(guān)系，這是出自對(duì)批評(píng)、分析和學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性和切關(guān)性的尊重，而不是個(gè)人的自負(fù)。從知識(shí)結(jié)構(gòu)上講，要假定魯迅文本世界里的一切都是可以掌握的，沒(méi)有什么神秘的。魯迅的東西都在他的文字里，白紙黑字都擺著呢，關(guān)鍵是你要站在今天的角度去解釋他為什么這么做而不是那么做，為什么這么寫(xiě)，而不是那么寫(xiě)。要把魯迅生存斗爭(zhēng)和文字掙扎的一系列動(dòng)作讀出來(lái)，不僅是文本在說(shuō)話，文本的語(yǔ)境也在說(shuō)話。面對(duì)這個(gè)活的東西，我們要站在一個(gè)相對(duì)客觀的、分析的、批評(píng)的、觀察的、解釋的角度，而不要總?cè)ソ邮芩�的宗教啟示式的東西，去精神吃奶式地贊嘆或崇拜。應(yīng)該非常冷靜地去看待魯迅的這些舉動(dòng)，有的地方他也不是很高明，顯得生硬，有的地方也不是那么深刻，你對(duì)他的套路就會(huì)看得很明白。但是，魯迅的確是整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)人集體精神史上最鮮明最有力的形象，這是不能否認(rèn)的，尤其放在今天看，是沒(méi)有誰(shuí)能夠取代的，這跟他道德上和觀念上的確定性是分不開(kāi)的，現(xiàn)代人無(wú)論在什么問(wèn)題上都是模棱兩可的，但魯迅的站位卻非常明確，毫不動(dòng)搖。

　　姜：自新時(shí)期以來(lái)，很多學(xué)者致力于在魯迅研究領(lǐng)域做一些祛蔽工作，把魯迅請(qǐng)下神壇，還原為人，祛神化乃至祛妖魔化。能否具體談?wù)勀鷮?duì)魯迅的重讀與之相比有什么不同的地方，或者說(shuō)有什么新突破？

　　張：“讓魯迅的文本自己說(shuō)話”不是要向新批評(píng)（New Criticism）主張的那樣把一系列歷史性因素屏蔽掉，而是說(shuō)要有意識(shí)地?cái)[脫80年代以來(lái)魯迅研究的過(guò)度道德化傾向。我們今天同魯迅的交流不是什么“精神的契合”或“靈魂的對(duì)話”，而是經(jīng)過(guò)文本的中介，立足于分析和解釋，即如何“打開(kāi)文本”，如何在符號(hào)界面的解構(gòu)和重組中，完成一種新的話語(yǔ)的、理論的、批判的構(gòu)造。80年代重讀魯迅往往有一種傾向，自覺(jué)不自覺(jué)地把魯迅作為一種精神源泉，道德源泉，一種新啟蒙的資源，用來(lái)支持個(gè)性解放、思想解放、反傳統(tǒng)等一系列社會(huì)性心理要求，或者某種知識(shí)分子立場(chǎng)、批判性，這是一個(gè)非常介入性的、政治性的、道德的、精神的魯迅。所以80年代以降的魯迅越來(lái)越成為一個(gè)精神偶像：每當(dāng)我們感到“先生”逼視的目光，就像魯迅當(dāng)年看到藤野先生掛在墻上的照片時(shí)一樣，馬上就覺(jué)得自己太偷懶，太懦弱，就會(huì)覺(jué)得一種精神上的激勵(lì)，就有一種批判的勇氣和信心，等等。

　　可以說(shuō)，80年代讀魯迅，大家自覺(jué)不自覺(jué)地都在魯迅身上找我們沒(méi)有或缺少的東西，由此來(lái)為文革之后的“改革開(kāi)放”和“思想解放”運(yùn)動(dòng)輸血打氣；
或?yàn)椤爸袊?guó)文學(xué)的現(xiàn)代化”找一個(gè)作為權(quán)宜之計(jì)的坐標(biāo)；
或?yàn)樾逕捯环N“獨(dú)立人格”，一種“真正的個(gè)人”尋找靈丹妙藥。這是一種由改革意識(shí)形態(tài)推動(dòng)的“文化主義閱讀”。90年代閱讀魯迅，在文學(xué)閱讀和文本分析上還是延續(xù)80年代，沒(méi)有什么突破，但知識(shí)界在意識(shí)形態(tài)上的分裂和極端化，又把一種本來(lái)就比較粗放型的閱讀帶入一種更簡(jiǎn)單化的提問(wèn)方式中。“自由主義”這一面，好像一直在問(wèn)為什么我們今天有的東西魯迅沒(méi)有——沒(méi)有寬容，沒(méi)有消極自由，沒(méi)有為藝術(shù)而藝術(shù)，沒(méi)有世界主義，沒(méi)有私人空間，沒(méi)有玩賞性，等等。雖名其為“自由主義”，但歸根結(jié)蒂，是一種由市場(chǎng)和專業(yè)化價(jià)值觀為基調(diào)的經(jīng)濟(jì)主義閱讀。從“新左派”這一面看，自90年代后期，到進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)商品化、官僚資本化成為文化批評(píng)的主要對(duì)象后，魯迅又自然而然地成為一種道德主義社會(huì)批判和“介入當(dāng)下”的心理依據(jù)。夏天在華東師大開(kāi)魯迅研討會(huì)，就花了很多時(shí)間在討論地震。有的青年學(xué)生本來(lái)老老實(shí)實(shí)準(zhǔn)備了發(fā)言，談完了以后，迫于老師逼視的目光，又老老實(shí)實(shí)地試圖把一篇文學(xué)論文同抗震救災(zāi)聯(lián)系起來(lái)，像做思想?yún)R報(bào)。

　　這樣對(duì)魯迅的借用或挪用，雖然說(shuō)從80年代以來(lái)的知識(shí)思想脈絡(luò)上說(shuō)來(lái)是順理成章的，但已經(jīng)不足以在知識(shí)生產(chǎn)和文學(xué)批評(píng)的場(chǎng)域里給人提供推動(dòng)力了。而一旦失去知識(shí)和理論上的制高點(diǎn)和活力，在道德批判和社會(huì)批判上我們也走不了多遠(yuǎn)，因?yàn)榕�判的介入，最終涉及的是價(jià)值的界定和意義的爭(zhēng)奪。對(duì)學(xué)院里的讀書(shū)人來(lái)講，重讀魯迅或許是比奔赴抗震第一線更能上手、更本分的工作，甚至可能是更重要的工作，因?yàn)榻裉煳覀冊(cè)趺醋x魯迅，正處在價(jià)值創(chuàng)造和意義爭(zhēng)奪的核心�？拐鹁葹�(zāi)也好，開(kāi)奧運(yùn)會(huì)也好，GDP增長(zhǎng)也好，最終要落實(shí)在意義和價(jià)值的層面上。相對(duì)于實(shí)踐層面，當(dāng)代中國(guó)在意義的闡釋、界定和創(chuàng)造層面上更弱、更無(wú)力；
更直白地說(shuō)，相對(duì)于從事實(shí)物生產(chǎn)的勞動(dòng)階層，從事符號(hào)和價(jià)值生產(chǎn)的知識(shí)階層沒(méi)有什么“競(jìng)爭(zhēng)力”。這導(dǎo)致我們?cè)诿鎸?duì)現(xiàn)代中國(guó)的精神遺產(chǎn)時(shí)處于一種恍惚、渙散的狀態(tài)，在國(guó)際輿論和價(jià)值論述上就更是一個(gè)被動(dòng)挨打的局面。

　　姜：這讓我想起了“九•一八”事變后身處國(guó)難中的魯迅。他以自己特有的書(shū)寫(xiě)方式參與到救亡運(yùn)動(dòng)中，成為中華民族最敏銳和最冷靜的神經(jīng)。他堅(jiān)決主張大學(xué)生們應(yīng)該“逃難”，而不是“赴難”，并且在《中華民國(guó)的新“堂•吉訶德”們》、《摩登式的救國(guó)青年》等雜文中，痛斥一些沙上建塔、聊以自欺的兒戲的救國(guó)行徑，甚至主張向一貫做事認(rèn)真的敵國(guó)日本學(xué)習(xí)，以至于被扣上了“漢奸”的帽子。魯迅頭上形形色色的“左”的、“右”的帽子實(shí)在不少。激進(jìn)使他成為“左翼盟主”，自由使他成為“墮落文人”，超然使他成為“封建余孽”、“二重的反革命”……隨后的魯迅研究也在種種意識(shí)形態(tài)傾向的思潮中不斷搖擺，您如何看待魯迅研究中的“左”“右”問(wèn)題？

　　張：這其實(shí)正說(shuō)明魯迅的站位有一種確定性。當(dāng)年把魯迅定性為“封建余孽”和“二重反革命”的人并不是完全沒(méi)有道理，按照他們的邏輯是說(shuō)得通的。但問(wèn)題是他們的邏輯都自覺(jué)不自覺(jué)地陷入一種簡(jiǎn)單的歷史主義，好像任何經(jīng)驗(yàn)和思想都只是越“進(jìn)步”越好，越“革命”越好。魯迅的世界不是這種線性的發(fā)展觀能夠把握的，因?yàn)樗�植根于一種存在狀態(tài)，一種歷史時(shí)間的停頓狀態(tài)。魯迅能地絕望和希望的辯證法，對(duì)應(yīng)的就是這樣一種反歷史主義的時(shí)間，所以魯迅基本的姿態(tài)就是，一方面是“夜正長(zhǎng)”，是“無(wú)聲的中國(guó)”，是無(wú)邊的黑暗、

　　寂寞、無(wú)望；
但與此同時(shí)也是“路正長(zhǎng)”，是“世界上本沒(méi)有路，走的人多了，也便成了路”。這是一個(gè)立場(chǎng)的兩面，而這兩面之間的張力和能量，讓“進(jìn)步”/“落后”、“先進(jìn)”/“反動(dòng)”這樣的問(wèn)題無(wú)法插足。而魯迅之所以總是能為中國(guó)社會(huì)正面的力量提供靈感和道德支撐，也正是因?yàn)樗�的姿態(tài)是植根在這種反歷史的歷史批判意識(shí)里，植根在一種存在的政治之中。

　　在“左”“右”問(wèn)題上，九十年代中國(guó)知識(shí)界的分化，自由主義話語(yǔ)隨同學(xué)院專業(yè)化成為知識(shí)界的主流，左翼文化思想傳統(tǒng)的邊緣化，和近年來(lái)種種批判意識(shí)的復(fù)活，都為重讀魯迅確立了一個(gè)更為廣闊的、也更有沖突性的話語(yǔ)場(chǎng)。閱讀魯迅或魯迅研究，若不放在各種文學(xué)觀念、意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)和社會(huì)力量的激烈交鋒當(dāng)中，是不會(huì)有活力的。那種由權(quán)力或官方話語(yǔ)庇護(hù)的批評(píng)和學(xué)術(shù)，或是由統(tǒng)一文學(xué)史教材和升學(xué)考試套路所框定的“知識(shí)”，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到魯迅文本本身所具有的文學(xué)強(qiáng)度和政治強(qiáng)度的，也最終不會(huì)是魯迅真正的、久經(jīng)考驗(yàn)的論敵的對(duì)手。但辯證地看，九十年代以來(lái)中國(guó)思想界的混亂、知識(shí)界的頹敗，以及批評(píng)界在商品、權(quán)力和種種新老意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)面前整體上的無(wú)力狀態(tài)，客觀上卻把魯迅的文本放到了一個(gè)激烈的論爭(zhēng)場(chǎng)域中去，而魯迅作品的特性和力量，正是從它自身歷史語(yǔ)境的惡劣、粗礪、殘酷、復(fù)雜、混亂中而來(lái)的。這個(gè)戰(zhàn)斗的、緊張的、深沉的、充滿希望和絕望的激情的魯迅，在相對(duì)單純、平和、乃至平庸的環(huán)境里，是很難被讀者充分把握的。

　　在社會(huì)矛盾和價(jià)值失序日益激化的今天，魯迅的激進(jìn)性，自然會(huì)被更多的讀者，特別是年輕一代讀者所理解和體會(huì)，這是任何文學(xué)史教課書(shū)都無(wú)法做到的，也是“自由主義”或右翼“修正派”沒(méi)有辦法克服的。換句話說(shuō)，今天的魯迅，必然是一個(gè)擺脫了狹隘的“左右”之爭(zhēng)，而在一個(gè)更大、更復(fù)雜、更真實(shí)的社會(huì)時(shí)空中，把一種激進(jìn)的批判性重新確立起來(lái)的魯迅。這不僅為左翼文化更新了合法性來(lái)源，也可以使當(dāng)代中國(guó)的批判意識(shí)和左翼思想超越種種新的學(xué)院時(shí)尚和簡(jiǎn)單的民粹主義傾向，而將自己重新建立在一個(gè)深厚的道德、文化、社會(huì)心理的基礎(chǔ)上，植根于近代中國(guó)的最堅(jiān)實(shí)的知識(shí)思想脈絡(luò)之中。魯迅的寫(xiě)作實(shí)踐同中國(guó)革命在結(jié)構(gòu)上有一種相似性：兩者都是超越了“左右”的左，超越了“激進(jìn)與保守”的激進(jìn)，都是“置于死地而后生”的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)，但也都在殊死搏斗中保留了、甚至復(fù)活了傳統(tǒng)中的積極因素，因此具有文化上的真實(shí)性。所以“重讀魯迅”和“讓魯迅文本自己說(shuō)話”，也是當(dāng)代中國(guó)文化意識(shí)把自己重新歷史化、政治化的努力的一部分吧。

　　姜：您是否在試圖建立一個(gè)魯迅研究的新范型或平臺(tái)？

　　張：可以這樣發(fā)宣言，但實(shí)際上要走出啟蒙話語(yǔ)、國(guó)民性批判話語(yǔ)等這些傳統(tǒng)框架并不是很容易，因?yàn)樗鼈兒茉鷮?shí)，有很深的社會(huì)心理基礎(chǔ)；
同現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子的內(nèi)心狀態(tài)息息相關(guān)；
它們也都有各自的學(xué)術(shù)積累。魯迅研究大概是在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有大學(xué)研究體制下，在文學(xué)研究領(lǐng)域里屈指可數(shù)的幾個(gè)靠得住的研究領(lǐng)域之一。經(jīng)過(guò)幾代人的努力，留下了一些很值得珍惜的東西。很多中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域的訓(xùn)練，在知識(shí)面和方法論上不一定夠，但魯迅研究這個(gè)領(lǐng)域的歷史積累是扎實(shí)的，所以，要推動(dòng)魯迅學(xué)術(shù)的發(fā)展，并不太容易。魯迅客觀上成為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)思想發(fā)展的一個(gè)坐標(biāo)，歷史在每個(gè)時(shí)代里留下什么，也都會(huì)在魯迅的范疇里面給自己留下一份證明。每一代人都不會(huì)，也不應(yīng)該，更不太可能，在魯迅研究領(lǐng)域交一份白卷，因?yàn)槊恳粋�(gè)人都要面對(duì)中國(guó)的問(wèn)題來(lái)發(fā)言，要對(duì)時(shí)代給予回應(yīng)，提出自己的問(wèn)題，這時(shí)就都會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地與魯迅重新相遇。重讀魯迅會(huì)使你自己做一種表達(dá)，一種總結(jié)，通過(guò)跟魯迅對(duì)話，真正面對(duì)自己。

　　重讀魯迅，當(dāng)然不是只把魯迅的作品再讀一遍。重讀的前提是要能讀出新意。而所謂讀出新意，不是從字縫里看出以前人沒(méi)看出來(lái)的意思，考證出前人沒(méi)有掌握的事實(shí)，而是涉及到一系列闡釋框架的變化。這首先是時(shí)代的變化�？肆_齊曾說(shuō)，一切歷史都是當(dāng)代史。就閱讀魯迅來(lái)講，我們也可以說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)的每一代人都會(huì)有一個(gè)不同的魯迅；
每一代都會(huì)為自己把魯迅再一次“發(fā)現(xiàn)”甚至“發(fā)明”出來(lái)。歌德曾以“說(shuō)不盡的莎士比亞”來(lái)形容浪漫主義時(shí)代對(duì)莎士比亞的重新發(fā)現(xiàn)，我們也可以用“說(shuō)不盡的魯迅”來(lái)為重讀魯迅確立一個(gè)新的出發(fā)點(diǎn)。其實(shí)，真正“說(shuō)不盡”的并不是魯迅文本本身，而是由魯迅文本而打開(kāi)的一個(gè)歷史性的闡釋領(lǐng)域，一個(gè)問(wèn)題史，一個(gè)精神系譜。說(shuō)到底，不是我們自身的歷史因魯迅的作品而“不朽”，而是魯迅自覺(jué)“速朽”的文章因我們的歷史而常在。

　　過(guò)去二十多年來(lái)的知識(shí)積累、理論訓(xùn)練和學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該讓新一代的魯迅研究者在一個(gè)更高的學(xué)術(shù)平臺(tái)上、在更開(kāi)闊的批評(píng)視野里，帶著更尖銳的問(wèn)題意識(shí)，去重新尋找魯迅，發(fā)現(xiàn)魯迅，解讀魯迅。魯迅實(shí)際上是跟當(dāng)時(shí)亞洲的思想環(huán)境，整個(gè)世界思想環(huán)境不斷地在對(duì)話。作為一個(gè)人，一個(gè)思想家，他的活動(dòng)范圍是相當(dāng)廣泛的。他去日本留學(xué)，可以用日語(yǔ)寫(xiě)作；
也有德語(yǔ)閱讀能力。如果在知識(shí)上完整地把握魯迅活動(dòng)的范圍，就會(huì)在知識(shí)的傳承上做些分析，這樣可以消除魯迅的神秘感。所以，我覺(jué)得，新一代的魯迅研究者應(yīng)該在知識(shí)上完整地、全面地、透徹地把握魯迅。魯迅看到的東西，理論上都能看到，他接觸的各國(guó)材料都應(yīng)該接觸，沒(méi)有知識(shí)禁區(qū)，沒(méi)有你夠不著的地方，魯迅的歷史經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、文化知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，他文學(xué)上的每一個(gè)動(dòng)作，做出來(lái)的和沒(méi)做出來(lái)的筆的動(dòng)作，都應(yīng)該知道它是從哪兒來(lái)的，要到哪兒去。這有助于真正把魯迅攤開(kāi)來(lái)，放到具體的、真實(shí)的歷史語(yǔ)境中去。魯迅跟我們這個(gè)世界有關(guān)系，不斷追問(wèn)這個(gè)關(guān)系，讓它富于思想上的創(chuàng)造力，才是“重讀魯迅”的興趣所在。

　　姜：在細(xì)讀魯迅的過(guò)程中，感受最強(qiáng)烈的是什么？

　　張：說(shuō)實(shí)話，通讀了一遍《魯迅全集》后，有一個(gè)感覺(jué)，談不上失望，而是魯迅沒(méi)有我們想象得那么復(fù)雜、神秘、深刻。魯迅的問(wèn)題不是深刻不深刻的問(wèn)題，而是在問(wèn)：在特定環(huán)境下，他做了什么選擇，更準(zhǔn)確地講是決定---我們要把他的寫(xiě)作理解為一系列選擇和決定。比如他的“一個(gè)都不寬恕”，這句話在哲學(xué)意義上沒(méi)有什么深刻，按基督教道德還很有問(wèn)題，但你要理解真正問(wèn)題的復(fù)雜性在于：他是在由各種選擇構(gòu)成的空間里做了這樣一個(gè)選擇，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而且是這樣一個(gè)義無(wú)反顧的選擇；
一個(gè)完全不給自己留退路的選擇。要把這個(gè)選擇還原到當(dāng)時(shí)的特定語(yǔ)境當(dāng)中去，才能理解他為什么要做這個(gè)選擇。還有魯迅和尼采，和進(jìn)化論，到底是什么關(guān)系，都是可以尋根刨底的。魯迅有助于我們回過(guò)頭來(lái)思考，他為什么始終是我們心里的一個(gè)問(wèn)題、一個(gè)心病，或者一個(gè)源泉？今天我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，把我們和魯迅聯(lián)系到一起的，是真實(shí)歷史處境的相關(guān)性，是“存在的政治”的內(nèi)在強(qiáng)度。

　　把以前似是而非的偽問(wèn)題，主觀臆想的假問(wèn)題去掉后，真正的問(wèn)題就是，我們要理解魯迅一生所做出的一系列決定：他去南京、去日本、棄醫(yī)從文、離開(kāi)北京、定居上海，加入左聯(lián)，最后靠近左翼，靠近唯物史觀和馬克思主義，都是一個(gè)個(gè)決定：他與周作人、瞿秋白的關(guān)系，與“京派”、“海派”的關(guān)系，對(duì)施蟄存、徐志摩，新月派的看法，對(duì)木刻藝術(shù)的扶持，與年輕人的關(guān)系，對(duì)延安的想象，對(duì)蘇聯(lián)的想象，這些決定既有偶然性，也有內(nèi)部驚人的一致性，合起來(lái)構(gòu)成一個(gè)魯迅精神面貌的整體。我們今天能感受到先生注視我們的目光，感受到他那種人格、精神和文字打動(dòng)人的魅力，背后的力量就是他的這些決定——這么站，而不是那么站，這么說(shuō)而不是那么說(shuō)，跟這些人交往，而不是跟那些人交往，走這條路，而斷自己那條路，通過(guò)同種種權(quán)勢(shì)的對(duì)立，把自己孤立起來(lái)，但這又是“為了現(xiàn)在的戰(zhàn)斗”所必須的姿態(tài)；
同時(shí)，又通過(guò)幾條非常隱秘的通道，把自己交付給未來(lái)。在當(dāng)時(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)，魯迅鐵板釘釘一樣地釘在那里，讓很多文人雅士很頭疼，很倒胃口，但對(duì)更多的人來(lái)講，卻是一個(gè)道德上的證明——這么做是對(duì)的，有良心的，是民族的脊梁，是自信的，從很具體的很小的方面又可以上升到很大很大的東西。魯迅的定位針對(duì)的是現(xiàn)在，守不住現(xiàn)在，就無(wú)從談未來(lái)。這一點(diǎn)尤其通過(guò)他的雜文寫(xiě)作體現(xiàn)出來(lái)。

　　我反對(duì)認(rèn)為魯迅的雜文沒(méi)有文學(xué)價(jià)值，追問(wèn)他在小事上為什么這么刻薄呀，等等。他是在跟現(xiàn)實(shí)纏斗，是要在“目前”，“當(dāng)前”，“眼下”追問(wèn)活著的可能性、價(jià)值和意義。而只有把現(xiàn)在救出來(lái)了，過(guò)去才有可能得救，也才有未來(lái)的生命可言。魯迅到死都沒(méi)有放棄年輕時(shí)候的許多想法。以前魯迅研究成問(wèn)題的地方就是總想描述他的思想發(fā)展或精神歷程，論證他如何一步一步走上馬列。魯迅確實(shí)最終靠近了唯物史觀，相信普羅階級(jí)的未來(lái)，但他是以自己特有的方式，不是以政治組織的方式，是以寫(xiě)文章的方式。我也反對(duì)自由派的觀點(diǎn)，說(shuō)魯迅實(shí)際上是個(gè)個(gè)人，是個(gè)存在主義者。魯迅年輕時(shí)相信進(jìn)化論，相信科學(xué)，經(jīng)歷了“吶喊”、“彷徨”時(shí)代，到晚年相信大眾、唯物史觀、馬克思主義，他精神上的循環(huán)重復(fù)，從投稿《河南》雜志到他臨死前寫(xiě)的東西，里面一以貫之的東西，是非常明確的：就是生命必然要開(kāi)辟自己的未來(lái)，凡是有利于生命的存在的發(fā)展，就指向希望和光明；
凡是不利于生命的就是野蠻時(shí)代，就是黑暗時(shí)代。但這個(gè)總的立場(chǎng)或傾向并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，更重要的是魯迅每日每時(shí)與具體敵人或?qū)κ值睦p斗、同現(xiàn)實(shí)環(huán)境的抗?fàn)�。魯迅�?nèi)心世界的“形而上”的層面，有時(shí)候好像會(huì)游離于這些消耗生命的搏斗，但落實(shí)在寫(xiě)作上，卻總是通過(guò)短兵相接的戰(zhàn)斗而透露出來(lái)的。

　　魯迅的寫(xiě)作是完全的、純粹的政治性寫(xiě)作。理解魯迅作品的關(guān)鍵在于理解這種政治性何以就是最本質(zhì)、最積極的文學(xué)，而不是從一些教條的、意識(shí)形態(tài)的（比如小資的、唯美的）標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，去問(wèn)為什么魯迅寫(xiě)作同“文學(xué)”若即若離。魯迅對(duì)黑暗的感受是非常深的，所謂黑暗就是“死的說(shuō)教者”，就是否定生命的東西。當(dāng)生命為自己開(kāi)辟道路的時(shí)候，它是不惜與一切宣戰(zhàn)的，但這種戰(zhàn)斗意義的“惡”和“憎惡”，也是善和愛(ài)。這種錯(cuò)綜復(fù)雜深沉低回的味道，經(jīng)魯迅的文字洗煉，成為現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)和精神的一種基調(diào)，而魯迅的作品，也就此成為現(xiàn)代中國(guó)集體境遇的一個(gè)持久的象征。我們一代又一代人都以各自的方式回到魯迅，又有什么奇怪呢？

　　就雜文的文學(xué)性來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得它是解開(kāi)魯迅寫(xiě)作的文學(xué)語(yǔ)碼和內(nèi)在創(chuàng)造性的一把鑰匙。魯迅把全身心都投入了雜文式的寫(xiě)作，這不是審美選擇，而是由他存在的政治所決定。我們甚至可以說(shuō)，魯迅所有的作品歸根結(jié)底都是雜文。《墳》那樣的論文不用說(shuō)了，《朝花夕拾》和《野草》同雜文的邊界是含糊的、游動(dòng)的；
甚至《吶喊》、《彷徨》、《故事新編》這樣的小說(shuō)集，也帶有雜文氣—魯迅曾對(duì)馮雪峰說(shuō)，《阿Q正傳》是“論文”。但這樣看，《狂人日記》、《藥》、《故鄉(xiāng)》、《社戲》、《祝�！�、《傷逝》、《在酒樓上》這些名篇，哪一篇不是論文？而魯迅晚年的一些雜文，卻非常抒情，有時(shí)候還帶有虛構(gòu)性。應(yīng)該說(shuō)，如果我們把“寓言”（allegory）看作魯迅寫(xiě)作的本質(zhì)，那么雜文就是魯迅寫(xiě)作的基本樣式，處在魯迅作品“文學(xué)性”的核心，而不是邊緣。從這個(gè)角度重讀魯迅，我們也可以對(duì)今天“什么是純文學(xué)”乃至“什么是文學(xué)”這樣的問(wèn)題作出有效的回答。

　　姜：支持魯迅一步步將自己置于死地的精神動(dòng)力是什么？

　　張：我認(rèn)為是魯迅對(duì)生命的理解。但我并不想把這說(shuō)成是魯迅的本質(zhì)，它是非常復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的，而不是靜態(tài)的。他在不同的時(shí)代以不同的方式存在。魯迅常常跟學(xué)者、藝術(shù)家打筆仗，從來(lái)不把自己放在玻璃瓶子里面或是立個(gè)紀(jì)念碑；
他從來(lái)都反對(duì)風(fēng)花雪月的小玩意兒，而更愿意在風(fēng)沙里面打得粗糙、強(qiáng)硬。生命對(duì)于魯迅來(lái)說(shuō)不是一個(gè)形而上學(xué)的概念，而是非常具體的、此時(shí)此地的掙扎和斗爭(zhēng)。可以說(shuō)魯迅對(duì)黑暗和絕望的體驗(yàn)比他同時(shí)代人更深入骨髓，所以，“置于死地而后生”對(duì)于魯迅來(lái)說(shuō)并不是一種策略，而是一種不得以，一種本能，一種必然。但正因?yàn)槿绱耍�魯迅才給我們留下了一筆獨(dú)一無(wú)二的文學(xué)財(cái)富，他也才是真正屬于未來(lái)的。

　　姜：這是一種活在人間的姿態(tài)。他是非常受尼采影響的。

　　張：的確是活在人間，你可以說(shuō)他非常受尼采影響，也可以說(shuō)非常受達(dá)爾文、馬克思主義的影響，他所受的影響是多重的，但是都能合成一個(gè)整體，不是一個(gè)概念或一成不變的本質(zhì)，而是一個(gè)流動(dòng)的、政治性的、策略性的，戰(zhàn)斗性的整體。魯迅的一生的確是戰(zhàn)斗的一生。這是套話了，但他的基本立場(chǎng)從來(lái)沒(méi)有變過(guò)。

　　姜：“斗士”這個(gè)詞后來(lái)逐漸被曲解了，失去了原初的意義。

　　張：對(duì)，我覺(jué)得這個(gè)“斗士”，與中國(guó)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的方方面面都發(fā)生了碰撞、對(duì)峙、沖突，使得他所有的寫(xiě)作都處在一種戰(zhàn)斗狀態(tài)。今天的我們要充分理解魯迅的處境。當(dāng)一個(gè)人致力于生死搏斗的時(shí)候，你在旁邊說(shuō)他出手不夠君子，這種話是沒(méi)有意義的。在那樣的環(huán)境和壓力下，“為藝術(shù)而藝術(shù)”，學(xué)者的平和與幽默，相對(duì)而言實(shí)在是太次要了。魯迅生存的強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)他的同時(shí)代人。從學(xué)養(yǎng)（包括西學(xué)和國(guó)學(xué)）、藝術(shù)感覺(jué)等個(gè)別方面看，比魯迅好的大有人在，方方面面都有超過(guò)他的人，但魯迅特殊的不可超越的地方在于他的存在的強(qiáng)度，首先是存在的政治強(qiáng)度；
其次是這種政治強(qiáng)度同他文字風(fēng)格上、形式上的結(jié)合。魯迅的敵我觀念非常強(qiáng)：誰(shuí)是我的敵人，什么是侵害我所代表我所希望的生命的東西，什么是生命的敵人。他晚期把自己的論敵稱為是“死的說(shuō)教者”，這是一個(gè)尼采式的說(shuō)法。從五四啟蒙時(shí)代，甚至更早，一直到他臨死前，一成不變，但所有這一切，都是通過(guò)魯迅的文字留給我們的。魯迅有一種特殊的，唯有魯迅才有的，把自己的生存境遇轉(zhuǎn)化成文字的能力。這確實(shí)是個(gè)文學(xué)性的東西，我反對(duì)把雜文說(shuō)成僅僅是政治性的、罵人的、意氣之爭(zhēng)的東西。魯迅之所以成為魯迅，就在于他特殊的文字感覺(jué)。文學(xué)史經(jīng)過(guò)八十、九十年代，已經(jīng)成為一個(gè)非常學(xué)科化的語(yǔ)言，純文學(xué)到底指的是形式還是內(nèi)容？是指西方文學(xué)還是歐洲文學(xué)？魯迅的意義不在純文學(xué)的層面，而在文字的層面。他寫(xiě)一個(gè)便條，一個(gè)字，里面都有最廣義意義上的文學(xué)性，都把自己的生存境遇透露出來(lái)了，或者是悲哀、自嘲、或者是刻薄、孤芳自賞，整個(gè)的魯迅勁兒，是和古代文體不分有關(guān)的。對(duì)魯迅來(lái)說(shuō)，文章就是文學(xué)，文字就是他的文學(xué)本體論，拋開(kāi)這種文學(xué)本體論去追求什么小說(shuō)藝術(shù)技巧、詩(shī)歌意象、想象力之類的，是魯迅研究里面一種沒(méi)有成果的取向，一種學(xué)究氣。這么看就會(huì)把魯迅弄成一個(gè)了無(wú)生氣的作家，在世界文學(xué)范圍里，只是個(gè)二流文學(xué)家。但魯迅從來(lái)不想做莎士比亞，歌德或托爾斯泰。這個(gè)問(wèn)題他自己想得很清楚，也說(shuō)得很清楚。

　　姜：他曾說(shuō)自己的小說(shuō)創(chuàng)作不是什么了不得的東西，大約所仰仗的全在先前看過(guò)的百來(lái)篇外國(guó)作品。

　　張：對(duì)。但自古以來(lái)，俄國(guó)只有一個(gè)托爾斯泰，德國(guó)也只有一個(gè)歌德，并不是說(shuō)人家有文學(xué)大師，我們這兒偏偏沒(méi)有。魯迅活著時(shí)經(jīng)常面對(duì)這樣的質(zhì)疑，他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答不是什么外交辭令或自我解嘲，而是實(shí)實(shí)在在的回答。但魯迅的“速朽”的文字卻恰恰變成了不朽，而往往一些有意識(shí)去追求“不朽”的文字倒是沒(méi)有人還記得了。這也同我們前面說(shuō)到的魯迅寫(xiě)作的寓言基調(diào)和雜文路數(shù)有關(guān)。

　　姜：現(xiàn)在學(xué)界普遍公認(rèn)自魯迅開(kāi)始有了真正意義上的現(xiàn)代文學(xué)，那從您的觀點(diǎn)看，他的獨(dú)特意義卻在“文章”，這實(shí)際上是我國(guó)古代傳統(tǒng)意義上寬泛的“文學(xué)”含義。你對(duì)此如何理解？

　　張：這的確很有意思。確實(shí)是魯迅研究的另一層問(wèn)題。過(guò)去的30、60、90年甚至150年，中國(guó)人的確沒(méi)有精力去想一想自己的古代和現(xiàn)代是一個(gè)什么關(guān)系。我們今天的中國(guó)人，作為現(xiàn)代人，能夠看到完整的文化上的來(lái)龍去脈，看到文化上的整體并沒(méi)有被現(xiàn)代斬?cái)唷，F(xiàn)代的門(mén)檻實(shí)際上既是真的又是假的，既是現(xiàn)實(shí)的又是虛構(gòu)的，因而借助魯迅有可能把更大的問(wèn)題說(shuō)清楚。我反對(duì)新儒家和文化保守主義，僅僅把中國(guó)目前的成就歸功于中國(guó)特色的倫理、人情味和社會(huì)組織，好像過(guò)去的一二百年完全是一個(gè)彎路、一個(gè)玩笑，我們現(xiàn)在可以回歸以前真正的中國(guó)人那樣的生活。或者因?yàn)檫@二十多年來(lái)經(jīng)濟(jì)上有起色，便證明所有中國(guó)文化里既有的就都是好的，現(xiàn)在的成就都可以從某種傳統(tǒng)價(jià)值和傳統(tǒng)觀念里推導(dǎo)出來(lái)。我覺(jué)得在現(xiàn)代化，工商文明、技術(shù)、信息和社會(huì)組織等構(gòu)成的“社會(huì)存在”層面上，現(xiàn)代性的門(mén)檻不可能被消除掉的，它把傳統(tǒng)中國(guó)和現(xiàn)代中國(guó)永遠(yuǎn)隔開(kāi)了。我們?cè)僖不夭坏竭^(guò)去，因?yàn)樵谧罨�本的物質(zhì)生產(chǎn)、社會(huì)存在意義上，我們生活方式、價(jià)值觀和思維方式再也不一樣了。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，這一點(diǎn)我覺(jué)得還是對(duì)的�，F(xiàn)在的中國(guó)處在都市文明而不是鄉(xiāng)村文明，的確是置身于現(xiàn)代的脈絡(luò)里面了。全球化之后，在器物層面上，我們和西方已經(jīng)不是質(zhì)的差別，跟古代中國(guó)的區(qū)別卻是質(zhì)的差別。大概是湯因比說(shuō)過(guò)，歐美不同文化的人之間的差異，比不同時(shí)代同文化的人之間的差異要小得多的多。16世紀(jì)的法國(guó)人和17世紀(jì)的法國(guó)人差別非常大。但與16世紀(jì)的德國(guó)人差別很小。中國(guó)以前因?yàn)槁浜�，把中西差別想得很大。正是因?yàn)樵谖镔|(zhì)文明的意義上有了這么大的變革，今天在重新考慮中國(guó)存在的整體時(shí)，又有可能擺脫這種文化史，或者文學(xué)史設(shè)定的“中西”、“現(xiàn)代與落后”等一些很生硬的提法。魯迅的寫(xiě)作一方面的確是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的起源，但是他的起源恰恰不是以寫(xiě)出什么完美的歐洲意義上的小說(shuō)、詩(shī)歌或者“三一律”的戲劇，恰恰是魯迅作為一個(gè)活生生的中國(guó)人的生存斗爭(zhēng)，是這種生存斗爭(zhēng)在語(yǔ)言世界里的痕跡和呼聲。這種斗爭(zhēng)不可能靠什么專業(yè)知識(shí)、想象力或者什么技巧，他要把全身的勁兒使出來(lái)，在文化意義上就是跨越傳統(tǒng)與現(xiàn)代這樣的一代。這使得他無(wú)形中調(diào)動(dòng)起中國(guó)傳統(tǒng)文化資源，并且是最充分的調(diào)動(dòng)。從“文章”和“文字”的層面重新探討魯迅寫(xiě)作的文學(xué)性，意義就在這里。

　　日本的西化是非常成功的，它通過(guò)“文明開(kāi)化”、“脫亞入歐”把自己從一個(gè)地方搬到了另一個(gè)地方。竹內(nèi)好從這個(gè)特殊的角度看到日本的悲劇，這就是順利地由舊入新、失去自我的悲劇。而魯迅則是以舊為新，以不變?yōu)樽儯�他不是說(shuō)我要把中國(guó)從這個(gè)地兒挪到這個(gè)地兒，中國(guó)太大太沉也沒(méi)有可能把它搬動(dòng)。但魯迅以他的寫(xiě)作，通過(guò)它的存在，告訴人們，舊就是新，全新的東西只能從不變中出現(xiàn)，但這個(gè)不變卻必須在自身內(nèi)部進(jìn)行最激進(jìn)、最整體性的革命；
這個(gè)革命不是要把自己帶到一個(gè)別的地方去，而是要在這里，通過(guò)發(fā)動(dòng)多數(shù)人，來(lái)它一個(gè)“換了人間”。魯迅在寫(xiě)作中期待的，毛澤東也許通過(guò)社會(huì)革命實(shí)現(xiàn)了。但魯迅的幸運(yùn)也許正在于他只需要面對(duì)黑暗和長(zhǎng)夜、寂寞和絕望。在這種對(duì)峙中，魯迅的寫(xiě)作向我們表明：存在就是命運(yùn)，命運(yùn)就是性格，性格就是文字，而最終文字是存在的自我表達(dá)。

這是最樸實(shí)的寫(xiě)作，也是沒(méi)有選擇、不寫(xiě)不行的寫(xiě)作。

　　姜：那您怎么對(duì)待他“少看或者竟不看中國(guó)書(shū)，多看外國(guó)書(shū)”這種反傳統(tǒng)的姿態(tài)呢？

　　張：不，這與反傳統(tǒng)沒(méi)有關(guān)系，與徹底不徹底也沒(méi)有關(guān)系。中國(guó)存在的基本矛盾狀態(tài)，既是最老的又是最新的，竹內(nèi)好實(shí)際上有一個(gè)對(duì)中國(guó)的限度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他認(rèn)為日本是一個(gè)優(yōu)等生文化，他把自己的命運(yùn)改變了，自己為自己創(chuàng)造出一個(gè)不是他自己的世界，活在別人的夢(mèng)里，別人的價(jià)值視野，別人的歷史里，簡(jiǎn)單地說(shuō)，他以前活在中國(guó)的歷史里，現(xiàn)在活在西方。而中國(guó)只能活在自己的歷史里，都是在掙扎，我們過(guò)去二百年都在拼命地掙扎，一方面是最古老的，好像中國(guó)這個(gè)爛攤子沒(méi)有變，到現(xiàn)在還是亂七八糟。

　　姜：還是魯迅鋪陳的那些國(guó)民劣根性。

　　張：是的。對(duì)中國(guó)不滿意，把魯迅批判的“國(guó)民劣根性”搬出來(lái)，一罵一個(gè)準(zhǔn)兒，但另一方面中國(guó)又在不斷地變，而且是大變、激變。在竹內(nèi)好那個(gè)時(shí)代，看到中國(guó)會(huì)革命，日本不敢革命，只能改良，一方面亦步亦趨地學(xué)習(xí)西方，一方面卻又固守以天皇制為核心的自然主義、文化主義的日本特殊論。而中國(guó)的大眾革命是一方面似乎是反西方布爾喬亞主流文明，但另一方面卻比西方還要西方---啟蒙、進(jìn)步、平等、自由、激進(jìn)主義、理性的全盤(pán)規(guī)劃，等等。好像比西方還現(xiàn)代，等到出現(xiàn)了最現(xiàn)代、最激進(jìn)的革命，以為是到頭了，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國(guó)玩的還是自己的游戲，但這個(gè)游戲是開(kāi)放的，在世界歷史的邏輯里面展開(kāi)的。從革命到文革，毛澤東調(diào)動(dòng)起來(lái)的還是自己的東西，非常中國(guó)式的東西，但卻是一種具有普遍意義的力量，雖然在這種普遍性里面，仍有傳統(tǒng)的幽靈，比如阿Q幽靈。

　　姜：這么說(shuō)，“中國(guó)特色”的確是個(gè)很好的概括。

　　張：中國(guó)特色是一種簡(jiǎn)單化的說(shuō)法，實(shí)際上魯迅當(dāng)然是非常中國(guó)氣的。他首先是一個(gè)時(shí)代的記錄，他的文字讓人感到，他活著，在呼吸，他壓抑、絕望，但是又不甘心，他一直在戰(zhàn)斗。這在實(shí)錄的意義上有一種真實(shí)性，這種真實(shí)性如果用一個(gè)漂亮的短篇或長(zhǎng)篇小說(shuō)只能片面地、局部地達(dá)到。但魯迅真正的功夫是在“記錄”的層面，記錄與被記載的東西關(guān)系非常明確，不是一般人那種簡(jiǎn)單的記錄，而是每一個(gè)字，每一個(gè)虛詞，每一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，每一句話，都是以曲折迂回的記錄方式，將存在的全部的掙扎和詩(shī)意滲透其中。他曾經(jīng)說(shuō)自己是黑夜里的小販，賣點(diǎn)磚頭瓦塊釘子，把寫(xiě)的東西放在這里，自然談不上是“詩(shī)史”，但我相信還是有用的等等……可見(jiàn)魯迅的潛意識(shí)里還是有“詩(shī)史”情結(jié)的，不然就不會(huì)以這種近乎自嘲的方式提一下。

　　姜：盡管啟蒙話語(yǔ)這個(gè)傳統(tǒng)框架存在著過(guò)渡闡釋的傾向，但不可否認(rèn)魯迅在當(dāng)時(shí)是有很明確的啟蒙指向的，您如何看待作為知識(shí)分子魯迅的啟蒙角色？與其他同時(shí)代人相比，他的啟蒙思路具有什么樣的獨(dú)特性？

　　張：魯迅對(duì)科學(xué)與民主的看法，與他對(duì)個(gè)人的理解和對(duì)“立人”的追求是重合在一起的。人的問(wèn)題在魯迅那里是第一性的，但這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的人道主義或啟蒙主義的“人”。魯迅越老越寫(xiě)回憶的東西，他真正比較擅長(zhǎng)寫(xiě)的還是晚清民初，真正屬于他的還是對(duì)辛亥革命失敗的苦悶的記憶，那是他真正作為一個(gè)人的生存體驗(yàn)。他經(jīng)常用非常諷刺的語(yǔ)言談到前清以及更早的時(shí)候，認(rèn)為那時(shí)候人就是奴才，那時(shí)根本不把人當(dāng)人的時(shí)代，那種時(shí)代所塑造的奴性，是魯迅最受不了的。從這一點(diǎn)上看， 魯迅是一個(gè)地地道道的現(xiàn)代人，一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)人。在這個(gè)最基本的價(jià)值觀上，魯迅同傳統(tǒng)的對(duì)立是根本的、不可調(diào)和的。他對(duì)民國(guó)最大的失望，也是來(lái)自這樣一個(gè)觀察：革命和共和后的中國(guó)，并沒(méi)有真正推翻滲透在中國(guó)文化意識(shí)里面的主奴關(guān)系、尊卑關(guān)系；
深陷官僚體制、宗法體制和奴性文化和種種自欺和自我麻醉之中的中國(guó)，仍然是沒(méi)有前途的。他對(duì)中國(guó)那些迷信的、不用知識(shí)來(lái)指導(dǎo)自己生活的、道聽(tīng)途說(shuō)或人云亦云的、半殖民半封建社會(huì)遺老氣或流氓氣的東西始終保持警惕，一有機(jī)會(huì)就諷刺打擊。魯迅的啟蒙知識(shí)分子立場(chǎng)是不用懷疑的，哪怕為人的最基本的自由和尊嚴(yán)，也要取一個(gè)啟蒙的姿態(tài)。

　　但這個(gè)人的自由和尊嚴(yán)在今天看就沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。因?yàn)閺呐�判奴性文化的出發(fā)點(diǎn)出發(fā)，也可以推導(dǎo)出大眾革命，推導(dǎo)出一種新的集體價(jià)值和新的社會(huì)組織，一種超越狹義個(gè)人的人類遠(yuǎn)景。而這一切在早期魯迅思想里面有它的道德基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)。同時(shí)，魯迅同傳統(tǒng)中國(guó)的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，他心中的種種“鬼”的意象，都提醒我們，啟蒙對(duì)于魯迅來(lái)說(shuō)并不簡(jiǎn)單地是現(xiàn)代科學(xué)照亮愚昧的世界，而是包含著多重的陰翳和暗影。我在閱讀魯迅的回憶性寫(xiě)作時(shí)，特別考察了他記憶的獨(dú)特結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)包含著對(duì)已經(jīng)消失或正在消失的世界的追憶，一種無(wú)意識(shí)的記憶，一種無(wú)法言說(shuō)的言說(shuō)。魯迅作為一個(gè)啟蒙之時(shí)分子和國(guó)民劣根性的批判者的存在，正點(diǎn)明了啟蒙和現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)在中國(guó)的復(fù)雜性、多重性；
它同傳統(tǒng)的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系；
以及它的自我懷疑、自我否定、自我批判和自我超越的可能性。正因?yàn)槿绱耍�魯迅才成為中�?guó)現(xiàn)代精神的最好的象征，因?yàn)樗�最好地代表了中�?guó)現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)代精神的內(nèi)在張力、矛盾和能量，這不是了單一、教條的啟蒙意識(shí)形態(tài)或現(xiàn)代性話語(yǔ)能包含的。

　　這又是魯迅同周作人為代表的個(gè)人主義啟蒙立場(chǎng)或“啟蒙原教旨主義”不一樣的地方。今天一方面要反思啟蒙，怎樣從啟蒙里面啟蒙，從啟蒙的迷霧里把自己解放出來(lái)，因?yàn)榘褑⒚赏频綐O端也是一種誤導(dǎo)。如果一定要用啟蒙這樣的語(yǔ)言的話，那就是要啟蒙的啟蒙。這并不等于說(shuō)我們要推翻啟蒙的基本價(jià)值，有些東西是不可能推翻掉的。過(guò)去了的就永遠(yuǎn)過(guò)去了，永遠(yuǎn)不可能再回來(lái)了。五四啟蒙最后確實(shí)是走向了大眾革命，當(dāng)然也包含很多其他可能性，周作人就代表理論意義上的偏鋒，這個(gè)偏鋒其實(shí)是原汁原味的啟蒙內(nèi)涵，他拒絕一切盲目的崇拜，反個(gè)人崇拜、政治崇拜、權(quán)威崇拜，他是清醒的，有點(diǎn)陰冷的那種個(gè)人，也是很有趣味和風(fēng)格確定性，同中國(guó)現(xiàn)實(shí)保持謹(jǐn)慎的距離的個(gè)人。

　　姜：魯迅的書(shū)寫(xiě)，置身于國(guó)人生存的具體處境之中，啟蒙主義的倡導(dǎo)者們不得不在他營(yíng)構(gòu)的活生生的生活中被迫從理論一次次轉(zhuǎn)向體驗(yàn)。中華民族應(yīng)該很慶幸能有魯迅，他是最有生命力的人。

　　張：這是全方位的生命力，而不是僅僅作為一個(gè)小說(shuō)家的生命力，或僅僅做一個(gè)知識(shí)分子的生命力。作為“文本”的魯迅始終在跟著20世紀(jì)中國(guó)人的變化在變化，每一代人都回到魯迅，但他們是通過(guò)魯迅來(lái)尋找自己的精神資源，通過(guò)自己的理解，通過(guò)一代一代的掙扎，魯迅連同他的文字就活在了當(dāng)下。魯迅總是current，不是流行的意思，而是他永遠(yuǎn)對(duì)我們今天的境遇發(fā)言，并且成為當(dāng)代中國(guó)文化內(nèi)在氣質(zhì)的一個(gè)重要的組成部分。但這并不是說(shuō)魯迅的文本有什么神秘的力量，而是因?yàn)槲覀兇_實(shí)仍然生活在中國(guó)最激烈最矛盾的轉(zhuǎn)折時(shí)代。在激變的時(shí)代，我們需要一種不妥協(xié)的堅(jiān)定性。我想這使我們?cè)诮窈蠛荛L(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，都不不得不生活在魯迅的影子下。

　　姜：在今天的文化思想環(huán)境里，我們?cè)撊绾沃匦聦徱曯斞干砩系摹艾F(xiàn)代性”？

　　張：我們今天的文化思想環(huán)境，相對(duì)于魯迅批評(píng)史上最近一次繁榮期，即80年代而言，是有明顯的幾點(diǎn)不同的。首先，在“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的問(wèn)題上，現(xiàn)代性已經(jīng)不再是一個(gè)急迫的、籠罩性的時(shí)代議題；
隨著那種時(shí)間的壓迫感或歷史緊迫感的消失，現(xiàn)代性（包括現(xiàn)代化、現(xiàn)代派或現(xiàn)代精神等問(wèn)題）已經(jīng)不能夠在知識(shí)思想界形成共識(shí)了。于是，作為啟蒙精神、新文化運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)的標(biāo)志性符號(hào)的魯迅，也必然會(huì)被放在一個(gè)不同的知識(shí)坐標(biāo)和批評(píng)視野里面被重新審視�？梢哉f(shuō)，隨著“古今”問(wèn)題被重新定義，魯迅作品整體上也會(huì)給當(dāng)代讀者帶來(lái)新的議題。在揚(yáng)棄了“文學(xué)現(xiàn)代化”、“個(gè)性解放”、“自我意識(shí)”、“審美自律性”等一系列啟蒙主義或新啟蒙主義話語(yǔ)的特殊意識(shí)形態(tài)禁錮之后，魯迅作品會(huì)在一個(gè)更具有包容性、更具有文化張力和歷史復(fù)雜性的新的文學(xué)概念下被重新審視。反之，重讀魯迅，也會(huì)有助于我們探索和界定這個(gè)新的文學(xué)概念。

　　其次，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化層面上的全球化和國(guó)際交流的日益深入，隨著中國(guó)同外部世界力量對(duì)比的變化，在八十年代對(duì)于知識(shí)界問(wèn)題形成具有決定性意義的“中西”問(wèn)題，也必然會(huì)獲得不同的構(gòu)型。對(duì)于重讀魯迅的努力來(lái)說(shuō)，這可以讓我們擺脫狹窄的“中西對(duì)比”或“援西入中”乃至以西方文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為圭臬的思維定勢(shì)，一方面更為積極地探討魯迅的寫(xiě)作同中國(guó)自身的文學(xué)、文字和文人傳統(tǒng)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系；
另一方面，真正把魯迅作為世界文學(xué)的一部分去重新認(rèn)識(shí)。

　　姜：本雅明和魯迅是同時(shí)代人，同樣是徘徊在絕望與希望之間，如何看待本雅明的孤獨(dú)和魯迅的孤獨(dú)？與西方的現(xiàn)代主義相比，魯迅文本中體現(xiàn)出的現(xiàn)代主義有什么不同？

　　張：20年前我在大學(xué)時(shí)寫(xiě)過(guò)一篇文章討論本雅明和魯迅的關(guān)系，探討關(guān)于歷史和寓言在兩人寫(xiě)作中的地位和關(guān)系�？偟目捶ㄊ莾扇硕际窃⒀约遥瑹o(wú)論些什么，都具有極強(qiáng)的寓意性，通過(guò)寓意的力量，把自身的歷史環(huán)境打碎、把碎片重新組織在一種“憂郁和理想”的空間里，變成一種批判的歷史哲學(xué)，一種希望的烏托邦。兩人很多意象都有相同之處：魯迅把歷史看成吃人，本雅明將之看成是死人的面具，等等。對(duì)于現(xiàn)代性更深層的停滯、停頓、黑暗、無(wú)望、絕望，都能找到一系列實(shí)例，魯迅有自己一系列的詞匯，吃人的宴席、碰壁啊，本雅明也有自己一系列的詞匯。但那時(shí)的看法還不太成熟，今天我覺(jué)得可以放在一個(gè)更大的環(huán)境里，系統(tǒng)地整理魯迅的文字留給我們的經(jīng)驗(yàn)，把魯迅作為二十世紀(jì)世界范圍的現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)的一部分來(lái)讀，在這個(gè)語(yǔ)境里探討中國(guó)現(xiàn)代主義在魯迅的歷史境遇、寫(xiě)作風(fēng)格、和內(nèi)心世界里的起源。在今天我也許會(huì)同樣強(qiáng)調(diào)兩人寫(xiě)作條件和基本問(wèn)題的不同：本雅明和他致力研究的波德萊爾、普魯斯特、卡夫卡等現(xiàn)代作家一樣，歸根結(jié)底要處理的經(jīng)驗(yàn)的危機(jī)，是由現(xiàn)代大都會(huì)經(jīng)驗(yàn)所決定的，是由技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的毀滅所決定的，也是由現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器代表的官僚體制所決定。他的分析對(duì)象和批判對(duì)象始終是布爾喬亞文明，它同生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)系，它的經(jīng)驗(yàn)的日益空洞化和頹廢化，等等。而魯迅的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)基本上還是由傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)塑造的，他首要的問(wèn)題仍是士大夫階級(jí)的毀滅和新的國(guó)民革命的失敗。但魯迅的驚人之處，在于他在處理這樣的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)題材時(shí)，也能夠充分地展示出一種寓言的深刻性和復(fù)雜性，展現(xiàn)出“半封建半殖民地”社會(huì)結(jié)構(gòu)上的“現(xiàn)代性”，雖然這種現(xiàn)代性只能通過(guò)諷喻和批判的寫(xiě)作被“否定地”或者說(shuō)“從反面”被揭示出來(lái)。

　　我的興趣不在于把魯迅包裝成一個(gè)現(xiàn)代派或者現(xiàn)代主義者，而是說(shuō)通過(guò)閱讀魯迅，通過(guò)魯迅來(lái)反思中國(guó)現(xiàn)代性，中國(guó)現(xiàn)代性的一系列經(jīng)驗(yàn)，包括政治經(jīng)驗(yàn)，包括國(guó)家體制在道德層面上的矛盾，來(lái)重新考慮現(xiàn)代主義。也就是說(shuō)，通過(guò)魯迅，我們可以用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)繼續(xù)豐富和反思現(xiàn)代主義這樣一個(gè)概念，而不是說(shuō)要簡(jiǎn)單地像80年代那樣，把現(xiàn)代主義作為一個(gè)既成的形式，審美上的一系列程序和框架，然后再來(lái)反問(wèn)自己為什么還不夠現(xiàn)代派，為什么在形式創(chuàng)新上走得還不夠遠(yuǎn)，還不夠有創(chuàng)造性、自律性等等。這是第一層意思。那么在這一層意思里邊，因?yàn)楝F(xiàn)代主義這個(gè)概念可以涉及到很多不同的方面---現(xiàn)代性的問(wèn)題，歷史的問(wèn)題，思想史的問(wèn)題，民族國(guó)家問(wèn)題等等，問(wèn)題非常大，所以我想把它限制在一個(gè)文學(xué)性的問(wèn)題上，從文學(xué)形式這個(gè)角度去理解現(xiàn)代主義，從現(xiàn)代主義的角度來(lái)重新理解文學(xué)性，在這個(gè)意義上，魯迅對(duì)中國(guó)現(xiàn)代主義（modernism）問(wèn)題是具有奠基意義的。

　　作為國(guó)際現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)的魯迅，有幾個(gè)不同層面上的含義。一個(gè)是他在作為現(xiàn)代派寫(xiě)作傳統(tǒng)里面的地位和位置。重讀魯迅，也是重新發(fā)現(xiàn)魯迅，這次不是作為僅僅屬于中國(guó)的一個(gè)思想家、文學(xué)家、革命家，而是把他放在同諸如俄國(guó)現(xiàn)代主義、日本現(xiàn)代主義、北歐、東歐現(xiàn)代主義寫(xiě)作這樣一個(gè)世界文學(xué)的脈絡(luò)里面來(lái)重新審視。這樣魯迅必然會(huì)作為二十世紀(jì)早期的一個(gè)現(xiàn)代主義大師，一個(gè)經(jīng)典文學(xué)文本，被重新引入世界文學(xué)的典范當(dāng)中。事實(shí)上，在國(guó)際范圍里，魯迅是二十世紀(jì)世界文學(xué)最后一個(gè)沒(méi)有被充分翻譯、閱讀和討論的大師。在這個(gè)更大的語(yǔ)境里，在一種更為全面、寬廣的批評(píng)視野中，魯迅文本或許可以同此時(shí)此地的中國(guó)語(yǔ)境保持一種有效的距離甚至陌生感。

　　姜：有不少學(xué)者拿五四時(shí)代知識(shí)分子的留學(xué)背景來(lái)考察他們的異質(zhì)文化資源，乃至劃分為留日派、留美派，在魯迅與胡適的比較中大做文章。站在多元文化的優(yōu)勢(shì)視野，您認(rèn)為假如魯迅當(dāng)年到美國(guó)留學(xué)，而不是由日本這個(gè)中轉(zhuǎn)站來(lái)間接接受西方文化，他留給后人的精神資源會(huì)有所不同嗎？他的精神底色是否還會(huì)如此峻急？

　　張：這是個(gè)很有意思的假想性問(wèn)題。如果魯迅拿著庚款，從清華一路念到哈佛，拿個(gè)“海外漢學(xué)”的洋博士回來(lái)，做大學(xué)教授，弄考據(jù)，寫(xiě)小品文或“純?cè)姟保�養(yǎng)尊處優(yōu)，自由戀愛(ài)，肺病也得到及時(shí)治療……那也就不會(huì)有魯迅了。魯迅是在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境產(chǎn)生了的，有偶然性，但我們必須把魯迅當(dāng)作一種存在的必然性接受下來(lái)。魯迅的根本性位置指向這種必然性，這由他的一系列選擇和決定完成了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　反過(guò)來(lái)看，他的這些選擇和決定同某種集體性的歷史境遇嚴(yán)絲合縫地?cái)Q合在一起。也可以說(shuō)，作為一種道德立場(chǎng)和文化定位的魯迅從來(lái)沒(méi)有其他的選擇或出路。魯迅年曾說(shuō)他的雜文都是被“擠”出來(lái)的，也就是說(shuō)，都是在四面碰壁的環(huán)境下，被環(huán)境逼出來(lái)的。其實(shí)這個(gè)“擠”字也很好地說(shuō)明了他同自己時(shí)代的親密關(guān)系，就是那種同各種力量遭遇，無(wú)處可逃，只能打肉搏戰(zhàn)的關(guān)系。這樣看，魯迅是被擠壓在歷史的夾縫當(dāng)中動(dòng)彈不得的，這決定了魯迅基本的位置、立場(chǎng)、姿態(tài)和戰(zhàn)法。這個(gè)魯迅沒(méi)有胡適或施蟄存那樣的“自由”或“可移動(dòng)性”。他不可能把自己從某種命運(yùn)里面摘出來(lái)，放到“自由主義”或“為藝術(shù)而藝術(shù)”的真空里去。

　　從魯迅所負(fù)擔(dān)的文化使命看，通日文和德文而不通英文，是一件好事；
通過(guò)日本這樣的中介去思考現(xiàn)代性的基本問(wèn)題，也是一件好事，它們都為魯迅特有的內(nèi)在性提供了屏障和條件，也為在一種更為激烈的道德沖突、文化沖突和政治強(qiáng)度中面對(duì)現(xiàn)代性的基本問(wèn)題提供了條件。而在胡適或徐志摩那樣的英美留學(xué)生里面，我們看不到這樣的緊張和強(qiáng)度，看不到這樣的哲學(xué)的深度，也看不到文學(xué)空間的內(nèi)部的突破和顛覆。這涉及到中國(guó)現(xiàn)代性的內(nèi)在緊張的核心。魯迅正處在這個(gè)核心，而世紀(jì)初的日本，既使近代中國(guó)的政治危機(jī)和文化危機(jī)尖銳化（甲午戰(zhàn)敗對(duì)中國(guó)士大夫階級(jí)文化自信的打擊，當(dāng)遠(yuǎn)在兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之上）；
又因?yàn)樗�表面上的“同文同種”和對(duì)自身文化的拼命維護(hù)（“和魂洋材”），一定程度上為某種“中國(guó)文化意識(shí)”提供了一個(gè)內(nèi)部空間，至少是一個(gè)緩沖地帶。章太炎對(duì)非西方文化必須建立自身文化體制和政治體制的宗教性的看法，也只有在日本這樣的環(huán)境里，才能影響到魯迅。

　　姜：日本時(shí)期的魯迅是有強(qiáng)烈的屈辱感的，為此，很多人認(rèn)為魯迅是為苦難而寫(xiě)作的，他的作品是任何一個(gè)深嘗苦味的人都需要的。

　　張：的確，中國(guó)人在自我感覺(jué)良好的時(shí)候與魯迅就比較疏遠(yuǎn)，當(dāng)四處碰壁，壓力重重下就與魯迅心靈相通，這也是個(gè)問(wèn)題。其實(shí)，魯迅也沒(méi)那么慘，他的生活比一般人要好得多。盡管虛無(wú)、絕望、寂寞和黑暗構(gòu)成他寫(xiě)作的母題，但他的一生是充滿熱情的一生，是勤奮、充實(shí)的一生。魯迅愛(ài)寫(xiě)自己運(yùn)交華蓋，但在生活中他其實(shí)是個(gè)有辦法的人，在思想和情感領(lǐng)域，都是一個(gè)積極的人。魯迅更是一個(gè)能從自己的戰(zhàn)斗里獲得滿足和快感的人，因?yàn)槟亲屗�感到自己還活著，還活在人間。所以魯迅最終是熱愛(ài)生活的。今天的讀者在向魯迅移情的時(shí)候，往往反映出自身的孱弱，好像承受不了生存壓力的重負(fù)，承受不了思想的痛苦和激情，也無(wú)法體會(huì)戰(zhàn)斗的快感，所以常常需要沉浸在同“先生”的對(duì)話中，以一種“魯迅腔”嘲諷時(shí)事或顧影自憐。那種生于“大時(shí)代”的戰(zhàn)士的形象，對(duì)于消費(fèi)時(shí)代和職業(yè)主義時(shí)代的人來(lái)說(shuō)，也許是太激烈、太嚴(yán)酷了。

　　姜：他這種戰(zhàn)斗的快感更多的是形而上學(xué)意義上的，還是現(xiàn)實(shí)層面上的？如果是現(xiàn)實(shí)層面上的，您怎么看待他那些文人式的“筆戰(zhàn)”？與他“打擂臺(tái)”的一些作家不是也與他一道用筆的方式參與了中國(guó)時(shí)代的記錄嗎？為什么只有魯迅才最值得被置于廣闊的國(guó)際語(yǔ)境中來(lái)探討？

　　張：在一個(gè)國(guó)際語(yǔ)境里面，像“魯迅?jìng)ゴ筮�是金庸偉大”這樣的問(wèn)題就會(huì)失去它的問(wèn)題性了，當(dāng)然，金庸在這里只是一個(gè)符號(hào)，我們可把它置換為錢(qián)鐘書(shū)，施蟄存，張愛(ài)玲，甚至王朔、郭敬明等等。魯迅的寫(xiě)作是同他的寫(xiě)作環(huán)境糾纏在一起的，是一種純粹的論戰(zhàn)式的、政治性寫(xiě)作。在這個(gè)意義上，魯迅的對(duì)手或?qū)α⒚娈?dāng)然是魯迅作品歷史實(shí)質(zhì)的內(nèi)在構(gòu)成因素。但這并不等于說(shuō)，在某時(shí)某地同魯迅糾纏在一起的作家，或被特定的批評(píng)范式、學(xué)術(shù)時(shí)尚、或意識(shí)形態(tài)潮流推上去同魯迅“打擂臺(tái)”的作家，都能在一個(gè)充分世界性的、歷史性的框架里，經(jīng)受同樣的批評(píng)的細(xì)察和理論分析。有時(shí)候拉開(kāi)距離，問(wèn)題反倒能看得更清楚。

　　魯迅顯然從來(lái)沒(méi)有把梁實(shí)秋、林語(yǔ)堂、新月派、《學(xué)衡》派他們當(dāng)真正的對(duì)手，他們可以是一時(shí)的對(duì)手，但終究不在同一量級(jí)上，所以“估”一下，挖苦挖苦就完了，對(duì)胡適基本上是調(diào)侃。海派在魯迅看來(lái)只是兒戲，洋場(chǎng)惡少更不在乎。魯迅真正的對(duì)手是以周作人為代表的“京派”。他后期寫(xiě)作很在意周作人的存在，很多帶刺兒的話是以周作人為假想敵的。

　　不過(guò)最后上海灘上還是殺出一幫讓魯迅沒(méi)有想到的人，就是創(chuàng)造社的幾個(gè)理論家、太陽(yáng)社、四條漢子那種人，他們雖然有“拉大旗作虎皮”的嫌疑，但他們所代表的東西還是非常有力量，馬克思主義、批判現(xiàn)實(shí)主義，后面有一整套唯物史觀、馬克思主義文藝?yán)碚撟髦�撐，有蘇聯(lián)的成功實(shí)踐，當(dāng)然還有上海提供的大城市經(jīng)驗(yàn)，所以這個(gè)背景對(duì)魯迅還是有吸引力的。魯迅對(duì)這些人也許比較怵一些，所以他一直強(qiáng)調(diào)自己是在學(xué)，客觀上是在被新的社會(huì)因素和思想因素推著走。魯迅同瞿秋白、馮雪峰等人的關(guān)系也很有意思。在認(rèn)識(shí)論意義上，瞿秋白對(duì)魯迅雜文的分析在當(dāng)時(shí)看是極有見(jiàn)地的，就“理論”或“見(jiàn)識(shí)”上講“高”于魯迅--至少高于魯迅所屬的社會(huì)類型。但那些游戲最終也許并不是魯迅的游戲，那些概念都是年輕人從蘇聯(lián)引進(jìn)的，而魯迅的世界，很大一部分永遠(yuǎn)留在了未莊、魯鎮(zhèn)或S城，留在了日本、北京、廈門(mén)、廣州。馬克思主義文藝?yán)碚搶?duì)于魯迅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，但同時(shí)也是一個(gè)希望和烏托邦問(wèn)題，但并不構(gòu)成魯迅生存體驗(yàn)和文學(xué)寫(xiě)作的底色。他到上海以后面對(duì)是一個(gè)不同的世界，而真正屬于他的文學(xué)空間的，則是他的童年記憶、少年記憶、“走異路、逃異地、去尋求別樣的人們”的記憶；
是辛亥革命失敗后“走投無(wú)路”的苦悶和寂寞的記憶。

　　對(duì)于魯迅生活在其中的黑暗和絕望來(lái)說(shuō)，任何一時(shí)一地的敵人或?qū)κ郑�都是暫時(shí)的、漫畫(huà)式的。這些后來(lái)需要在《魯迅全集》注釋里面去查找的人物，當(dāng)時(shí)當(dāng)然都或多或少地構(gòu)成了魯迅環(huán)境的索引，但他們至少在文學(xué)意義上，只能是魯迅寫(xiě)作的灰暗背景的一部分，作為魯迅內(nèi)心世界的對(duì)立面而存在。這些人物當(dāng)然可以從新的學(xué)術(shù)史的角度去作鉤沉或者翻案文章，但只要魯迅的寫(xiě)作在整體上不失掉它最為現(xiàn)代中國(guó)的終極“民族寓言”的地位，這種“不平等”關(guān)系就不會(huì)有根本的改變。當(dāng)然這并不是說(shuō)被魯迅罵過(guò)的都不是好人，都不值得在他們各自的語(yǔ)境中被認(rèn)真看待，這樣的例子有顧頡剛，李四光等等。

　　姜：在從事現(xiàn)代文學(xué)研究時(shí)，無(wú)論做什么題目，都很容易追問(wèn)到文學(xué)究竟是什么？注重文學(xué)審美性的人會(huì)認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)從一誕生起就是一種反文學(xué)的文學(xué)，因?yàn)槲膶W(xué)不能承擔(dān)過(guò)多的負(fù)累，在文學(xué)領(lǐng)域談?wù)撆d邦之大業(yè)，為社會(huì)立言，是嚴(yán)重越權(quán)行為，是文學(xué)功利論。因?yàn)樵谌宋念I(lǐng)域還有很多實(shí)實(shí)在在的學(xué)科好像是可以為社會(huì)立言的，比如社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等等。魯迅的文字是時(shí)代的記錄，有著堅(jiān)定的政治性，這種強(qiáng)調(diào)對(duì)他文本的文學(xué)性是否會(huì)產(chǎn)生遮蔽或者誤導(dǎo)？請(qǐng)具體談?wù)勽斞鸽s文中的政治性和文學(xué)性的關(guān)系。

　　張：讓魯迅的文本自己說(shuō)話，并不是“回到魯迅本身”，而恰恰是強(qiáng)調(diào)魯迅寫(xiě)作或魯迅文本的不可替換、不可逾越的中介性。這就觸及到重讀魯迅思路的第三層意思，即重新分析和界定魯迅的“文學(xué)性”。在目前國(guó)內(nèi)的魯迅研究界乃至文學(xué)研究界，“文學(xué)性”好像是同歷史、政治、思想等等對(duì)立的，好像談文學(xué)性就是要從這些重大社會(huì)問(wèn)題和思想問(wèn)題中退出來(lái)，退回到作為藝術(shù)品的文學(xué)作品中去。但面對(duì)魯迅的寫(xiě)作，任何狹義的、職業(yè)化的、唯美的、形式主義的“文學(xué)性”概念都是無(wú)法立足的。因?yàn)轸斞傅奈膶W(xué)實(shí)踐本身對(duì)這種文學(xué)性概念是一種強(qiáng)有力的、不斷的顛覆。就重讀魯迅而言，強(qiáng)調(diào)文學(xué)性無(wú)非是強(qiáng)調(diào)魯迅首先是、最終還是一個(gè)文本。我們一方面固然可以通過(guò)強(qiáng)調(diào)文學(xué)性來(lái)更新和保持閱讀活動(dòng)內(nèi)在的張力、活力、含混性、靈活性和創(chuàng)造力。另一方面，強(qiáng)調(diào)魯迅的文學(xué)性，是強(qiáng)調(diào)文學(xué)性概念內(nèi)在的突破，擴(kuò)大和重新界定，是要通過(guò)魯迅的寫(xiě)作實(shí)踐，來(lái)幫助我們理解文學(xué)性這個(gè)概念在文學(xué)本體論意義上的不穩(wěn)定、開(kāi)放，和混雜。在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)魯迅的文學(xué)性不是去找一個(gè)文學(xué)拜物教式的關(guān)于審美，關(guān)于形式，關(guān)于靈魂，關(guān)于作家的自我和文學(xué)形式自律性的一個(gè)一成不變的概念，而是恰恰是通過(guò)魯迅的文學(xué)性去理解文學(xué)性所包含的政治性，歷史性，這一切內(nèi)在于文學(xué)性，而不是外在于文學(xué)性。這一點(diǎn)我覺(jué)得沒(méi)有比魯迅文本更好的例子來(lái)幫助我們理解了，所謂文學(xué)的外部關(guān)系實(shí)際上恰恰只能通過(guò)文學(xué)的內(nèi)部關(guān)系來(lái)把握，去理解。這兩者之間的內(nèi)外的辯證法恰恰是文學(xué)本體論的最核心的一個(gè)關(guān)系，或者說(shuō)是一對(duì)矛盾。離開(kāi)這個(gè)矛盾的話，不是陷入一種——最極端的例子，如——庸俗社會(huì)學(xué)的理解，就會(huì)陷入一種唯美的或者是形式主義的理解。

　　魯迅寫(xiě)作的主體是雜文。某種意義上講，再?zèng)]有比魯迅的雜文更不“純文學(xué)”的了，因?yàn)樗�完全不是為形式，為審�?，為不朽，或者為藝術(shù)而藝術(shù)。但另一方面，我們一代又一代人去讀魯迅的雜文，那些投槍匕首式的，被敵意的環(huán)境“擠”出來(lái)的，那些作為“攻守的手足”的，“一個(gè)也不寬恕”的文字，不可能不是被魯迅雜文寫(xiě)作的內(nèi)在的文學(xué)性所吸引。我不相信讀者一次又一次回到魯迅的雜文只是為了去查一查他在跟什么人打架，去證實(shí)一下他的立場(chǎng)，或者滿足一下考據(jù)癖。閱讀魯迅本身指向魯迅文字的文學(xué)特質(zhì)，其中的期待、判斷、刺激和愉悅感都是不可替代的，它們都提示我們，我們同魯迅的關(guān)系確實(shí)是被文學(xué)性這個(gè)概念所中介、所界定的。這個(gè)紐帶在最具體的意義上，是一種文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)，是文學(xué)性，脫離開(kāi)它去談魯迅，我覺(jué)得是有問(wèn)題的，因?yàn)槟菢泳桶阳斞傅膹?fù)雜性和單純性都過(guò)濾掉了。這樣的魯迅，無(wú)論政治上或“思想”上如何，意義都是大打折扣的，都不是魯迅本身。

　　他的雜文的語(yǔ)法同時(shí)適用于他的小說(shuō)、散文。唯一不太一樣的是，“藝術(shù)品”必須有鋪排有設(shè)計(jì)，有烘托情緒和有意象的，這固然是一種成就，但對(duì)于更大的存在的斗爭(zhēng)和語(yǔ)言的使命來(lái)說(shuō)，又只是一種雕蟲(chóng)小技，甚至是一種浪費(fèi)時(shí)間。魯迅并不是“文以載道”派，但即便在“詩(shī)言志”的意義上，也有大志和小志，大言與小言，大詩(shī)（“詩(shī)史”）和小詩(shī)的區(qū)分。魯迅的這種選擇，既是一種存在的政治選擇，也是一種文學(xué)的政治選擇，但我更要強(qiáng)調(diào)的是，這本身也是一種文學(xué)的審美選擇，通過(guò)這種選擇，魯迅告訴我們他心目中真正的文學(xué)是什么。他也有比較閑適和奢侈的美文，然而又恰恰沒(méi)有采取抒情詩(shī)和小說(shuō)的形式。在雜文空間里也有一部分是比較特殊的，是在舔傷口、休息，也有溫情，邊界很模糊，但分明又確實(shí)還是在戰(zhàn)斗。實(shí)際上，對(duì)魯迅來(lái)說(shuō)，休息也是一種戰(zhàn)斗方式，是為了符合一個(gè)更大的戰(zhàn)斗的需要，是搏斗前的一次深呼吸。在精神層面上，個(gè)人心理、文學(xué)技巧層面上，魯迅建立的一些結(jié)構(gòu)，具有特殊的層次感、縱深感，布滿了“手筋”，像下圍棋一樣，好像是個(gè)小動(dòng)作，但內(nèi)功很了得，在最短的雜文里面都能體現(xiàn)出來(lái)。神出鬼沒(méi)，基本上是一種無(wú)處不在的強(qiáng)度。這種語(yǔ)言的強(qiáng)度是魯迅文學(xué)性的基點(diǎn)。除去那些純粹實(shí)用性的流水帳式的日記，當(dāng)他真正要寫(xiě)點(diǎn)兒什么的時(shí)候，那種文字，從來(lái)不僅僅是語(yǔ)言學(xué)意義上的文字和交流溝通意義上的文字，他那種質(zhì)地非常細(xì)密的表達(dá)，對(duì)當(dāng)今文學(xué)概念的學(xué)科化、技術(shù)化、唯美化、小資化、瑣碎化等等傾向，都有一種沖擊力和顛覆力。

　　在二十一世紀(jì)的今天，如果重讀魯迅要為自己開(kāi)辟一個(gè)嚴(yán)肅的新方向，就不得不歷史地、批判地正視魯迅寫(xiě)作的整體性和政治性，通過(guò)分析魯迅文學(xué)性與政治性的辯證關(guān)系，把這兩者同時(shí)重新確立起來(lái)。可以說(shuō)，我們今天面對(duì)的魯迅文本，是政治闡釋學(xué)的對(duì)象，是歷史分析與形式分析的雙重對(duì)象。這同當(dāng)代中國(guó)知識(shí)界日益明確的大問(wèn)題，即打通改革傳統(tǒng)、革命傳統(tǒng)、近代化傳統(tǒng)和以儒家普遍主義為核心的“天下”傳統(tǒng)，是息息相通的。

　　姜：最后能否談?wù)劽绹?guó)魯迅研究的現(xiàn)狀。在紐約大學(xué)東亞系的研究生中以魯迅為畢業(yè)論文選題的比重有多大，是否構(gòu)成一個(gè)熱點(diǎn)？

　　張：近十多年來(lái)美國(guó)中國(guó)文學(xué)研究界的研究興趣趨向瑣碎化，一般學(xué)生不太會(huì)去碰魯迅這樣的大作家、大問(wèn)題。在海外，材料和學(xué)術(shù)氛圍上并不很有利于學(xué)生做這方面的題目。當(dāng)然，新的理論視野和問(wèn)題意識(shí)落實(shí)到魯迅研究中也是可以出成果的，但現(xiàn)在還沒(méi)有構(gòu)成熱點(diǎn)。目前我這里以魯迅為畢業(yè)論文選題的都是國(guó)內(nèi)來(lái)的博士生。在我的美國(guó)同事中，反倒是搞比較文學(xué)和批評(píng)理論的對(duì)魯迅更有興趣。總體上說(shuō)，英文學(xué)術(shù)界還不能像日本那樣感受到魯迅穿透性的影響。美國(guó)學(xué)院市場(chǎng)里流行的各種理論、話語(yǔ)、話題、做派，乃至專業(yè)小圈子的封閉性和職業(yè)主義傾向，也都會(huì)妨礙青年學(xué)者持久地關(guān)注大問(wèn)題、致力于人文學(xué)科里的“基礎(chǔ)研究”。但很明顯，基礎(chǔ)研究是為各個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域提供基本動(dòng)力的所在，最需要長(zhǎng)期的知識(shí)積累和思想積累，也最看得出個(gè)人能力、判斷、境界和作為學(xué)者的自我期許。

　　在英文世界，現(xiàn)在最全的譯本還是五十年代楊憲益、戴乃迭的譯本。他們的譯本非常好，但是畢竟語(yǔ)言風(fēng)格、篇目取舍、導(dǎo)讀的取向等方面都受當(dāng)時(shí)特定時(shí)代的影響。最近，美國(guó)“新方向出版社”（New Directions）要求我們幫助編一個(gè)關(guān)于魯迅作品的新的英譯本。這家出版社雖然不大，但卻是龐德和艾略特他們當(dāng)年建立的一個(gè)以出版先鋒派詩(shī)歌為主的出版社。它有自己的私人基金，不需要過(guò)度依賴市場(chǎng)，直到今天還在繼續(xù)出包括小說(shuō)、散文在內(nèi)的純文學(xué)，而且范圍也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了英美現(xiàn)代派。今天能有一個(gè)新選本和譯本加上新的導(dǎo)讀，就可以把魯迅介紹給新一代的讀者，把他重新放在二十世紀(jì)現(xiàn)代主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)脈絡(luò)里面來(lái)讀。

　　原載《文藝研究》，2009年第4期

相關(guān)熱詞搜索：魯迅 文本 說(shuō)話 張旭東