最近揭發(fā)出中國管理科學(xué)院科學(xué)學(xué)研究所的大學(xué)評價課題組（即武書連課題組）有索取贊助和接受賄賂的潛規(guī)則，惹出了一些是非，使人們在報刊和網(wǎng)絡(luò)上對大學(xué)排行榜一事產(chǎn)生了熱議。

　　筆者4年前在美國時，看到2005年2月27日紐約《世界日報》周末出的《世界周刊》上，有一篇介紹中國管理科學(xué)院科學(xué)學(xué)研究所大學(xué)評價課題組“2005年中國大學(xué)排行榜”研究報告的文章，曾對他們發(fā)布的大學(xué)排行榜的科學(xué)性和客觀性產(chǎn)生過疑問。這期《世界周刊》介紹，他們給大學(xué)打分的評價體系是：人才培養(yǎng)的權(quán)重是0.5780；
科學(xué)研究的權(quán)重是0.4220。而在科學(xué)研究下又設(shè)兩個二級指標(biāo)：自然科學(xué)研究的權(quán)重是0.3312；
社會科學(xué)研究的權(quán)重是0.0913。

　　我產(chǎn)生的質(zhì)疑是：自然科學(xué)研究與社會科學(xué)研究兩者的權(quán)重竟有3.6倍以上的差別，對于大學(xué)來說，這兩種科學(xué)研究的權(quán)重怎么能差別這么大呢？這個課題組公然歧視人文社會科學(xué)研究，做出這種重理輕文評價體系的權(quán)重設(shè)計(jì)有什么科學(xué)依據(jù)呢？

　　自從有了這個疑問，后來就注意他們每年在發(fā)布大學(xué)排行榜時，對評價體系有沒有說明和變化。結(jié)果除了在美國看到過《世界周刊》上那次對評價體系有說明外，后來幾年在國內(nèi)都看不到說明，所以只好懷疑他們是不敢公開評價方案，以便進(jìn)行暗箱操作。因?yàn)橹灰�在國�?nèi)公布出這樣的權(quán)重設(shè)計(jì)評價方案，肯定會受到非議的。

　　在最近對大學(xué)排行榜的討論中，還看到有大學(xué)校長說，所有這些排名機(jī)構(gòu)，沒有任何一家向?qū)W校要過數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源至少是不完整的，因而也懷疑其數(shù)據(jù)的可靠性。

　　在價值多元化的今天，可以有各式各樣評價體系的大學(xué)排行榜。一所大學(xué)可以在甲排行榜上名列前茅，因?yàn)樵u價體系的不同，在乙排行榜上又可在排在較后的位置，是十分正常的事情。所以必須要對照評價體系方案，來看排行榜才有參考的意義。

　　一個客觀、科學(xué)、公正的大學(xué)排行榜，除了課題組需要廉潔自律外，數(shù)據(jù)來源要可靠，還要說明出處；
評價體系的權(quán)重設(shè)計(jì)方案要科學(xué)，并公布于眾，接受撿驗(yàn)。這樣產(chǎn)生的大學(xué)排行榜，才有公信力。

相關(guān)熱詞搜索：評價體系 質(zhì)疑 大學(xué)排行榜 王振東 評重理輕文