有消息說(shuō)，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）最近發(fā)生了一次“思想巨變”。據(jù)說(shuō)這位日裔美國(guó)政治學(xué)家終于被中國(guó)的獨(dú)特發(fā)展模式所折服，要重新考慮那個(gè)使他聲名鵲起的“歷史終結(jié)論”。消息來(lái)源是日本著名政論雜志《中央公論》今年9月號(hào)刊登的福山演講和對(duì)他的訪談（題為《日本要直面中國(guó)世紀(jì)》），經(jīng)過(guò)中文摘譯寫成報(bào)道，在新華網(wǎng)上發(fā)布，已被幾百個(gè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。這篇報(bào)道文章強(qiáng)調(diào)，福山特別肯定了“中國(guó)模式”的優(yōu)越性，認(rèn)為它會(huì)受到更多國(guó)家的鐘情，并指出，“客觀事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國(guó)崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進(jìn)一步推敲和完善。”

　　一位竭力宣揚(yáng)西方自由主義民主最終獲勝的明星學(xué)者，今天高度肯定中國(guó)模式的優(yōu)越性，這多少讓人有些興奮。但這個(gè)好消息似乎來(lái)得有些突兀，不免心生疑慮。據(jù)我所知，自1989年《國(guó)家利益》發(fā)表那篇轟動(dòng)性的文章以來(lái)，福山的歷史終結(jié)論曾遭到各種質(zhì)疑和批評(píng)，曾無(wú)數(shù)次地被人宣告破產(chǎn)，但他本人一直“頑固地”堅(jiān)持“自由民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最終勝利”的基本論題。遲至2007年10月，福山到布朗大學(xué)演講（當(dāng)時(shí)筆者在那里做訪問(wèn)學(xué)者），在演講后的酒會(huì)上，我曾問(wèn)起他：中國(guó)發(fā)展的事實(shí)是否顛覆他的歷史終結(jié)論？他未加遲疑地回答說(shuō)，這大概還要等15到20年才能看得清楚，而目前他還是堅(jiān)持自己的基本判斷。甚至到2008年9月，福山在接受美國(guó)《新聞周刊》采訪時(shí)，被問(wèn)及“歷史的終結(jié)背后的論題仍然成立嗎”，他的答復(fù)是“這個(gè)基本假設(shè)仍然有效……盡管權(quán)威主義在俄國(guó)和中國(guó)復(fù)興，但自由主義民主仍然是被廣泛接受的唯一正當(dāng)?shù)恼�體形式”，并表示“就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，我仍然相當(dāng)確信民主體制是唯一可行的體制”。這篇訪談發(fā)表時(shí)用的標(biāo)題是《重歸“歷史的終結(jié)”》（“Back to The End of History”, Newsweek, September 20, 2008）。難道一年之后，他的思想真地發(fā)生了“巨變”？

　　懷著這樣的疑問(wèn)，我向東京大學(xué)的友人王前先生求教。王前先生找來(lái)當(dāng)期的《中央公論》，對(duì)福山的演講做了全文翻譯、對(duì)訪談的重要內(nèi)容做了摘譯（參見(jiàn)附文），還通過(guò)電話與我討論。我們一致的看法是：那篇在網(wǎng)上廣泛流傳的報(bào)道，對(duì)福山的某些言論做了脫離語(yǔ)境的“選擇性”編譯，也因此產(chǎn)生了某種誤導(dǎo)傾向。（比如，在那篇報(bào)道中有如下“編譯”段落：“中國(guó)的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)模式受到越來(lái)越多發(fā)展中國(guó)家的關(guān)注。在印度‘民主’模式與中國(guó)‘權(quán)威’模式之間，更多國(guó)家鐘情中國(guó)，前者代表分散和拖沓，后者代表集中和高效�！倍�福山相關(guān)的原話是：“看到這些國(guó)家和印度那樣的民主國(guó)家的民主決策過(guò)程，很多人贊賞中國(guó)的那種權(quán)威主義所具備的比較迅速的決策能力。不過(guò)，那種權(quán)威主義的政體也有其自身的缺陷。因?yàn)闆](méi)有法治，也沒(méi)有選舉進(jìn)行監(jiān)督，所以其問(wèn)責(zé)，只是面向上面即共產(chǎn)黨和黨中央，而非面向政府應(yīng)該為之服務(wù)的市民�！保┑拇_，福山相當(dāng)重視中國(guó)三十年來(lái)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)中國(guó)政治文明的獨(dú)特傳統(tǒng)及其對(duì)亞洲地區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展的深遠(yuǎn)影響，甚至認(rèn)為中國(guó)模式的特殊性具有重要的研究?jī)r(jià)值，成為檢測(cè)其理論的一個(gè)重要案例。但是，他至今仍然沒(méi)有放棄他的一個(gè)核心理念：自由主義民主體制之外的現(xiàn)代化模式遲早會(huì)面臨民主化的壓力，會(huì)遭遇巨大的困境而難以長(zhǎng)期維系。

　　也許，福山本人是否改變了自己的觀點(diǎn)并不是什么重要的問(wèn)題。更有意義的問(wèn)題是：今天我們?cè)賮?lái)討論（似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)了的）歷史終結(jié)論還有沒(méi)有必要？或者，在什么意義上這個(gè)論題或許仍然值得我們認(rèn)真對(duì)待？歷史終結(jié)論或許是錯(cuò)的，但它可能并不像聽(tīng)上去那么簡(jiǎn)單和荒謬。

　　福山可以算是列奧·施特勞斯的隔代弟子，經(jīng)歷的學(xué)術(shù)訓(xùn)練也相當(dāng)奇特。他最初就讀康乃爾大學(xué)古典學(xué)系，師從布魯姆（Allan Bloom）學(xué)習(xí)政治哲學(xué)，本科畢業(yè)后進(jìn)入耶魯大學(xué)讀研究生（主修比較文學(xué)專業(yè)），曾赴巴黎深造，追隨“解構(gòu)派大師”雅克·德里達(dá)和羅蘭·巴特攻讀“先進(jìn)的”文學(xué)理論，結(jié)果讀得一頭霧水。后來(lái)他在回憶這段經(jīng)歷時(shí)說(shuō)，“也許在年輕的時(shí)候，你會(huì)僅僅因?yàn)槟撤N學(xué)說(shuō)很難懂，就以為它必定是深刻的，而你沒(méi)有那種自信去說(shuō)‘這不過(guò)是胡言亂語(yǔ)’�！备Ｉ皆诎屠杵陂g還寫過(guò)小說(shuō)，但從未發(fā)表。六個(gè)月之后，對(duì)解構(gòu)派大師完全幻滅的福山回到美國(guó)，放棄了比較文學(xué)專業(yè)，轉(zhuǎn)到哈佛大學(xué)在曼斯菲爾德和亨廷頓指導(dǎo)下攻讀政治學(xué)博士。

　　就學(xué)術(shù)風(fēng)格而言，福山的成名作——1989年的文章《歷史的終結(jié)》以及1992年的著作《歷史的終結(jié)與末人》——在當(dāng)代美國(guó)政治學(xué)界是相當(dāng)罕見(jiàn)的：它是政治哲學(xué)、思想史、歷史哲學(xué)與政治科學(xué)的某種“奇異”結(jié)合。而歷史終結(jié)論的出籠也明顯有施特勞斯弟子們推波助瀾的因素。福山的理論最初成型于1988年（早在柏林墻倒塌之前），當(dāng)時(shí)他應(yīng)邀去芝加哥大學(xué)做這一主題的演講，而邀請(qǐng)者就是施特勞斯的兩位大弟子塔克夫（Nathan Tarcov）和布魯姆。布魯姆還參加了1989年《國(guó)家利益》雜志對(duì)福山的回應(yīng)筆談，并在臨終前為福山1992年的著作寫下熱情的“封底贊辭”（endorsement）。1999年，《國(guó)家利益》雜志組織了對(duì)“歷史終結(jié)論”再思考的討論，福山發(fā)表《重新考慮》（Second Thoughts）一文，表明由于懷疑基因工程技術(shù)在“改造人性”方面具有危險(xiǎn)的潛力而保留了“歷史重新開(kāi)啟”的可能，因此在歷史哲學(xué)論題上做出了很大讓步，但在政治科學(xué)的論題上仍然堅(jiān)持己見(jiàn)。當(dāng)期雜志還發(fā)表了曼斯菲爾德等人“回應(yīng)福山”的筆談。

　　正如塔克夫曾評(píng)價(jià)的那樣，福山作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)家和政策研究家，他的知識(shí)結(jié)構(gòu)是“相當(dāng)罕見(jiàn)的結(jié)合”�！稓v史的終結(jié)與末人》一書實(shí)際上包含著兩個(gè)互為支持的論證：哲學(xué)論證與政治（科）學(xué)論證。所謂“歷史的終結(jié)”并不是指實(shí)際“歷史事件”的終結(jié)，而是在歷史哲學(xué)（普遍歷史）的意義上，主張“歷史方向的進(jìn)程”——意識(shí)形態(tài)的演進(jìn)到達(dá)了其終點(diǎn)：在自由主義民主之外，沒(méi)有其它系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)具有真正的競(jìng)爭(zhēng)可能。這個(gè)哲學(xué)論題被福山用來(lái)支持（或“包裝”）他的政治學(xué)論題，這是一種“歷史進(jìn)步觀”主導(dǎo)下的現(xiàn)代化理論或民主化理論：西方現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)制度（與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相似），雖然發(fā)源于西方但并不是地域性的，而是現(xiàn)代化普遍進(jìn)程的方向。

　　但是，福山的歷史哲學(xué)論題能成立嗎？他反復(fù)聲稱自己在歷史觀上是“一個(gè)馬克思主義者”，但他用（他所理解的）馬克思主義史觀來(lái)否定馬克思主義的結(jié)論沒(méi)有自相矛盾嗎？他用黑格爾的德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)來(lái)支持英美式的自由主義是否混淆了“自由”的不同觀念？馬克思所言的“物質(zhì)性需求”與黑格爾理解的“承認(rèn)的欲望”是可以如此方便地嫁接起來(lái)、成為他哲學(xué)論證的兩個(gè)支柱嗎？他對(duì)尼采和科耶夫的理解與運(yùn)用是準(zhǔn)確和正當(dāng)?shù)膯�？所有諸如此類的問(wèn)題都具有爭(zhēng)議，也并不容易澄清（德里達(dá)在《馬克思的幽靈》中對(duì)福山那種迂回糾結(jié)的“福音書”批判就是一例）。無(wú)論如何，福山的旁征博引以及魔術(shù)師般的理論創(chuàng)新能力與他對(duì)經(jīng)典思想家們的可疑援用（或挪用）都同樣令人驚訝。只是研究西方思想經(jīng)典的學(xué)者可能會(huì)好奇：以“嚴(yán)謹(jǐn)解讀經(jīng)典”著稱的施特勞斯派的弟子們?yōu)槭裁磿?huì)熱衷于福山的歷史終結(jié)論？這里會(huì)有什么難以參透的“微言大義”？這可能需要另一篇文章來(lái)處理，也并不是本文關(guān)切的要點(diǎn)所在。

　　實(shí)際上，福山后來(lái)的一系列研究越來(lái)越遠(yuǎn)離政治哲學(xué)的論述，越來(lái)越接近典型的美國(guó)政治科學(xué)的規(guī)范。換言之，他更為靠近他的另一個(gè)導(dǎo)師——亨廷頓，雖然他們之間存在著重要的理論競(jìng)爭(zhēng)。于是，福山晚近對(duì)歷史終結(jié)論的表述已經(jīng)脫去了華麗的哲學(xué)外衣，基本上還原為（半個(gè)世紀(jì)前興起的）現(xiàn)代化理論的一個(gè)“升級(jí)版”（例如，2007年6月他應(yīng)Long Now Foundation之邀在舊金山所做的演講“The End of History Revisited”）。他的理論邏輯也因此變得更為明晰，可以（難免有簡(jiǎn)單化地）概括為三階段的現(xiàn)代化普遍進(jìn)程：（1）任何現(xiàn)代化發(fā)展都必然需要現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，這是普遍化進(jìn)程的基本動(dòng)力和共同平臺(tái)；
（2）科學(xué)技術(shù)的效益最大化模式將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的普遍化，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是效益最優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)制度；
（3）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人均收入的提高會(huì)導(dǎo)致一系列社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化價(jià)值的變化（包括城市化、產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的擴(kuò)大、教育的普及提高、信息傳播渠道的豐富多樣、專業(yè)階層的興起、財(cái)產(chǎn)的積累和產(chǎn)權(quán)意識(shí)增強(qiáng)、市民社會(huì)的豐富發(fā)展等等），這將逐步改變傳統(tǒng)的政治文化，產(chǎn)生越來(lái)越強(qiáng)烈的公民政治參與要求，也就是民主化的壓力。當(dāng)這種壓力超過(guò)一定“閥值”，會(huì)最終導(dǎo)致政治制度的普遍化——走向自由主義民主體制。

　　福山還指出，在這三個(gè)階段的普遍化進(jìn)程中，現(xiàn)代化與現(xiàn)代科技的關(guān)聯(lián)是必然的；
現(xiàn)代科技與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)不是決定論式的，但仍然相當(dāng)緊密；
而從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到自由民主的遞進(jìn)關(guān)系更為松散也最為復(fù)雜（包括本土文化的復(fù)雜作用），但還是有很強(qiáng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——由于自由民主政體最有能力回應(yīng)現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)生的自由與平等的訴求，因此是最具有正當(dāng)性的政體。福山與亨廷頓的一個(gè)分歧在于：亨廷頓傾向于認(rèn)為民主政治是基督教文化的特定產(chǎn)物（所謂“文明沖突論”的主題之一），而福山則認(rèn)為現(xiàn)代化本身就具有一種文化塑造力量，最終會(huì)在各種文化的特殊性中生成一種共同的政治文化維度。

　　福山的這個(gè)論證能成立嗎？在這里，我們回到了西方政治學(xué)界的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題：現(xiàn)代化與民主的關(guān)系。從1959年李普塞（Seymour Lipset）提出著名的“社會(huì)條件論”到最近十多年來(lái)的大量研究，都表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與民主進(jìn)程之間存在著重要的關(guān)聯(lián)，但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)聯(lián)是多樣和復(fù)雜的，對(duì)此做出了多種競(jìng)爭(zhēng)性的理論解釋。然而，無(wú)論在理論上如何解釋，多數(shù)政治學(xué)家都承認(rèn)一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)：當(dāng)一個(gè)國(guó)家的人均GDP到達(dá)一定水平之后，非民主的政體就很難維系，而且民主化轉(zhuǎn)型一旦發(fā)生也很難逆轉(zhuǎn)。但這個(gè)“一定水平”的指標(biāo)是多少？最早說(shuō)是4000美元，后來(lái)又說(shuō)是6000美元（以1992年的美元購(gòu)買力平價(jià)為基準(zhǔn)）。對(duì)于這個(gè)“轉(zhuǎn)型閥值”的確切數(shù)值當(dāng)然還有爭(zhēng)議，但可以確認(rèn)的事實(shí)是：目前在全球范圍內(nèi)，人均GDP超過(guò)1萬(wàn)美元的國(guó)家（除去少數(shù)石油輸出國(guó)之外）全部都是所謂“自由民主政體”。

　　實(shí)際上，福山的學(xué)術(shù)底色是“社會(huì)科學(xué)家”，他對(duì)西方民主必勝的信念很大程度上依賴于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。在大約三十年前，學(xué)術(shù)界曾盛行過(guò)所謂“東亞例外論”——權(quán)威主義政體下的高速現(xiàn)代化發(fā)展似乎可以脫離民主化的普遍進(jìn)程。但后來(lái)當(dāng)韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的人均GDP達(dá)到了6000美元左右，就發(fā)生了民主化轉(zhuǎn)型。從福山1997年發(fā)表的文章《例外論的幻覺(jué)》（The Illusion of Exceptionalism）中可以看得出，東亞的轉(zhuǎn)型對(duì)他有深刻的影響。而1989年?yáng)|歐陣營(yíng)的政治巨變以及1991年蘇聯(lián)的解體，更強(qiáng)化了他“政治發(fā)展殊途同歸”的信念。后來(lái)的“9·11”事件以及南美的查韋斯“紅色風(fēng)暴”，都沒(méi)有改變他的信念。福山多次指出，民主化進(jìn)程可能會(huì)出現(xiàn)回潮和逆轉(zhuǎn)，也承認(rèn)這個(gè)進(jìn)程比他最初預(yù)想的要更漫長(zhǎng)更艱難（近年來(lái)他也強(qiáng)調(diào)，在沒(méi)有基本健全的法治條件下發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型將是危險(xiǎn)的），但他仍然相信，“就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言”民主政體仍然會(huì)在曲折發(fā)展中越來(lái)越盛行。實(shí)際上，他并沒(méi)有排斥而是吸納了亨廷頓早年的一個(gè)思想：“政體能力”問(wèn)題（國(guó)家維護(hù)政治秩序和治理的能力）有時(shí)比“政體類型”問(wèn)題（民主還是非民主）更為重要。近年來(lái)福山對(duì)民主政體的辯護(hù)更側(cè)重于在政體能力方面做出論證。他指出，權(quán)威國(guó)家并不一定具有更強(qiáng)的治理能力。在論及中國(guó)當(dāng)前出現(xiàn)的腐敗與環(huán)境污染等問(wèn)題時(shí)，他認(rèn)為這主要不是由于中央政府的疏忽或缺乏解決問(wèn)題的意愿，而是其治理能力不足造成的（“China’s Powerful Weakness”, Los Angeles Times, April 29, 2008）。在他看來(lái)，政體能力與政體類型最終將綜合為一個(gè)論題：當(dāng)現(xiàn)代化發(fā)展達(dá)到一定水平之后，民主制度——不僅會(huì)在政治正當(dāng)性方面，而且也會(huì)在政體能力方面——明顯優(yōu)于權(quán)威政體，所以才更有吸引力，才是理性的制度選擇。在這個(gè)意義上，“就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言”自由民主政體具有難以抗拒的優(yōu)勢(shì)。

　　但是，福山反復(fù)指稱的“長(zhǎng)遠(yuǎn)”到底有多遠(yuǎn)？無(wú)限期的“長(zhǎng)遠(yuǎn)”會(huì)使他的理論永遠(yuǎn)免于經(jīng)驗(yàn)“證偽”而淪為（卡爾·波普爾界定的）“偽科學(xué)”。福山當(dāng)然明白這個(gè)基本的社會(huì)科學(xué)道理，所以，他多次提及人均GDP達(dá)到6000美元（1992年的美元購(gòu)買力平價(jià)）這個(gè)“轉(zhuǎn)型閥值”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們有理由相信：這是檢驗(yàn)福山理論之有效性最為明確、最具經(jīng)驗(yàn)可測(cè)性的標(biāo)準(zhǔn)。二十年來(lái)，福山之所以仍然堅(jiān)持己見(jiàn)，是因?yàn)樗�的理論還未真正遭遇有意義的“證偽”案例，但他終究要面對(duì)一個(gè)史無(wú)前例的檢測(cè)——來(lái)自中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的檢測(cè)。中國(guó)三十年來(lái)的迅猛發(fā)展具有非同尋常的意義，也必將成為歷史終結(jié)論的一個(gè)判決性案例：“中國(guó)模式”究竟只是一個(gè)過(guò)渡性的階段發(fā)展模式（一個(gè)巨型的“東亞模式”），還是一個(gè)最終打破了普遍現(xiàn)代化理論的獨(dú)特“文明模式”？對(duì)此，福山似乎有些猶疑不決。2008年中國(guó)的人均GDP已經(jīng)超過(guò)了3000美元（PPP調(diào)整后的指標(biāo)在4000美元左右），而且目前仍然保持著10%左右的年增長(zhǎng)率。那么，福山本人完全有可能在其有生之年見(jiàn)證這個(gè)檢測(cè)的結(jié)果。

　　如果說(shuō)“面對(duì)中國(guó)模式的歷史終結(jié)論”是福山的問(wèn)題，那么我們的問(wèn)題是“面對(duì)歷史終結(jié)論的中國(guó)模式”。如果中國(guó)在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，能夠更加完善自己獨(dú)特的（不同于西方競(jìng)爭(zhēng)選舉、議會(huì)與多黨政治以及分權(quán)制衡的）社會(huì)主義民主，能夠建立一個(gè)更加繁榮穩(wěn)定、共同富裕、自由和諧、平等公正的社會(huì)，能夠發(fā)展既承傳中國(guó)傳統(tǒng)文化又汲取世界文化精華的精神文明，那么，中國(guó)模式就不是一個(gè)過(guò)渡期的“轉(zhuǎn)型模式”，而是一個(gè)生生不息的“文明模式”。（到那時(shí)候，歷史終結(jié)論自然會(huì)進(jìn)入歷史博物館，而福山及其信徒或許也會(huì)心悅誠(chéng)服地向中國(guó)致敬。畢竟，在福山的筆下，“末人時(shí)代”的來(lái)臨也不是多么值得慶賀的前景。）但在此之前，歷史還在展開(kāi)，競(jìng)爭(zhēng)仍在繼續(xù)。對(duì)于西方自由民主的信奉者來(lái)說(shuō)，歷史終結(jié)論是一個(gè)信念，也是一個(gè)賭注；
而對(duì)于中國(guó)獨(dú)特道路的捍衛(wèi)者來(lái)說(shuō)，它不只是一個(gè)論敵，也是一樁尚未了卻的心事。

　　【附文】日本要直面中國(guó)世紀(jì)

　　——弗朗西斯·福山接受關(guān)西大學(xué)名譽(yù)博士學(xué)位時(shí)的演講

　　（原文刊登于《中央公論》2009年9月號(hào)）

　　會(huì)田弘繼 編輯采訪

　　王前 譯

　　會(huì)田弘繼按：福山正在寫作有關(guān)形成國(guó)家的縱軸（歷史）和橫軸（現(xiàn)在）的大作（預(yù)計(jì)兩卷本）。在該書中，福山將把我們所目睹的“中國(guó)的興起”放在跟西歐現(xiàn)代政治思想不同的脈絡(luò)中來(lái)展望人類社會(huì)的未來(lái)。這部著作必將像他之前的著作《歷史的終結(jié)》一樣引起強(qiáng)烈反響。在采訪部分請(qǐng)福山圍繞中國(guó)和美國(guó)、日本以及資本主義的現(xiàn)狀談了他的看法。希望有助于大家了解福山這位思想家是如何看當(dāng)今世界的。福山是現(xiàn)在已經(jīng)逐漸被忘卻的戰(zhàn)前日本的大學(xué)者、原京都大學(xué)教授河田嗣郎的外孫（譯者按：河田與日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、思想家河上肇是好友）。他的孫子即現(xiàn)任關(guān)西大學(xué)校長(zhǎng)河田悌一（譯者按：專攻中國(guó)思想史，留美時(shí)曾接受過(guò)余英時(shí)和史景遷的指導(dǎo)）。

　　演講部分（全文）

　　今天我想講講亞洲的國(guó)家制度的傳統(tǒng)。

　　最近大家經(jīng)常議論中國(guó)在國(guó)際政治里的定位問(wèn)題。因?yàn)橹袊?guó)不僅是世界經(jīng)濟(jì)中舉足輕重的國(guó)家，而且在安保方面的作用也在擴(kuò)大。這些都是重要問(wèn)題。不過(guò)，今天我要著重講的是別的問(wèn)題，即中國(guó)的國(guó)家制度的傳統(tǒng)。這也是我正在寫的關(guān)于“政治發(fā)展”一書的主題。我正在寫的書要討論三個(gè)重要的政治制度。一，國(guó)家；
二，法治；
三，對(duì)市民負(fù)責(zé)的統(tǒng)治制度（即民主主義）。

　　也許從傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化理論”來(lái)看是難以想象的，我考察“政治發(fā)展”的歷史不是從歐洲開(kāi)始，而是嘗試從亞洲開(kāi)始。不再追問(wèn)為何世界各地出現(xiàn)了跟歐洲不同的各種各樣的社會(huì)，而是把中國(guó)作為“政治發(fā)展”的一個(gè)典型看待，去探求為何其它社會(huì)跟中國(guó)模式分道揚(yáng)鑣。

　　把中國(guó)作為典型，并非任意的選擇。中國(guó)是世界上最早產(chǎn)生了現(xiàn)代國(guó)家的文明體。我這里說(shuō)的“現(xiàn)代國(guó)家”是按照馬克斯·韋伯的定義，也就是說(shuō)在某個(gè)劃定的區(qū)域里壟斷合法暴力的行使，依據(jù)機(jī)械的選擇標(biāo)準(zhǔn)、按能力選拔并雇用專家，長(zhǎng)期維持由這些專家組成的官僚機(jī)構(gòu)，其權(quán)限滲透到所支配社會(huì)的每個(gè)角落，擁有能改變?cè)撋鐣?huì)形態(tài)的權(quán)力。這就是國(guó)家。

　　在此意義上的最早的國(guó)家，約八千年前的新石器革命后，出現(xiàn)在美索不達(dá)米亞平原、埃及和墨西哥盆地等地。中國(guó)則是經(jīng)歷了從春秋時(shí)代到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代（東周王朝，公元前770年至公元前221年）五百年左右的激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，產(chǎn)生了許多城邦國(guó)家群，它們合并而成若干具備了政治機(jī)構(gòu)的較大的領(lǐng)土國(guó)家。

　　為了進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，急需建立能充分動(dòng)員的體制，其結(jié)果便是發(fā)展了官僚行政制度，漸漸地放棄原先的那種中國(guó)歷史上典型的世襲家臣制度，代之以由根據(jù)能力選拔出來(lái)的官僚主導(dǎo)的行政。這個(gè)過(guò)程最早的結(jié)果就是秦朝（中國(guó)最早的中央集權(quán)國(guó)家）。秦在公元前221年統(tǒng)一中國(guó)，建立了第一個(gè)中華帝國(guó)。

　　對(duì)古代中國(guó)所創(chuàng)建的現(xiàn)代國(guó)家，歐美學(xué)者注意得不夠充分。即便是對(duì)中國(guó)很了解的韋伯也只不過(guò)一直把它看作是家產(chǎn)國(guó)家的行政，是一種歷史悠久的權(quán)威主義。但是中國(guó)的政治制度比那些制度要先進(jìn)得多，在國(guó)家行政的層次上遙遙領(lǐng)先于同時(shí)期的羅馬帝國(guó)。歐洲發(fā)展出一套跟中國(guó)相匹敵的國(guó)家制度要晚十八個(gè)世紀(jì)。

　　的確，中國(guó)很早就建立了現(xiàn)代國(guó)家制度。不過(guò)缺乏政治發(fā)展所需要的其它一些重要側(cè)面，就是法治和對(duì)市民負(fù)責(zé)的統(tǒng)治制度。

　　所謂“法治”，是指位于政治主權(quán)者之上的法律體系，它對(duì)主權(quán)者的決定進(jìn)行制約。古代以色列和希臘、羅馬和印度都有法治的概念，但是中國(guó)一直沒(méi)有。也許原因之一是中國(guó)的法律不是建立在宗教基礎(chǔ)上的。在中國(guó)皇帝說(shuō)是法就都是法，所以沒(méi)有可以推翻皇帝圣旨的制度。

　　現(xiàn)代所說(shuō)的民主主義，即對(duì)市民負(fù)責(zé)的統(tǒng)治制度在世界各國(guó)發(fā)展起來(lái)，從時(shí)間上看，比國(guó)家制度和法治出現(xiàn)得要晚得多。

　　對(duì)市民負(fù)責(zé)并非一定是普選制度的產(chǎn)物。統(tǒng)治者即便沒(méi)有對(duì)其權(quán)力進(jìn)行限制的制度，也可以培養(yǎng)出對(duì)其統(tǒng)治對(duì)象即人民承擔(dān)道德責(zé)任的意識(shí)。中國(guó)也產(chǎn)生了這種意識(shí)，在很多意義上它成為儒家思想的核心。但是將這種責(zé)任制度化，由普通市民和從市民中選出來(lái)的人對(duì)統(tǒng)治者進(jìn)行監(jiān)督，甚至在需要的時(shí)候?qū)⑵漭喬娴簦�這樣的制度在中國(guó)沒(méi)產(chǎn)生過(guò)。

　　之所以如此，根據(jù)我對(duì)歷史的思考，是因?yàn)橹袊?guó)歷史上沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)國(guó)家之外的制度化了的強(qiáng)有力的組織。比如莊園貴族，獨(dú)立的商業(yè)都市，組織起來(lái)的農(nóng)民階級(jí)等。如果有這些的話，就能成為對(duì)抗國(guó)家的力量。

　　講到綿延至今的中國(guó)的制度傳統(tǒng)，那就是強(qiáng)有力的中央集權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)和比較優(yōu)質(zhì)的統(tǒng)治制度。太平的時(shí)候，中國(guó)的國(guó)家所顯示的那種要為國(guó)民盡最大責(zé)任的道義義務(wù)感是在其它國(guó)家所看不到的。

　　在權(quán)威主義體制下推進(jìn)現(xiàn)代化并且成功的例子，事實(shí)上都集中在東亞。韓國(guó)、臺(tái)灣（地區(qū)）、新加坡、越南，還有中國(guó)（大陸）。都在歷史上受過(guò)中華文明的影響。這些國(guó)家所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，跟中南美和非洲及中東處于類似環(huán)境下的政府相比，可以說(shuō)前者做得非常出色。

　　但是中國(guó)的傳統(tǒng)里沒(méi)有法治，也沒(méi)有民主主義，所以一直沒(méi)有任何能防止中國(guó)歷代政權(quán)陷入專制的制度。這在毛澤東時(shí)代也可以看到。

　　日本、韓國(guó)、臺(tái)灣等東亞國(guó)家（和地區(qū)）除了有給它們帶來(lái)了不起的成功的各種國(guó)家機(jī)構(gòu)之外，還不斷努力建立法治和民主主義。在這個(gè)過(guò)程中有時(shí)也會(huì)碰到嚴(yán)重挫折。每個(gè)國(guó)家都經(jīng)歷了政治的停頓、領(lǐng)導(dǎo)者的無(wú)能和無(wú)法解決重要社會(huì)問(wèn)題等情況。

　　看到這些國(guó)家和印度那樣的民主國(guó)家的民主決策過(guò)程，很多人贊賞中國(guó)的那種權(quán)威主義所具備的比較迅速的決策能力。不過(guò)，那種權(quán)威主義的政體也有其自身的缺陷。因?yàn)闆](méi)有法治，也沒(méi)有選舉進(jìn)行監(jiān)督，所以其問(wèn)責(zé)，只是面向上面即共產(chǎn)黨和中央政府，而非面向政府應(yīng)該為之服務(wù)的人民。

　　現(xiàn)代中國(guó)存在許多問(wèn)題，諸如貪污、環(huán)境破壞、財(cái)產(chǎn)權(quán)等等，現(xiàn)行的政治制度無(wú)法妥善解決。中國(guó)經(jīng)常發(fā)生的對(duì)健康、環(huán)境問(wèn)題的遮掩，若跟民主國(guó)家日本是如何處理水俁病的做一個(gè)對(duì)比，就能明白問(wèn)題所在。

　　中國(guó)給整個(gè)東亞創(chuàng)造了強(qiáng)大而有能力的現(xiàn)代性統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，這是支撐了第二次世界大戰(zhàn)后的東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的寶貴傳統(tǒng)。不過(guò)真正的現(xiàn)代政治制度除了強(qiáng)大的有能力的國(guó)家機(jī)構(gòu)外，還需要同時(shí)具備“法治”和“問(wèn)責(zé)”。政治的發(fā)展并非停止在公元前221年。要建立起同時(shí)具備“法治”和“問(wèn)責(zé)”的現(xiàn)代政治秩序有時(shí)會(huì)經(jīng)歷挫折，是很費(fèi)時(shí)間的過(guò)程。不過(guò)為了建立起好的統(tǒng)治制度，需要放長(zhǎng)眼光，這樣的過(guò)程是必須的。

　　　　二〇〇九年六月二十八日于關(guān)西大學(xué)

　　　　采訪部分（節(jié)譯）

　　　　福山：（在談到權(quán)威主義國(guó)家的興起時(shí)說(shuō)）因?yàn)檫@次金融危機(jī)，美國(guó)的實(shí)力大概會(huì)相對(duì)下降。但是否在權(quán)威主義體制下發(fā)展的思想就因此占上峰？我看倒也未必。

　　　　會(huì)田：（談到中國(guó)是否邁向民主主義時(shí)問(wèn)）你認(rèn)為現(xiàn)代化的過(guò)程一直下去最終會(huì)走向自由民主主義，這個(gè)看法有無(wú)改變？

　　　　福山：很難講。最大的問(wèn)題就是中國(guó)。中國(guó)在權(quán)威主義體制下的現(xiàn)代化取得很大成功。不過(guò)中國(guó)依然屬于較為貧窮的國(guó)家。從平均購(gòu)買力來(lái)說(shuō)（人均GDP）只有四千美元左右，是韓國(guó)民主化時(shí)的一半，也還不具備類似韓國(guó)和臺(tái)灣（地區(qū)）民主化時(shí)中產(chǎn)階級(jí)占國(guó)民半數(shù)以上的那種條件。今后十到十五年，中國(guó)保持經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的話，是否會(huì)形成要求民主化的壓力，這是一個(gè)很重要的問(wèn)題。我認(rèn)為會(huì)出現(xiàn)那樣的壓力，有理由這樣認(rèn)為。中國(guó)人的教育水準(zhǔn)進(jìn)一步提高后，市民社會(huì)就會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)成熟起來(lái)，人們的意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒……這已經(jīng)開(kāi)始了，因?yàn)槿嗣駬碛械男畔⒑芏唷１M管中國(guó)政府管制信息，但人們通過(guò)因特網(wǎng)相互聯(lián)系，交換信息。如此一來(lái)，中國(guó)社會(huì)中就會(huì)產(chǎn)生要求政治體制開(kāi)放的壓力。

　　　　會(huì)田：人民的要求會(huì)不會(huì)跟體制發(fā)生正面沖突？

　　　　福山：有可能。中國(guó)民主化時(shí)，不會(huì)模仿美國(guó)，或者是依據(jù)某些理念進(jìn)行。大概會(huì)因?yàn)榉浅��?shí)際的理由而民主化吧。比如，現(xiàn)在地方政府所產(chǎn)生的很多問(wèn)題，如果不民主化就解決不了。中國(guó)幾乎每天都有因環(huán)境問(wèn)題而發(fā)生的悲劇。還有開(kāi)發(fā)商圈走農(nóng)民的土地，貪官污吏欺壓管轄地區(qū)的民眾等問(wèn)題。人們?yōu)榱私鉀Q這些問(wèn)題只好向共產(chǎn)黨的上級(jí)機(jī)關(guān)投訴，而上級(jí)機(jī)關(guān)有時(shí)管有時(shí)不管。如果政府不進(jìn)一步實(shí)施問(wèn)責(zé)的話，就無(wú)法解決這些問(wèn)題。這就是中國(guó)的體制非開(kāi)放不可的原因。不然的話無(wú)法解決地方政府的腐敗問(wèn)題。

　　　　除了北京奧運(yùn)，去年中國(guó)還發(fā)生了兩件大事。一件是四川大地震，還有一件是三聚氰胺中毒事件。通過(guò)這兩件大事，可以看到中國(guó)人意識(shí)變化的跡象。在四川大地震中，有志愿者參加救護(hù)活動(dòng)。因?qū)W校倒塌而失去孩子的父母?jìng)兿蛘�府求助，指出是因�(yàn)榈胤秸�府腐敗而�?dǎo)致學(xué)校建筑變成豆腐渣工程。但是政府不加理會(huì)，想用金錢解決……。發(fā)生了這樣一些情況。

　　　　即便如此，還是可以看到公民社會(huì)有意識(shí)地活動(dòng)的跡象。三聚氰胺事件也一樣。同樣是因?yàn)榈胤秸�府的腐敗�?dǎo)致了幼兒們的死亡。人們起來(lái)追究貪官們的責(zé)任，中央政府也不得不做出回應(yīng)市民們?cè)V求的姿態(tài)。開(kāi)始出現(xiàn)了一點(diǎn)點(diǎn)類似民主政府問(wèn)責(zé)的現(xiàn)象。不過(guò)路途還很遙遠(yuǎn)，這將是一個(gè)極其緩慢的過(guò)程吧。

　　　　如果沒(méi)有政府要對(duì)人民負(fù)責(zé)這樣一種意識(shí)的話，那么在地方上就沒(méi)有辦法實(shí)行良好的政治。當(dāng)公民們能通過(guò)司法制度和選舉等來(lái)懲罰那些腐敗官員和犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤的官員時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生那種責(zé)任意識(shí)，這就是民主主義的真諦。

　　　　現(xiàn)在的中國(guó)也有問(wèn)責(zé)這種意識(shí)，不過(guò)那只是對(duì)黨中央負(fù)責(zé)。一旦中央決定了，可以讓地方官員聽(tīng)話。但是民主主義需要向下即向公民負(fù)責(zé)，而這正是中國(guó)所完全缺乏的。

　　　　會(huì)田：那樣的權(quán)威主義在中國(guó)還能維持多久呢?

　　　　福山：這很難回答。我覺(jué)得至少三十年沒(méi)有問(wèn)題吧。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)下去的話，國(guó)民教育程度也會(huì)提高，中產(chǎn)階級(jí)也將增加。所有的這一切，都將聚合成走向民主主義的壓力。

　　　　會(huì)田弘繼：日本共同社編輯委員兼論說(shuō)委員，生于1951年，東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英美語(yǔ)專業(yè)畢業(yè)，曾任共同社日內(nèi)瓦分社社長(zhǎng)、華盛頓分社社長(zhǎng)等職。著有《美國(guó)的思想家們》等書。

　�。ㄔ�載《東方早報(bào)·上海書評(píng)》2009年9月20日，發(fā)表時(shí)附文部分未刊出）

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 終結(jié) 面對(duì) 模式 歷史