《南方周末》披露，中國軍方認為，中國正處在核武器國家的包圍圈中。過去包圍圈唯一尚剩的缺口是東北角，而朝鮮繼印度、巴基斯坦之后，也擁有了核武器，又填補了這個缺口，還有可能觸發(fā)連鎖反應，在東北亞激起一連串的核軍備競賽。

　　世所公認的五個核大國中，美國同其他核大國均遠隔重洋；
英、法兩國南北兩面沒有核國家，遙隔大西洋的美國是天然盟國，遼闊的中歐和東歐又隔開了東面的核大國俄國；
俄國僅在南部面對中國核武器，同美國遠隔浩翰的北冰洋，西面同英、法兩個核國家又遠隔東歐和中歐，況且，美國在西太平洋的核武器及其載具，部署在遠離俄國的沖繩島和關島以及在美國在該地區(qū)的盟國境內(nèi)，而美國針對俄國使用部署在盟國的核武器時，仍然會受到頗大的牽制。

　　中國處在核包圍圈中

　　當然，各個核國家都有導彈核潛艇在大洋深處游弋，美國、俄國和中國也在本國內(nèi)陸部署了洲際核導彈，這些核導彈都處于隨時奉命發(fā)射的戒備狀態(tài)。正如下面即將提到的，這種冷戰(zhàn)以來歷時已久的核態(tài)勢，同部署在近鄰的核武器相比，畢竟還是有所不同的。

　　相對說來，中國所處的核態(tài)勢完全不同。今日中國處在鄰國核武器的包圍圈中，而且這些鄰國多數(shù)或者在歷史上同中國有著糾纏不清的恩怨情結，或者在戰(zhàn)略上同中國處于彼此戒備的狀態(tài)。尤有甚者，這些鄰國擁有令人可怖的核武器，卻僅隔著一條界河或者一座山脈，同中國遙相對峙。

　　近鄰擁有核武器的危險性在于，兩國領土和主權糾紛可能導致國家關系迅速惡化，而且這些糾紛涉及主權及民族尊嚴，雙方執(zhí)政當局各自受到國內(nèi)民族主義情緒的牽掣，幾乎沒有回旋的余地。倘若兩個核武器國家發(fā)生了激烈的邊界沖突，在軍事上急劇升級，又缺乏調(diào)適機制及自我克制意識，則后果實在不堪設想。

　　反之，假如兩個核國家遠隔重洋，一般不會為了貿(mào)易、人權、意識形態(tài)或者其他利益沖突，輕易威脅使用核武器。即使兩國關系出現(xiàn)了異常狀況，雙方也容易或者見機轉圜或者自我調(diào)適。區(qū)別即在于此。

　　近鄰擁有核武器，還可能出現(xiàn)其他的危險性。例如兩個鄰國都擁有核武器，一旦爆發(fā)核戰(zhàn)爭，很可能牽連第三國。試想，假如印度、巴基斯坦之間爆發(fā)了核戰(zhàn)爭，就很有可能殃及中國。即使沒有直接的牽連，印、巴核戰(zhàn)爭造成的放射性蘑菇云飄至中國，也必然危及中國百姓的生命和健康。再說，一旦鄰國核武器或高度放射性核材料失控，也有可能落入中國境內(nèi)的恐怖分子手中，從而直接危及國家安全。鑒此，北京在進行政策評估時，也需要兼顧潛在的種種威脅。

　　毋庸置疑，中國被核大國視為假想敵，是中國面對的主要的核威脅。然而，中國身處復雜的核態(tài)勢之中，在審視本國核戰(zhàn)略、核政策時，也要考慮將來會執(zhí)行多樣化使命的可能性。

　　既定戰(zhàn)略“有限核報復”

　　中國核態(tài)勢日趨復雜，與其他核大國的情勢明顯不同。這種情勢似乎促使北京感到有調(diào)整核戰(zhàn)略的緊迫性。這個嚴峻的課題擺在中國軍方面前。軍方和學界正在研討如何調(diào)整核戰(zhàn)略，宗旨是承前啟后，既要具有適應性，同既定的核戰(zhàn)略前后呼應，又要賦予前瞻性，為改善本國所處的核態(tài)勢預作鋪墊。

　　核武器為國家大戰(zhàn)略強制約束，政治層面凸顯，向來被視為一種特殊武器。核戰(zhàn)略同軍事戰(zhàn)略有關，卻超出了純軍事戰(zhàn)略的范疇。核戰(zhàn)略泛指應付核戰(zhàn)爭的方略，涉及核戰(zhàn)爭的規(guī)律、核力量及其他軍兵種的編制、核武器使用的指導原則和指揮藝術、戰(zhàn)備以及民防等一系列問題。核戰(zhàn)略決定了國家在核武器問題上的立場、研制和發(fā)展核武器的規(guī)模和方向以及部署和使用核武器的原則。

　　由前中國國防部長張愛萍主編的《中國人民解放軍》（1994年版）一書指出，中國核戰(zhàn)略是“有限核報復”�！赌戏街苣�》刊文聲稱，若干中國學者認為，“有限”一詞制約了中國發(fā)展核武器的規(guī)模，而核武器的用途僅限于“報復”，也不符合中國作為負責任的大國的形象。

　　《2008年中國的國防》白皮書指出：“第二炮兵遵守國家不首先使用核武器政策，貫徹自衛(wèi)防御核戰(zhàn)略，嚴格執(zhí)行中央軍委命令，以保證國家免受外來核攻擊為基本使命�！敝袊�核戰(zhàn)略的精髓被概括為“自衛(wèi)防御”。至此，中國新的核戰(zhàn)略似乎呼之欲出了。

　　世界核力量——已部署的彈頭數(shù)量（截至2009年1月；
所有數(shù)值均為約數(shù)）

　　( ) =數(shù)值不確定

　　注釋：1968年《核不擴散條約》（NPT）規(guī)定，凡1967年1月1日前制造和爆炸核裝置的國家才被承認為核武器國家。

　　據(jù)此，唯中國、法國、俄羅斯、英國、美國才屬于獲得承認的合法的核武器國家。印度、巴基斯坦、以色列未加入《核不擴散條約》；
朝鮮于1985年加入并于2003年1月退出該條約。

　　a.朝鮮2006年10月和2009年5月進行了核試爆，但尚未有公開信息確認朝鮮已擁有用于作戰(zhàn)的核武器。

　　b.美國核武清單共計約9400枚彈頭，其中約5200枚存于美國國防部核武庫，其中用于作戰(zhàn)約2700枚、儲備2500枚，剩余4200枚按計劃將于2022年拆除。

　　c.俄羅斯總核清單包括約13000枚彈頭，其中約8166枚處于儲備狀態(tài)或準備拆除。

　　d.裝備于英國戰(zhàn)略核潛艇的某些彈頭已用于執(zhí)行以前由戰(zhàn)術核武器承擔的次戰(zhàn)略任務。

　　e.中國用于作戰(zhàn)的非戰(zhàn)略性彈頭是否存在尚不確定

　　f.一般認為印度、巴基斯坦、以色列僅部署核武庫中的部分彈頭。

　　資料來源：Shannon N. Kile, Vitaly Fedchenko and Hans M. Kristensen, \"World Nuclear Forces\", SIPRI Yearbook 2009 (Oxford University Press: Oxford, 2009), pp. 345-379.

　　一個核國家遵循的核戰(zhàn)略，既同該國核實力的大小有關，也涉及該國想通過擁有核武器達到的戰(zhàn)略目的。各個核國家奉行的核戰(zhàn)略歷來自不相同。一般認為，美、俄兩國核實力最強大，實行“全面核威懾”的核戰(zhàn)略；
而核實力較小的英、法兩國實行“有限核威懾”的核戰(zhàn)略；
至于中國早期的核戰(zhàn)略，被概括為“擁有起碼的還擊手段”，后來被定位在“有限核報復”，有時被西方國家稱為“最低有限核威懾”。

　　假如中國軍方不久將制定新的核戰(zhàn)略，可能發(fā)生變化的范疇不僅牽涉到未來中國核力量的發(fā)展規(guī)模和使用原則，涉及世界軍事強國處理雙邊關系時對中國在核政策范疇內(nèi)的定位，也會在今后中國拓展對外關系時產(chǎn)生牽掣作用。行事可不謹慎乎？

　　新戰(zhàn)略的各種表述方式

　　中國學者已經(jīng)對新的核戰(zhàn)略提出了多種表述，其中以效法美、俄兩國奉行“全面核威懾”為極致，頗有畢其功于一役的磅礴氣概。此類觀點比較幼稚，不值一駁。其他富于代表性的觀點，除了“自衛(wèi)防御”以外，當以“有限核威懾”和“有效核威懾”最具有吸引力。實際上，這幾種闡述在戰(zhàn)略估量上均有缺失。

　　先說“自衛(wèi)防御”。中國軍事戰(zhàn)略是“積極防御”。過去北京處理包括邊界沖突在內(nèi)的軍事危機時，首先在戰(zhàn)略層面上是“防御”，決不啟釁，然而，一旦得出戰(zhàn)爭委實無法避免的結論，則往往在戰(zhàn)役法層面上發(fā)揮“積極”的含義，即先發(fā)制人，制人而不制于人。

　　1949年以來，每次北京不得已用兵時，均交替運用軍事戰(zhàn)略的這兩個層面，卻冠以“自衛(wèi)反擊”之名義，屢試不爽。這種說法見諸解放軍學者的著作如前后版《戰(zhàn)略學》，也同國外智庫得出的結論吻合。

　　《聯(lián)合國憲章》第51條賦予各國實行自衛(wèi)的權利，卻并未給予“自衛(wèi)”以清晰的定義，因而各方完全可能在解釋“自衛(wèi)”的定義時出現(xiàn)歧義�！白孕l(wèi)”往往表現(xiàn)為一個中性詞，一國主動向鄰國或者別國出擊，主客觀原因也可能在于“自衛(wèi)”，這在國際軍事史上是不乏先例的。

　　前面引述的白皮書內(nèi)容，從正面解讀，固然字字珠璣，言之成理；
然而，如果外界斷章取義，或者片面解讀，不免貽人口實。因為從字面上也可以這樣解讀，中國在同另一個核國家處于軍事對峙時，要“保證國家免受外來核攻擊”，唯一可行的辦法就是授權二炮先摧毀可能對中國發(fā)動核攻擊的外國核基地。否則，“遵守國家不首先使用核武器政策”，即在承受外國首輪核襲擊以后再發(fā)動核反擊，北京無論如何也無法“保證國家免受外來核攻擊”。

　　若干外國戰(zhàn)略家已經(jīng)片面解讀，理解為中央軍委為了“保證國家免受外來核攻擊”，在特別緊急的情況下，可以授權二炮對外國目標發(fā)動先發(fā)制人的核襲擊。讀者可以發(fā)現(xiàn)，在中國同另一個核國家之間爆發(fā)核沖突的前夕，前述白皮書中有關“保證國家免受外來核攻擊”的二炮使命同“不首先使用核武器”的國家政策似乎南轅北轍。要執(zhí)行前者，就必然違反后者；
要遵循后者，就不能執(zhí)行前者。

　　有鑒于此，在若干外國戰(zhàn)略家心目中，要么是軍委已經(jīng)授權二炮在獲得特別批準以后可以對外國目標發(fā)動先發(fā)制人的核襲擊，要么是前述白皮書對中國核戰(zhàn)略的表述不盡完善，提供他們作出錯誤判斷的前提。兩者必居其一。無論是哪種情況，由此產(chǎn)生的問題是嚴重的。

　　“自衛(wèi)防御”易誤導對方

　　中國關于“在任何時候、任何情況下絕不首先使用核武器，不對無核國家和地區(qū)使用核武器”的莊嚴承諾，早已昭然于世，成為國策了。軍委絕對無意也不會對此作出修正，這是毫無疑義的。之所以發(fā)生上述矛盾的現(xiàn)象，大氣候是中國軍方和學界競相為新的核戰(zhàn)略獻猷擘畫，不乏標新立異者；
小氣候是參與撰寫報告者，文字固然堪稱上乘，于戰(zhàn)略卻不甚通曉，而專精軍事戰(zhàn)略的專家也對此有所疏漏。

　　“自衛(wèi)防御”詞義不明，這個提法又同外國軍方對中國軍事戰(zhàn)略的片面解讀曲徑相通。問題的嚴重性還在于，這在危機時刻容易導致誤判。倘若軍委批準以“自衛(wèi)防御”來概括中國核戰(zhàn)略，其他核國家在同中國軍事攤牌時，難免以彼況此，以致誤判北京如同往昔處理邊界沖突一樣，在使用核武器的問題上也會藉口“自衛(wèi)”而訴諸先發(fā)制人。于是，這些核國家在同中國處于軍事對峙狀態(tài)時，未決定發(fā)動核戰(zhàn)爭則已，一旦決定使用核武器，完全可能訴諸“先下手為強”，對中國痛下重手，后果不堪設想。可見茲事體大，輕忽不得。

　　來源：Proliferation: Threat and Response, U.S. Department of Defense , January 1997 http://fas.org/irp/threat/prolif97/ne_asia.html

　　Shannon N. Kile, Vitaly Fedchenko and Hans M. Kristensen, \"Chinese Nuclear Forces\", SIPRI Yearbook 2009 (Oxford University Press: Oxford, 2009), pp. 366.

　　有人會指出，話說回來，縱使前述白皮書在有關中國核戰(zhàn)略一節(jié)中講得天衣無縫，無可指摘，外國戰(zhàn)略家也未必相信中國會信守“不首先使用核武器”的承諾。這種說法之失當，不言自明。因為白皮書是在全面闡述中國軍事政策，自然要在政策上做到承前啟后，在理論上也要做到自圓其說，無論如何，不應該在方家面前露出破綻。白皮書應該盡力避免出現(xiàn)可能導致錯誤解讀的表述方式，以致在外國戰(zhàn)略家的心目中加深了對己方的疑忌，至少不應該授人以柄。

　　如果前述白皮書的內(nèi)容稍微變動一下，就可以避免外國戰(zhàn)略家對中國核戰(zhàn)略的妄評。比如改為：“第二炮兵遵守國家不首先使用核武器政策，嚴格執(zhí)行中央軍委命令，具備作出核反擊的能力，以懾止敵國對中國發(fā)動核攻擊為基本使命�！比绱耍�基點不變，效果則不同。

　　細推一下，外國戰(zhàn)略家的片面解讀，不但違反了引述的白皮書內(nèi)容的真實含意，而且也不符合戰(zhàn)略分析的規(guī)則。試觀如下剖析：

　　首先，縱使如外國戰(zhàn)略家所稱，軍委是為了“保證國家免受外來核攻擊”而授權二炮先發(fā)制人，自然必須先打擊敵國核導彈基地。在軍事上，打擊核導彈基地等“點目標”對己方導彈突防能力及落點精度有著極高的要求。目前二炮所屬核導彈及導彈核潛艇攜帶的潛地核導彈，僅有打擊敵國城市及戰(zhàn)略要地等“面目標”的能力，而沒有對核導彈基地等“點目標”實施精確打擊的能力�？梢娷娢�根本不可能授權二炮或海軍先打擊敵國核導彈基地。(點擊此處閱讀下一頁)

　　其次，在海灣戰(zhàn)爭中，美軍已經(jīng)迫使戰(zhàn)場呈現(xiàn)單向透明化，又完全掌握了伊拉克及其周邊地區(qū)的制空權，具有實時指揮、迅即摧毀的能力，尚且不能一舉消滅伊拉克的導彈。貫穿戰(zhàn)爭的全過程，伊拉克仍然具備隔三差五發(fā)射一枚或數(shù)枚導彈的能力。中國戰(zhàn)略武器發(fā)展相對滯后，數(shù)量遠遠不如核大國，即使今后二炮具備了對“點目標”發(fā)動精確打擊的能力，又豈能在戰(zhàn)時摧毀敵國所有的陸基核導彈發(fā)射陣地呢？更不用說在大洋深處游弋的敵國導彈核潛艇了。既然做不到，必然招致敵國對中國發(fā)動大規(guī)模的核打擊。如此，中國又焉能通過先下手為強的手段，達到“保證國家免受外來核攻擊”的目的呢？

　　以上推斷無非證明二炮遵守國家不首先使用核武器的政策，僅以懾止敵國首先對中國發(fā)動核攻擊為基本使命而已。上述結論本來可以經(jīng)由常識判斷獲得。筆者卻需要花費一番口舌，才勉強說服對方。西方人習慣于直線思索方式，最終仍然將信將疑。可見，在官方文件中，確實有字斟句酌的必要，此言不虛。

　　“威懾”無法以量級評估

　　再談“有限核威懾”或“有效核威懾”。中國在任何時候、任何情況下，絕不首先使用核武器，是中國核政策的核心。而這兩項表述均未明白體現(xiàn)這項核心政策。須知，若干核國家譬如法國對其核戰(zhàn)略也作過“有限核威懾”的表述，卻從未承諾不首先使用核武器。

　　鑒此，這兩項表述容易引起外界對中國核戰(zhàn)略的誤解，亦無從突出中國核戰(zhàn)略同其他中等核國家的核戰(zhàn)略的本質(zhì)性區(qū)別。即使若干學者建議在“有限核威懾”或“有效核威懾”之外，加上諸如“不首先使用核武器”之類的界定詞，顯系贅詞，畫蛇添足而已。

　　況且，眾所周知，構成“核威懾”的定義的要素之一，是讓對方明白知曉己方核武庫的實力，乃至迫使對方不敢輕舉妄動，此即所謂“核威懾力”。反顧中國國情，由于種種原因，中國在軍備尤其是核武器方面，不可能做到透明化。

　　中國在核軍備上保持戰(zhàn)略模糊，客觀上是因為中國戰(zhàn)略打擊力量弱小，假如同核大國相比，不再存在數(shù)量級的差別，就不需要保持戰(zhàn)略模糊了。這種做法也有利于維持國際核軍備控制談判的現(xiàn)行格局。因為假若核大國能確定中國核武器的數(shù)量和部署地點，中國必然被迫制造更多的核武器和部署更多的發(fā)射陣地，以資平衡，從而使得關于核軍備控制的國際談判平添了更多的變數(shù)。

　　然而，中國在核軍備上保持戰(zhàn)略模糊，有利也有弊。有利之處是實施戰(zhàn)略模糊，讓假想敵國對中國核力量的數(shù)量、威力及使用政策莫測高深，在各種猜測中徘徊兜圈子，中國可以藉此提高本國核力量的生存能力；
不利之處是中國核武庫的實力在外界公信力不夠，各方對中國核力量忌憚不足。

　　筆者歷年在國外接觸的中國問題專家，評估中國核實力時各持己見，莫衷一是，總的說來，似乎都是低估了。如此，中國又何以對相關各方維持彰明較著的“核威懾力”呢？既然迄今中國未能在外界留下已經(jīng)具備有效的“核威懾力”的印象，又何從奉行“有限核威懾”或“有效核威懾”的核戰(zhàn)略呢？

　　另外，“核威懾”主要是指在對方心理上產(chǎn)生的效應。既然是心理效應，就無法用數(shù)量來評估，衡量“核威懾”的程度只存在“有效”或“無效”的區(qū)別，很難指出“核威懾”在量級上的差異。可見用“有限”一詞形容“核威懾”，不甚貼切。

　　簡言之，如果本國核威懾政策有效，敵國就不敢對本國使用核武器；
反之，假若敵國居然敢對本國使用核武器，或者敢于強硬威脅對本國使用核武器而且在本國決策過程中產(chǎn)生了舉足輕重的影響，則本國核威懾政策顯然歸于無效。如此，則本國在處理國際軍事危機尤其核危機時，核威懾政策的可操作性不足。

　　姑且不論“有限核威懾”在理論上說不說得通的問題，事實上，迄今中國核力量尚未達到所謂的“有限核威懾”的地步，否則，美國也不會在《核態(tài)勢評估報告》中把臺海沖突列為可能觸發(fā)美國首先對中國使用核武器的重大事態(tài)之一。臺灣問題牽涉到中國帶有根本性的核心利益，而非美國的核心利益，美國尚且采取不能妥協(xié)的強硬立場。由此可見，中國在涉及國家核心利益時，尚未足以遏制美國對本國使用核武器。至少在危機涉及方的心目中，中國核力量距離“有限核威懾”的戰(zhàn)略定位，尚有不小的差距，遑論“有效核威懾”？

　　沿用既定戰(zhàn)略為唯一選擇

　　中國建設核力量，既需要物質(zhì)支撐，也需要戰(zhàn)略引導。筆者認為，北京沿用既定的核戰(zhàn)略，即“有限核報復”，可能不失為上策。該戰(zhàn)略言簡意賅，既有可操作性，也有實用性，而且在理論上也能自成體系。更重要的是，這個核戰(zhàn)略更符合現(xiàn)階段中國的國情。何況，實踐證明，該戰(zhàn)略貫徹多年，已經(jīng)卓有成效地捍衛(wèi)了中國安全利益。存在的也就是合理的，何須輕易更改？

　　“有限核報復”的重點是“報復”，自然體現(xiàn)了中國昭然于世的“不首先使用核武器”的國策，即只有在遭到核打擊以后，才會作為報復手段，對敵國使用核武器。再者，這項表述也標志著中國核戰(zhàn)略同英、法兩個中等核國家的核戰(zhàn)略有著本質(zhì)性區(qū)別。

　　眾所周知，“報復”采用的是具體的物質(zhì)力量，同旨在產(chǎn)生心理效應的“威懾”在體現(xiàn)形式上完全不同。既然“報復”是以物質(zhì)力量體現(xiàn)出來，其烈度自然存在著“多”或“少”的差異。換言之，在衡量“報復”的烈度時，“有限”的講法在理論上是站得住腳的。

　　另外，從技術和戰(zhàn)略兩個層面分析一下，當前中國也只能奉行“有限核報復”的核戰(zhàn)略，別無他途。前面已經(jīng)指出，打擊核導彈基地等“點目標”，在技術上對己方導彈突防能力及落點精度有著極高的要求。目前二炮所屬核導彈及核潛艇所攜核導彈僅有打擊敵國城市及戰(zhàn)略要地等“面目標”的能力，而沒有對核導彈基地等“點目標”實施精確打擊的能力。換言之，縱使軍委授權二炮及海軍先發(fā)制人，也只能向敵國人口中心或科技、工業(yè)或交通樞紐發(fā)動核襲擊。

　　不言而喻，在戰(zhàn)略上，中國在任何情況下，絕不會先發(fā)制人，向上述“面目標”發(fā)動核襲擊，這是不容置疑的，否則就是犯了反人類罪。相信其他核大國也持有類似立場（西方核大國所謂的先發(fā)制人，也不是指專向敵國人口中心發(fā)動核襲擊）。而一旦敵國對中國實施了核襲擊，中國發(fā)動核反擊時，必然以上述“面目標”作為打擊對象，而不會徒勞無功地以核導彈基地等“點目標”作為打擊對象。

　　簡言之，被列為中國可能實施核反擊的“面目標”，都不屬于可能實施核襲擊的范圍；
而所謂有可能成為替代選項的“點目標”，卻不可能被列為核襲擊的打擊對象，因為打擊“點目標”已經(jīng)超出了當前中國核打擊力量的技術可及范疇�；�此，從戰(zhàn)略、技術上衡量，中國無從訴諸核襲擊，只能求諸核反擊；
由此可見，中國繼續(xù)沿用“有限核報復”的核戰(zhàn)略，是現(xiàn)階段唯一具有可操作性的明智選擇。

　　沿用“有限核報復”的核戰(zhàn)略，似乎被動、軟弱，卻隱喻“攻敵所必救”，不失為殺著。這項核戰(zhàn)略是以敵國人口中心或科技、工業(yè)或交通樞紐為目標，亦即名副其實地以敵國人口中的精英群作為牽制敵國對中國發(fā)動核襲擊的“人質(zhì)”，藉此對敵國決策實行最大程度的牽制。這就是絕不主動出招，假如被迫出招，即“一劍封喉”。該戰(zhàn)略猶如八卦陣，陣前不見深奧之處，陣后卻不斷裊繞起團團殺氣，誠所謂“棉里藏針”也。

　　再探討一下該戰(zhàn)略的文化層面。中國傳統(tǒng)戰(zhàn)略文化歷史悠久，博大精深，遠非歐、美傳統(tǒng)戰(zhàn)略文化可比。否則，美、歐軍界亦無須迄今仍然將《孫子兵法》當作經(jīng)典著作攻讀不輟了。當年中國研制戰(zhàn)略武器的宗旨同孫子關于“先為不可勝”的說法一脈相承，如今中國堅守“不首先使用核武器”的承諾，也同孫子強調(diào)的“無恃其不攻，恃吾有所不可攻也”的主張異曲同工。“有限核報復”作為中國核戰(zhàn)略，集中體現(xiàn)了中國核戰(zhàn)略中有關“慎戰(zhàn)”及“和為貴”的傳統(tǒng)文化層面。

　　總之，中國堅持“有限核報復”的核戰(zhàn)略，既體現(xiàn)了實用性和可操作性，也說明了中華民族在具有進行有效的核反擊的手段的前提下，仍然竭盡自我克制之能事。這就從一個側面顯示，在全世界人民眾目睽睽之下，中國政府站在道德的制高點上。姑且不論有多少外國專家確信這一條，至少中國官員和學者可以在國際論壇上將這種說辭運用自如。

　　多層面之政策考量

　　想深一層，在中國學者論證“有限核報復”的核戰(zhàn)略在新世紀新時期是否行之有效時，權衡利弊得失，答案無疑是肯定的。至于對該戰(zhàn)略予以取舍的各種選項中，似乎還涉及下列層面的政策考量：

　　其一，歷年來中國信誓旦旦，絕對信守“不首先使用”的核政策。中國沿用“有限核報復”的核戰(zhàn)略，不至于讓其他核國家在一場涉及中國的國際危機尤其是核危機中，誤判中國在使用核武器問題上會“先發(fā)制人”，至少可以剝奪它們在處理核危機時對華實行冒險政策的藉口。

　　其二，在建設核力量的政策闡述上，何謂“有限”，自然可以因時制宜、因地制宜。相當于核大國核力量的百分之三、百分之三十都是“有限”，豈會出于“有限”一詞而制約了中國發(fā)展核武器的規(guī)模？事實上，北京奉行“有限核報復”的核戰(zhàn)略久矣�！坝邢蕖币辉~從來就沒有束縛過北京發(fā)展核力量的手腳。

　　在核沖突中，己方足以撕斷對方一條大腿，較之置對方于死地，在現(xiàn)代國家和民族的承受能力上，究竟有何區(qū)別？只要你確能撕斷敵方一條大腿，就足以懾止敵方不敢給予自己致命的一擊。

　　現(xiàn)代高空、太空偵察技術能夠約摸掌握對方核武庫的實力。己方上百枚核導彈分散保存在各地山區(qū)洞庫中，敵國無論如何也不敢輕視，因為它不能切實保證這些核導彈在戰(zhàn)時斷然不會飛向本國城市群。平日，陸基核導彈分散部署，盡管沉默無言，卻無言勝于有言，因為就核戰(zhàn)略而言，“一切盡在不言中”，國際戰(zhàn)略界對此是有共識的。何況，中國還擁有導彈核潛艇群，在大洋深處四出游弋，作為在任何情況下可以使用的第二次核打擊力量。又有哪位政治家能對這些可能主宰人類命運的終極殺手熟視無睹呢？

　　若干中國專家聲稱，如果核戰(zhàn)略的用途僅限于“報復”，則不符合中國作為負責任的大國的形象。猶如粵語“畫公仔畫出腸”。其缺乏國際戰(zhàn)略的視野，一至于此！何況，從中國大戰(zhàn)略著眼，這種說法以及由此可能延伸的做法也違背了國家安全利益。

　　其三，如今在美、歐等核國家，追逐“無核世界”的理想已經(jīng)從學術界延伸至政界，并在國際政治中發(fā)酵，呈現(xiàn)正在從理想逐漸轉向現(xiàn)實的趨勢。最近美、俄兩國政府作出承諾，將急劇削減各自擁有的核武器，就是一例。當然，至今兩國各有盤算，僅做出核裁軍的姿態(tài)而已，尚未進入實質(zhì)性的談判階段，雙方最終取得共識，還很渺茫。

　　無論如何，“無核世界”的主張畢竟站在道德制高點上，迎合了全人類企盼多年的愿望。假如今后美、俄談判進展順利，其他核國家可能對此遙相呼應，凍結或削減核武器的壓力遲早也會從美、俄延伸至其他核國家。在此敏感時刻，假如中國軍方通過制定新的核戰(zhàn)略的方式，暗示今后還要繼續(xù)加強核力量，顯然不合時宜。

　　暫且不論“無核世界”的構想何時能成為現(xiàn)實。既然該構想的倡議者認為核國家可以放棄核武器，顯然他們著眼于前瞻性的視野，認為未來擁有或者使用核武器弊大于利。核武器尚且可以放棄，何妨承諾“不首先使用”？何況，在世界民眾心目中，關于核國家不首先使用核武器的主張，畢竟有助于增加戰(zhàn)略互信，降低核武器日后被使用的可能性。如此，作為國際談判的程序之一，核國家也有可能在談判的某個時段討論是否應該遵循“不首先使用核武器”的原則。

　　中國多年以來奉行“有限核報復”的核戰(zhàn)略，其核心正是“不首先使用”。今后在外交折沖中，中國政府可以強調(diào)本國在核政策上的先知先覺，彰顯中國傳統(tǒng)戰(zhàn)略文化中“慎戰(zhàn)”及“和為貴”等原則的合理性。中國幾十年來信守的核政策的合理性，在世人面前，恰如晨鐘暮鼓，發(fā)人深省。

　　其四，如今朝鮮半島無核化的愿景再也不可能出現(xiàn)，似乎已經(jīng)不可逆轉了。東北亞核競賽可能是即將出現(xiàn)在中國面前的一個噩夢。中國作為六方會談的東道國，呼吁朝鮮兌現(xiàn)棄核的承諾，又反對日本和韓國走向核武裝的不歸路，自己卻緊抱著核武器不放，還要經(jīng)由制定新的核戰(zhàn)略的方式，顯示還要繼續(xù)加強核力量，又何以服人？顯然，這是于事無補的，日后還會在中國外交折沖中造成新的挫折。

　　退一百步說，縱使北京出于這種考慮，還要繼續(xù)加強核力量的建設，在權衡利弊輕重以后，徑直做去就是了，何必還要通過制定新的核戰(zhàn)略的方式公諸于世呢？這樣做，不是授人以柄嗎？

　　東北亞核競賽令人怵憂

　　更令北京憂慮的，是朝核問題無解可能在東北亞地區(qū)觸發(fā)一場核軍備競賽。在朝鮮進行第二次核試爆以后，在日本、韓國都涌現(xiàn)了“核武裝論”抬頭的跡象。(點擊此處閱讀下一頁)

　　報載，目前日本境內(nèi)儲存的钚足以制造一千多枚原子彈，變更設計，再加進氘、氚等輕材料，這些原子彈也可以變成威力特別巨大的熱核武器即氫彈。

　　以日本強大的科技、工業(yè)能力，加上雄厚的金融資本，一旦東京作出了政治決定，可以在短時期內(nèi)制造出數(shù)量驚人的核武器。無怪乎日本高官揚言，只要東京作出政治決定，日本可以在一年內(nèi)造出一千枚核彈。至于研制運載火箭的水平，日本同朝鮮不可同日而語。對日本而言，解決導彈同核彈“兩彈結合”的問題，似無重大障礙。而且日本空間技術之先進，從其使用具有實戰(zhàn)價值的固體火箭而不是液體火箭發(fā)射人造衛(wèi)星，即可看出端倪�？梢哉J為，舉凡核武器及其運載工具涉及的科技和工業(yè)水平，日本較諸中國，真是不遑多讓。

　　總之，設若日本決定走向核武裝，就像其他核國家一樣，就是走上不歸路了。假如日本擁有了核武器，就核威力而論，同朝鮮就不是一個數(shù)量級的水平了。為了在戰(zhàn)略武器上與朝鮮和日本取得平衡，韓國肯定不會作壁上觀，多半與日本同步走向核武裝。

　　日本同中國是夙敵，恩怨情結難解，又僅相隔一衣帶水。假若日本擁有了數(shù)量龐大的核武器，不但成為一條難以逾越的鴻溝，橫亙于正在崛起的中國的大門口，而且會直接給“臺獨”勢力打氣壯膽，阻遏中國統(tǒng)一臺灣的努力�？梢哉f，東北亞出現(xiàn)的核軍備競賽正是日后北京領導人夜不成寐的夢魘。

　　目前日本、韓國尚未走上核武裝之路，只是欠缺政治決定而已。此類決定又需要政治觸媒作為前提。朝核問題無解，似乎已經(jīng)作為一種準觸媒擺在日本、韓國兩國政要的面前。朝核問題演變至此，后果如此嚴重，殆非北京初料所及。歸根結底，倘若日后東北亞出現(xiàn)核軍備競賽，則北京在議事程序上始終將維持平壤政權不致傾覆置于謀求朝鮮半島無核化之前，是導致這種后果的原因之一。

　　朝鮮進行第二次核試爆以后，美國出于牽制日本涌現(xiàn)的“核武裝論”，決定將由美、日防衛(wèi)和外交部門舉行定期會晤，討論如何確保美國提供的“核保護傘”的有效性。美國官員強調(diào)，美國對日本作出的“核安全承諾”比日本直接擁有核武器更有效，“日本不應當考慮核武器這一選擇”。

　　日本核武裝阻礙中國統(tǒng)一

　　美國早在1965年就確認向日本提供“核保護傘”。日本匿身于美國“核保護傘”，作為弱者，既讓它始終站在“道德高地”上，又使它不斷從美國取得常規(guī)軍事技術。如今美國為了勸說日本繼續(xù)留在“核保護傘”下，必然會降低日本引進美國尖端的常規(guī)武器的門檻。美國遲早可能認同日本“抵消鄰國核威脅”的訴求，同意日本向它購買作戰(zhàn)半徑達2000公里的F-22戰(zhàn)機。如此，日本將擁有僅次于美國的強勁空軍，足以把中國欠發(fā)達地區(qū)以外的所有精華區(qū)域納入打擊范圍。

　　然而，就日本本國的安全利益而言，美國提供的核保護傘畢竟不如自己掌握的核導彈可靠。最近日本政要指出，“從純軍事角度講，只有核武器才能對抗核武器”，就反映了日本政界的這種呼聲。當初戴高樂決定，法國必須發(fā)展自己的核武器，基本理由就是美國提供的核保護傘在關鍵時刻未必可靠。

　　況且，日本念念不忘的就是走向“正常國家”和“國際政治大國”，簡言之，就是恢復往日“政治大國”的國際地位。日本走向核武裝，有利于這項戰(zhàn)略目標的早日實現(xiàn)�？梢�，如果日本作出相關的政治決定，是基于一石多鳥的戰(zhàn)略考量。

　　眼前日本無意走向核武裝，若干年以后就難說了。六七年前，沒有專家敢于斷言，朝鮮在數(shù)年后將擁有核武器；
如今又有哪位專家敢于斷言，多年以后，日本仍將死守“無核三原則”（不擁有、不制造、不運進核武器）呢？報載，日本前駐美大使證言，1970年代，日本政府即曾謀求修改“無核三原則”，以公開允許載有核武器的美國艦艇�？咳毡靖劭�。即使當前有專家作此判斷，又有哪位執(zhí)政者敢于采納呢？

　　日本憲法禁止向海外派兵。冷戰(zhàn)結束以后，日本國會陸續(xù)通過新法律，規(guī)避這個約束。1991年4月，日本派遣掃雷艇赴海灣地區(qū)，參加多國部隊的掃雷作業(yè)。這是二次大戰(zhàn)后，日本首次向國外派兵。其后，日本又數(shù)次以反恐、打擊海盜的名義，往海外派兵。這說明世界在變，各國政策甚至法律都隨之變化。

　　日本政界還不滿足于漸進式的松綁。最近日本智庫向首相提交了關于制定2010—2014年度新《防衛(wèi)計劃大綱》的報告，報告建議大幅度修憲，以擺脫日本憲法對日本邁向軍事大國的阻力。這一政治風向標映射出日本修改憲法似乎是勢不可擋的趨勢，也說明未來日本政壇走向是躋身為政治乃至軍事大國。

　　日本何時作出走向核武裝的政治決定，主要可能取決于對下列事態(tài)發(fā)展的評估：一則對未來世界政治格局及日美關系今后走向的評估，二則對日本繼續(xù)留在美國“核保護傘”下從美國引進尖端的常規(guī)武器的速度和規(guī)模的評估，三則對未來出現(xiàn)的足以刺激日本國民和政界的政治觸媒的評估。

　　如果日本打算作出這項決定，理由是現(xiàn)成的，條件是成熟的，等待的可能就是若干政治觸媒。在這三項評估中，以第三項比較具有動態(tài)的效果，可能起著催化劑的作用。中國制定新的核戰(zhàn)略，假如日本執(zhí)意予以片面解讀，未始不可能成為催化劑之一。

　　往遠處著眼，日本走上政治大國的路徑可能是不可避免的。一旦東京作出制造核武器的政治決定，日本可能加速走完這條路徑，急劇擴充其在國際事務上的發(fā)言權。鑒此，就北京解決臺灣問題的努力而言，確實存在一個特定的機遇期，需要持有緊迫感。北京作為因應這個變化的方略之一，至少不能提供促使日本作出這個決定的藉口。

　　新的核態(tài)勢究竟如何？

　　其實，中國學者與其在紙面上做功夫，探討新的核戰(zhàn)略，不如認真研究一下，究竟如何應付今后本國在核安全態(tài)勢上將面臨的變數(shù)。這才是當務之急。

　　首先，美、俄兩國擁有預警衛(wèi)星，能夠在敵國來襲導彈數(shù)十分鐘的飛行過程中發(fā)出預警信號，留給本國戰(zhàn)略打擊力量作出反應的時間。目前中國導彈預警衛(wèi)星體系付諸闕如，敵國核導彈漫天飛來，也無從獲悉，只能在查實敵方核彈在本國領土上爆炸以后才能作出反擊。在核危機一發(fā)千鈞的階段，萬一假想敵國按捺不住沖動，想對中國發(fā)動核襲擊，這種軍事反應滯后的狀況顯然不能產(chǎn)生足夠的懾止作用。

　　今后中國可能會加快建設本國的導彈預警衛(wèi)星體系，以及研制如何經(jīng)由激光、反衛(wèi)星導彈等手段致使敵國導彈預警衛(wèi)星體系失能，或者雙管齊下。中國這樣做的宗旨是通過改變本國在敵國核導彈來襲時在軍事反應上滯后的狀況，增加本國戰(zhàn)略打擊力量的反應速度和生存能力，亦即提高本國的核威懾力。

　　其次，美國將在西太平洋部署反導系統(tǒng)，不啻部署在中國家門口的撒手锏。核導彈在初始發(fā)射階段飛行速度很慢，從中國發(fā)射往東飛行的導彈，直到飛近第一島鏈仍未達到高速、高空的階段，反導系統(tǒng)容易攔截。況且，中國洲際導彈的數(shù)量又遠不如俄國，不足以千彈競發(fā)的形式壓制反導系統(tǒng)。一旦美國反導系統(tǒng)部署成功，對中國戰(zhàn)略核力量無異一道坎。

　　假如美國反導系統(tǒng)在亞太地區(qū)部署完畢，也就在中國周邊設下一道反制核導彈的“天網(wǎng)”。屆時，美國同中、俄等國發(fā)生軍事攤牌時，雙方核導彈互相指向對方要害處，恰如雙方均持槍指向對方，一方僅持槍而已，另一方卻不僅持槍，還身穿避彈衣。彼此所處的情勢，孰優(yōu)孰劣，不言自喻。屆時中國又如何維持核報復的實力呢？

　　再則，小則局限于東北亞地區(qū)，大則延伸至中國面對的整個外部世界，迄今已經(jīng)發(fā)生以及今后可能發(fā)生的涉及中國的變化趨勢，將對中國崛起的勢頭、進程以及核態(tài)勢造成什么后果？

　　換言之，近年美國軍事重心逐漸向亞太地區(qū)轉移，美、日兩國又在加緊研制反導系統(tǒng)，今后將分別部署在西太平洋地區(qū)。這些已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的事態(tài)，究竟會對中國今后發(fā)展戰(zhàn)略武器的方向產(chǎn)生什么影響？

　　再次，以美國為首的西方世界同以伊斯蘭原教旨主義者為代表的伊斯蘭激進勢力的沖突正在進行之中，這兩股勢力之間的激烈碰撞仍在持續(xù)。原本這兩股勢力都有可能對中國構成巨大的壓力，如今它們卻在遠離中國的伊拉克和阿富汗兩地，彼此消耗著驚人的爆發(fā)力。

　　同時，一種趨勢不容忽視，即華盛頓正在朝伊斯蘭世界揮舞橄欖枝，美軍撤出伊拉克和阿富汗也是遲早的事，區(qū)別只是在何時及何種狀態(tài)下撤出而已。美軍撤出這兩個國家以后，就為華盛頓同伊斯蘭世界改善關系搬走了絆腳石。一旦雙方騰出手來，均有可能對中國構成壓力。屆時，中國周邊地區(qū)出現(xiàn)風吹草動，美、日、韓、澳、新從東面施加軍事壓力，伊斯蘭激進勢力支持“疆獨”組織在新疆和內(nèi)地挑起事端，可能對中國形成政治上的東西夾擊。

　　設若“疆獨”分子同北京矛盾激化，而又適逢時機成熟，無疑會不擇手段，訴諸向核設施滲透以及染指放射性核材料甚至“臟彈”的非常手段，向北京施加空前巨大的壓力。這些可能性都應該納入當局考慮范圍之內(nèi)。

　　中國唯一的核試驗基地坐落在新疆，當?shù)剡�設有若干核設施。新疆出現(xiàn)大動蕩，無疑會影響到中國核力量的建設和核戰(zhàn)略的落實。鑒此，眼前中國恰恰可以騰出手來，打時間差，辦該辦的事。中國擬定的對策以及落實政策的力度，日后必然會影響到中國的核態(tài)勢。

　　最后，“無核世界”的主張正在呈現(xiàn)上升的勢頭，方興未艾。今后會出現(xiàn)什么發(fā)展趨勢？姑且不論該主張究竟會在何時成為現(xiàn)實，僅就階段性的美、俄兩國大幅度裁減核武器而言，是否會付諸實施？此舉對中國又有什么影響？核國家貫徹“無核世界”的主張，還涉及一個經(jīng)濟層面的考量。眾多核彈頭中的大批高濃度的武器級核裝料，要稀釋成在和平用途中使用的低濃度的核燃料，需要天文數(shù)字的費用，過去主要由美國承擔費用。至今美國遲遲未能擺脫金融海嘯的拖累，今后是否有經(jīng)濟能力承擔這筆巨款？

　　美、俄兩國大幅度裁減核武器的后續(xù)行動牽涉頗廣，諸如將武器級核裝料稀釋成低濃度的核燃料以及如何落實有效的國際監(jiān)督等。倘若美國在財政上不能持續(xù)支撐，又沒有切實可行的替代方案，會對“無核世界”主張的進展造成什么后果？

　　今后核力量在國際政治中的地位和作用或許可能發(fā)生異化的趨向。“無核世界”的構想問世，多數(shù)核國家表示認同，就是一個佐證。未來該構想進展如何，令人矚目。這個動態(tài)也應該納入整體政策考量之中。

　�。▉碓矗骸额I導者》29期）

相關熱詞搜索：中國 改變 核戰(zhàn)略 薛理泰