內(nèi)容提要：世界政治文明的發(fā)展經(jīng)歷并形成了三種演進模式，即“法治先行于民主”的體制演進，“民主先行于法治”的體制演進和“民主缺乏的法治體制”演進。從政治績效比較來看，“法治先行”體現(xiàn)著漸進、有序、更具績效的政治發(fā)展路徑，在這種模式下，通過法治規(guī)則——民主在秩序中展開——法治規(guī)則進一步完善——民主進一步發(fā)展——實現(xiàn)法治與民主的動態(tài)均衡。

　　關(guān)鍵詞：政治文明演進 三種模式 績效 法治先行于民主

　　從世界各國政治的發(fā)展過程來看，法治制度變遷是在與民主制度的沖突與融合中不斷演進與發(fā)展的。從世界范圍內(nèi)制度實踐來看，存在諸多令人深思的政治現(xiàn)象：（1）“缺法治少民主”[1]國家和地區(qū)的政治績效，似乎普遍優(yōu)于“有民主缺法治”的國家。（2）在所謂“第三波民主化浪潮”中，西式民主法治在發(fā)展中國家中的實踐似乎有些水土不服，作為“自由手段”的民主時常淪為“反自由的工具”，民主時常淪為民粹，“司法公正”時常淪為政治斗爭工具，形成一種“不穩(wěn)定的政客政治”。西式民主法治在發(fā)展中國家似乎難以擴展與移植，即使移植成活，往往也需要付出較高成本，經(jīng)歷一個較長歷史時期的沖突，并在沖突甚至混亂中進行轉(zhuǎn)軌與調(diào)適。（3）西方發(fā)達資本主義國家的政治體制，在長期歷史文化演進中，確實成為國家制度有機體重要組成部分，并取得了較高的政治績效。但是背后原因在哪里？以往研究是否過多關(guān)注與焦聚西方制度本身，而忽略了其制度演進的路徑選擇與調(diào)適過程？從這些現(xiàn)象出發(fā)，本文準備回答這樣一些問題：世界各國的政治文明的演進路徑存在幾種類型？績效如何？民主法治建設(shè)應(yīng)是法治先行或是民主先行？發(fā)展中國家政治發(fā)展如何從歷史中汲取經(jīng)驗，選擇最優(yōu)路徑？

　　一、世界政治文明演進的三種模式與績效比較

　　在人類政治文明發(fā)展過程中，“法治”與“民主”是政治文明所追求的雙重價值目標，但民主與法治建設(shè)既不存在統(tǒng)一模式，也不存在統(tǒng)一路徑。世界各國政治制度建設(shè)的模式與路徑，無不體現(xiàn)和融入本民族（nation）的民族氣質(zhì)與民族特征。英國“議會內(nèi)閣制”體現(xiàn)了光榮革命以來英式混合政體漸進演進的英國氣質(zhì)；
法國第五共和國建立的“半總統(tǒng)制”體現(xiàn)著法蘭西民族氣質(zhì)，甚至一定程度上體現(xiàn)著戴高樂的個人領(lǐng)袖氣質(zhì)；
美國“總統(tǒng)制”體現(xiàn)著美州大陸相對開放、平等、自由的社會氣質(zhì)。中國政治制度發(fā)展，無論是制度設(shè)計或是制度發(fā)展路徑選擇，必然具有并體現(xiàn)著中國特有的民族氣質(zhì)。

　　在思考國家制度建構(gòu)與路徑選擇之前，需要從世界大歷史的經(jīng)驗層面出發(fā)，研究與發(fā)現(xiàn)人類政治發(fā)展的基本邏輯與經(jīng)驗教訓，然后才有可能結(jié)合本國國情，給出自已的對策。歷史演化過程中，法治制度與民主制度既相互沖突又相互融合，世界各國經(jīng)歷了不同的演進過程并形成了差異性制度結(jié)構(gòu)。從制度演進的序列來看，主要形成了三種模式。

　　模式之一：“法治先行于民主”的體制演進

　　世界歷史中的法治民主實踐表明：凡是競爭性民主運行良好的國家，該國往往存在著較為完善的法治體系。法治規(guī)定了民主過程的游戲規(guī)則，民主按規(guī)則有序展開，基本的政治秩序才能得以實現(xiàn)。“所有的發(fā)達國家都是穩(wěn)定的法治國家，而穩(wěn)定的關(guān)健在于政治過程和法律過程的分離。完整的法律過程是法治的底線，不容許任意的政治干預(yù)�！盵2]美國兩百多年兩黨政治雖然風云變幻，但在美國政治結(jié)構(gòu)中，無論共和黨或民主黨上臺，政局基本保持穩(wěn)定，根本原因就在于憲政與法治這個“如來佛的手掌心”。近代法國的議會和政府更換不迭，政治體制頻繁變動，但近代法國并沒有發(fā)生大的動蕩，關(guān)鍵原因在于法治與行政中立。1804 年拿破侖法典奠定了法國的民法秩序，在法國發(fā)揮著基本法的作用。普通法院逐步從議會監(jiān)督中獨立出來，判案不受政治干預(yù)。1875 年前后，行政法院結(jié)構(gòu)逐漸成型，行政法治得到保障。無論黨派如何爭斗，無論哪個政黨領(lǐng)導(dǎo)人上臺執(zhí)政，法國皆擁有獨立的法院和守法的行政，政治秩序與社會秩序基本得以保障。在法治良好的國家，憲法與法律得到尊重，法律成為調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟關(guān)系沖突與矛盾的主要方式；
穩(wěn)定的公務(wù)員隊伍不會隨著執(zhí)政黨更替而變化；
穩(wěn)定的司法和行政又進一步保障民主競選秩序與國家穩(wěn)定。

　　英國漸進型政治發(fā)展之所以能取得了相對優(yōu)良的政治績效（制度演進的漸進與18-19 世紀的稱霸世界），重要原因之一是法治保障著民主的基本秩序，從而使民主與法治之間形成激情與理性的均衡。在英國法治史上，早在1215 年《大憲章》(Great Charter，拉丁語為Magna Carta)訂立，便構(gòu)成英國法治的基石�！洞髴椪隆氛Q生之后曾數(shù)次被修改，因此存在不同版本：1215 年版、1216年版、1217 年版和1225 年版。據(jù)統(tǒng)計，《大憲章》被后世的國王們確認過37 次：亨利三世6 次，愛德華一世3 次，愛德華三世14 次，查理二世6次，亨利四世6 次，亨利五世和亨利六世各1 次。

　　在這一過程中，《大憲章》中的法治思想逐漸深入人心，并最終成為英國社會的制度基石。英國法律史學家斯杰波斯認為，“英國全部的制憲歷史都不過是對自由大憲章的注釋而已”。印度學者馬茹姆達爾強調(diào)，“自由大憲章可以稱為全部人類歷史最重要的憲法文獻”[3]�！洞髴椪隆肥且环萁缍ň�主與教會、貴族等臣民在自由、收益、納貢、婚姻、債務(wù)、土地、繼承、交通、犯罪、訴訟等方面權(quán)利和義務(wù)的基本文件[4]，是國王和教會、貴族之間的一個協(xié)議，一份合同書，其原始形式不是一種制定法，而是一種契約[5]。盡管中西方政治制度結(jié)構(gòu)與理念相差甚大，但無論是西方政治制度演進史還是中國政治文明建設(shè)過程，皆顯示著共性邏輯：一定的制度與秩序是社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷中的政治理性人在公共生活中通過反復(fù)博弈而形成的。在歷史制度演進過程中，法治似乎并不是因為“正義性”而獲得天然的遵從與必然的選擇，相反，正義性從來都是利益的副產(chǎn)品。

　　《大憲章》為英國種下了法治“基因”，在法的保障下，英國的議會民主制才能漸進有序地展開，民主活動依法的程序進行，而不至于失范。哈耶克認為：憲法只不過是一套限制政府權(quán)力的方案。今天的公民是缺乏遠見的；
他們極少自制力，散漫得很，總傾向于犧牲永久性原則以獲得短期的快樂和利益。憲法就是治療這種慢性短視癥的制度化的藥方。它以約束規(guī)范的名義剝奪一時的多數(shù)派的權(quán)力。憲法是清醒者彼得而選民是醉鬼彼得。公民們需要憲法，正如尤利西斯需要被綁在他的桅桿上一樣。假如允許選民們得到他們所要的東西，那他們不可避免地自我毀滅。用嚴格的規(guī)則來約束他們，他們就可以避免失足[6]。法治主義認為人性存在自私和濫用權(quán)力的傾向，民主并不能保證被授予全權(quán)的當選代表維護公民的政治權(quán)利，特別是不能保證少數(shù)種族、民族、弱勢群體的公民權(quán)利。在人類制度實踐過程中，無論是蘇格拉底冤案或是雅各賓恐怖，還是中國文化大革命時期的“大民主”，皆是民主暴政的悲劇。憲政民主制（Constitutional Democracy） 融合了民主和法治，一方面給人民提供了廣泛政治參與、公平的政治交流的權(quán)利和機會；
另一方面，又對政府活動設(shè)置了規(guī)則化制度化安排。在人類政治制度實踐與試錯過程中，民主的法律規(guī)范與民主本身一樣重要。發(fā)展中國家的政治發(fā)展既要強調(diào)公民廣泛的政治參與，更要強調(diào)民主過程的秩序與規(guī)則，從而將民主激情與法治理性兩者相契合，實現(xiàn)“改革、發(fā)展與穩(wěn)定”的動態(tài)統(tǒng)一。

　　模式之二：“民主先行于法治”的體制演進

　　在現(xiàn)代西方政治制度演進過程中，逐漸形成政治發(fā)展的兩條路徑：第一條路徑強調(diào)民主對政治權(quán)力的積極解放，實踐上主要體現(xiàn)為法國為代表的“民主優(yōu)先”模式。第二條路徑則強調(diào)法治對政治權(quán)力的消極約束，實踐上主要體現(xiàn)為美國為代表的“法治優(yōu)先”模式。美國革命勝利后，制憲會議更強調(diào)法治，成為一場相對缺少民主的法治革命。與此相反，法國革命選擇了民主，進行了一場缺乏法治秩序的民主革命。這兩種模式從兩個方向塑造了西方政治發(fā)展的流變。

　　在法國大革命初始，“自由、平等、博愛之類的口號確定表達了人們的真實希望和信念；
但隨著革命的發(fā)展，嫉妒、貪婪以及對優(yōu)越者的仇恨到處泛濫，這些口號淪為這些邪惡情感的遮羞布。在自由、平等、博愛這些口號的背后，大眾要擺脫紀律的限制才是真正的動機�！盵7]在“人民不受約束”的喧囂聲中，“法治”原則被人們拋棄了。

　　英國歷史學家卡萊爾視法國大革命為一場“公開的暴力叛亂”。戴雪指出：“法律主治的大義竟可廢棄，此等現(xiàn)象惟可出現(xiàn)于大革命�！盵8]革命動蕩使得憲政的穩(wěn)定性無從談起。革命幾起幾落，革命的憲法隨波逐流，法治秩序的建立一波三折，民主的制度化遙遙無期，這成為法國革命在一次又一次復(fù)辟和起義中流產(chǎn)的重要原因。正如托克維爾所言：法國大革命既是強大的，又是脆弱的，說它強大，是因為它是一場民主革命；
說它脆弱，則是因為它是一場缺失了法治的民主革命。法國大革命失敗說明：沒有法治約束，民主是脆弱和混亂的，甚至會淪落為暴政工具。

　　與法國大革命情形相反，美國革命勝利后，聯(lián)邦黨人走上前臺，推動了憲政秩序的建立。聯(lián)邦黨人主張限制民主，恢復(fù)秩序。在民主派人士缺席的情況下，1787 年制憲會議成了保守派的一場聚會。美國政治學家達爾如此描述：“5 個凡夫俗子聚集在一起，炮制了這樣一紙文書，而實際上參與簽署這一文件的不過只有39 個人，更不用說他們當中的相當一部分人是奴隸主；
13 個州總共不到2000 人投票通過了憲法”[9]。英國歷史學家阿克頓勛爵指出，“美國的憲法不是民主革命和反對英國體制的產(chǎn)物，而是民主強烈反作用的結(jié)果，并且傾向于母國的傳統(tǒng)�！�1787 年聯(lián)邦憲法的通過使美國憲政制度的安排塵埃落定，它試圖通過“憲政試驗來制約絕對民主的危險”[10]。西方資本主義大國政治制度變遷表明，西方政治文明是在民主與法治的沖突與融合中不斷演進的。

　　法國革命是一種“民主優(yōu)先”的革命；
美國革命則是一種“法治優(yōu)位”的革命，兩種模式在資產(chǎn)階級革命以后，開始向反方向運動，從西方政治制度發(fā)展來看，民主與法治之間的沖突與均衡不僅是西方政治文明的核心問題，而且決定著當代西方政治文明的基本態(tài)勢。

　　在當代所謂“第三波民主化浪潮”中，政治制度建設(shè)究竟應(yīng)為民主先行或是法治先行？這依然是發(fā)展中國家政治建構(gòu)的核心主題。第三次民主化浪潮之后，一些新興民主國家無法整合民主與法治，面臨著制度困境。一些發(fā)展中國家在缺乏法治秩序保障的背景下，效仿西方政治制度結(jié)構(gòu)，大搞黨派政治，經(jīng)常幾個或幾十個政黨相互爭權(quán)奪利，司法時常淪為政治斗爭的工具。政治競爭強度急劇上升，而政治制度化的水平相對迅速下降，政治競爭溢出制度所能承擔的壓力，導(dǎo)致“民主過剩”與社會失范。民主不僅沒能帶來秩序與績效，相反卻帶來社會動蕩與民生下降。

　　針對新興民主國家的“民主弊病”，有人認為，“醫(yī)治民主痼疾的唯一辦法就是要有更多的民主�！比欢�，“這樣的方法無疑等于火上加油”，民主過剩亦會引起統(tǒng)治的危機，“民主在很大程度上需要節(jié)制�！本桶l(fā)展中國家的具體情況來看，民主失敗常常是因為民主權(quán)利沒有得到有效的控制。斯蒂芬·霍姆斯稱這種失敗為民主政權(quán)的自殺。從20 世紀晚期的這次民主化浪潮來看，能否實現(xiàn)民主的制度化與權(quán)力運作的法治化成為這次世界范圍內(nèi)的民主化浪潮的關(guān)鍵。發(fā)展中國家政治民主化的困境就在于，“法治和民主在發(fā)展中國家一般不共存。建立強權(quán)政治意識以及強權(quán)式的民主制度很容易……但建立法治觀念和法治制度極為困難”。反思那些民主遭受挫折的國家，根本原因就在于民主化改革并沒有帶來民主制度化。缺乏法治對民主的規(guī)范與制約，缺乏政治精英對法治精神的尊重，民主淪為政治紛爭的口號與手段，顯得脆弱且缺乏制度績效。在新興的民主發(fā)展中國家，法治體系的建立比民主體系的建立更為艱難。西班牙政治學者奧爾特加認為：“民主與法律——法律之下的共同生活——的含義是一致的”，沒有法治約束的大眾民主只能是“超級民主”，是一場“野蠻人的垂直入侵”[11]。

　　經(jīng)驗表明，西方政治文明正是在克服這種“超級民主”的過程中逐漸建立起來的，一些“速成”式民主往往很難接受法治約束，從而引發(fā)混亂與沖突。在西方政治制度發(fā)展過程中，法治與民主這兩條線索相互交織。當西方憲政民主這種特殊的政治結(jié)構(gòu)繼續(xù)向外伸展，試圖在全球化背景下成為一種普適性政治體制時，西方學者不無失望地看到，法治和民主在世界其它地方分道揚鑣了：民主繁榮了，(點擊此處閱讀下一頁)

　　法治遠未昌盛。

　　模式之三：民主缺乏的法治體制演進

　　法治與民主的區(qū)別在于：即使單純的法治，也可能實現(xiàn)民權(quán)的充分保障；
但是單純的民主，卻無法實現(xiàn)民權(quán)的充分保障，甚至走向反面。法治政治體系，即使缺乏競爭性票決民主，仍然可以實現(xiàn)較高政治績效。在亞洲，新加坡和香港政府高效、經(jīng)濟發(fā)達、社會和諧，可以說是“有法治缺（黨派競爭）民主”的典型案例。新加坡法治發(fā)達，法度嚴謹，是個嚴刑峻法的威權(quán)國家，新加坡的“國家行動黨”在議會中掌握絕對控制權(quán)。在該制度下，社會穩(wěn)定，人民幸福，并且逐步發(fā)展出了自己的民主選舉制度，實現(xiàn)了較高程度的政治績效。香港是一個高度完善的法治社會，盡管缺乏西方式競爭性民主，但高度法治使香港維持了社會穩(wěn)定、經(jīng)濟繁榮與行政高效。李光耀在2001 年3 月1 日英國《金融時報》中指出：我不認為通往民主的道路只有一條，也不認為只有一種民主。由此可見，民主與法治并不是天然的相生相存，民主并不是解決一切問題的“萬能鑰匙”，若脫離了法治，競爭性民主往往導(dǎo)致混亂與無序。新加坡和香港法治經(jīng)驗主要體現(xiàn)為：嚴格的文官制度、獨立的司法權(quán)力、獨立的反貪污機構(gòu)、新聞媒體行使監(jiān)督以及制度化的廣泛咨詢體系。新加坡和香港因是華人為主的社會，同屬儒家文化圈，政治制度沒有實行完全、充分的民主，而是實行嚴格法治，同樣甚至相對更好地實現(xiàn)了公民權(quán)利保障與行政效率。日本盡管實行多黨競爭，但民主的競爭性較低，因為1955 年體制形成后，自民黨在絕大多數(shù)時間里控制著議會多數(shù)，因而也控制著內(nèi)閣和最高法院人選。然而，這些國家和地區(qū)的法治相當完善，有效的司法審查充分保障了公民權(quán)利，法治行政實現(xiàn)了較高的政府效率。

　　為什么“有法治缺民主”的國家和地區(qū)制度在多數(shù)情況下，政治績效會好于“有民主缺法治”的國家？原因在于：在缺少法治傳統(tǒng)的社會，競爭性民主會把法律秩序和對政府權(quán)威的尊重基本破壞，舊的權(quán)威秩序被摧毀，新的權(quán)威秩序卻無法建立，導(dǎo)致使社會失序、政治動蕩。托克維爾對于法治與民主的關(guān)系有著深刻的認識，法國大革命時，“民主革命在社會的體內(nèi)發(fā)生了，但在法律、思想、民情和道德方面沒有發(fā)生為使這場革命變得有益而不可缺少的相應(yīng)變化。因此，我們雖然有了民主，但是缺乏可以減輕它的弊端和發(fā)揚它的固有長處的東西；
我們只看到它帶的害處，而未得到它可以提供的好處�！盵12]

　　綜上所述，從政治績效的跨國實證比較來看，“法治優(yōu)先”的制度變遷路徑比民主優(yōu)先的制度變遷更具績效。“法治優(yōu)先”的制度變遷遵循與體現(xiàn)著漸進、有序、良性互動的政治發(fā)展路徑：法治規(guī)則的確立——民主在治秩序中展開——政治秩序穩(wěn)定——法治規(guī)則進一步完善——民主進一步發(fā)展——法治與民主的動態(tài)均衡。與之相反，（競爭性）民主優(yōu)先的制度變遷則可能導(dǎo)致激進、失范的政治格局：法治缺乏——(競爭性)民主先行——民主混亂——法治難以確立——民主與法治皆處于低質(zhì)量。

　　二、發(fā)展中國家政治發(fā)展的選擇：秩序先行于民主

　　在現(xiàn)代社會，政治參與不僅是公民的憲法權(quán)利，也是政治體制得以有效運作的重要條件。政治參與是一把“雙刃劍”，它既可以有利于公民權(quán)利保障，強化政治監(jiān)督，又可能導(dǎo)致社會不穩(wěn)定。

　　有序的政治參與能使政治體系獲得公眾支持，促進政治穩(wěn)定；
而無序的政治參與則可能導(dǎo)致傳統(tǒng)權(quán)威解體，法理權(quán)威又不能及時建立，形成“權(quán)威真空”，導(dǎo)致政治失范。任何政治體系對公民政治參與的承受能力都是有限的。享廷頓認為：發(fā)展中國家公民政治參與的要求會隨著的利益的分化而增長，如果其政治體系無法給個人或團體的政治參與提供渠道，個人和社會群體的政治行為就有可能沖破社會秩序，給社會帶來不穩(wěn)定。他得出政治穩(wěn)定取決于政治參與和政治制度化水平的公式：政治參與/政治制度化＝政治不穩(wěn)定，即政治參與與政治不穩(wěn)定性成正比；
政治制度化與政治不穩(wěn)定成反比[13]。發(fā)展中國家在政治民主化過程中，如果這些國家在公民的政治參與要求不斷擴大的同時，不能相應(yīng)地提高政治制度化與法治化水平，則可能導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。

　　在發(fā)展中國家政治發(fā)展過程中，法治是大眾民主的前提。發(fā)展中國家在實行社會經(jīng)濟變革的同時，通過法治化途徑，疏通參與渠道，健全政治參與制度，以吸納和疏導(dǎo)公眾日益擴大的政治參與要求，將政治參與納入法治軌道。政治參與的秩序化存在兩方面功能：第一，減緩政治參與對現(xiàn)行體制的沖擊。政治參與的法治化，使得無論是公民還是各利益集團的利益表達，均須在程序規(guī)則下進行，這從制度上合法地限制了超出現(xiàn)行體制承載能力的公民政治參與，又提供了公民及利益集團表達自己利益的合法渠道，從而有利于政治穩(wěn)定。第二，在當今發(fā)展中國家政治發(fā)展過程中，政治制度化水平是政治績效的前提，無論是政黨、政府行為或是公民參與，還是利益集團競爭，政治主體皆應(yīng)遵循與依據(jù)法治原則，按照法律規(guī)定的方式和程序進行，從而為政治穩(wěn)定奠定法制基礎(chǔ)。民主強調(diào)公民的政治參與，法治強調(diào)政府權(quán)力的限制和防范，兩者的契合和互補對發(fā)展中國家政治發(fā)展而言至關(guān)重要。民主與法治“服務(wù)于相同的價值或者相同的一套價值觀。它們互相需要對方不僅是為了實際效力與作用，也是為了互相補充對方的道德含義。它們之間的聯(lián)系表明了它們的互相依存”[14]。

　　法治與民主的區(qū)別在于：即使單純的法治，也可實現(xiàn)民權(quán)的充分保障；
但是單純的民主，卻無法實現(xiàn)民權(quán)的充分保障，甚至走向反面。如果說民主是一種游戲，法治則是游戲規(guī)則。若缺乏或不遵循公平正義的游戲規(guī)則，民主就會淪為多數(shù)對少數(shù)的掠奪。只有在制度化的秩序結(jié)構(gòu)中推進民主，民主才不致淪為民粹，才能使政治民主的激情不逾越法治的界線，才能實現(xiàn)“改革、發(fā)展與穩(wěn)定”的動態(tài)均衡。因此，發(fā)展中國家即使不大規(guī)模推進競爭性黨派選舉，只要能推進優(yōu)質(zhì)法治，完全可以實現(xiàn)較高程度的政治文明，完全可以充分保障公民的自由與人權(quán)，完全可能實現(xiàn)較高的政治績效。發(fā)展中國家的政治制度建設(shè)應(yīng)堅持“法治先行”，以保持政治制度化水平始終涵蓋政治參與強度，通過吸納和疏導(dǎo)將政治參與納入法治軌道。

　　結(jié)語與討論

　　（1）無論是西方政治制度演進史還是中國政治文明建設(shè)過程，皆顯示著共性邏輯：一定的制度與秩序是社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷中的政治理性人在公共生活中通過反復(fù)博弈而形成的。法治似乎并不是因為“正義性”而獲得天然的遵從，相反，正義性從來都是利益的“副產(chǎn)品”。

　�。�2）即使實現(xiàn)西方政治所追逐的“自由”這一終級目標，“競爭性黨派票決民主”也不是實現(xiàn)自由的唯一路徑。沒有競爭性黨派民主，只要推進與完善法治，完全可以實現(xiàn)“自由與人權(quán)”，甚至可以實現(xiàn)相對更穩(wěn)定，更有績效的“自由”。

　�。�3）發(fā)展中國家的政治制度建設(shè)應(yīng)堅持“法治先行”，以保持政治制度化水平始終涵蓋政治參與強度，通過吸納和疏導(dǎo)將政治參與納入法治軌道。中國的政治發(fā)展應(yīng)堅持兩步走，首先建立與完善法治秩序，實施中華人民共和國現(xiàn)行憲法，各項政治活動、行政活動、民主參與活動皆應(yīng)納入法的實體與程序軌道。其次，在法治秩序結(jié)構(gòu)中，漸進、有序地推進和發(fā)展社會主義民主，從而構(gòu)成中國特色的政治發(fā)展藍圖。

　　　　注釋

　　　　[1]在本文的研討范圍中“， 民主”主要意指競爭性黨派民主，而不是指其他形式的民主(諸如協(xié)商民主等)。這一界定僅表明概念所指，以討論方便，并非作者的民主界定。

　　　　[2] 張千帆：《走向執(zhí)政模式的法治化》，〔北京〕《中國經(jīng)濟時報》2007 年7 月31 日。

　　　　[3]〔蘇〕康·格·費多羅夫：《外國國家和法律制度史》，〔北京〕中國人民大學出版社1985 年版，第104 頁。

　　　　[4]鄭永流：《法治四章—英德淵源、國際標準和中國問題》，〔北京〕中國政法大學出版社2002 年版，第5 頁。

　　　　[5]〔美〕愛德華·S·考文：《美國憲法的“高級法”背景》，〔上海〕三聯(lián)書店1996 年版，第25 頁。

　　　　[6〔] 美〕埃爾斯特等編《：
憲政與民主——理性與社會變遷研究》〔， 北京〕三聯(lián)書店1997 年版，第224 頁。

　　　　[7]Custave Le Bon. The Psychology of Revoltion. New York：C. P. Putnam\"s&Sons. 1913：66.

　　　　[8]〔英〕戴雪：《英憲精義》，〔北京〕中國法制出版社，2001 年，第244 頁。

　　　　[9]Robert A. Dahl. How Democratic is the American Constitution.New Haven：
Yale University Press.2001.p34.

　　　　[10〔] 英〕阿克頓：
《自由史論》〔南京〕譯林出版社2001 年版，第288 頁。

　　　　[11]〔西班牙〕奧爾特加：《大眾的反叛》，〔長春〕吉林人民出版社2004 年版，第59 頁。

　　　　[12]〔美〕托克維爾：《論美國的民主》，〔北京〕商務(wù)印書館1988 年版，第9 頁。

　　　　[13]〔美〕S.享廷頓：《變革社會中的政治秩序》，〔北京〕華夏出版社1988 年版，第56 頁。

　　　　[14]〔美〕喬治.凱特：《憲法探索》，耶魯大學法學雜志第93期，第1013 頁。

相關(guān)熱詞搜索：演進 績效 政治文明 模式 分析