長期以來,史學(xué)界普遍存在否定土地投機(jī)和土地投機(jī)者的思維定勢(shì),其核心觀點(diǎn)主要反映在美國著名的進(jìn)步主義和后進(jìn)步主義學(xué)派的一系列著作上。[1] 它們片面強(qiáng)調(diào)美國十九世紀(jì)的土地投機(jī)活動(dòng)阻礙了西部開發(fā)、西部交通、西部移民、以及西部民眾生活的改善,并認(rèn)為由此強(qiáng)化了土地壟斷和貧富不均。[2]這種站在道德評(píng)價(jià)的立場(chǎng),全面否定土地投機(jī)的歷史作用,顯然不符合歷史的辯證法。為了深化人們對(duì)土地投機(jī)的理解,本文旨在轉(zhuǎn)換研究的視角,以美國城市化的歷史進(jìn)程為參照系和切入點(diǎn),正面評(píng)價(jià)土地投機(jī)與城市化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,并簡略比較二十世紀(jì)下半期中國城市化的基本特征,探索蘊(yùn)含于中美城市化進(jìn)程中,常被人所忽視的一大社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。

　　第一節(jié) 土地投機(jī)與城市化的概念新論

　　關(guān)于土地投機(jī)的定義十分復(fù)雜。Frederick Cleveland和Dred Powell認(rèn)為,投機(jī)與投資存在本質(zhì)不同,因?yàn)橥稒C(jī)是一種建立在機(jī)會(huì)回報(bào)基礎(chǔ)上的資本冒險(xiǎn),它與賭博一樣,不關(guān)心事業(yè)的成敗,而投資則是一種建立在科學(xué)、細(xì)致研究基礎(chǔ)上的資本冒險(xiǎn)。[3]Richard Ely和Edward Morehouse認(rèn)為投機(jī)可分為賭博性投機(jī)和投資性投機(jī)兩種,后者是建立在自由買賣、合理風(fēng)險(xiǎn)、合理收益、科學(xué)預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)之上；
[4]Paul Gates認(rèn)為,土地投機(jī)者不應(yīng)該包括那些從事小規(guī)模土地投機(jī)的小農(nóng),只有那些控制大片土地的投機(jī)者,才是真正的土地投機(jī)者。[5]Robert Swierenga則強(qiáng)調(diào),所有土地投機(jī)者皆為投資者,他們作為企業(yè)家的一種,在政府的土地上進(jìn)行大規(guī)模投資。[6]

　　很顯然,上述定義的共同缺陷是無法運(yùn)用定量分析的方法,確定土地投機(jī)的數(shù)量,如果無法對(duì)土地投機(jī)進(jìn)行定量,就無從鑒定投機(jī)與非投機(jī)的界限,這樣所有的關(guān)于土地投機(jī)的定義,也就成了無法證偽或證實(shí)的文字游戲。

　　對(duì)此,筆者以為,土地投機(jī)者應(yīng)涵蓋三大因素,一是土地投機(jī)的數(shù)量。因?yàn)槎鄶?shù)西部小農(nóng)皆從事土地的投機(jī),如果把他們也界定為投機(jī)者,將難以分辨真正的投機(jī)者。根據(jù)十九世紀(jì)美國西部的現(xiàn)實(shí),一千英畝土地應(yīng)作為投機(jī)與否的數(shù)量界點(diǎn),因?yàn)橘徺I一千英畝以上的土地,很難使人相信是為了自我耕種之用,其動(dòng)機(jī)顯然是為賣而買。二是占有土地的時(shí)間。原則上土地投機(jī)者往往希望盡快拋售手中的土地,在最短的時(shí)間內(nèi)牟取利潤。對(duì)此,一般應(yīng)以二年為投機(jī)與否的時(shí)間界點(diǎn),真正的土地投機(jī)者往往在二年之內(nèi)賣掉手中的土地,而愿意長期擁有土地的所有者顯然是安居樂業(yè)的農(nóng)場(chǎng)主。三是土地所有者購買土地的動(dòng)機(jī)。真正的土地投機(jī)者是為賣而買,并經(jīng)常購買超過自己消費(fèi)和耕種所需的土地,他們并不希望通過土地的管理和耕種來盈利。所以,土地投機(jī)者應(yīng)被界定為那些買賣一千英畝土地以上,控制土地二年以下,并希望在土地價(jià)格波動(dòng)中獲利的為賣而買的個(gè)人或集團(tuán)。[7]

　　有關(guān)城市化的定義也是一個(gè)充滿爭議的學(xué)術(shù)問題。J.John Palen認(rèn)為,城市化是指一個(gè)居住在城市的民族人口的比例變動(dòng),即人口移向城市的過程。[8]這一定義的缺陷是只側(cè)重城市化的量,而忽視了城市化的質(zhì),而且并未指明城市化與非城市化的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,有人提出城市性(Urbanism)的概念,旨在反映城市生活的不同狀況和方式;[9]也有人認(rèn)為城市性是城市化的后果之一,表明城市人口在價(jià)值、道德、習(xí)慣和行為的變化,[10]但這種城市性無法進(jìn)行定量分析,更難以確定城市性與非城市性的現(xiàn)實(shí)界點(diǎn)。另外,高佩義認(rèn)為,\"城市化是一個(gè)變傳統(tǒng)落后的鄉(xiāng)村社會(huì)為現(xiàn)代先進(jìn)的城市社會(huì)的自然歷史過程。\"[11]這一定義也存在二大問題,一方面,\"傳統(tǒng)\"與\"現(xiàn)代\"的二個(gè)概念很難定量,另一方面,\"先進(jìn)\"與\"落后\"兩大社會(huì)的界點(diǎn)更難厘清。

　　筆者以為,以社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)為主要特征的城市化概念,應(yīng)涵蓋城市化的質(zhì)量和數(shù)量,而且兩者必須是可計(jì)量和可比較的。所以,城市化應(yīng)包括二種含義,第一是經(jīng)濟(jì)意義的變動(dòng),主要指一個(gè)社會(huì)從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,其主要經(jīng)濟(jì)參照是工業(yè)和農(nóng)業(yè)在國民收入中的比例、農(nóng)產(chǎn)品的商品率、農(nóng)業(yè)勞力占總勞力的比例、第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)占全國勞力的比例、以及國民生產(chǎn)總值等。例如,1889年的美國工業(yè)產(chǎn)值占國民總收入的比例首次超過農(nóng)業(yè),以21.1%領(lǐng)先農(nóng)業(yè)5.3個(gè)百分點(diǎn),[12]農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力也自1890年起,首次不占總勞力的多數(shù),出現(xiàn)42.7%的低比例,尤其是從1920年開始,農(nóng)業(yè)勞力的絕對(duì)人數(shù)分別低于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。[13]而且,第三產(chǎn)業(yè)的勞力人數(shù)自1910年后,獨(dú)占鰲頭,達(dá)38.3%,到1920年,更高達(dá)41.3%,此后,始終占據(jù)各業(yè)榜首。[14]另外,到1920年,90%的美國農(nóng)產(chǎn)品都在市場(chǎng)上銷售,即農(nóng)產(chǎn)品的商品率達(dá)到90%。[15]

　　城市化的第二種含義是社會(huì)性質(zhì)的變遷,主要指鄉(xiāng)村社會(huì)向城市社會(huì)的過渡,其主要界定因素包括城鄉(xiāng)人口的比例、婦女走向社會(huì)的比例、民眾教育水平、城鄉(xiāng)人口出生率、死亡率、離婚率、以及大城市人口增長率等。[16]。例如,1920年的美國城市人口首次超過農(nóng)村人口,達(dá)到51.2%,[17]成為城市化完成的重要標(biāo)志之一。另外,在1920年,超過六十萬人口的大城市已達(dá)12個(gè),超過一百萬人口的城市有三個(gè)(紐約、芝加哥和費(fèi)城),其中紐約已成世界超級(jí)大城市,人口達(dá)到5,620,000,[18]而且這三大城市的人口增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人口總數(shù)的平均增長率,在1890-1910年期間,三大城市人口平均增長388%,而同期美國總?cè)丝诘钠骄�增長率只有130%。[19]還有,出生率和死亡率也能反映一個(gè)社會(huì)工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的發(fā)展,1920-1925年期間,美國的平均年出生率創(chuàng)歷史最低,只有千分之二十五。[20]并在1920年,每1,000名美國育齡婦女(20-44歲)中,只有396人生育5個(gè)小孩以上,比1820年減少50%。[21]在死亡率方面,1920-1925期間也達(dá)到歷史最低,只有千分之十一點(diǎn)三,比之于1875-1880年,平均死亡率減少12.5個(gè)千分點(diǎn),生活品質(zhì)已高度改善。[22]由此表明,時(shí)至1920年,美國已基本完成城市化的歷史過程。所以,城市化應(yīng)是由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)走向工業(yè)經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)村社會(huì)走向城市社會(huì)雙重演變的歷史過程。

　　除了理論定義之外,美國土地投機(jī)和城市化的發(fā)展時(shí)期具有相當(dāng)?shù)囊恢滦�。美國土地投機(jī)現(xiàn)象幾乎與英屬北美殖民地的建立同步產(chǎn)生,它是土地流通與交易的必然產(chǎn)物,更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)的重要特征。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Douglass North所指出,投機(jī)是\"任何私有產(chǎn)權(quán)制度的必然產(chǎn)物,\"它的重要功能是承受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn),改善獲得各種市場(chǎng)機(jī)會(huì)的知識(shí),并促使市場(chǎng)的運(yùn)作更為完美。[23]美國土地投機(jī)的大規(guī)模發(fā)展與美國建國后西部大片公共土地的分配和處理密切相關(guān),尤其是1785年的土地條例(The Ordinance of 1785),開啟了大規(guī)模出售公共土地的大門,有助于土地投機(jī)者購買640英畝以上的大片西部土地,推動(dòng)大批邊疆移民跨過阿巴拉契亞山脈,移居俄亥俄、田納西和密西西比河流域。[24]直到1891年,美國政府通過《土地修正法》(The Revision Act of 1891),開始制止公共土地的大規(guī)模私有化,規(guī)劃建立森林保護(hù)區(qū),土地投機(jī)者也因此無法以低廉的價(jià)格購買整個(gè)縣的土地，[25]尤其是1934年頒布的《泰勒牧場(chǎng)法》(The Taylor Grazing Act of 1934),八千萬公共牧地受到國家保護(hù),禁止私有,[26]從此大規(guī)模的土地投機(jī)活動(dòng)逐漸消失。

　　美國西部[27]城市化與美國土地投機(jī)一樣,早在殖民地時(shí)期即已出現(xiàn)。[28]但美國西部城市化的全面起步是在十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初,并到1920年代基本完成,與西部土地投機(jī)活動(dòng)盛行的時(shí)間基本一致。西部的城市化與上述的全美城市化總體水平基本同步,1850-1920年,在狹義西部的十一個(gè)州中,其城市人口占狹義的西部總?cè)丝诘谋壤��?.4%猛增到51.8%,而且,在1850年,全美城市化平均水平比狹義的西部高出8.9個(gè)百分點(diǎn),但到1920年,狹義的西部反而超出全美城市化平均水平0.6個(gè)百分點(diǎn)。[29]很顯然,1785年-1934年美國土地投機(jī)活動(dòng)盛行之時(shí),正是美國西部城市化從興起、發(fā)展到基本完成的歷史階段,兩者基本存在正相關(guān)的互動(dòng)關(guān)系。

　　以歷史的發(fā)展進(jìn)程為坐標(biāo),城市化與土地投機(jī)的交集點(diǎn)主要體現(xiàn)在土地、人口和資本三大經(jīng)濟(jì)要素的流動(dòng),因?yàn)槌鞘谢�的前提是農(nóng)業(yè)用地不斷成為工業(yè)用地,農(nóng)村人口不斷流向城市,而這種土地與人口的流動(dòng)又必須由大量的資本予以推動(dòng)和支持。十九世紀(jì)美國的土地投機(jī)正是從正面激勵(lì)和推動(dòng)了土地、人口和資本流動(dòng)的城市化導(dǎo)向,為美國西部由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)、從農(nóng)村社會(huì)向城市社會(huì)的過渡,貢獻(xiàn)了重要?jiǎng)恿Α?/p>

　　第二節(jié) 土地投機(jī)、土地流動(dòng)與西部城市化

　　美國的土地投機(jī)集團(tuán)首先促進(jìn)了美國土地的市場(chǎng)化流動(dòng),促使土地作為一種商品,溶入西部的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),并由此推動(dòng)了美國西部城市化的進(jìn)程。必須指出,城市化的重要前提是市場(chǎng)化,市場(chǎng)化的重要特征是各種經(jīng)濟(jì)要素的全方位流動(dòng)與流通,尤其是城市的基地--土地的流動(dòng)。一般而言,土地流動(dòng)的導(dǎo)向是由土地的邊際效益所決定,而城市用地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與效益往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出農(nóng)業(yè)用地。所以,一旦土地在市場(chǎng)上獲得自由流動(dòng)的機(jī)會(huì),城市化的高潮也就為期不遠(yuǎn)了。

　　十八世紀(jì)末以來,美國聯(lián)邦政府開始大規(guī)模出售公共土地。借此土地流動(dòng)的歷史良機(jī),土地投機(jī)集團(tuán)全方位介入西部土地市場(chǎng)的投機(jī)交易,并力圖促使土地價(jià)值的上揚(yáng),推動(dòng)城市化的歷史進(jìn)程。到1836年為止,聯(lián)邦政府約出售和處理西部公共土地三千八百萬英畝,其中約有總值三千六百萬美元的二千九百萬英畝土地落入了土地投機(jī)者的手中。[30]同時(shí),十九世紀(jì)美國鐵路公司不僅建設(shè)鐵路,而且投機(jī)土地,成為當(dāng)時(shí)最大的土地投機(jī)集團(tuán)。為了鼓勵(lì)私人投資鐵路,美國政府往往大批贈(zèng)地給各大鐵路公司。1862年,堪薩斯州的鐵路公司已擁有10,340,512英畝土地,占全州土地總數(shù)的五分之一。[31]1850年,美國國會(huì)通過法律,授予伊利諾斯鐵路公司價(jià)值二千萬美元的2,595,133英畝土地。[32]從1850至1871年,美國政府共授予鐵路公司13,140萬英畝的西部土地,[33]其中聯(lián)邦政府授予堪薩斯州七家鐵路公司的土地高達(dá)8,346,603英畝。[34]應(yīng)該指出,鐵路公司投機(jī)土地的行為具有強(qiáng)大的城鎮(zhèn)民意基礎(chǔ)的支持。例如,1850年代末,一批堪薩斯的城鎮(zhèn)投資人和市民通過各種渠道,游說國會(huì),希望國會(huì)將印第安人在堪薩斯的保留地授予鐵路公司,鼓勵(lì)后者在當(dāng)?shù)亟ㄖ�鐵路,旨在連接堪薩斯東部城鎮(zhèn)通向西部的鐵路,也希望籍此建造密蘇里河流域西接太平洋鐵路東端的鐵路。尤其是在他們的努力下,于1859年幫助鐵路公司獲得了建造從Atchison城到Topeka,Fort Riley和Pikes Peak城鎮(zhèn)的三條鐵路所需的土地產(chǎn)權(quán)。[35]由于這批土地為土地投機(jī)集團(tuán)所控制,導(dǎo)致大批西部荒地在市場(chǎng)中的流通成為可能。

　　為了提高這批龐大土地的價(jià)值,土地投機(jī)者一開始就介入了西部城鎮(zhèn)的選址、草創(chuàng)、建設(shè)和投資,成為西部城鎮(zhèn)的最初設(shè)計(jì)和規(guī)劃的功臣。以十九世紀(jì)初俄亥俄領(lǐng)地(The Ohio Territory)上的城鎮(zhèn)建設(shè)為例,在一批土地投機(jī)者的努力下,他們改變了最初西部移民無計(jì)劃建鎮(zhèn)的盲目而又短期的行為,在選擇鎮(zhèn)址之時(shí),充分考慮其未來的前途和移民的流向,旨在保證所選城鎮(zhèn)有一個(gè)成功的未來。對(duì)此,他們廣泛建立了一批所謂的\"紙鎮(zhèn)\"(Paper Towns),即在圖紙上的城鎮(zhèn),它由一批非西部居民的土地投機(jī)者,選擇未來的鐵路、運(yùn)河和蒸汽船有可能通過的一塊平地,作為城鎮(zhèn)的建址。這種反映城市規(guī)劃科學(xué)性與合理性的紙鎮(zhèn),曾在伊利諾斯州和密西根州十分流行,以致于每天都有這樣的城鎮(zhèn)問世。[36]

　　同時(shí),印第安那州Alamo的建立過程,也典型地反映了土地投機(jī)者對(duì)西部城鎮(zhèn)規(guī)劃的貢獻(xiàn)。Alamo由二位投機(jī)者Truax和Boyce先生共同設(shè)計(jì)與規(guī)劃,他們首先設(shè)計(jì)與規(guī)劃了一個(gè)城鎮(zhèn),并以一些美國革命時(shí)期的英雄名字命名一些主要街道,還在街上設(shè)計(jì)路口和街口,用數(shù)字予以規(guī)范,尤其是在街中心建立城市廣場(chǎng),旨在提供年輕人集聚和娛樂的場(chǎng)所。然后,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們將此設(shè)計(jì)藍(lán)圖以廣告方式,在東部報(bào)紙上大肆宣傳,最后,通過公開拍賣,將Alamo出手,盡管出售的結(jié)果并不如Boyce所預(yù)期的高價(jià)。[37]所以,土地投機(jī)者是\"一個(gè)無計(jì)劃社會(huì)的計(jì)劃者\(yùn)"。[38]

　　除了城市規(guī)劃和設(shè)計(jì)以外,土地投機(jī)集團(tuán)的努力還加速了西部土地的流動(dòng)和商品化,那種認(rèn)為土地投機(jī)阻礙和延緩了土地開發(fā)進(jìn)程的進(jìn)步主義觀點(diǎn),是缺乏根據(jù)的。以1820-1840年的俄亥俄公共土地的分配為例,一般而言,土地投機(jī)者持有土地越久,他要支付的地產(chǎn)稅越多,還包括經(jīng)紀(jì)人、土地維護(hù)和社區(qū)服務(wù)等支出,尤其是要支付當(dāng)初購買地產(chǎn)的貸款利息,有時(shí)甚至高達(dá)50%。所以無論從理論上還是現(xiàn)實(shí)上,土地投機(jī)者都希望盡快出手手中的土地和地產(chǎn),而且他們的投機(jī)行為有助于將大塊土地分成小塊出售,并通過土地貸款的提供,幫助一些普通民眾購買地產(chǎn),擴(kuò)大土地流動(dòng)的范圍和加速土地流動(dòng)的時(shí)間。[39]根據(jù)1845-1860年期間依阿華州的統(tǒng)計(jì)資料表明,土地投機(jī)集團(tuán)從政府手中購買的土地,平均只有1.6年即轉(zhuǎn)手賣給新的買主,[40]土地流動(dòng)的速度十分迅速,并不存在屯積居奇的問題

　　在此增加西部城市用地供應(yīng)的過程中,當(dāng)時(shí)土地投機(jī)的龍頭--鐵路公司也作出了重大貢獻(xiàn),它們利用自己手中龐大的土地,積極從事所謂的\"鎮(zhèn)址\"(Townsite)投機(jī)。例如,Central Pacific和Union Pacific兩家負(fù)責(zé)建造橫跨美國大陸鐵路的公司,利用政府贈(zèng)予的土地作為城鎮(zhèn)的用地,因?yàn)橘I賣和投機(jī)鎮(zhèn)址在當(dāng)時(shí)是\"一項(xiàng)有利可圖的活動(dòng)\"。[41]一些私人投機(jī)者也與鐵路公司互相合作,促使鐵路建筑經(jīng)過這些鎮(zhèn)址的所在地,提高鎮(zhèn)址的土地價(jià)值。如一位著名的土地投機(jī)者M(jìn)orton McCarver于1868年,在華盛頓州的一塊空地上投資購買了一塊土地,并設(shè)計(jì)了一份方格形的城鎮(zhèn)地圖,取名Tacoma,作為未來城鎮(zhèn)的鎮(zhèn)址,因?yàn)楦鶕?jù)他在依阿華州和加州的投機(jī)經(jīng)驗(yàn),該地將是未來鐵路的必經(jīng)之地。最后,在他的努力之下,著名的太平洋鐵路在Tacoma設(shè)站,成為橫跨美國大陸的鐵路線上一個(gè)重要的連接點(diǎn)。[42]

　　很顯然,美國土地投機(jī)者通過手中大批土地的買進(jìn)賣出,促使土地在流通中增值,并在此過程中,直接介入了西部早期城鎮(zhèn)的規(guī)劃和設(shè)計(jì),而且\"作為一個(gè)新夢(mèng)想的領(lǐng)導(dǎo)者和提倡者,土地投機(jī)促使城鎮(zhèn)的出現(xiàn)成為可能。\"[43]

　　第三節(jié) 土地投機(jī)、人口流動(dòng)與西部城市化

　　城鎮(zhèn)居民的多寡直接決定城鎮(zhèn)未來發(fā)展的興衰,更是城市化成功與否的關(guān)鍵。美國土地投機(jī)集團(tuán)的市場(chǎng)行為,有助于社會(huì)人口的流動(dòng),既促使國外移民和東部民眾移向西部城鎮(zhèn),又推動(dòng)農(nóng)村居民流向城市。

　　首先,西部土地投機(jī)者通過大量的移民廣告,吸引外國移民和東部民眾移居西部小鎮(zhèn)。例如,John Cleves Symmes是西部著名的土地投機(jī)者,主要從事大宗土地的購買,然后出售給西部移民,他�；ň拶Y在新澤西的報(bào)紙上登載廣告,描述西部的城鎮(zhèn)是牛馬成群,魚米之鄉(xiāng),而且工貿(mào)發(fā)達(dá),三條水路通過墨西哥灣,連接紐約等等。[44]除了報(bào)紙廣告以外,土地投機(jī)商還在移民經(jīng)常光顧的客棧、馬廄、酒店和鐵匠鋪等地張貼商業(yè)招貼。[45]另外,西部投機(jī)集團(tuán)往往提供許多工作機(jī)會(huì),解決市民的就業(yè),如在依阿華州,土地投機(jī)者常常雇傭房地產(chǎn)的經(jīng)紀(jì)人,管理和維護(hù)他們?cè)诋?dāng)?shù)氐牡禺a(chǎn);他們的地產(chǎn)廣告也增加了廣告業(yè)的雇員;他們更要雇傭當(dāng)?shù)氐难膊靻T,保護(hù)他們所擁有的森林地產(chǎn),所以,\"在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)急需之時(shí),投機(jī)者們創(chuàng)造了許多工作(機(jī)會(huì))\"。[46]同樣,在1835-1837年期間的密西根州Kalamazoo縣,正當(dāng)土地投機(jī)盛行之時(shí),當(dāng)?shù)鼐用衩驮鲋?10人,分別居住在六十幢房子和四家旅店,所以\"密西根州西南部最大的城市--Kalamazoo的起飛階段,正是1830年代當(dāng)?shù)赝稒C(jī)風(fēng)潮中心推動(dòng)的結(jié)果\"。[47]

　　當(dāng)時(shí)作為最大的土地投機(jī)集團(tuán)--鐵路,更在鼓勵(lì)移民流向西部城鎮(zhèn)的過程中,起到了重大的推動(dòng)作用。他們一方面提供各種服務(wù),招攬城鎮(zhèn)土地的買主,并往往免費(fèi)運(yùn)送東部移民至西部,供應(yīng)免費(fèi)的臨時(shí)住宿。例如,伯靈頓鐵路公司在內(nèi)布拉斯加州的林肯地區(qū),建立了移民之家,專門解決西進(jìn)移民的實(shí)際困難。另方面,鐵路公司派遣大批推銷員,前往歐洲地區(qū)大做地產(chǎn)廣告。1882年,僅北太平洋鐵路公司,就散發(fā)了632,590份有關(guān)吸引歐洲移民來美的宣傳品,并使用瑞典、荷蘭、丹麥和挪威等稀有語種。[48]

　　在眾多土地投機(jī)集團(tuán)的努力之下,1850年代的鐵路線已成功地連接了東北部港口到中西部的通道。內(nèi)戰(zhàn)后,更使鐵路延伸到西部大平原和遠(yuǎn)西部,由此推動(dòng)了西部經(jīng)貿(mào)和城鎮(zhèn)的發(fā)展。[49]在1850年-1890年期間,中西部的外國移民增加了15.5個(gè)百分點(diǎn),并在總體比例上超過了東北部地區(qū)(44.6%:42.6%),而在1850年-1910年期間,外國移民在狹義的西部則增加了8.8個(gè)百分點(diǎn),從占全國外國移民總數(shù)的1%,猛增到9.8%。[50]

　　另外,土地投機(jī)集團(tuán)通過土地的投機(jī)和炒作,促使土地的價(jià)值和價(jià)格急劇上揚(yáng),導(dǎo)致移居西部的普通民眾無力購買高價(jià)土地,被迫放棄小農(nóng)夢(mèng)想,流向西部城鎮(zhèn),加入西部城市化的大軍。很顯然,土地投機(jī)者投資交通、城鎮(zhèn)和移民的主要目的是提高土地的價(jià)值,期待地價(jià)大漲,然后脫手拍賣,賺取利潤。1900-1910年,明尼蘇達(dá)州的農(nóng)場(chǎng)土地價(jià)值平均上漲約一倍,同期在南達(dá)科他州也增長三倍以上,而同期全美國的土地價(jià)值平均增加一倍。[51]土地價(jià)值的增長必然導(dǎo)致土地價(jià)格的上揚(yáng),其直接后果是土地所有權(quán)的貴族化和壟斷化,廣大小農(nóng)的地主夢(mèng)就難以實(shí)現(xiàn)。所以,土地投機(jī)和土地投資所導(dǎo)致的土地價(jià)值和價(jià)格的上漲,既直接阻礙了小農(nóng)社會(huì)的發(fā)展,更在間接意義上促使西部移民選擇了城鎮(zhèn)作為安身立命的基地,推動(dòng)了城市化。

　　同時(shí),土地投機(jī)集團(tuán)還積極介入金融投機(jī),導(dǎo)致大批小農(nóng)無力償還高利款而喪失土地產(chǎn)權(quán),逼使大批西部農(nóng)民流向城市。當(dāng)時(shí)西部民眾對(duì)金融借貸的需求十分旺盛,促使許多土地投機(jī)者紛紛染指金融業(yè),集土地投機(jī)和金融投機(jī)于一身,扮演雙重投機(jī)的角色。當(dāng)時(shí)的債主主要分兩類,一是富有的東部和南部的資本家,如1830-1850年代,伊利諾斯州最大的債主James Easley和William Willingham皆來自東部的弗吉尼亞,共出借50萬美元給當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)場(chǎng)主。[52]二是以金融投機(jī)為業(yè)的保險(xiǎn)公司,如康涅狄格州著名的哈特福德公司,到1870年代前期,已投資數(shù)百萬美元于土地的抵押事業(yè)。1868-1902年,僅伊利諾斯一州共有1,379位小農(nóng),從紐約大投機(jī)商John Davenpots和Ira Davenpots處得到貸款共計(jì)550萬美元。[53]作為債務(wù)人的小農(nóng),則主要通過土地抵押,獲得貸款,僅在1910-1920年的十年間,小農(nóng)的債務(wù)總數(shù)就從320,786.3萬美元增加到844,877.2萬美元,共提高1.6倍以上。[54]

　　因此,這種與土地相聯(lián)系的金融投機(jī)作用于城市化,有助于造就一大批因無法償還債務(wù)而破產(chǎn)的小農(nóng),為城市化提供了龐大的市民生力軍。據(jù)報(bào)導(dǎo),在1860年,著名的依阿華州大債主LeGrand Byington在當(dāng)?shù)貓?bào)紙公布了多達(dá)109份的警告性文件,威脅那些借錢不還的債務(wù)人,將失去他們所有抵押的土地。[55]1893-1894年期間,紐約大債主Davenpots僅在內(nèi)布拉斯加一州就沒收了48%債務(wù)人的土地。[56]同時(shí),堪薩斯州的金斯利縣在1893-1894年期間,至少三分之二的土地被沒收,該縣東部的所有土地最后都被一些投機(jī)的借貸公司所占有。[57]這些破產(chǎn)小農(nóng)的最重要出路是離開土地,流入城鎮(zhèn),從事工業(yè)和服務(wù)業(yè)。在南達(dá)科他州的斯坦利縣,所有優(yōu)質(zhì)土地曾為一家一戶的宅地農(nóng)所占有,但到十九世紀(jì)末,大批居民被迫離開土地,加入城市雇工隊(duì)伍。[58]

　　另外,土地投機(jī)活動(dòng)也造就了一大批租佃農(nóng),并最終逼使他們放棄土地的所有權(quán)和使用權(quán),為城市居民平添一支生力軍。由于許多小農(nóng)無力耕種和維護(hù)自己的土地,所以被迫接受土地投機(jī)集團(tuán)的條件,以土地作抵押,盡管仍然擁有土地的使用權(quán),但失去了土地的所有權(quán),加入了佃農(nóng)的行列。也有一批西部民眾由于無力購買土地,只能租種土地投機(jī)者的土地,期望未來有可能成為土地的主人。對(duì)此,美國著名的土地史學(xué)家Paul Gates認(rèn)為,\"租佃制在中西部的起源是土地投機(jī)者和金融業(yè)者活動(dòng)的結(jié)果\"。[59]這樣,全美國城鄉(xiāng)土地的租佃者在1880-1900年期間,增加了9.8%,同期在西部的堪薩斯州,租佃農(nóng)也從16.3%增加到35.2%。[60]所以,西部民眾在十九世紀(jì)的歷史命運(yùn),大多是遵循由上而下的四道階梯,即從小農(nóng)到租佃農(nóng),從租佃農(nóng)到農(nóng)業(yè)工人,最后從農(nóng)業(yè)工人潰退到城市,[61]加入了市民的隊(duì)伍,為城市化貢獻(xiàn)了力量。

　　第四節(jié) 土地投機(jī)、資本流動(dòng)和西部城市化

　　上述土地和人口的流動(dòng),顯然離不開巨額的資本予以支持,尤其是需要吸引東部的資本,加快流向西部城鎮(zhèn)的進(jìn)程。在當(dāng)時(shí)自由放任的歷史時(shí)期,聯(lián)邦政府無力、更無法直接投入資本,開發(fā)與建設(shè)西部城鎮(zhèn)。于是,代表民間的一種游資,土地投機(jī)集團(tuán)的資本投入就顯得具有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)意義。他們的努力有力地推動(dòng)了資本的合理而又有效的流動(dòng),促進(jìn)了西部城市的原始積累,為西部的全面發(fā)展提供了強(qiáng)大的后勁。

　　在1850年代,一家新英格蘭移民救助公司(The New England Emigrant Aid Company)在堪薩斯的城鎮(zhèn)和樓房建筑上,投資了64,029美元,[62]有助于推動(dòng)城市草創(chuàng)時(shí)期所必須的基本建設(shè)。另外,在1868年,城市投機(jī)者在堪薩斯州的Wichita建立了一個(gè)小城鎮(zhèn),雖然這一小鎮(zhèn)的先天條件很差,遠(yuǎn)離鐵路線八十英里,而且并沒有特別優(yōu)越的自然條件。但是,在一批土地投機(jī)者的努力之下,該鎮(zhèn)發(fā)行了200,000美元的社區(qū)債券,尤其是游說The Atchison, Topeka, and Santa Fe鐵路公司,建造一條專門的鐵路支線,連接Wichita鎮(zhèn),并說服堪薩斯畜牧市場(chǎng)工業(yè)的老板,將其生意從Abilene移到Wichita,導(dǎo)致Wichita在短短幾年內(nèi),迅速成為充滿生機(jī)的牛鎮(zhèn)。隨后,在土地投機(jī)者的推動(dòng)下,Wichita又發(fā)展了面粉廠、農(nóng)場(chǎng)機(jī)械制造廠、煉油廠和飛機(jī)工業(yè)等。[63]

　　同時(shí),早在1830年代,數(shù)百個(gè)東部投機(jī)者就開始投資遠(yuǎn)在伊利諾斯州的大草原,其中33名投機(jī)商共投資開發(fā)了近65萬英畝的土地。[64]他們還在內(nèi)戰(zhàn)后,先后建筑了韋貝緒運(yùn)河、伊利諾斯和密西根運(yùn)河,以及福克斯和威斯康星運(yùn)河,并興建了戴斯.莫伊內(nèi)斯河航運(yùn)開發(fā)公司,有力地推動(dòng)了西部城鎮(zhèn)之間和城鄉(xiāng)之間的交通運(yùn)輸。[65]而且,一批土地投機(jī)者在所投機(jī)的土地上,也進(jìn)行了各種類型的資本投資,包括支付土地抵押貸款的利息、雇傭律師選擇合適的地產(chǎn)、創(chuàng)建新的行政區(qū)、建立城鎮(zhèn)用戶所必需的水電設(shè)施、雇傭城鎮(zhèn)規(guī)劃師和建筑師、以及設(shè)計(jì)和制作街道和人行道的地圖等。類似投資既是城鎮(zhèn)建設(shè)初期的必需,又是耗費(fèi)巨大的投資,尤其是在此投資過程中,土地投機(jī)者不得不經(jīng)歷巨大的投資風(fēng)險(xiǎn),包括雇員罷工、建筑材料短缺、甚至無法成功地出售已經(jīng)完成了投資以后的地產(chǎn),并不得不繼續(xù)支付貸款利息等。[66]

　　必須提到,在推動(dòng)資本流向西部城鎮(zhèn)的過程中,當(dāng)數(shù)鐵路公司的貢獻(xiàn)最大。鐵路公司的投機(jī)活動(dòng)有力地推動(dòng)了州際和橫跨東西兩岸鐵路的建設(shè),導(dǎo)致鐵路公司的大亨直接介入了城鎮(zhèn)的發(fā)展事務(wù),[67]因?yàn)檎�如著名的美國西部城市史學(xué)家John Reps所指出,\"早期西部鐵路的創(chuàng)辦人很快意識(shí)到,城鎮(zhèn)發(fā)展和鐵路公司的利潤能夠相輔相成、互相促進(jìn)\"。[68]一位學(xué)者曾指出,如果美國中部各州的發(fā)展軌跡是農(nóng)場(chǎng)-城鎮(zhèn)-鐵路,那么美國西部的發(fā)展順序則正好相反,即是由鐵路打先鋒,然后開發(fā)了城鎮(zhèn),最后發(fā)展出農(nóng)場(chǎng)。[69]所以,\"在某種程度上,最終幾乎所有西部的城鎮(zhèn)都成了鐵路鎮(zhèn)\"。[70]很顯然,鐵路為農(nóng)村人口流向城市提供了交通方面的便利與保證,推動(dòng)了城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鐵路的發(fā)展更加強(qiáng)了東西部的聯(lián)系,促進(jìn)了中西部鄰近大河的城鎮(zhèn),如Buffalo, Cleveland, Detroit, Milwaukee等地的商業(yè)發(fā)展,而且東部大投機(jī)集團(tuán)不僅財(cái)政資助了鐵路建設(shè)跨過依阿華、密蘇里、威斯康星和明尼蘇達(dá)各州,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　還幫助這些城市成為市場(chǎng)和交易的中心。[71]

　　另外,土地投機(jī)集團(tuán)通過交納稅收,為西部的建設(shè)貢獻(xiàn)了巨額的原始資本,有力地促進(jìn)了西部城市的建設(shè)和投資。以1830-1890年的Peninsula草原為例,大批土地投機(jī)者在出售他們的房地產(chǎn)之前,往往繳納地產(chǎn)稅,有助于西部城鎮(zhèn)和社區(qū)在草創(chuàng)時(shí)期原始資本的積累、公共收入的增長、以及社區(qū)民眾基本服務(wù)的提供。[72]同時(shí),根據(jù)1821-1832年期間伊利諾斯州的稅收數(shù)據(jù)顯示,那些非西部居民的土地投機(jī)者所支付的地產(chǎn)稅占當(dāng)?shù)厝�部稅收�?0\\%以上,由此表明,州政府的財(cái)政收入主要是來自非西部居民財(cái)產(chǎn)的稅收。[73]在十九世紀(jì)的依阿華州,土地投機(jī)集團(tuán)也通過出售公共土地,促使西部邊疆城鎮(zhèn)和社區(qū)的稅收基數(shù)迅速廣大,有助于聯(lián)邦政府將這巨大的土地資源轉(zhuǎn)化為國家歲入。[74]必須指出,在繳納地產(chǎn)稅方面,許多非西部的土地投機(jī)者遭到了很不公平的待遇,因?yàn)樗麄儾坏貌焕U付比當(dāng)?shù)鼐用窀�多的地產(chǎn)稅,在依阿華州的四個(gè)縣,有關(guān)部門在評(píng)估不居住在西部的土地投機(jī)者之地產(chǎn)稅時(shí),施行了不同程度的歧視性措施,由此既表明這些投機(jī)者為西部社區(qū)的發(fā)展作出了犧牲,但也因此而為西部城市化作出了貢獻(xiàn)。[75]

　　最后,土地投機(jī)集團(tuán)所貢獻(xiàn)的地產(chǎn)抵押貸款也是一種巨額的投資,有助于城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。以十九世紀(jì)伊利諾斯各州的抵押貸款為例,土地投機(jī)者的83%以上的抵押貸款,都用于房地產(chǎn)的購置和維護(hù),在依阿華的四個(gè)縣也有高達(dá)68%-89%的抵押貸款,用于城鎮(zhèn)地產(chǎn)的開發(fā)和建設(shè),所以\"大多數(shù)的抵押貸款反映了房地產(chǎn)的開發(fā)和其他生產(chǎn)性的企業(yè)建設(shè)。\"[76]

　　第四節(jié) 二十世紀(jì)下半期土地投機(jī)與中國城市化進(jìn)程

　　自1949年以來中國城市化的歷史進(jìn)程,也能深刻印證土地投機(jī)對(duì)城市化所產(chǎn)生的正反兩面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能。

　　二十世紀(jì)下半期中國的城市化進(jìn)程大致可分兩大歷史階段,即反城市化階段(1949-1976)和城市化成長階段(1978-1996)。毛澤東時(shí)代的反城市化政策既存在歷史的原因(如中國共產(chǎn)黨長期的農(nóng)村根據(jù)地經(jīng)歷、中國人口90%以上的農(nóng)民成分、以及悠久的農(nóng)業(yè)社會(huì)傳統(tǒng)等),也有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)資源之限制(包括城市有限的經(jīng)濟(jì)承受能力、飽和的人口壓力和優(yōu)先發(fā)展工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略等),更有主導(dǎo)一切的政治因素(即農(nóng)民人口的自由流動(dòng)可能帶來的社會(huì)動(dòng)蕩和政治危機(jī))。[77]由此導(dǎo)致了四大反城市化的政策措施和歷史事件,一是在1958年建立的人民公社,嚴(yán)格限制了土地和人口從農(nóng)村流向城市;二是1950年代末實(shí)施的戶口制度,從根本上禁止農(nóng)民移居城市;[78]三是1961-1963年全國共精簡職工1,800萬,壓縮城市人口2,600萬,導(dǎo)致1961-1965年平均每年城市人口凈移率為-17.6%,出現(xiàn)負(fù)值;[79] 四是十年文革,再度導(dǎo)致數(shù)千萬城市知識(shí)青年上山下鄉(xiāng),加入農(nóng)村居民的行列。[80]

　　上述反城市化措施,產(chǎn)生了有效阻止土地和人口流向城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。它們既有力地禁止了農(nóng)民離開土地,還迫使大批城市市民逆向遷往農(nóng)村,城市和城鎮(zhèn)受到了無數(shù)幢被行政強(qiáng)制所建立的“看不見的墻”之包圍,[81]嚴(yán)重阻礙了中國城市化的進(jìn)程。

　　但必須指出,城市化完成的三大因素之一--資本的流動(dòng),在毛澤東時(shí)代達(dá)到空前強(qiáng)化。在中國共產(chǎn)黨“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)”的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略指導(dǎo)下,資本密集型的重工業(yè)與當(dāng)時(shí)中國總體資本稀缺的國情產(chǎn)生嚴(yán)重矛盾,對(duì)此,政府只能利用中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制,人為壓低利率、匯率、能源和原材料價(jià)格,扭曲產(chǎn)品和要素的相對(duì)價(jià)格,旨在降低重工業(yè)發(fā)展的成本,[82]尤其是必須通過剝奪農(nóng)民和減少農(nóng)業(yè)投資來推動(dòng)城市工業(yè)化。以基本建設(shè)投資的比例為例,在1953年-1978年期間,農(nóng)業(yè)占全部基本建設(shè)投資的比例平均不到11.22%,而重工業(yè)的比例則高達(dá)47.7%以上。[83]于是,在中國出現(xiàn)了工業(yè)化與城市化異步發(fā)展的獨(dú)特現(xiàn)象,例如,1952年中國農(nóng)業(yè)和工業(yè)占國民收入的比例為57.72%:19.52%,到1978年兩者比例消長為32.76%:49.40%,工業(yè)化取得重大進(jìn)展。[84]但中國的城市化卻牛步前進(jìn),在1961-1978年期間,中國城市人口的增長率只有1.5%,[85]不僅與許多第三世界國家的過度城市化形成鮮明對(duì)照,[86]更與多數(shù)西方國家工業(yè)化與城市同步發(fā)展的特征不相一致。[87]應(yīng)該看到,盡管毛澤東時(shí)代的資本也在由農(nóng)村流向城市,但這種流動(dòng)是一種非市場(chǎng)化的流動(dòng),屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的強(qiáng)制性流動(dòng)。由此說明,當(dāng)經(jīng)濟(jì)資源無法進(jìn)行市場(chǎng)配置,土地和人口無法自由流動(dòng)之時(shí),資本的過度工業(yè)化將不僅無助于城市化,相反,更將阻止城市化的健康發(fā)展,并由此扭曲城市的產(chǎn)業(yè)生態(tài),為未來的城市化起飛,制造了更多的瓶頸。

　　必須指出,在此反城市化的過程中,土地投機(jī)與一切投機(jī)活動(dòng)一樣,皆成絕跡,農(nóng)村土地皆歸集體所有,城市用地一律歸公,商品經(jīng)濟(jì)幾乎全面窒息。置身于全民割資本主義尾巴的浪潮之下,\"投機(jī)\"二字成了資本主義的代名詞,\"投機(jī)倒把\"成為一種特有的犯罪。所以,杜絕投機(jī)既是城市化萎縮的原因,也是壓制城市化發(fā)展的結(jié)果,兩者互為因果,相輔相成。反城市化和反投機(jī)互相呼應(yīng)與配合,成了反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩大動(dòng)力,共同成為中央集權(quán)下計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的兩大支柱。[88]

　　1978年以后,中國城市化進(jìn)程出現(xiàn)了歷史性轉(zhuǎn)折,各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治的壓力促使中國政府調(diào)整長期以來的反城市化政策,這種壓力尤其是來自城市失業(yè)人口的劇增,據(jù)官方數(shù)字統(tǒng)計(jì),在1978年中國城市的失業(yè)率已高達(dá)6%,共計(jì)六百萬人之眾。[89]于是,中國政府推動(dòng)與實(shí)施了一系列促進(jìn)城市化的措施。首先是在宏觀環(huán)境上,瓦解人民公社、引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、推動(dòng)分權(quán)改革、鼓勵(lì)私營經(jīng)濟(jì)、加強(qiáng)流通領(lǐng)域投資、開放農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)、以及加快城市住房建設(shè)等,成為中國經(jīng)濟(jì)改革的主要內(nèi)容,[90]為城市化高潮的到來營造了必需的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。尤其是城市房地產(chǎn)投資空前高漲,據(jù)統(tǒng)計(jì),國家在住房業(yè)的投資占總投資的比重,1981-1985年高達(dá)21.3%,而在1958-1962年、1963-1965年、1966-1970年和1971-1975年分別只有4.1%、6.9%、4.0%和5.7%。[91]這樣,在1979-1989年.中國市鎮(zhèn)人口平均增長率達(dá)到11.39%,其中1984年創(chuàng)造了歷史最高水平,達(dá)到32%,而1950-1978年市鎮(zhèn)人口的年平均增長率只有不到3.95%。[92]

　　影響1978年后中國城市化成長的因素很多,但其中不可忽略的一大因素是國家對(duì)土地投機(jī)活動(dòng)的放松控制,并在政策的\"積極模糊\"之下,有意無意地鼓勵(lì)了土地投機(jī)的合理與合法,有助于沿海各地在\"投機(jī)\"與\"投資\"的灰色邊界,大打、巧打\"擦邊球。\"其中表現(xiàn)最典型的是,利用各類經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)和沿海經(jīng)濟(jì)特區(qū)的建設(shè),以\"開發(fā)\"和\"投資\"為名,行土地投機(jī)之實(shí),極大地推動(dòng)了土地、人口和資本的流動(dòng),促使土地資源的重組和土地市場(chǎng)的成形。

　　在資本流動(dòng)方面,現(xiàn)有五大經(jīng)濟(jì)特區(qū)(深圳、珠海、汕頭、廈門和海南)共占地68,813,500平方公里,在那里實(shí)際上已原則承認(rèn)土地投機(jī)活動(dòng)的合法性,因?yàn)樘貐^(qū)政策的重要一條是投資者可以通過招標(biāo)和拍賣的方式取得土地使用權(quán)。[93]這些特區(qū)的存在既提供了投資的窗口,更成為內(nèi)資、外資競相進(jìn)行土地投機(jī)的重要場(chǎng)所,以海南洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)為例,1992年8月18日,海南省政府與日本熊谷組(香港)有限公司簽署了土地使用出讓合同,總面積達(dá)27.3平方公里,出讓期為70年,全部投資為1364億港元,[94]有效地促進(jìn)了資本的市場(chǎng)流動(dòng)。在土地投機(jī)的刺激之下,土地的價(jià)值急劇上揚(yáng),1988-1992年期間,廣東省的土地價(jià)值上升了5-10倍,推動(dòng)了土地資本的積累。[95]

　　而且,各類經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的設(shè)立,有力地推動(dòng)了大批農(nóng)業(yè)用地的流動(dòng)。1993年,全中國有各類經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)達(dá)2,700多個(gè),在規(guī)定的開發(fā)區(qū)中,占用的土地有80%是農(nóng)用之耕地,總面積達(dá)15,000多平方公里。[96]這樣,1978-1993年期間,中國耕地面積共減少4,288,100公頃,主要用于國家基建占地、農(nóng)村集體占地和農(nóng)民個(gè)人建房占地,其中廣東省在1993年一年,共減少耕地102,300公頃。[97]與此同時(shí),各種土地投機(jī)的固有特征也不斷出現(xiàn),尤其是大批土地被閑置,圈而不建的現(xiàn)象層出不窮,如在上海浦東新區(qū),1991-1996年期間共批準(zhǔn)各類建設(shè)用地115.49平方公里,其中征而未用的閑置土地達(dá)到36.87公里,達(dá)32%,閑置項(xiàng)目也高達(dá)400余個(gè)。[98]

　　土地投機(jī)推動(dòng)下的資本流動(dòng)和土地流動(dòng),直接間接地促進(jìn)了農(nóng)村人口的流動(dòng)。土地投機(jī)在開發(fā)區(qū)的進(jìn)行,導(dǎo)致了耕地的減少,而耕地的減少則直接促使農(nóng)村人口向城市的轉(zhuǎn)移。所以,在人口流動(dòng)方面,八十年代以來的中國流民潮與農(nóng)村土地的流失和農(nóng)村資本的流向存在一定的正相關(guān)聯(lián)系。到1994年底,農(nóng)村剩余勞動(dòng)力已達(dá)一億五千萬,并導(dǎo)致八千多萬的流動(dòng)人口。[99]

　　因此,經(jīng)濟(jì)歷史發(fā)展的邏輯關(guān)系是,土地投機(jī)引導(dǎo)資本的城市化走向,資本的導(dǎo)向作用則促使農(nóng)業(yè)用地流向城市,并最終推動(dòng)大批農(nóng)民離開土地,流向城市。這樣,土地投機(jī)與城市化在資本、土地和人口流動(dòng)的交集點(diǎn)下,建立了內(nèi)在的因果關(guān)系,并由此在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生相當(dāng)程度的普遍意義。

　　綜上所述,在十九世紀(jì)美國西部城市化和二十世紀(jì)末期中國城市化的發(fā)展過程中,土地投機(jī)作為眾多合力中的一種,海內(nèi)外學(xué)術(shù)界應(yīng)該而且必須確立它應(yīng)有的歷史地位,尤其是當(dāng)中國的城市化正在起步、各類房地產(chǎn)開發(fā)和投機(jī)事業(yè)正在發(fā)展之際,更有必要正確認(rèn)識(shí)土地投機(jī)在促進(jìn)土地、人口和資本三大經(jīng)濟(jì)要素的市場(chǎng)化流動(dòng)過程中,所獨(dú)具的經(jīng)濟(jì)杠桿和市場(chǎng)潤滑的作用。

　　此節(jié)部分內(nèi)容曾載于《城市史研究》（天津）1997年第13－14期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]參見Zhaohui Hong, Changing Reputations of Land Speculation in Western Development (New York: Mellen University Press,1995),chapters one & two.

　　[2] Benjamin Hibbard, A History of the Public Land Policies (New York: The Macmillan Company, 1924),pp.219,361;Paul Gates, \"The Role of the Land Speculator in Western Development, \"Pennsylvania Magazine of History and Biography 66 (July 1942):314;Gates,History of Public Land Law Development (Washington, D.C.: Government Printing Office,1968),pp.59-74;Fred Shannon, \"The Homestead Act and the Labor Surplus, \"American Historical Review 41 (July 1936):637-651;Thomas LeDuc, \"Public Policy, Private Investment, and Land Use in American Agriculture,1825-1875,\"Agricultural History 37 (January 1963):3-9; Yasuo Okada, Public Lands and Pioneer Farmers: Gage County,Nebraska,1850-1900 (Tokyo: The Keio Economic Society, Keio University, 1971),pp.161,166.

　　[3] Frederick A. Cleveland and Dred Wilbur Powell,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Railroad Promotion and Capitalization in the United States (New York: Longmans, Green, and Co., 1909), pp. 135-36.

　　[4] Richard Ely and Edward Morehouse, Elements of Land Economics (New York: The Macmillan Company, 1924), pp. 92-94.

　　[5] Paul Gates, \"The Homestead Law in an Incongruous Land System,\" American Historical Review 41 (1936):652 and Note 2.

　　[6] Robert Swierenga, Pioneers and Profits: Land Speculation on the Iowa Frontier (Ames: Iowa State University Press, 1968), p. 5.

　　[7] Zhaohui Hong, Changing Reputations of Land Speculation in Western Development, pp. 191-92.

　　[8] J. John Palen, The Urban World (New York: McGraw-Hill Book Company, 1987), p. 9.

　　[9] Paul Meadows and Ephraim Mizruchi, Urbanism, Urbanization, and Change: Comparative Perspectives (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1969), p. 4.

　　[10] Leo Schnore, \"Urbanization and Economic Development, The Demographic Contribution,\" American Journal of Economics and Sociology 23 (1964): 37-48.

　　[11]高佩義,《中外城市化比較研究》,南開大學(xué)1991年版,第2頁。

　　[12] R.F. Martin, National Income in the United States, 1799-1938 (Washington,D.C.,1939),table 17.

　　[13] U.S.Bureau of the Census,Number of Inhabitants,1970 (Washington,D.C.,1970),table 7.

　　[14] U.S. Bureau of Economic Analysis, Long-Term Economic Growth,1860-1970 (Washington, D.C., 1973), pp. 260-263.

　　[15] O. Baker, A Graphic Summary of the Number, Size, and Type of Farm and Value of Products (Washington, D.C., The United States Department of Agriculture, 1937), p. 68.

　　[16]洪朝輝,《社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的主題--美國現(xiàn)代化進(jìn)程新論》,杭州大學(xué)1994年版,第8-12頁。

　　[17] U.S. Bureau of Economic Analysis, Long-Term Economic Growth, 1860-1970, pp. 260-263.

　　[18] George Mowry and Blaine Brownell, The Urban Nation, 1920-1980 (New York: Hill and Wang, 1981), p. 3.

　　[19] U.S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970 (Washington, D.C., 1975), part one, pp. 105-106.

　　[20] Richard Easterlin, Population, Labor Force, and Long Swings in Economic Growth: The American Experience (New York, 1968), p. 189.

　　[21] U.S. Bureau of the Census, Historical Statistic of the United States, Colonial Times to 1970, pp. 105-106.

　　[22] Easterlin, Population, Labor Force, and Long Swings in Economic Growth, p. 189.

　　[23] Douglass C. North, Growth and Welfare in the American Past: New Economic History (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1966), p. 132.

　　[24] Paul Gates, History of Public Land Law Development, pp. 59-74.

　　[25] Paul Gates, \"The Homestead Law in an Incongruous Land System,\" p. 681.

　　[26] Paul Gates, \"American Land Policy and the Taylor Grazing Act,\" U.S. Resettlement Administration, Land Policy Circular (October 1935): 27, 37.

　　[27] 1785-1920年期間,美國西部的空間概念分廣義和狹義兩種。廣義的西部是指阿巴拉契亞以西的所有土地,即除傳統(tǒng)十三州外的全美各州;狹義的西部則主要是指東經(jīng)102度以西的美國十一州,包括蒙太拿、愛達(dá)荷、懷俄明、科羅拉多、猶他、內(nèi)華達(dá)、亞利桑那、新墨西哥、華盛頓、俄勒岡和加利福尼亞。本文所指的西部主要是廣義的西部,但對(duì)有些取自于狹義西部的數(shù)據(jù),將會(huì)專門標(biāo)明。

　　[28]美國的第一個(gè)城市是建立于1609年的Santa Fe。參見A.E.J. Morris, History of Urban Form-Before the Industrial Revolutions (New York: John Wiley & Sons, 1979), p. 255.

　　[29] David Ward, Cities and Immigrants, A Geography of Change in Nineteenth-Century America (New York: Oxford University Press, 1971), p. 7.

　　[30] Richard Lingeman, Small Town America, A Narrative History, 1620-The Present (New York: G.P. Putnam\"s Sons, 1980), p. 99.

　　[31] Gilbert Fite, The Farmers\" Frontier, 1865-1900 (New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1966), p. 19.

　　[32] A.E.J. Morris, History of Urban Form, p. 286.

　　[33] U.S. Bureau of Land Management, Public Land Statistics (Washington, D.C., 1974), p. 6, table 3.

　　[34] Paul Gates, Fifty Million Acres: Conflicts over Kansas Land Policy, 1854-1890 (New York: Atherton Press, 1966), p. 251, table 21.

　　[35] Paul Gates, Fifty Million Acres, p. 115.

　　[36] Richard Lingeman, Small Town America, pp. 107-108.

　　[37] Richard Lingeman, Small Town America, pp. 111-112.

　　[38] Howard Jay Graham, Everyman\"s Constitution: Essays on the Fourteenth Amendment (Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1969), pp. 499-500.

　　[39] Edward H. Rastatter, \"The Economic Impact of the Speculator on the Distribution of the Public Lands of the United States: Ohio, 1820 to 1840\" (Ph.D. Dissertation, University of Virginia, 1965), pp. 32,120.

　　[40] Robert Swierenga, Pioneers and Profits: Land Speculation on the Iowa Frontier (Ames: Iowa State University Press,1968),table 2.5,p.35.

　　[41] John W. Reps, Cities of the American West: A History of Frontier Urban Planning (Princeton: Princeton University Press,1979), p.525.

　　[42] John Reps, Cities of the American West, p. 565.

　　[43] Bruno Fritzsche, \"San Francisco, 1846-1858: The Coming of the Land Speculation,\" California Historical Society Quarterly 51 (Spring 1972): 18.

　　[44] Richard Lingeman, Small Town America, p. 108.

　　[45] Richard Lingeman, Small Town America, pp. 109-110.

　　[46] Robert Swierenga, Pioneers and Profits, p. xxviii.

　　[47] Bernard C. Peters, \"The Fever Period of Land speculation in Kalamazoo County: 1835-1837,\" Michigan Academician 8 (Winter 1976): 300-301.

　　[48] James Hedges,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 \"The Colonization Work of the Northern Pacific Railroad,\" Mississippi Valley Historical Review 13 (1926): 330.

　　[49] David Ward, Cities and Immigrants, p. 65.

　　[50] David Ward, Cities and Immigrants, p. 60.

　　[51] U.S. Bureau of the Census, Statistical Abstract of the U.S. (Washington, D.C., 1914), pp. 116-121.

　　[52] Paul Gates, Landlords and Tenants on the Prairie Frontier (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1972), 145.

　　[53] Allan Bogue, Money at Interest (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1955), p. 11.

　　[54] Edward Kirkland, A History of American Economic Life (New York: Appleton-Century-Crofts, 1969), p. 397.

　　[55] New York Tribune, February 7, 1860.

　　[56] Allan Bogue, Money at Interest, p. 73.

　　[57] G.E. Wilson, Autobiography (Kingsly, 1947), p. 27.

　　[58] Mary Hargraves, Dry Farming in the Northern Great Plains, 1900-1925 (Cambridge, 1957), p.380.

　　[59] Paul Gates, \"The Role of the Land Speculator in Western Development,\" p. 327.

　　[60] Fred A. Shannon, Farmer\"s Last Frontier: Agriculture, 1860-1897 (New York: M.E. Sharp, 1945), pp. 418, 146.

　　[61] Fred Shannon, \"The Status of the Midwestern Farmer in 1900,\" Mississippi Valley Historical Review 37 (December 1950): 504.

　　[62] Paul Gates, Fifty Million Acres, p. 51.

　　[63] Charles Glaab, \"Historical Perspective on Urban Development Schemes.\" Urban Research and Policy Planning. Edited by Leo Schnore and Henry Fagin (California: Sage Publications, Inc., 1967), pp. 206-207.

　　[64] Paul Gates, Landlords and Tenants on the Prairie Frontier (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1973), p. 151.

　　[65] Paul Gates, \"Role of the Land Speculation in Western Development,\" Pennsylvania Magazine of History and Biography 66 (1942): 328.

　　[66] Harold L. Oppenheimer, Land Speculation, An Evaluation and Analysis (Illinois: The Interstate Printers and Publishers, Inc., 1972), pp. 349-350.

　　[67] A.E.J. Morris, History of Urban Form, p. 285.

　　[68]轉(zhuǎn)引自A.E.J. Morris, History of Urban Form, p. 286.

　　[69] Wallace Farnham, \"Railroads in Western History: The View From the Union Pacific.\" The American West: A Reorientation. Edited by Gene M. Gressley. (Wyoming: University of Wyoming Publications, 1966), p.102.

　　[70] Wallace Farnham, \"Railroads in Western History,\" p. 102.

　　[71] David Ward, Cities and Immigrants, pp. 36-37.

　　[72] Allan Bogue, \"Farming in the Prairie Peninsula, 1830-1890,\" Journal of Economic History 23 (1963): 25.

　　[73] Theodore L. Carlson, The Illinois Military Tract, A Study of Land Occupation, Utilization, and Tenant (Urbana: University of Illinois Press, 1951), p. 47.

　　[74] Robert Swierenga, Pioneers and Profits, pp. 227.

　　[75] Robert Swierenga, \"Land Speculation and Frontier Tax Assessments,\" Agriculture History 40 (July 1970): 266.

　　[76] Allan Bogue, From Prairie to Corn Belt (Chicago: The University of Chicago Press, 1963), pp. 179-180.

　　[77] R.J.R. Kirkby, Urbanization in China: Town and Country in a Developing Economy 1949-2000 AD (New York: Columbia University Press, 1985), pp. 1-21.

　　[78] Tiejun Chen, \"Household Registration (Hukou) System in China: Retrospect and Prospect,\" China Report 2 (October 1991): 2.

　　[79] 高佩義,《中外城市化比較研究》,第90頁。

　　[80] Kirkby, Urbanization in China, p. 10.

　　[81] Kam Wing Chan, Cities with Invisible Walls: Reinterpreting Urbanization in Post-1949 China (Hong Kong: Oxford University Press, 1994), p. 143.

　　[82]林毅夫、蔡肪、李周,《中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》,上海人民出版社1994年版,第3-4頁。

　　[83]國家統(tǒng)計(jì)局,《中國統(tǒng)計(jì)年鑒(1992)》,北京中國統(tǒng)計(jì)出版社1992年版,第149、158頁;國家統(tǒng)計(jì)局固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)司編,《中國固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)資料(1950-1985)》,北京中國統(tǒng)計(jì)出版社1987年版,第97頁。

　　[84]國家統(tǒng)計(jì)局,《中國統(tǒng)計(jì)年鑒(1992)》,第35頁。

　　[85] Chan, Cties with Invisible Walls, p. 146, 表格5.1。

　　[86] Chan, Cities with Invisible Walls, p. 143.

　　[87]高佩義,《中外城市化比較研究》,第34-36頁。

　　[88] Y.C.Wang, Chinese Intellectuals and the West, 1872-1949 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1966), pp. vii-xiv.

　　[89] Chan, Cities with Invisible Walls, p. 99.

　　[90]根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》1983年第103頁和1989年第87頁計(jì)算所得。

　　[91] Chan, Cities with Invisible Walls, pp. 99-109.

　　[92] Chan, Cities with Invisible Walls, pp. 61,表格3.2。

　　[93]中共研究雜志社,《中共年報(bào),1995》,臺(tái)北1995年版,第11篇,第191頁。

　　[94] 《中共年報(bào)》,第11篇,第192頁。

　　[95]林凡,\"中國房地產(chǎn)市場(chǎng)的危機(jī),\"《中國時(shí)報(bào)周刊》,1992年第8期,第52頁。

　　[96] 《中共年報(bào)》,第11篇,第200頁。

　　[97] 《中共年報(bào)》,第11篇,第125頁。

　　[98] 謝金虎、張持堅(jiān), \"浦東新區(qū)重視規(guī)劃開發(fā)土地,\"《人民日?qǐng)?bào).海外版》, 1996年, 6月11日, 第2版。

　　[99] 《中共年報(bào)》, 第7篇, 第51-52頁。

相關(guān)熱詞搜索：城市化 美國 投機(jī) 借鑒 土地