金融危機(jī)及其思想根源

　　《文化縱橫》：晚近以來，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展開始以美國作為榜樣，2008年的金融危機(jī)，揭示美國目前的資本主義模式不是完美的。美國經(jīng)濟(jì)，過去曾作為一個不假思索被模仿的對象，現(xiàn)在卻出現(xiàn)了裂縫。人們除了繼續(xù)等待美國的后續(xù)反應(yīng)，除了寄望于政府的行動，似乎無以作出思想回應(yīng)。那么，您是如何看待這一場金融海嘯的？

　　黃宗智：此次金融危機(jī)的主要起因之一，無疑是人們對市場主義的過度迷信。在美國新保守主義的統(tǒng)治之下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論占到霸權(quán)地位。它信仰市場的自律能力，認(rèn)為任何在市場機(jī)制下具有競爭力的物品，必定會是合理的，不然，就會被自然淘汰。為此，20多年來，美國一直都沒有對金融衍生品，尤其是以次貸按揭為基礎(chǔ)的衍生品，采取應(yīng)有的監(jiān)管，任其自由泛濫。

　　實際上，資本主義經(jīng)濟(jì)在歷史上多次顯現(xiàn)過貪婪和剝削、畏懼與恐慌。比如，19～20世紀(jì)的帝國主義、1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條。2008年的金融海嘯不過再次反映了這一點。正如穆罕默德·尤諾斯指出：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)家構(gòu)建為只顧及利潤最大化的追求者。不僅是事實如此，而且是應(yīng)該如此，因為唯有如此，才能配合市場機(jī)制而把經(jīng)濟(jì)推向最高效率，這鼓勵了貪婪行為，幾乎等于是一種自我實現(xiàn)的預(yù)言。

　　《文化縱橫》：許多人認(rèn)為，這場金融風(fēng)暴，源于一種以新自由主義、新古典主義和新保守主義為特征的美國模式。您能否為我們厘清一下此種美國模式的來源？

　　黃宗智：美國意識形態(tài)化的新保守主義的興起，其歷史背景是，羅斯福總統(tǒng)新政的國家干預(yù)，雖然促使美國的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和社會穩(wěn)定，但多年之后，也開始顯現(xiàn)國家官僚制度的一些弊端。尤其是官僚化的福利制度的成本日益高漲，國家債務(wù)日益膨脹。到1973～1975年，美國和世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯脹危機(jī)，這成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國取代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的契機(jī)。隨后，進(jìn)一步形成了所謂（美國共和黨右派）“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”。再其后，則是新保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的國家意識形態(tài)化（國內(nèi)外的左派人士稱之為新自由主義）。

　　實際上，1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條，業(yè)已引發(fā)對純市場主義的反思，這起碼應(yīng)該看作是與（前蘇聯(lián)與東歐）社會主義國家解體具有同等重要性的劃時代歷史變化。但是，冷戰(zhàn)之后的新自由主義意識形態(tài)，抹殺了這個歷史背景，片面而簡單地強(qiáng)調(diào)資本主義國家的“勝利”（其實，前蘇聯(lián)的解體主要出于其內(nèi)因，而不是一方“勝利”的外因），福山更稱之為“歷史的終結(jié)”。

　　歷史的事實是，無約束的市場波動，導(dǎo)致了1930年代的世界經(jīng)濟(jì)大蕭條，并帶來其后的國家干預(yù)。此外，近20多年來新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的輸出，幾乎完全失敗，最顯著的例子，是前蘇聯(lián)和東歐的“休克治療”的失敗。另一個主要例子，是新保守主義為拉丁美洲設(shè)計的所謂“華盛頓共識”的失敗，這已由諾貝爾獎金得主經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨等人論證。但是，在國家意識形態(tài)化的推動之下，新保守主義的原教旨市場主義完全掩蓋了這些歷史背景。

　　《文化縱橫》：在您看來，這種原教旨市場主義的特征是什么？

　　黃宗智：它的教條是：國家對市場的監(jiān)督和干預(yù)越少越好。自由市場的機(jī)制，會自動形成最優(yōu)化配置和最高的效率。它會給最大多數(shù)人帶來最大的利益。它的核心信條認(rèn)為，理性經(jīng)濟(jì)人，配合放任的市場經(jīng)濟(jì)，乃是最佳的經(jīng)濟(jì)制度。任何國家干預(yù)，都是非經(jīng)濟(jì)的。

　　這種原教旨市場主義的思潮，更因美國新保守主義的政治興起，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)界取得霸權(quán)地位，并幾乎被等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部。近年來，伴隨美國在伊拉克的失敗、美國國際聲譽的下降，特別是2008年這場金融海嘯，它已經(jīng)開始受到普遍的質(zhì)疑。隨著奧巴馬的當(dāng)選，隨著民主黨壓倒性的勝利，布什政府的“新保守主義”霸權(quán)已在快速衰落。

　　《文化縱橫》：您是否認(rèn)為，中國對于美國經(jīng)濟(jì)的想象，一直存在某些誤讀或是偏差？

　　黃宗智：
作為歷史實際，美國的經(jīng)濟(jì)其實不是任何單一意識形態(tài)的產(chǎn)物，既不簡單來自完全放任，也非來自國家干預(yù)。在經(jīng)濟(jì)大蕭條之后，市場主義更是加上了福利國家的因素。當(dāng)前的金融危機(jī)，也同樣導(dǎo)致了大規(guī)模的國家干預(yù)。

　　美國經(jīng)濟(jì)，實際上正產(chǎn)生于自由市場理念和國家干預(yù)的社會公正理念雙方的長期拉鋸、互動和相互影響。作為歷史實際，它一向不是簡單的非此即彼。正因為如此，今天的美國經(jīng)濟(jì)，也許還能夠避免因金融危機(jī)而陷入大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。

　　《文化縱橫》：那您是否認(rèn)為，新自由主義不僅是一種理論，更是一種被人為烘托起來的理論？

　　黃宗智：新自由主義得助于前蘇聯(lián)和東歐政權(quán)的瓦解。在前蘇聯(lián)解體之后，美國成為唯一的超級大國，其權(quán)威壓倒所有其他國家，而其新保守主義統(tǒng)治集團(tuán)，又有意識地建立美國在全世界的霸權(quán)，不僅是軍事和經(jīng)濟(jì)上的霸權(quán)，也是意識形態(tài)和文化上的霸權(quán)。

　　在里根、老布什和小布什總統(tǒng)任下，原教旨市場主義的霸權(quán)開始洋洋得意地興起。它認(rèn)為，歷史已經(jīng)證明，唯有自由經(jīng)濟(jì)以及最少的國家干預(yù)，才可能導(dǎo)致真正的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和富裕。它認(rèn)為，這是西方經(jīng)驗的一個真實和準(zhǔn)確的總結(jié)。

　　新自由主義認(rèn)為市場和私有產(chǎn)權(quán)可以激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新和競爭動力，這無疑是正確的。但新自由主義堅信市場是一切社會經(jīng)濟(jì)問題的萬應(yīng)靈藥，則肯定是錯誤的。市場主義的極端趨向，事實上已經(jīng)再次把世界經(jīng)濟(jì)推到大蕭條以來最嚴(yán)重的危機(jī)中。中國非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中不人道的工作條件，也來自于同樣的思想趨向。

　　金融危機(jī)下重新認(rèn)識國家與市場的關(guān)系

　　《文化縱橫》：看來，您不同意新自由主義關(guān)于國家和市場關(guān)系的看法？

　　黃宗智：在市場經(jīng)濟(jì)建立和擴(kuò)張的歷史中，國家權(quán)威一直扮演關(guān)鍵性的角色。與其說，市場經(jīng)濟(jì)證實國家干預(yù)越少越好，不如說，唯有在國家干預(yù)下才樹立了現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)及其擴(kuò)張。這個事實，從中國的歷史經(jīng)驗看，顯而易見：我們只需回顧，19世紀(jì)西方各國入侵中國，它們所使用的放任自由市場和平等互利貿(mào)易的借口，其實質(zhì)就是帝國主義國家的侵略。另外，中國改革以來的市場化，其間國家權(quán)威的推動和干預(yù)也是顯而易見的。

　　即便西方本身，其經(jīng)濟(jì)實踐的歷史也證明，不存在像新保守主義及其新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所建構(gòu)的那樣的純市場經(jīng)濟(jì)。

　　首先，回顧西方現(xiàn)代早期，市場經(jīng)濟(jì)初級階段的國家重商主義時期，國際貿(mào)易的興起和國家權(quán)力干預(yù)的關(guān)系，實際上是密不可分的。其后，則是上面提到的帝國主義時代。再其后，資本家對工人階級的逐步妥協(xié)，是工人階級爭得部分國家政權(quán)，通過國家立法而得到的結(jié)果。我們也可以就近回憶一下，美國由無約束的市場主義所導(dǎo)致的全世界經(jīng)濟(jì)恐慌之后，在羅斯福總統(tǒng)的“新政”下，建立了眾多的國家對市場的干預(yù)制度、工會權(quán)力以及整套的社會福利制度，借此穩(wěn)定了美國經(jīng)濟(jì)。提倡國家干預(yù)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)理論伴之興起，從1930年代一直到1970年代，占據(jù)了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。

　　《文化縱橫》：但是，一種新自由主義的經(jīng)濟(jì)思潮，今天已在中國產(chǎn)生廣泛的思想影響。

　　黃宗智：今天有一些中國學(xué)者傾向于使用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架來硬套中國。他們簡單地認(rèn)為，計劃經(jīng)濟(jì)下的國家機(jī)器導(dǎo)致了中國經(jīng)濟(jì)的停滯，改革30年的市場經(jīng)濟(jì)則導(dǎo)致了中國奇跡性的發(fā)展。

　　這套思想的最重要失誤，是忽視了國家機(jī)器在改革時期所起的關(guān)鍵性作用。沒有舊體制內(nèi)的村、鄉(xiāng)政府，以及后來的省、市、縣政府的推動，便不會有近30年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。問題是，我們該怎樣去理解中國的體制，以及它所連帶的無可否認(rèn)的弊端？怎樣去進(jìn)一步發(fā)揮它的積極性，而又同時改進(jìn)它的眾多弱點？

　　《文化縱橫》：但是，這種思潮，是否應(yīng)該視為對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及對過去的命令經(jīng)濟(jì)和僵化的官僚體制的不滿？

　　黃宗智：計劃經(jīng)濟(jì)的眾多弱點，早已被東歐國家轉(zhuǎn)向市場化所證實。毋庸置疑，計劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了龐大而僵硬的官僚體制的產(chǎn)生，更不用說“預(yù)算軟約束”和“短缺經(jīng)濟(jì)”等問題。至于馬克思主義基于其勞動價值論的核心概念“剩余價值”，也沒有充分地考慮資本和技術(shù)以及市場供需對價值所起的作用。

　　但是，對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和計劃經(jīng)濟(jì)的否定，今天可能已經(jīng)走到了極端。有的論者，甚至完全否認(rèn)計劃經(jīng)濟(jì)在重工業(yè)發(fā)展、有效醫(yī)療與教育服務(wù)，以及對勞動者的公平待遇等方面的成就。馬克思指出，資本主義的利潤追求會造成嚴(yán)重的不平等和剝削。這無疑是正確的。當(dāng)然，社會主義的經(jīng)濟(jì)體制過去完全拒絕市場經(jīng)濟(jì)，完全依賴計劃，造成了龐大的官僚制度以及僵化的經(jīng)濟(jì)，這也是應(yīng)該承認(rèn)的真實。

　　對中國的許多學(xué)者來說，出于對可怕的官僚制度和僵硬的計劃經(jīng)濟(jì)的極度反感，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自始便具有特殊的吸引力，因為它強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新力，也因為它提倡私有產(chǎn)權(quán)，并要把國家角色最小化。因此，許多“主流”中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把它認(rèn)作改革中國的良方妙藥，其影響在中國可能要大于任何其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。

　　《文化縱橫》：但是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和原教旨的市場主義不同，它認(rèn)為，應(yīng)該重視“交易成本”、“產(chǎn)權(quán)”、“公司”、“制度”等因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。

　　黃宗智：確實如此，這也是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國獲得廣泛認(rèn)同的原因。但是，中國改革環(huán)境中的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和美國的歷史背景十分不同。中國對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的接受，不是在高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)的前提下出現(xiàn)的，而基本是在計劃經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中產(chǎn)生的。在這樣的環(huán)境下，“制度”帶有和美國很不一樣的含義。

　　在中國，“制度”首先是計劃經(jīng)濟(jì)及其官僚體制下形成的一個僵化了的經(jīng)濟(jì)。針對于此，中國的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別突出產(chǎn)權(quán)問題，試圖把財產(chǎn)從公有變?yōu)樗接�，借此改造“制度”整體。他們把產(chǎn)權(quán)理解為市場經(jīng)濟(jì)建立的前提條件。這就和美國很不一樣，因為，美國的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是以高度發(fā)達(dá)的市場作為前提的，他們的要求是明確私有產(chǎn)權(quán)，把國家干預(yù)最少化，讓已經(jīng)存在的市場經(jīng)濟(jì)自由運作，發(fā)揮它最高效率的功能。中國的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，則倒過來，把產(chǎn)權(quán)作為建立市場經(jīng)濟(jì)的前提條件。

　　《文化縱橫》：這是一個關(guān)鍵性的歷史前提的差別，但是，包括中國金融體系在內(nèi)的改革工程，都有意無意地回避了這一點。

　　黃宗智：是這樣的，已有許多批評家指出，中國的國企私有化改造所導(dǎo)致的不是設(shè)計者所希望的市場競爭機(jī)制的運作，而在很大程度上是官商勾結(jié)和壟斷。不是市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步健全，而是畸形的非自由競爭市場經(jīng)濟(jì)（金融企業(yè)、房地產(chǎn)企業(yè)都是很好的例子）。由各級政府“招商引資”建立的其他各種企業(yè)同樣如此。

　　20世紀(jì)80年代初期，提倡新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說是“進(jìn)步”的，因為它要求搞活一個僵化了的計劃經(jīng)濟(jì)，改革、削弱一個權(quán)威過度滲透的國家機(jī)器（“體制”），進(jìn)而建立民主自由的社會。但是，進(jìn)入90年代，中國社會經(jīng)歷了極其激烈的變化，從世界上幾乎最平等的國家變?yōu)樨毟粦沂鈽O大的國家。其客觀環(huán)境，已經(jīng)從80年代的相對平等，轉(zhuǎn)化為一個階級矛盾尖銳的社會。此外，在美國新保守主義的提倡之下，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)實質(zhì)上已經(jīng)成為美國借以建立世界霸權(quán)意識形態(tài)的重要組成部分。在此種背景下，一味提倡產(chǎn)權(quán)私有化，已有淪為維護(hù)階級分化，并為上層既得利益集團(tuán)提供解釋權(quán)的傾向。

　　《文化縱橫》：從一個長時段的大歷史的視野，來審視中國30年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，您認(rèn)為，應(yīng)該如何理解這場深刻的經(jīng)濟(jì)變遷？特別是，應(yīng)該如何歷史地看待國家和市場的關(guān)系？

　　黃宗智：中國近30年市場化發(fā)展“奇跡”的動力，很大部分來自于國家。首先是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村級（集體）政府推動的鄉(xiāng)村工業(yè)化，而后是省、市、縣級政府帶動的“招商引資”。在這個經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，國家體制的演變，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測完全相反，非但沒有收縮，反而更加龐大。

　　一方面，在市場化的運作中，國家體制顯現(xiàn)諸多令人不滿的弊端，尤其是官僚機(jī)構(gòu)的臃腫、權(quán)力的商品化、部門的牟利化等；
但是，另一方面，它也明顯呈現(xiàn)了一定程度的韋伯意義上的“理性化”和“科層化”，建立或擴(kuò)大了許多專業(yè)化的合理部門與管理體系，諸如環(huán)保、食檢、質(zhì)檢、城建、機(jī)場、交通等等。

　　中國今天的行政體制，同時包含了三種不同來源的成分：歷代王朝時期的“官僚”體系，革命時期得自前蘇聯(lián)模式的“干部”體系，以及新近提倡的現(xiàn)代“公務(wù)員”體系。高密度的人口，自始便是高度集權(quán)的歷代行政體制下官僚制度的社會基礎(chǔ)；
由此形成的大規(guī)模社會動蕩，則是現(xiàn)代共產(chǎn)黨革命所建立的全能政權(quán)的根源；
而市場化改革下對西方的模仿，則是新公務(wù)員制度的來源。正是這三者的組合，形成了今天中國的行政體制。

　　從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，這個“體制”在改革過程中，確實成功地激發(fā)了鄉(xiāng)村基層和地方黨政干部發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，讓他們帶動了國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�？梢哉f，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國的國家體制既是改革以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力，也是其眾多弊端的根源。

　　《文化縱橫》：那么，您能否從經(jīng)濟(jì)史的角度，為我們作一個解釋，特別是該如何理解這30年中，國家與市場關(guān)系所經(jīng)歷的復(fù)雜變化？

　　黃宗智：比如，1980年代中國鄉(xiāng)村工業(yè)化成功的重要原因，其實是鄉(xiāng)村基層中幾種因素的偶合。首先是新中國前三十年遺留下來的，習(xí)慣于為社區(qū)服務(wù)的優(yōu)秀社隊干部群體。再則是資源所有權(quán)和管理合于一體的集體制度。中央的放權(quán)，激發(fā)了兩者結(jié)合下的靈活性和積極性，由此推動了蓬勃的鄉(xiāng)村工業(yè)化。當(dāng)然，農(nóng)業(yè)勞動資源過剩和此前的工業(yè)化也是關(guān)鍵性的前提條件。

　　其后，在一定程度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，以及在國際資本全球化的大潮流下，投資供應(yīng)和需求規(guī)模擴(kuò)大，已非村、鄉(xiāng)級集體所能承載，由此推動經(jīng)濟(jì)主體上移到縣、市、省政府。后者不像村、鄉(xiāng)那樣，具有現(xiàn)成的集體所有制，因而導(dǎo)致從以集體為主體，到由官-企/商結(jié)合為主體的制度轉(zhuǎn)向。但其動力，仍然主要來自原來的放權(quán)到第一線所觸發(fā)的靈活性，以及地方干部為本社區(qū)服務(wù)的價值觀。

　　不同的是，在新官方市場化理論和詞匯所制造的大氛圍下，同時激發(fā)了地方官員的私人牟利動機(jī)和行為。在市場主義意識形態(tài)下，追求一己利益，被修飾為新時代推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高市場機(jī)制配置效率、發(fā)動“人力資本”的正當(dāng)辦法和行為。

　　《文化縱橫》：是否可以說，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，體現(xiàn)了一種特殊的“資本主義”模式？

　　黃宗智：顯而易見，中國改革時期的“資本主義”發(fā)展，和典型的西方資本主義發(fā)展（尤其是英、美模式）有很大區(qū)別。后者主要由私營企業(yè)家推動，而中國則多由地方政府的“招商引資”、配合私營企業(yè)所推動，政府和官員起了絕大作用。正因為如此，有人把中國改革的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式稱為“國家資本主義”，這正是中國“資本主義”形態(tài)悖論的一面。

　　這樣一種“資本主義”模式，讓中央的“條條”，放權(quán)于第一線的基層和地方“塊塊”，“改革”激發(fā)了體制內(nèi)的積極性和靈活性；
從計劃機(jī)制到市場機(jī)制的“轉(zhuǎn)型”，尤其是，通過市場需求來帶動生產(chǎn)，確實搞活了經(jīng)濟(jì)，但是，這也同時導(dǎo)致了貧富不均和官員腐敗。必須意識到中國國家體制在改革中所起的作用，這種歷史現(xiàn)實說明，中國國家所作的抉擇十分關(guān)鍵。問題是：怎樣去繼承它原來為了社會公正而建立的“全能”權(quán)力，同時，讓它通過放權(quán)和市場化，來與社會的自由潛力連同促進(jìn)發(fā)展？

　　中國國家的使命：悖論社會與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)

　　《文化縱橫》：歷經(jīng)數(shù)十年全面而深刻的變遷，中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)已然發(fā)生了重大的變化。但是，大多數(shù)人對此還只有一些籠統(tǒng)的印象，官方公布的許多統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也難以讓人真正信服。您能否對今日中國的經(jīng)濟(jì)社會作一個概覽？我注意到，您使用了“悖論社會”這樣一個概念，對今日中國的復(fù)雜性做出了定義。

　　黃宗智：今天的中國，我們看到的是三種不同時代、不同技術(shù)經(jīng)濟(jì)的共存：仍舊部分依賴人畜力的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村手工業(yè)、使用無機(jī)能源的城市和城鎮(zhèn)工業(yè)、以及后工業(yè)時代的信息產(chǎn)業(yè)。在這幾個系統(tǒng)中，人民的待遇和生活(以及心態(tài))極其懸殊，所以，在今天中國經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的階級分化之上，更加上了源于不同經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分化。

　　我們看到的是，人類歷時數(shù)千年的三大社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的同時并存：傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)及其社會，現(xiàn)代工業(yè)的城市社會，以及最近的后工業(yè)（信息技術(shù))社會，這不符合經(jīng)典理論家們的建構(gòu)。事實是，中國的改革經(jīng)驗極其特殊，如果能夠深入研究，創(chuàng)建符合中國實際的新概念，應(yīng)該會對全人類的知識作出重要的貢獻(xiàn)，絕對不應(yīng)該拾人牙慧地照搬西方經(jīng)濟(jì)理論來理解。

　　當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)已被納入全球資本秩序之中——跨國公司大規(guī)模進(jìn)入中國，大規(guī)模投資，大規(guī)模地促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中國已經(jīng)成為世界上最大的工廠，國內(nèi)外企業(yè)雇用的產(chǎn)業(yè)工人多達(dá)1.9億（2006年）。馬克思主義傳統(tǒng)意義上的“資本主義生產(chǎn)方式”，無疑已經(jīng)大規(guī)模地存在于中國國內(nèi)。

　　但是，中國的農(nóng)民，數(shù)量和比例仍然非常龐大，并且在相當(dāng)時期中仍將如此。農(nóng)業(yè)就業(yè)人員仍然占（2006年7.6億總就業(yè)人員中的）3億。如果把2億多的農(nóng)民工也計算在內(nèi)，用“鄉(xiāng)村從業(yè)人員”來計算，那么其總數(shù)約5億，達(dá)到全社會從業(yè)人員的66%。美國農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，在50多年前的1950年，便已經(jīng)減縮到全社會從業(yè)人員的1/8，到2000年更縮減到2.6%，美國和中國實在不可相提并論。

　　中國的社會結(jié)構(gòu)并沒有像馬克思預(yù)期的那樣，變成一個無產(chǎn)階級占絕大多數(shù)的社會；
也沒有像米爾斯預(yù)期的那樣，即將變成一個白領(lǐng)中產(chǎn)階級占最大多數(shù)的社會。在21世紀(jì)的今天，它仍然是小農(nóng)階級占大多數(shù)的社會。這是中國社會形態(tài)最顯著的一個悖論現(xiàn)實。單這一項，便應(yīng)該告誡我們，不能把中國社會形態(tài)及其趨向簡單地等同于西方先進(jìn)國家。

　　中國的“工人階級”，也和西方先進(jìn)國家很不一樣。中國的第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員總計1.9億，但并不能簡單地將其視作已經(jīng)城市化的“工人階級”。其中將近2/3是農(nóng)民工，是農(nóng)戶中的一個成員。他們在城鎮(zhèn)是比較短期的臨時工，在農(nóng)村家里還有家眷、房子、承包地；
一般春節(jié)回家，有的在農(nóng)忙季節(jié)還要幫忙收割，而相當(dāng)比例的人，中年之后還會回農(nóng)村居住、養(yǎng)老。事實上，在中國今天的產(chǎn)業(yè)工人中，有2/3不是馬克思主義理論中的簡單的工人階級，而是“半工半耕”家庭的“半無產(chǎn)化”農(nóng)民。它是在全球資本和中國農(nóng)村過剩勞動力搭配之下所形成的特殊情況。

　　《文化縱橫》：一直以來，我們用傳統(tǒng)─現(xiàn)代、農(nóng)業(yè)─工業(yè)、鄉(xiāng)村─城市、農(nóng)民─工人這樣的二元框架，來審視和預(yù)測中國社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程，在您看來，這些二元的理論框架是否存在問題？是否對理解真實的中國產(chǎn)生了阻礙？

　　黃宗智：自1960年代在美國盛行的“二元經(jīng)濟(jì)”理論、“三部門”理論和“橄欖型”社會結(jié)構(gòu)理論，以及由這些理論共同構(gòu)成的“現(xiàn)代化”模型，對觀察中國社會經(jīng)濟(jì)的真實，以及預(yù)測其未來走向，都形成了阻礙。

　　事實是，大多數(shù)的發(fā)展中國家在1960和1970年代所經(jīng)歷的城市化規(guī)模，要遠(yuǎn)超過其現(xiàn)代工業(yè)部門所吸收的新就業(yè)人員；
由農(nóng)村流入城市的人口，其實大部分沒有進(jìn)入現(xiàn)代部門，而是進(jìn)入了傳統(tǒng)與現(xiàn)代部門之間。中國的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”就業(yè)人員（即沒有工作保障，缺少福利和不受國家勞動法保護(hù)的勞工），已占今天（2006年）2.83億城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的1.68億，比正規(guī)就業(yè)人員要多出一倍半。他們以1.5倍于正規(guī)職工的工作時間，只獲得其60%的報酬，而且沒有福利。這些現(xiàn)象長期得不到重視，無論是官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，或是政策上的考量。

　　《文化縱橫》：這個龐大的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的圖景，是否可以從改革30年的歷史角度加以理解？

　　黃宗智：是的，它有四個主要組成來源：一是1980年代鄉(xiāng)村工業(yè)化和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起；
二是1980年代后期開始的大規(guī)模農(nóng)民工進(jìn)入城市就業(yè)；
三是1990年代中期以后，國有和集體企業(yè)職工的大規(guī)模下崗以及在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中重新就業(yè)；
最后，是非正規(guī)私營企業(yè)和個體戶從1990年代開始的快速興起。這些是1980年代以來非正規(guī)經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)展的主要來源。

　　《文化縱橫》：但是，這些現(xiàn)象都沒有得到理論上的重視。陸學(xué)藝先生就認(rèn)為，中國正在從傳統(tǒng)和不平等的“金字塔型”社會結(jié)構(gòu)向“現(xiàn)代”橄欖型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。中產(chǎn)階級正在以每年1%的速度擴(kuò)增。陸先生預(yù)測，到2020年，中產(chǎn)階級將達(dá)到38%～40%的比例，您是否同意這種看法？

　　黃宗智：中國今天的社會結(jié)構(gòu)離橄欖型顯然還很遠(yuǎn)，其實更像個燒瓶型。最上面是國家高、中層官員、資本家以及高級技術(shù)人員，近年來，人數(shù)確實有所擴(kuò)增，可以說，已經(jīng)不是簡單的“金字塔”型；
但是，其下層部分包含2.5億非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員以及3億農(nóng)業(yè)就業(yè)人員，無疑仍然占社會的絕大多數(shù)。社會結(jié)構(gòu)絕對不是橄欖型。

　　有人認(rèn)為，中國今天已經(jīng)進(jìn)入劉易斯二元理論所提出的“轉(zhuǎn)折點”，即由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門完全吸納傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的過剩勞動力之后，即將進(jìn)入一個整合的現(xiàn)代勞動力市場狀態(tài)，伴之而來的，將是勞動工資的快速增長以及國民經(jīng)濟(jì)的全面現(xiàn)代化。這是個很有吸引力的模式。但是，改革30年以來，中國的現(xiàn)代正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門就業(yè)人員數(shù)其實只增加了0.2億，還需要吸收16倍于此的1.68億非正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員，以及1.5億的農(nóng)業(yè)剩余勞動力，才能真正進(jìn)入劉易斯想象的轉(zhuǎn)折狀態(tài)。談何容易？

　　中國面對的難題是，這樣的結(jié)構(gòu)可能會成為長期的社會模型，占少數(shù)的高收入現(xiàn)代部門，會長期壓在占大多數(shù)的低收入非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)部門頭上。龐大人口所導(dǎo)致的大量務(wù)農(nóng)人員和剩余勞動力，看來將長期是中國的基本國情。

　　《文化縱橫》：其實，關(guān)于金融危機(jī)的討論，似乎還是回到了老生常談的問題：國家與市場、效率和公平的關(guān)系。特別是，中國的國家和社會性質(zhì)的復(fù)雜性，更加決定了這些問題的棘手程度。在今天中國所面臨的十字路口，應(yīng)該如何對這些長期焦慮中國的問題作出定位？

　　黃宗智：目前中國非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的低報酬和不公平的待遇，必須要求國家采取社會公正的措施。而企業(yè)的創(chuàng)新潛能，則要求繼續(xù)發(fā)揮市場機(jī)制，并同時借助國家的引導(dǎo)扶持作用。終止隔離城鄉(xiāng)戶口的制度是一個例子；
賦予國家勞動法的保護(hù)也是；
提供金融和信貸條件來刺激非正規(guī)企業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展也是；
提供或組織醫(yī)療、教育等公共福利也是。這一切，不是要求國家管制或控制，更不是要求國家直接經(jīng)營或命令，而是要求去除制度障礙，抑制越軌行為，并提供福利與服務(wù)——也就是說，從一個沉重的控制和汲取型國家，轉(zhuǎn)型到一個服務(wù)型國家。

相關(guān)熱詞搜索：美國 中國 金融危機(jī) 思考 模式