（長平：資深媒體人，時評作者。我堅信：若批評不自由，則贊美無意義。）

　　提要：相當多的抗議活動的目的，就是為了尋求真相。也就是說，“不明真相”正是民眾抗議的原因。它應(yīng)該用來描述官方的政績，而不是對抗議者進行負面化評價。

　　去年11月，我曾寫文章討論“不明真相的群眾”，因為我發(fā)現(xiàn)在當時“11.7”深圳寶安襲警事件的通報中，沒有出現(xiàn)“不明真相的群眾”。此前一周，我還發(fā)現(xiàn)，在重慶爆發(fā)的出租車全城“停運”事件中，重慶市政府在第二次通報中更正了“少數(shù)人操縱”的說法。

　　我以為“不明真相的群眾”就此消失了，變成了“要求真相的權(quán)利”；
以為官方不僅看到“少數(shù)人操縱”，更看到了“多數(shù)人抗議”。然而，在隨后發(fā)生的群體性事件中，這兩個短語又被熟練地運用起來。比如“6.17”石首數(shù)萬群眾聚集抗議，被統(tǒng)一口徑的湖北媒體描述為，“少數(shù)不法分子借機制造事端，……煽動不明真相的圍觀群眾”�！�7.24”吉林通鋼集團悲劇發(fā)生后，吉林省國資委副主任王喜東通報情況時，也不出所料地宣稱，“個別人員”“鼓動一些不明真相人員……有些人挑撥、煽動群眾不滿情緒”。

　　針對王副主任的說法，新華網(wǎng)《新華時評》欄目發(fā)表了一篇評論，立即引起各大媒體和眾多網(wǎng)民的關(guān)注。主流網(wǎng)站立即做成頭條新聞，第二天多家報紙予以轉(zhuǎn)載。這篇文章就是《群體性事件中少用“不明真相”》，作者為新華社記者黃冠。黃冠認為“不明真相的群眾在少數(shù)壞人的煽動下”的說法耐人尋味，有三點值得反思的地方：一，事件發(fā)生之前為什么不能讓群眾知道“真相”？二、事出有因，在某種程度上說，群眾的眼睛是雪亮的；
三、黨政領(lǐng)導干部有借此說來推卸自己的責任的嫌疑。

　　這三點意見都擲地有聲，擊中要害，值得進一步分析。少數(shù)人操縱+不明真相的群眾=群體性事件，多少年來，這個老掉牙的公式被用來解釋幾乎所有的公眾抗議活動。通俗點講，就是幾個壞人哄騙一起傻子無理取鬧。

　　首先，這是對抗議活動的無視或者貶低。大多數(shù)群體性事件，其本質(zhì)是公民實踐憲法規(guī)定的集會、游行、示威的權(quán)利。實踐這種權(quán)利，通常需要組織者來“操縱”，這些組織者也只能是“少數(shù)”。在這個組織過程中，“煽動”是一種正常的說服工作。現(xiàn)實中，這些抗議活動往往失控，甚至釀成悲劇。究其原因，最主要是因為官方對抗議行為和組織者的先行否定，致其無法正面開展；
大量的警力也沒有用來維持抗議活動的秩序，而是和抗議者進行對抗。

　　其次，相當多的抗議活動的目的，就是為了尋求真相。也就是說，“不明真相”正是民眾抗議的原因。它應(yīng)該用來描述官方的政績，而不是對抗議者進行負面化評價。大批民眾不明真相，而且為了真相上街抗議，官方要做的事情，要么是趕緊出來謝罪，交出真相，要么羞愧難當，引咎辭職，怎么好意思說出群眾不明真相而萬事大吉？

　　再次，群眾到底是眼睛雪亮，還是不明真相，這并不是問題的關(guān)鍵。關(guān)鍵之處在于，有沒有真正的民主。真正的民主社會中，就算民眾真的傻得一塌糊涂，總是被少數(shù)別有用心的人煽動，那么官方也只好認了，說不定只好把權(quán)柄交給這些人，而讓自己變成“不明真相的群眾”。誰讓現(xiàn)代政治文明的游戲規(guī)則是“民有、民治、民享”，或者說“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”呢？

　　黃冠的文章引發(fā)人們對于“不明真相”的真相探究，具有不可低估的價值。不過，我也深知大家對這篇文章異常興奮，還因為新華社被視為官方的代言機構(gòu)。人們相信這不只是一個記者或者一家媒體的聲音，而是官方在“發(fā)話”。不少人把它跟中辦、國辦日前印發(fā)的《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導干部問責的暫行規(guī)定》聯(lián)系起來，認為這篇評論本身就是此番問責風暴中的一個步驟。我認識不少新華社記者，知道他們的文章有些是官方授意，有些也是個人發(fā)揮，不知道這篇文章屬于哪一種。早已經(jīng)對“不明真相的群眾”煩透了的媒體和網(wǎng)民，此時多么希望響起一個權(quán)威的聲音，斬釘截鐵地予以終結(jié)。這種對“輿論青天”的渴望，其實是非�？杀�的現(xiàn)實，也是群眾“不明真相”的原因之一。

　　原載《長江商報》

相關(guān)熱詞搜索：真相 不明 尋找