作者：紀(jì)坡民（原國務(wù)院副總理紀(jì)登奎之子）

　　師東兵先生：

　　我們雖然不認(rèn)識，可你的名字我早就聽說了，聽說你是山西人，這樣說來我們還是老鄉(xiāng)了。十幾年前，我就讀過你寫的《短暫的春秋》一書，這本書里關(guān)于別人的情況我不太了解，不過，其中關(guān)于我父親紀(jì)登奎的一些記述，據(jù)我所知，是不符合歷史事實的。

　　聽說，你后來還寫過不少關(guān)于文革時代的書，可我沒有都看。近來，我看到你寫的對我父親的訪問記，題為《“毛澤東是為江青和張春橋掃平道路……”──訪中共中央政治局委員紀(jì)登奎》，一篇很長的文章。

　　作為紀(jì)登奎的子女，我要鄭重申明，我父親生前根本沒有接受過你的所謂訪問，而且，我父親以及我們家的任何人，過去同你根本不認(rèn)識，也從來沒有任何交住。因此，你的這篇對紀(jì)登奎的訪問記，完全是子虛烏有的事。

　　對你這篇所謂的紀(jì)登奎訪問記，我想指出幾處明顯的不實之處：

　　你在這篇紀(jì)登奎訪問記中說：“在八十年代最后一個秋高氣爽的日子里，我和紀(jì)登奎談了幾次……”

　　按照這段話中的說法，你訪問紀(jì)登奎的時間，是“八十年代最后一個秋高氣爽的日子”，用語十分明確，應(yīng)該是1989年的秋天。但是，我父親因突患急性心梗，在1988年夏天的7月13日己經(jīng)去世了，他怎么可能在去世一年多以后又接受你的采訪呢？紀(jì)登奎去世的消息，在當(dāng)時并不是什么秘密，中央關(guān)于他的治喪事宜，在八寶山的遺體告別儀式，于1988年8月初，人民日報、中央廣播電臺和中央電視臺都有公開報道。你是研究“文革史”的，難道連這個也不知道嗎？你要把故事編得可信一點，也該去查查這些并不難找的資料嘛。

　　你的這篇訪問記中還有這么一段話：“這個曾經(jīng)被河南的革命造反派斗得死去活來的省委領(lǐng)導(dǎo)班子干部，1968年解放出來的時候是作為‘可以教育好的走資派代表’進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)核心的。毛澤東曾經(jīng)戲謔地問道：‘你說批判你一點好處都沒有嗎？’紀(jì)登奎說：‘大有好處’。于是，毛澤東在許多場合講話時，就拿紀(jì)登奎作為例子：‘紀(jì)登奎也遭受過批斗，但是他能夠正確地對待自己，正確地對待群眾，正確地對待文化大革命，所以受到了廣大群眾的支持。為什么我們的一些領(lǐng)導(dǎo)干部不能象紀(jì)登奎同志那樣呢？’”

　　你這段話，說得還沾點邊，對紀(jì)登奎似乎也沒有什么惡意，可以算是說好話的。不過，其中明顯的不確之處是：

　　第一， 紀(jì)登奎在“文革”中被“解放”出來并擔(dān)任“河南省革籌”的副組長，是1967年7月末，而不是1968年。如今，“文化革命”己經(jīng)被否定了，紀(jì)登奎在“文革”中的“受迫害”，不僅不是什么丟人的事，而且還是點“政治資本”呢。如果你的初衷是要為紀(jì)登奎說點好話的話，那恐怕是說過頭了，把他“受迫害”的時間多說了起碼半年。

　　另外，紀(jì)登奎在“文革”中參加“三結(jié)合”，那時的說法，叫“革命領(lǐng)導(dǎo)干部的代表”，而不是“可以教育好的走資派代表”。年紀(jì)大點的人都知道，那個時代根本就沒有這么個詞；
那時候有另一個詞，叫“可以教育好的子女”，簡稱“可教子女”，指的是“走資派”們的子女，不過那是稍為晚一些時間的事。

　　第二， 毛主席稱紀(jì)登奎為“我的老朋友”，只是因為他們早就認(rèn)識，從解放初的1951年到1966年“文化革命”前，十幾年里，毛主席同紀(jì)登奎的個別談話，主席是調(diào)查研究，他是匯報工作，有十幾次之多，己經(jīng)很熟悉了。因此，情況不是你說的那樣，紀(jì)登奎是在“文化革命”的時候，才“因禍得福，成了毛澤東的老朋友。”

　　關(guān)于你在紀(jì)登奎訪問記中講的內(nèi)容，我想談這么幾點意見：

　　第一， 你的這篇訪問記，借紀(jì)登奎之口講的話，大部份內(nèi)容，其實都是毛主席的談話，比如關(guān)于1971年“林彪事件”的事，當(dāng)年是黨中央發(fā)到各級黨組織的文件，還有關(guān)于1976年“批鄧”的文件，更是在基層群眾中公開傳達(dá)的。這些毛主席講話的內(nèi)容，在那個時代，都是眾所周知的事。

　　不過，你在所謂紀(jì)登奎的談話里，也加進(jìn)了一些中央文件中沒有的內(nèi)容，比如你這篇訪問記的標(biāo)題里“毛澤東是為江青和張春橋掃平道路”這樣的話，還有關(guān)于許世友和華國鋒等人的一些話。你把這些話說成是紀(jì)登奎講的。

　　我想澄清的是：我父親在當(dāng)“中央領(lǐng)導(dǎo)人”時，因為有“黨的紀(jì)律”，對他工作上的事也是守口如瓶；
不過他下臺以后，成了老百姓了，同我們私下談話時也很隨便的。在這里，我可以負(fù)責(zé)任的說，我沒有聽父親說過這樣的話。

　　第二， 你在這篇所謂“訪問記”中還寫道，紀(jì)登奎當(dāng)著你的面，一會兒拿出一份文件，念給你聽，一會兒又拿出另一份文件，念給你聽，說得活靈活現(xiàn)、煞有介事，使讀者看了以后，頗有親臨現(xiàn)場之感。

　　這里，我要給你介紹一些有關(guān)的情況：

　　我父親在中央工作時，“中央領(lǐng)導(dǎo)人”都在家里辦公，那時候，子女都不在家住，我們在外地工作，家里只有他們老兩口，加上秘書、警衛(wèi)、司機(jī)等一大堆工作人員；
因此，我們所謂的家，其實就是中央的一處辦公場所，大量的文件也都存放在家里由秘書們保管。

　　不過，在1980年春，自紀(jì)登奎辭去黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)之后，按照中央的規(guī)定，他己經(jīng)把文件全部上交給有關(guān)部門了，聽父親說，拉了整整一卡車，并且辦理了正式的交接手續(xù)；
從此以后，我們家里己經(jīng)沒有存放任何中央文件。

　　因此，如你在訪問記里說的，好像我們家還保存著許多中央文件，紀(jì)登奎可以隨時拿出來念給你聽，這種情形是根本不可能發(fā)生的。

　　第三， 你在訪問記里一再說，紀(jì)登奎始終一本正經(jīng)地給你宣讀中央文件。

　　我的印象，這完全不是我父親的談話風(fēng)格。父親下臺以后，時常同我們在一起聊天，對他談話的習(xí)慣和風(fēng)格，我還了解。我父親屬于那種很健談的人，性格很開朗，記憶力極好，談起話來，滔滔不絕，而且簡明扼要、反應(yīng)敏捷、相當(dāng)干脆，我沒有聽過他講演，可他談話的口才，還是很不錯的。像你訪問記里描述的那個樣子，他在私下里談話，也只是一味照本宣科地宣讀文件，我從來沒有見到過。

　　看了你的這番描述，對我這個爹，不僅變得相當(dāng)陌生，而且覺得十分滑稽。

　　1988年底，父親去世后，《燎望》雜志刊登過王靈書（他當(dāng)時是《中國婦女報》的記者）對紀(jì)登奎的一篇訪問，曾向我核實一些情況，我對《燎望》雜志編輯部和王靈書說：父親同王靈書的談話，我不在場，因此無法核實。不過，那篇訪問里，有些情況我還聽父親說過，而且也像是他談話的風(fēng)格。如果你有興趣，可以把《燎望》雜志那篇文章找來，比較一下。

　　師東兵先生，您現(xiàn)在是名人了，看到介紹你的材料，我該比你大幾歲吧，在這個世上經(jīng)的事也稍多一些，這里就給你介紹一件我親身經(jīng)歷的事吧。

　　“文化大革命”的時候，我是軍事院校的學(xué)員，也參加“四大”，和地方上的紅衛(wèi)兵一樣，東跑西顛的，到處串連。1967年1月，我在海軍大院看到一張大字報，看的人很多，我也湊過去看。原來是陳伯達(dá)接見群眾組織的談話，有群眾的提問，主要是陳伯達(dá)的回答，全文一萬多字，大字報貼了好幾十張。這份大字報，是從北京的大專院校傳來的，據(jù)說，北京到處轉(zhuǎn)抄，當(dāng)時十分轟動。這篇“中央文革領(lǐng)導(dǎo)講話”，令人印象最深刻的，是陳伯達(dá)在接見某群眾組織時，回答實際上是反駁他們的提問時，當(dāng)面痛斥他們是“保守派”、“�；逝伞�！這讓當(dāng)時的“造反派”們看著十分過癮。

　　當(dāng)時，海軍大院里兩派的斗爭十分激烈，支持“李、王、張”的是“造反派”，這一派的情緒狂熱、勢頭日盛，己接近完全勝利，他們對陳伯達(dá)如此旗幟鮮明的表態(tài)，自然感到非常振奮！他們把這篇從別處來的傳單抄成大字報貼在海軍大院里，無疑為了給自己這一派壯聲勢，反映了他們的政治態(tài)度。

　　如今人們的印象，覺得“文革十年”似乎始終就是一個樣兒，實際上，那時人們的思想和語言，一會兒一變，有時差幾個月甚至幾天就不一樣。在1967年1月，雖然“造反派”和“保守派”兩派的分野和對立的格局，在全國范圍己經(jīng)基本形成，可是，“造反派”和“保守派”這種說法，還只是群眾的語言；
中央文革的領(lǐng)導(dǎo)人并不這么講，對“兩派”的稱呼，他們那時的說法，叫“多數(shù)派”和“少數(shù)派”。顯然，這個用詞，是非褒貶的傾向性還不太明顯。

　　當(dāng)時，我和許多人一樣，看到陳伯達(dá)痛斥“保守派”、“�；逝伞�，也覺得很過癮，可又多少有點詫異。這大概是因為，對“文化革命”，我的思想那時還沒怎么進(jìn)入狀態(tài)，而且，我是空軍的，到海軍大院只是看熱鬧，比較超脫，有點“旁觀者”的味道，所以才會有詫異的感覺。

　　誰知道過了幾天，陳伯達(dá)出來“辟謠”了，其他中央文革的領(lǐng)導(dǎo)人也講了，陳伯達(dá)根本沒有這么個“講話”！而且，這篇所謂的“陳伯達(dá)講話”，真正的“作者”也被“揪出來”了，原來是北京大學(xué)一個學(xué)生編造出來的。我當(dāng)時的感覺，這個北大的學(xué)生也不簡單呢，編得還挺像的。當(dāng)這個學(xué)生被追問，為什么要干這種事情的時候，他說的話，令人印象深刻，至今我還記得：我想表達(dá)我對文革兩派的觀點，可是我說的話，沒有多大社會影響；
陳伯達(dá)是中央文革組長，他說話影響大，我編造他的講話，是為了宣傳我的觀點。

　　這是我在“文革”中親見親聞的一件事。如今，“文革”己經(jīng)過去三十多年了，可是，中國人在“文革”中表現(xiàn)出來的這種實在不怎么“誠信”的“國民性”，卻并沒有因為“文化革命被徹底否定”，而隨之?dāng)夭莩�根、消聲匿跡。我在猜測，師東兵先生，你是否和四十年前那位北大的學(xué)生抱有同樣的想法呢？

　　我想，有句話我不說你也知道，你這樣隨意編造紀(jì)登奎談話的行為，是一個法制社會所不能允許的。不過，咱們是老鄉(xiāng)，用不著這么板著臉說話。雖然不是由于老鄉(xiāng)的緣故，可我向你明確表個態(tài)，我不打算將此事訴諸法律。你完全可以放心，我保證說話算數(shù)。理由嘛，可以說上這么幾條：

　　第一，我們的國家還遠(yuǎn)沒有建成一個法治社會，立法不完備，執(zhí)法又混亂，司法也不獨立，這也難怪，人們聽說“法制”這個詞，還沒有多少年呢。現(xiàn)在去打這種官司，把自己卷到是非窩里，純粹瞎耽誤功夫；
中國建成個現(xiàn)代法治社會，恐怕還得幾十年吧，我不想給我們的國家出難題、添亂。

　　第二，關(guān)于“文革”的事，國內(nèi)出版的不少文字，包括相當(dāng)正規(guī)的出版物，不符合歷史事實之處相當(dāng)不少，甚至十分離譜的胡編亂造也不鮮見；
寫下這些文字的人，也許想法未必同你一樣，可只追究你一個人的責(zé)任，顯然不大公道；
而且，我也不愿意讓人家背后議論，說我這個人欺軟怕硬，柿子專揀軟的捏，雖然我不知道你是否有什么后臺。

　　第四， 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，你寫的紀(jì)登奎訪問記，內(nèi)容全都是國家大事，一點也沒有涉及我們家的私事。紀(jì)登奎是我的父親，可他既然當(dāng)了什么“中央領(lǐng)導(dǎo)人”，管得是國家公務(wù)，就不是我們家的私事了。

　　毛主席這個人說話，有時粗俗得不像個領(lǐng)袖的樣子，他不正兒八經(jīng)地說是“為人民服務(wù)”，而說個什么，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的人，是頭毛驢，就是讓人騎的。自然，當(dāng)了毛驢，就得聽人吆喝，挨罵是常事，有時還得挨鞭子。

　　誰讓他紀(jì)登奎當(dāng)那個什么“中央領(lǐng)導(dǎo)人”呢？何況又趕上“文化革命”那么個倒運的時代！國家搞成那個樣子，挨批判、作檢查、辭職下臺，都是情理中的事。又不是殺頭坐牢，給他編派個故事，算不得什么大不了的事。

　　所以，還打什么官司呢，算了吧。

　　我只是希望你以后不要編造這種訪問記了，這對自己的名譽不好。

　　2009年6月30日 于北京家中

　　來源：南方周末

相關(guān)熱詞搜索：之子 公開信 紀(jì)登奎 紀(jì)坡民致師東兵