一 、時(shí)代發(fā)展與專利保護(hù)的國(guó)際化

　　專利是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大支柱之一，因此，專利的國(guó)際保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)中最重要的部分之一。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)之所以“首先著眼于專利------（也）是因?yàn)閷＠麑?duì)許多技術(shù)和商業(yè)領(lǐng)域影響巨大，還因?yàn)楂@得和實(shí)施專利權(quán)的費(fèi)用總的來(lái)說高于其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)�！�

　　從目前來(lái)看，所謂專利的國(guó)際保護(hù)的新趨勢(shì)至少應(yīng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即專利保護(hù)的國(guó)際化的新趨勢(shì)和世界各國(guó)專利的保護(hù)的最新動(dòng)向。

　　在專利保護(hù)的國(guó)際化這一領(lǐng)域，主要由于貿(mào)易全球化和經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，世界各國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家一直致力于建立一個(gè)全球統(tǒng)一的強(qiáng)有力的專利制度，從而降低專利費(fèi)用，減少程序，最終有利于發(fā)明人和專利權(quán)人在全球范圍內(nèi)迅速、便捷地獲得被有效保護(hù)的專利和實(shí)施專利技術(shù)。這里講的統(tǒng)一，不僅指專利申請(qǐng)、授權(quán)的程序一致，還包括實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一的“世界專利”，即突破國(guó)家主權(quán)的藩籬，在世界范圍內(nèi)統(tǒng)一授權(quán)、統(tǒng)一有效的專利，從而也是在世界范圍內(nèi)以統(tǒng)一的力度保護(hù)的專利。但是，從目前來(lái)看，一方面由于民族國(guó)家的主權(quán)還是實(shí)現(xiàn)這一理想不可逾越的障礙，另一方面因?yàn)楦鱾�(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展水平不同造成的對(duì)專利制度需求的水平也不同，能提供的保護(hù)水平也不同，這又造成了打造“世界專利”制度的客觀困難。因此，目前的專利國(guó)際保護(hù)的基石仍然是《巴黎公約》所確定的“國(guó)民待遇”原則，專利的國(guó)際保護(hù)還僅僅停留在程序上逐步達(dá)到統(tǒng)一的進(jìn)程中，離“世界專利”的目標(biāo)還十分遙遠(yuǎn)。但是，隨著《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）和《專利合作條約》（PCT）的生效，上述進(jìn)程有加快的趨勢(shì)。而隨著《歐亞專利公約》（EAPC）的生效以及歐洲專利局（EPO）、美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）、日本特許廳（JPO）1997年京都三方會(huì)議建立全球性專利審批制度共識(shí)的達(dá)成，建立真正意義上的“世界專利”制度的努力也提上了議事日程。

　　隨著新的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和專利制度本身在運(yùn)行中出現(xiàn)的新問題，世界各國(guó)都在對(duì)專利制度進(jìn)行著不斷的完善和探索。近年來(lái)，計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、生物技術(shù)的迅速發(fā)展逐漸反映到專利制度的建設(shè)上來(lái)，專利保護(hù)的客體呈擴(kuò)大之勢(shì)。由于管理科學(xué)日臻重要，甚至管理方法都存在被納入專利法律保護(hù)的可能性。專利制度設(shè)計(jì)本身包括申請(qǐng)、授權(quán)等制度也都發(fā)生了引人注目的變化。

　　二、PCT和TRIPS對(duì)專利國(guó)際保護(hù)的影響

　　1883年簽署的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（《巴黎公約》）是各種工業(yè)產(chǎn)權(quán)公約中“最早、成員國(guó)也最廣泛的一個(gè)綜合性公約”。《巴黎公約》“保證了一個(gè)成員國(guó)的國(guó)民在申請(qǐng)和取得專利、注冊(cè)商標(biāo)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，在其他成員國(guó)內(nèi)享有某些統(tǒng)一的、最低限度的權(quán)利”。其核心是以互惠為前提的“國(guó)民待遇”原則。但事實(shí)上，所謂“國(guó)民待遇”原則并“不產(chǎn)生任何具有跨國(guó)效力的工業(yè)產(chǎn)權(quán)”，成員各國(guó)在提供“國(guó)民待遇”時(shí)，以各國(guó)自己的國(guó)內(nèi)法為依據(jù)。與此同時(shí)，《巴黎公約》第二條規(guī)定，“凡涉及保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)司法及行政程序、司法管轄權(quán)、文件送達(dá)地址、代理人資格等問題的法律，都可以申請(qǐng)保留�！�

　　隨著貿(mào)易全球化進(jìn)程的不斷加快，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利國(guó)際保護(hù)的重要性日益突出�；�于《巴黎公約》“國(guó)民待遇”原則而提供的專利保護(hù)雖然還是當(dāng)今國(guó)際專利保護(hù)體系的核心，但由于其固有的體制，相對(duì)于貿(mào)易全球化的今天，《巴黎公約》在很大程度上已經(jīng)不能滿足發(fā)明人、專利申請(qǐng)人的要求。因此，在1970年和1993年，分別誕生了兩個(gè)重要的多邊協(xié)議，即《專利合作條約》（PCT）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）兩個(gè)繼續(xù)努力協(xié)調(diào)國(guó)家和地區(qū)間專利保護(hù)制度（對(duì)于TRIPS是知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的條約。

　　PCT締約國(guó)截止1998年10月已經(jīng)發(fā)展到了98個(gè)，是締約國(guó)最多的工業(yè)產(chǎn)權(quán)條約之一。PCT詳細(xì)規(guī)定了專利申請(qǐng)所要遵守的形式要求，從而為一項(xiàng)發(fā)明“通過眾多國(guó)家同時(shí)提交一份國(guó)際專利申請(qǐng)而獲得專利保護(hù)創(chuàng)造了可能性。”

　　PCT使專利申請(qǐng)的程序性問題趨于統(tǒng)一，也使專利的審批程序“進(jìn)一步國(guó)際化”。相對(duì)于以往的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際間協(xié)調(diào)成果來(lái)說，PCT達(dá)到了進(jìn)一步的積極效果。

　　世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為，PCT有如下優(yōu)點(diǎn)：

　　第一，申請(qǐng)人采用PCT比不采用PCT時(shí)，可多享有8個(gè)月或18個(gè)月的時(shí)間來(lái)決定是否在國(guó)外提出申請(qǐng)，是否在每個(gè)指定國(guó)委任當(dāng)?shù)氐膶＠�代理人以及�?zhǔn)備必要的譯文和支付專利費(fèi)用。PCT還保證了專利申請(qǐng)人的國(guó)際申請(qǐng)?jiān)诜�合PCT要求的形式的條件下，不被指定局以形式理由駁回的權(quán)利。同時(shí)，由于PCT提供國(guó)際檢索報(bào)告，便于專利申請(qǐng)人對(duì)其發(fā)明進(jìn)行專利性評(píng)估，并且較之于申請(qǐng)人自己的檢索來(lái)講，在國(guó)際檢索報(bào)告基礎(chǔ)上的評(píng)估顯然更為可靠。

　　第二，國(guó)際檢索報(bào)告使指定國(guó)專利局的檢索和審查量得以減少。有人認(rèn)為，國(guó)際檢索局的統(tǒng)一檢索“避免了重復(fù)勞動(dòng)”。

　　第三，由于每件國(guó)際申請(qǐng)都與國(guó)際檢索報(bào)告同時(shí)公開，因此更有利于第三方對(duì)申請(qǐng)的專利性提出理由充足的意見。

　　但是，PCT所能提供給專利申請(qǐng)人的益處，主要還是程序上的便利，在專利權(quán)授予的地域性、專利審查的標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)質(zhì)性問題上，PCT沒有前進(jìn)一步。不過，盡管PCT制度所提供的國(guó)際檢索報(bào)告是沒有約束力的，這一制度卻為實(shí)行單一審查制提供了某種可能性。因?yàn)�，部分�?guó)家完全信任PCT提供的國(guó)際檢索報(bào)告，往往基于這一檢索結(jié)果決定是否授予申請(qǐng)人專利權(quán)。因此，有人認(rèn)為，在“有限但很重要的程度上，”“PCT是一種有效的國(guó)際化機(jī)制�！� 有關(guān)專利制度，TRIPS主要有兩方面的新貢獻(xiàn)。一是對(duì)WTO成員提出了專利保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)的要求，從各國(guó)國(guó)內(nèi)法角度加強(qiáng)了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)；
一是確立了兩個(gè)重要的新原則，從國(guó)際協(xié)調(diào)角度加強(qiáng)了專利及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，加強(qiáng)了權(quán)利人的地位。

　　TRIPS強(qiáng)化專利保護(hù)的要求主要體現(xiàn)在協(xié)議的27、28、31、32、33、34、25、61等諸條。

　　首先，協(xié)議擴(kuò)大了可授予專利的主題范圍。TRIPS認(rèn)為，專利的主題應(yīng)基本包括所有類型的發(fā)明。第27條禁止任何簽約方根據(jù)發(fā)明主題區(qū)別對(duì)待。如果是一項(xiàng)發(fā)明，只要“具有創(chuàng)造性并且可以進(jìn)行工業(yè)應(yīng)用”，都應(yīng)該能得到專利保護(hù)。這一規(guī)定既適用于方法發(fā)明也適用于產(chǎn)品發(fā)明。不過，針對(duì)本條的要求，TRIPS排除了“某些可能會(huì)引發(fā)公共道德或環(huán)境等方面考慮的發(fā)明�！奔矗骸俺鲇诒Ｗo(hù)公共秩序或公共道德的目的，包括保護(hù)人、動(dòng)物或植物的生命或健康，或防止對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染”的發(fā)明。另外，TRIPS25條還規(guī)定，全體成員都必須保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。

　　其次，TRIPS延長(zhǎng)了專利保護(hù)期限。協(xié)議33條規(guī)定：“保護(hù)期限（發(fā)明專利）應(yīng)為自申請(qǐng)日起20年。”

　　再次，TRIPS擴(kuò)大了專利權(quán)的權(quán)能。協(xié)議28條明確了專利權(quán)的進(jìn)口權(quán)，以阻止第三方企圖進(jìn)口專利產(chǎn)品，包括專利產(chǎn)品和通過專利方法獲得的產(chǎn)品。同時(shí)，本條還禁止第三方“企圖銷售”專利產(chǎn)品。

　　再次，TRIPS對(duì)政府強(qiáng)制許可規(guī)定了苛刻的條件。31條規(guī)定，只有在較為嚴(yán)格的前提下，政府才可以對(duì)專利實(shí)行強(qiáng)制許可。

　　再次，TRIPS確定了對(duì)專利授權(quán)、無(wú)效、撤銷等政府行政行為的司法審查制度。32條規(guī)定，“（應(yīng)）對(duì)撤銷專利的決定提供機(jī)會(huì)進(jìn)行司法審查”。

　　再次，就方法專利侵權(quán)問題，TRIPS確立了舉證責(zé)任倒置制度，加強(qiáng)了專利權(quán)人在司法審判中的地位。協(xié)議34條規(guī)定，如果涉及方法專利，侵權(quán)舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)的人承擔(dān)，由被訴人證明其所使用的方法與授予專利的方法不同。

　　再次，TRIPS還確立了以刑事手段保護(hù)專利及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則。協(xié)議61條規(guī)定，“締約方應(yīng)確立刑事訴訟程序和刑罰，”對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為“可得到的補(bǔ)救措施應(yīng)包括能足以防止侵權(quán)的監(jiān)禁和罰金措施，通常與同等犯罪行為同水平的處罰�！�

　　在專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際協(xié)調(diào)方面，TRIPS所確立的兩個(gè)重要新原則是“最惠待遇”和有關(guān)貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制�！白罨輫�(guó)待遇”指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上，“任何締約方對(duì)另一國(guó)國(guó)民所給予的利益、特權(quán)、豁免應(yīng)立即無(wú)條件給予其他國(guó)家的國(guó)民�！盩RIPS第4條規(guī)定了“最惠國(guó)待遇”條款。

　　有關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)制，由于協(xié)議存在的目的就是解決有關(guān)貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，因此，協(xié)議事實(shí)上把知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端納入了貿(mào)易爭(zhēng)端的解決體系中，使之成為貿(mào)易問題的一個(gè)組成部分。TRIPS在序言中聲明，“強(qiáng)調(diào)通過多邊程序達(dá)成強(qiáng)有力的約定以解決與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的爭(zhēng)議，從而減少緊張局勢(shì)的重要性”。在64條規(guī)定，“關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定的第二十二條和二十三條，以及關(guān)于關(guān)貿(mào)總協(xié)定第二十二條和第二十三條爭(zhēng)端解決的規(guī)則和程序的協(xié)議，（被締約方采用）應(yīng)適用于本協(xié)議下爭(zhēng)端的磋商和解決，例外情況除外�！�

　　相對(duì)于PCT來(lái)講，我們可以看出，TRIPS對(duì)于專利的一體化的主要貢獻(xiàn)之一是，它提出了對(duì)WTO成員國(guó)的專利制度的最低標(biāo)準(zhǔn)要求，在這一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上使WTO成員對(duì)專利的保護(hù)達(dá)到了一致，從而在世貿(mào)組織范圍內(nèi)，強(qiáng)化了從國(guó)內(nèi)法角度對(duì)專利的保護(hù)。協(xié)議的第一部分明確規(guī)定，“締約方應(yīng)確保使協(xié)議的規(guī)定生效，締約方可以，并非必須，在他們本國(guó)法律中實(shí)施比本協(xié)議要求更廣泛的保護(hù)，只要這種保護(hù)不違反本協(xié)議的規(guī)定�！盬TO各締約方除了部分符合過渡期安排的國(guó)家外，都要立即按照上述條款調(diào)整自己的專利法規(guī)，以達(dá)到上述協(xié)議所要求的標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)議確立的新標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了專利保護(hù)的客體、期限、權(quán)能，限制了政府強(qiáng)制許可、專利局對(duì)專利無(wú)效、撤銷行政權(quán)利，同時(shí)，又從司法角度加強(qiáng)了權(quán)利人的地位，還引入刑事手段，加大了打擊假冒的力度。

　　TRIPS確定的最惠待遇條款，從一定程度上減少了國(guó)家間、地區(qū)間的多邊和雙邊談判，較之于《巴黎公約》所確定的“國(guó)民待遇原則”，這一機(jī)制顯然更便于解決國(guó)家間和地區(qū)間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題�！皣�(guó)民待遇條款禁止一個(gè)成員國(guó)把自己的國(guó)民與其他成員國(guó)的國(guó)民區(qū)別對(duì)待，最惠國(guó)待遇條款禁止在其他成員國(guó)之間進(jìn)行區(qū)別對(duì)待�！�

　　當(dāng)然，由于實(shí)行最惠待遇有例外的限制，因此，最惠待遇條款實(shí)際上是有條件的最惠待遇，是限制性最惠待遇。這一原則并沒有“一勞永逸地解決同某個(gè)或某幾個(gè)國(guó)家的（關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的）貿(mào)易談判問題�！�

　　盡管以往的國(guó)際間知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的形成同樣是基于工業(yè)和貿(mào)易，但由于只有TRIPS在歷史上第一次將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)直接同貿(mào)易制裁機(jī)制掛鉤，因此，我們認(rèn)為，TRIPS本身的意義不僅僅在于對(duì)專利保護(hù)制度提供了更多的東西，更重要的意義在于它在國(guó)際上（現(xiàn)在是WTO成員間）建立了一種具有事實(shí)上強(qiáng)制力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際體系。世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSP）可以在一個(gè)可行的體系內(nèi)決定貿(mào)易報(bào)復(fù)，該系統(tǒng)“實(shí)質(zhì)上”有“相對(duì)多的司法權(quán)”�！罢�府之間有爭(zhēng)端，這些爭(zhēng)端包括義務(wù)是否被執(zhí)行，在實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)內(nèi)執(zhí)行方面是否遵從于世界貿(mào)易組織的統(tǒng)一爭(zhēng)端解決機(jī)制。在原有的國(guó)際法中并沒有提供任何讓一個(gè)政府相信另一個(gè)政府履行義務(wù)的有效方法，因此這是一個(gè)重要的發(fā)展�！�

　　有材料表明，“到1997年6月，已有歐盟、美國(guó)、日本等國(guó)向世貿(mào)組織投訴其他成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況，違反“《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的糾紛已有十多件，并已裁決四件。”

　　WTO各成員國(guó)的專利法必須在TRIPS標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成一致，否則，由于前述貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的存在，就有可能因?yàn)閷＠�保護(hù)問題在國(guó)際貿(mào)易中受制于多邊貿(mào)易制裁體系。

　　三、有關(guān)專利保護(hù)的最新國(guó)際協(xié)定

　　在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織以及許多地區(qū)和國(guó)家間也存在不同于上述兩條約的各種協(xié)定，同時(shí)也有以其他形式存在的新的框架。這里講的所謂“不同”和“新”主要是指在專利的國(guó)際保護(hù)、建立世界專利的路上走的更遠(yuǎn)一些體制。

　　當(dāng)前值得注意的關(guān)于專利的國(guó)家間、地區(qū)間協(xié)定主要有1973年的歐洲專利公約、專利法條約（PLT）、歐亞專利公約（EAPC）、非洲地區(qū)工業(yè)產(chǎn)權(quán)組織（ARIPO）、非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（OAPI）以及美日歐三方京都備忘錄等。其中較為有影響的或即將起到重要影響的協(xié)議主要是歐洲專利公約、PLT、EAPC以及三方京都備忘錄。

　　歐洲專利公約、OAPI、ARIPO都是采用國(guó)家專利根據(jù)各成員國(guó)的法律對(duì)專利進(jìn)行審批的制度。從某種意義上講，由于歐洲專利公約在組織上建立了統(tǒng)一的審查機(jī)構(gòu)——?dú)W洲專利局，因此，盡管歐洲專利還不是在歐洲地區(qū)“統(tǒng)一”的專利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是，由于統(tǒng)一的受理、審批機(jī)構(gòu)對(duì)建立統(tǒng)一的專利制度是必不可少的，所以，歐洲專利模式不失為協(xié)調(diào)專利制度的一種途徑。EPO曾經(jīng)建議，PCT世界專利缺少一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的專利局或一部實(shí)體法，而EPO則有歐洲專利公約的優(yōu)勢(shì)，因此，應(yīng)采取EPO制度，并原則上以“全球”或“世界”專利代替歐洲專利，制定世界專利公約，建立必要機(jī)制和實(shí)體法。

　　PLT是WIPO在80年代中期組織提出的。專利法常務(wù)委員會(huì)1998年6月15-19日提交討論的PLT文本有17條17款。內(nèi)容涉及申請(qǐng)日、申請(qǐng)內(nèi)容、有效性和撤銷、代理、申請(qǐng)人姓名、地址的登記、轉(zhuǎn)讓許可、修正請(qǐng)求、優(yōu)先權(quán)等內(nèi)容。Warren

　　Bovee認(rèn)為，“PLT最初的目的是解決專利法實(shí)質(zhì)性協(xié)調(diào)問題，但由于很大程度上來(lái)自美國(guó)針對(duì)先申請(qǐng)和最佳模式的反對(duì)，PLT重新修改，基本上只解決專利的程序問題�！钡�是PLT還是有優(yōu)于PCT的地方�！癙LT優(yōu)于PCT的一點(diǎn)是它可以要求成員國(guó)同意專利程序的各個(gè)方面適用條約的要求，而這方面以前是各國(guó)的特權(quán)�！�

　　美國(guó)認(rèn)為，PLT的實(shí)現(xiàn)將“大大簡(jiǎn)化專利申請(qǐng)人和專利所有人在世界許多國(guó)家取得和維持其權(quán)利應(yīng)該承擔(dān)的形式責(zé)任，并降低費(fèi)用�！� 不過，盡管如此，“PLT并沒有解決建立真正的全球?qū)＠�制度中的�?shí)質(zhì)問題�！�

　　PLT將在2000年召開的外交會(huì)議上提交討論。

　　歐亞專利公約（EAPC）于1996年1月1日生效，是地區(qū)性公約，其主要成員國(guó)都是前蘇聯(lián)國(guó)家，包括俄羅斯、塔吉克斯坦、亞美尼亞等�！皻W亞專利公約的獨(dú)特性在于它不是國(guó)家專利，而是在所有成員國(guó)都有效的單一的統(tǒng)一的專利。它的申請(qǐng)、審查、授權(quán)和公開都使用一種語(yǔ)言�！鼻謾�(quán)和專利有效性的爭(zhēng)端由各成員國(guó)法院來(lái)解決，法院判決只在該國(guó)有效。

　　歐亞專利公約從體制上根本解決了建立地區(qū)范圍內(nèi)的統(tǒng)一專利的問題，即在條約成員各國(guó)，統(tǒng)一受理、使用統(tǒng)一文字、統(tǒng)一授權(quán)、統(tǒng)一有效的專利制度。但由于歐亞專利公約的成員國(guó)特殊的歷史地理狀況，因此，建立歐亞專利公約的模式不一定適合于建立其他地區(qū)乃至世界范圍的專利保護(hù)制度。

　　目前建立“國(guó)際專利”制度最值得注意的動(dòng)向是歐洲專利局、美國(guó)專利局和日本專利局于1997年達(dá)成的京都備忘錄構(gòu)筑的建立“國(guó)際專利”的新框架。1997年11月13日在京都召開的第15次三方會(huì)議一致認(rèn)為工業(yè)及貿(mào)易的全球化“需要建立一個(gè)全球性專利審批制度”，從而有利于“專利費(fèi)用的降低，專利授權(quán)質(zhì)量的改進(jìn)，專利信息的傳播和審批程序的縮短。”為此，三方專利局采取以下三種行動(dòng)。

　　第一， 建立三方專利網(wǎng)絡(luò)，三方聯(lián)合開發(fā)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，用于專利管理和技術(shù)數(shù)據(jù)的變換。

　　第二， 建立三方協(xié)作檢索和審查制。三方對(duì)向三個(gè)專利局提交的申請(qǐng)檢索進(jìn)行協(xié)作，在審查中更多的使用各方的檢索結(jié)果以提高審查效率。

　　第三， 建立三方網(wǎng)站，促進(jìn)專利信息在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上傳播。

　　EPO、JPO、USPTO三方認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)上述政策是協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，進(jìn)行三方合作以通向世界專利的第一步。

　　美國(guó)認(rèn)為，三方合作將產(chǎn)生互相承認(rèn)各局檢索和審查結(jié)果的框架，而在此基礎(chǔ)上可以產(chǎn)生更廣泛的“全球范圍的互相承認(rèn)檢索、審查和專利性結(jié)果的預(yù)想�！�

　　《國(guó)際商報(bào)》1999年6月18日轉(zhuǎn)載日本《東京新聞》報(bào)道說，日、美、歐盟有關(guān)國(guó)家專利局廳局長(zhǎng)在東京舉行了一次有關(guān)專利的討論協(xié)商會(huì)議，日本提出了專利相互承認(rèn)的議題，主要內(nèi)容是，三方任何一方對(duì)于另外一方國(guó)內(nèi)已經(jīng)申請(qǐng)并注冊(cè)登記的專利，不需再進(jìn)行審理，直接承認(rèn)其有效。協(xié)議逐步吸引其他發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，從而成為世界專利。

　　較之于歐亞專利公約所確定的模式來(lái)講，三方備忘錄所確定的框架由于有美、日、歐三方的推動(dòng)，在世界范圍內(nèi)更具有可行性。

　　四、新技術(shù)和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的新問題和各國(guó)專利法的調(diào)整

　　近年來(lái)，科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)和社會(huì)的普遍進(jìn)步給專利法的建設(shè)和專利制度的建設(shè)都帶來(lái)了很多新問題。這些新問題主要包括兩個(gè)方面：一是新技術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步所帶來(lái)的專利客體的擴(kuò)大問題，一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)的專利申請(qǐng)與審批制度的變革問題。

　　近年來(lái)，主要是隨著生物技術(shù)、基因工程、計(jì)算機(jī)軟件、半導(dǎo)體芯片、國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)以及制藥業(yè)的發(fā)展，給專利保護(hù)帶來(lái)了一些新課題、新變化和發(fā)展。

　　關(guān)于生物技術(shù)的進(jìn)展帶來(lái)的植物新品種等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題將在第七章中詳論，不再贅述。這里僅提及一點(diǎn)，即關(guān)于涉人專利問題。美國(guó)和澳大利亞都拒絕授予涉人技術(shù)專利權(quán)。美國(guó)專利商標(biāo)局的理由是廢除奴隸制的憲法修正案。但是，紐約醫(yī)學(xué)院細(xì)胞生物學(xué)家StuartNewman和作家與社會(huì)活動(dòng)家JeremyRifkin最近將USPTO的這一政策納入了試驗(yàn)，兩人提交了有關(guān)制備生物的方法的專利申請(qǐng)，所屬生物部分是人，部分是動(dòng)物，為人/非人嵌合體，由于生物不是100%的人，兩人相信沒有什么可以阻擋他們獲得專利權(quán)。

　　這一事件的發(fā)展還有待觀察，但這一申請(qǐng)對(duì)于專利法的挑戰(zhàn)是明顯的，如何解決這一問題，既是棘手的，也是具有開創(chuàng)意義的。目前來(lái)看，盡管USPTO已經(jīng)引用倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)出不同意此申請(qǐng)的報(bào)告，但事實(shí)上，在某種程度上，已經(jīng)存在“給與人類有關(guān)的生命形式授予專利的事實(shí)”。

　　在基因技術(shù)方面，由于分離DNA序列的方法在文獻(xiàn)中已經(jīng)有詳細(xì)的論述，一旦已知由此DNA編碼的蛋白質(zhì)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員即可得到DNA序列，因此，DNA專利申請(qǐng)是否具有顯而易見性（創(chuàng)造性）存在問題。從科研開發(fā)角度，1996年，人類基因組學(xué)會(huì)（HUGO）成員同意，所有人類基因序列資料可以無(wú)條件地獲得并處于不受專利權(quán)限制的狀態(tài)。而美國(guó)法院認(rèn)為，DNA具有可專利性，審查員不應(yīng)因其是顯而易見的而駁回DNA專利申請(qǐng)。美國(guó)法院認(rèn)為，DNA的顯而易見性的判斷應(yīng)基于“組合物的顯而易見性，而不是組合物制備方法的顯而易見性。”聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）裁決USPTO有權(quán)給符合美國(guó)法典第35篇專利性要求的DNA和基因序列授予專利權(quán)。

　　另外，利用基因工程方式產(chǎn)生的植物品種如棉花、大豆等都可以被授予專利權(quán)。

　　計(jì)算機(jī)軟件一直由于被認(rèn)定為數(shù)學(xué)算法而被排除在專利保護(hù)范圍之外，但目前來(lái)看，1981年3月3日，美國(guó)法院在DiamondvDiehr一案中改變了軟件的非專利性，開始授予軟件專利權(quán)。日本、美國(guó)都修改了專利審查基準(zhǔn)，明確對(duì)軟件專利保護(hù)的審查原則，并加強(qiáng)對(duì)軟件的專利保護(hù)水平。

　　隨著軟件技術(shù)的迅速發(fā)展，各界對(duì)軟件作為專利保護(hù)的呼聲日高。索尼公司曾在1999年4月與我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局代表團(tuán)研討時(shí)提出，希望我國(guó)對(duì)可讀記錄介質(zhì)上的計(jì)算機(jī)程序給予專利保護(hù)。

　　隨著管理方法的日益重要，商業(yè)經(jīng)營(yíng)方法的專利性問題也提上了專利法建設(shè)的日程上來(lái)。1999年7月23日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）作出了一個(gè)有關(guān)數(shù)學(xué)方法和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能否獲得專利權(quán)的重要判決。在SIGNATURE金融集團(tuán)公司5193056號(hào)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，CAFC認(rèn)為，要認(rèn)定一種數(shù)學(xué)計(jì)算方法不屬于能夠獲得專利保護(hù)的范疇，必須確認(rèn)該方法反映的是一種單純的抽象思維，它只包含沒有實(shí)際用途的概念或真理。CAFC指出，如果通過一種裝置對(duì)金融信息進(jìn)行一系列數(shù)學(xué)運(yùn)算，用于產(chǎn)生有關(guān)股票價(jià)格的信息的方法也能夠被授予專利權(quán)，因?yàn)樗�能夠產(chǎn)生“有用、具體和實(shí)在的結(jié)果”。CAFC宣稱，商業(yè)經(jīng)營(yíng)方法不具有專利性的概念從此“壽終正寢”。USPTO審查指南在1996年也對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改，關(guān)于商業(yè)經(jīng)營(yíng)方法，審查指南規(guī)定：“審查員過去對(duì)恰當(dāng)處理針對(duì)商業(yè)經(jīng)營(yíng)方法的權(quán)利要求感到困難，這樣的權(quán)利要求不應(yīng)當(dāng)被歸納為商業(yè)經(jīng)營(yíng)方法，而是應(yīng)當(dāng)與任何其他類型的方法權(quán)利要求一視同仁�！�

　　由于上述判決既牽涉到數(shù)學(xué)算法性質(zhì)的計(jì)算機(jī)軟件問題，又涉及對(duì)金融、銀行、保險(xiǎn)等行業(yè)的經(jīng)營(yíng)問題，因此，有評(píng)論認(rèn)為，這一判決必將產(chǎn)生重大影響。

　　藥品納入專利保護(hù)不是新問題，但隨著科技的發(fā)展，制藥業(yè)對(duì)于專利制度的依賴大大增加。一種新藥的投資往往10億美元計(jì)，時(shí)間往往長(zhǎng)達(dá)10年左右，而仿制則是輕而易舉的事情，因此專利保護(hù)不力往往給開發(fā)人造成巨大損失。

　　事實(shí)上，甚至是按照目前專利法20年的保護(hù)期限都不能保證新藥開發(fā)者收回投資，獲得利潤(rùn)。在美國(guó)，國(guó)會(huì)已經(jīng)有案例給予藥品長(zhǎng)于20年的保護(hù)，以更有利于保護(hù)開發(fā)人的利益。同時(shí)，基于大規(guī)模調(diào)查的結(jié)果，美國(guó)認(rèn)為，對(duì)藥品專利給予強(qiáng)制許可，不利于新藥開發(fā)，因此，加拿大在1993年通過制定與北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）相匹配的法規(guī)廢除了專利藥品的強(qiáng)制許可，新西蘭等國(guó)也正在或已經(jīng)通過廢除對(duì)藥品的強(qiáng)制許可制度，以加強(qiáng)對(duì)藥品的保護(hù)。美國(guó)認(rèn)為，不必建立阻止創(chuàng)新的強(qiáng)制許可方案，而應(yīng)協(xié)調(diào)現(xiàn)行的IP法律系統(tǒng)以促進(jìn)新藥的開發(fā)。

　　九十年代以來(lái)，特別是“環(huán)發(fā)大會(huì)”以來(lái)，人類對(duì)可持續(xù)發(fā)展的認(rèn)識(shí)不斷深入，同時(shí)，由于第三世界的不斷崛起，土著人的傳統(tǒng)知識(shí)和文化表現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題越來(lái)越受到世界的廣泛重視，傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)也逐漸被提到議事日程上來(lái)。一般認(rèn)為，傳統(tǒng)知識(shí)可以帶來(lái)有價(jià)值的新產(chǎn)品、新方案。傳統(tǒng)知識(shí)制度在醫(yī)藥、治療、生物多樣性保護(hù)、環(huán)境、食品和農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域是“非常有名的”。

　　如利用中藥配方研制出的抗瘧藥物等，因此，享受這些知識(shí)帶來(lái)的利益也是合理和必然的要求。在這方面，澳大利亞進(jìn)行了一些試驗(yàn)。澳大利亞全國(guó)土著文化推廣協(xié)會(huì)最近正在注冊(cè)一項(xiàng)證明或保證，該證明表示一項(xiàng)保證書，保證某物品是某土著居民所設(shè)計(jì)或生產(chǎn)，從而幫助土著人獲得他們應(yīng)得利益，幫助消費(fèi)者買到真正商品。

　　專利申請(qǐng)和審批制度是專利保護(hù)的重要組成部分。因?yàn)閷＠�申�?qǐng)和審批程序的設(shè)置在很大程度上影響專利申請(qǐng)人的費(fèi)用支出，可以說是一個(gè)程序“門檻”，這一門檻越高，越不利于專利申請(qǐng)的提出，因此，如何降低這一門檻一直是各國(guó)專利法規(guī)建設(shè)的重要問題。尤其是在網(wǎng)絡(luò)開始滲透專利制度的今天，如何利用新技術(shù)從事降低門檻的工作，是新的問題。同樣由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，科技信息傳播的途徑和方式也發(fā)生了重大變化，以前無(wú)法看到的資料，現(xiàn)在可能很輕易地從網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)。另外，以前專利保護(hù)的傳統(tǒng)如地域性等也遇到了在網(wǎng)上如何創(chuàng)新的問題。

　　目前來(lái)看，隨著信息技術(shù)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，日本、韓國(guó)、歐洲、美國(guó)等專利局都在著手建設(shè)電子申請(qǐng)制度。很多國(guó)家都相應(yīng)修改了專利法的有關(guān)條款，使申請(qǐng)人向?qū)＠�局提交的電子申�?qǐng)具有法律效力。WIPO在起草PLT和修改PCT實(shí)施細(xì)則時(shí)，也加入了有關(guān)電子申請(qǐng)的條款。PLT在有關(guān)申請(qǐng)、代表的送達(dá)地址、簽字問題、變更姓名或地址、變更專利權(quán)或發(fā)明權(quán)記載的請(qǐng)求書、更正錯(cuò)誤等方面進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，普遍確認(rèn)電子文件的有效性。PCT

　　在涉及國(guó)際申請(qǐng)和其他文件用電子形式或通過電子方法提交、處理和傳送也都進(jìn)行了承認(rèn)電子文本有效性的修改。

　　從技術(shù)上看，EPO已經(jīng)開發(fā)出EASY系統(tǒng)和PHOENIX系統(tǒng)用于電子申請(qǐng)的處理。USPTO正將申請(qǐng)程序從紙件系統(tǒng)向全自動(dòng)化系統(tǒng)轉(zhuǎn)變，以使用戶USPTO之間可以之間開展電子業(yè)務(wù)，美國(guó)預(yù)計(jì)全部轉(zhuǎn)變將在2003年完成。

　　另外，網(wǎng)絡(luò)由于是無(wú)國(guó)界空間，具有傳播快，傳播范圍廣等特點(diǎn)，因此，必然對(duì)專利侵權(quán)判定、地域性保護(hù)原則、對(duì)創(chuàng)造性和新穎性判斷等產(chǎn)生影響，從而也將影響專利保護(hù)的相關(guān)問題。目前來(lái)看，這一問題已經(jīng)提出，但還沒有更多的探討和制度建設(shè)。

　　五、分析及對(duì)策

　　專利國(guó)際保護(hù)的總體趨勢(shì)是，專利制度逐漸統(tǒng)一，由多重架構(gòu)組成的傳統(tǒng)專利國(guó)際保護(hù)體系正逐步走向訂立統(tǒng)一的專利實(shí)體法規(guī)，設(shè)立統(tǒng)一審批機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一的“世界專利”或者說“全球?qū)＠�”，而在全球范圍�?nèi)，專利保護(hù)的水平和力度都在不斷提高，專利制度圍繞如何更便于專利申請(qǐng)人申請(qǐng)、取得專利和在全球范圍內(nèi)有效地保護(hù)自己的專利而不斷創(chuàng)新。

　　世界各國(guó)的歷史表明，專利制度的建立、完善和對(duì)專利權(quán)的有力保護(hù)必然促進(jìn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展。1984年我國(guó)專利法生效后，專利制度對(duì)科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用是有目共睹的。

　　由于全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷發(fā)展，專利保護(hù)的國(guó)際化和協(xié)調(diào)是“注定要發(fā)生的”。

　　“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際化或協(xié)調(diào)化是不可阻擋的；
它有利于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度的發(fā)展，也有利于世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程�！�

　　我國(guó)自從頒布專利法以來(lái)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　已經(jīng)對(duì)之進(jìn)行了兩次修改，專利保護(hù)機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了數(shù)次調(diào)整。我國(guó)分別加入了“巴黎公約”、PCT、國(guó)際專利分類條約（IPC）等，這都“說明我國(guó)專利制度在很大程度上已與專利制度的國(guó)際走向趨同或接軌”。

　　不過，應(yīng)該指出的是，專利制度作為法律制度，同樣反映一個(gè)國(guó)家和一個(gè)國(guó)際組織的要求，它必定“服務(wù)于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一定的政治與政策。”

　　專利制度同樣具有兩面性。如果簡(jiǎn)單地采取拿來(lái)主義或者全盤照抄，往往不利于在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r下充分利用專利制度能夠帶來(lái)的最大好處。事實(shí)上，專利“世界化”、“全球化”的主要推動(dòng)者是以美、日、歐為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，專利國(guó)際保護(hù)制度的主要使用者也是發(fā)達(dá)國(guó)家的專利申請(qǐng)人，其中最重要的使用者是跨國(guó)公司。例如，去年我國(guó)專利（發(fā)明）申請(qǐng)量為35960件，其中外國(guó)申請(qǐng)量為22234件，占全部申請(qǐng)的61.82%。申請(qǐng)量前五名的國(guó)家分別是日本、美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)和法國(guó)，排前五名的公司分別是三星（韓）、松下（日）、NEC（日）、索尼（日）和西門子（德）。

　　由于專利制度本身的特點(diǎn)使專利權(quán)這一“私權(quán)”又是具有壟斷性質(zhì)的“特權(quán)”，因此，專利權(quán)人在掌握專利權(quán)的同時(shí)，也就占領(lǐng)了他的“專利”領(lǐng)域的市場(chǎng)，在特定的時(shí)期內(nèi)壟斷整個(gè)國(guó)家主權(quán)領(lǐng)域范圍內(nèi)的市場(chǎng)。因此，專利的國(guó)際保護(hù)事實(shí)上具有高度的政治性，只有正確處理好保護(hù)專利和引進(jìn)技術(shù)、保護(hù)我國(guó)專利和保護(hù)外國(guó)專利的關(guān)系，才能真正使我國(guó)專利制度為我國(guó)建設(shè)服務(wù)，使國(guó)際專利保護(hù)的制度為我所用。

　　基于以上認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，一方面要堅(jiān)定不移地執(zhí)行保護(hù)專利政策，引進(jìn)技術(shù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展和開放，同時(shí)也要有重視專利這一“特權(quán)”的態(tài)度，慎之又慎，在國(guó)際保護(hù)問題上、國(guó)內(nèi)制度設(shè)計(jì)上避免授予不適當(dāng)?shù)娜艘圆槐匾�的專利�?quán)，這應(yīng)是我們應(yīng)對(duì)專利國(guó)際保護(hù)的指導(dǎo)思想。

　　我們認(rèn)為，針對(duì)國(guó)際專利保護(hù)的趨勢(shì)，我們應(yīng)采取以下政策：

　　一、積極參與國(guó)際專利保護(hù)體系的建立和完善，按照我國(guó)參加的國(guó)際公約要求的標(biāo)準(zhǔn)盡快提高專利保護(hù)水平。

　　目前，我國(guó)正在積極爭(zhēng)取加入世界貿(mào)易組織，因此，我們?cè)趯＠�保護(hù)方面必須盡快達(dá)到TRIPS要求的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)照我國(guó)專利法，在很多方面我國(guó)已經(jīng)達(dá)到了TRIPS要求的標(biāo)準(zhǔn)，例如，關(guān)于刑事責(zé)任、專利的進(jìn)口權(quán)等等。對(duì)于植物新品種我國(guó)制定了專門條例，也符合TRIPS要求。目前，我國(guó)專利法和TRIPS有差距的地方主要有三個(gè)方面。

　　一是關(guān)于專利保護(hù)的客體。TRIPS規(guī)定，除了有關(guān)公共道德和環(huán)境方面的發(fā)明可以排除在專利保護(hù)之外，其他任何發(fā)明都應(yīng)該得到保護(hù)。目前，日本對(duì)與原子反應(yīng)物質(zhì)已經(jīng)給予了專利保護(hù)，美國(guó)對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件也給予了專利保護(hù)，我國(guó)在這一方面也應(yīng)該作出相應(yīng)規(guī)定，以有利于我國(guó)相應(yīng)技術(shù)的進(jìn)步和保護(hù)。另外，我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)科學(xué)都有現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展可以借鑒之處，可以考慮通過專利法規(guī)或相似方式對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)加以保護(hù)。同時(shí)，一方面由于我國(guó)公共道德要求和外國(guó)公共道德要求的差異，另一方面由于專利權(quán)只是國(guó)家授予的“私權(quán)”，專利實(shí)施還取決于行政法規(guī)的許多規(guī)定，因此，應(yīng)參照西方發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，放寬公共道德領(lǐng)域的專利申請(qǐng)要求，以便于我國(guó)專利申請(qǐng)人向國(guó)外申請(qǐng)專利，使之具有在國(guó)外獲取利益的可能性。例如，賭博在我國(guó)是非法的，但在世界許多國(guó)家是利潤(rùn)豐厚的行業(yè)，我國(guó)專利申請(qǐng)人由于不能在我國(guó)申請(qǐng)這一行業(yè)的專利，因此也失去了在國(guó)外獲利的可能性。

　　二是關(guān)于專利保護(hù)的力度。TRIPS規(guī)定，許諾銷售行為（offering sale

　　或譯為“為銷售而準(zhǔn)備”）是侵犯專利權(quán)的行為。而我國(guó)專利法卻缺乏相關(guān)規(guī)定，因此，再次修改專利法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“許諾銷售行為”確定為侵犯專利權(quán)的行為。

　　三是TRIPS規(guī)定應(yīng)給予專利授權(quán)以司法審查的機(jī)會(huì)。在我國(guó)，發(fā)明專利已經(jīng)達(dá)到了上述標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)制度還要提高標(biāo)準(zhǔn)，取消專利復(fù)審委員會(huì)的終局決定權(quán)。

　　我國(guó)已經(jīng)加入了PCT，并且以專利局令的方式對(duì)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法進(jìn)行了協(xié)調(diào)，但畢竟效力等級(jí)不一致，需要在再次修改專利法時(shí)加以完善，以把PCT有關(guān)條款納入國(guó)內(nèi)法。

　　關(guān)于PCT存在的一個(gè)主要問題是對(duì)待國(guó)際檢索的態(tài)度問題。是否要采取信任其他國(guó)家專利局的檢索的政策？對(duì)于這一問題要辯正地看待。一方面國(guó)際檢索制度確實(shí)為減少重復(fù)勞動(dòng)提供了可能性，但另一方面，如果不適當(dāng)?shù)赝耆�信任外�?guó)專利局的檢索報(bào)告，可能會(huì)帶來(lái)不適當(dāng)授權(quán)的問題。也就是說，對(duì)專利授權(quán)失之于寬，會(huì)給國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人或經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)不必要的障礙。但如果完全不信任外國(guó)專利局檢索，那么這一制度也就失去了意義，的確帶來(lái)許多重復(fù)勞動(dòng)。那么，應(yīng)該采取什么政策？我們認(rèn)為，對(duì)于PCT國(guó)際申請(qǐng)應(yīng)采取不同態(tài)度。對(duì)于我國(guó)政府認(rèn)定的支柱產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)發(fā)展的高科技行業(yè)的專利申請(qǐng)，應(yīng)采取不信任態(tài)度，由我國(guó)專利局進(jìn)行審查，避免申請(qǐng)人獲得大于其創(chuàng)造范圍的專利權(quán)，壟斷市場(chǎng)；
而對(duì)于一般專利申請(qǐng)，則采取信任態(tài)度。這樣，既能享受PCT制度的好處，又能使PCT制度為我所用。

　　另外，參考美國(guó)的做法，應(yīng)該考慮給予藥物專利以更長(zhǎng)時(shí)間的保護(hù)，以促進(jìn)我國(guó)落后的制藥業(yè)收回投資，獲得利潤(rùn)，保證制藥商有力量進(jìn)行進(jìn)一步開發(fā)。

　　二、順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，加強(qiáng)我國(guó)專利法規(guī)和專利制度的建設(shè)。

　　參與的前提是獨(dú)立性。盡管我國(guó)專利保護(hù)十幾年來(lái)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，但由于我國(guó)專利制度建立較晚，經(jīng)驗(yàn)不足，客觀條件有限，因此，不可避免地在很多方面落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。因此，如何以自身發(fā)展從而在發(fā)達(dá)國(guó)家占支配地位的專利國(guó)際保護(hù)體系中爭(zhēng)得一席之地，是我們面臨的緊迫而嚴(yán)峻的問題。

　　如果單從專利角度來(lái)看，我國(guó)專利確實(shí)有較為完整的法律法規(guī)，但是，由于外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)保護(hù)存在一定的沖突，而由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，外觀設(shè)計(jì)和網(wǎng)上版權(quán)，商標(biāo)與域名保護(hù)之間都存在某種程度協(xié)調(diào)的必要性和可能性，因此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家如日本等，都在策劃制定統(tǒng)一《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》。日本《讀賣新聞》99年3月1日?qǐng)?bào)道，日本通產(chǎn)省為了積極利用專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)提高日本的競(jìng)爭(zhēng)力，正就《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》而進(jìn)行討論、研究。通產(chǎn)省認(rèn)為：日本作為一個(gè)國(guó)家目前尚未能統(tǒng)一調(diào)處知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，專利、商標(biāo)有通產(chǎn)省負(fù)責(zé)，而版權(quán)則有文部省負(fù)責(zé)；
在歐洲各國(guó)則是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為國(guó)家戰(zhàn)略的一大支柱。為此，日本也需要制定《基本法》，以便綜合處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。

　　我國(guó)在注意專利保護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也要注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)各法之間的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，把專利作為統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或工業(yè)產(chǎn)權(quán)的有機(jī)組成部分來(lái)保護(hù)。在新技術(shù)層出不窮的今天，這也是十分重要的。

　　相應(yīng)的，我國(guó)應(yīng)迅速建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，只有在統(tǒng)一的相關(guān)機(jī)構(gòu)管理下，才能有有機(jī)保護(hù)的專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)代行政學(xué)認(rèn)為，行政組織的基本活動(dòng)，主要是圍繞政策制定和政策實(shí)施而展開的。無(wú)論是政策的制定過程還是政策的實(shí)施過程，為了使政策的目的能夠順利實(shí)現(xiàn)，都必須在行政組織內(nèi)部不斷進(jìn)行協(xié)調(diào)和意見整和。承擔(dān)綜合協(xié)調(diào)功能的機(jī)構(gòu)在整個(gè)行政系統(tǒng)的運(yùn)行中處于至關(guān)重要的中樞地位。

　　目前，我國(guó)有關(guān)專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的有關(guān)部門有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（主管全國(guó)專利工作）、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局（負(fù)責(zé)專利申請(qǐng)審批）、國(guó)防專利局（國(guó)防專利申請(qǐng)審批）、國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（商標(biāo)申請(qǐng)審批）、國(guó)家版權(quán)局（主管版權(quán)工作）、國(guó)家版權(quán)保護(hù)中心（負(fù)責(zé)版權(quán)登記等工作）、農(nóng)業(yè)部（負(fù)責(zé)植物新品種保護(hù)）、信息產(chǎn)業(yè)部（負(fù)責(zé)集成電路）等七八個(gè)部門。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)或僅僅就工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)講，這種機(jī)構(gòu)設(shè)置都顯然是不得力的，專利、商標(biāo)、版權(quán)以及其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在上述諸多部門之間能夠達(dá)成一致，互相協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，談何容易！更不用說在國(guó)際上新技術(shù)迅速發(fā)展、新問題層出不窮的今天從容應(yīng)對(duì)了。因此，面對(duì)專利國(guó)際保護(hù)的迅速發(fā)展，我們首先要從機(jī)構(gòu)上建立統(tǒng)一、有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合協(xié)調(diào)的行政機(jī)關(guān)。

　　加強(qiáng)專利保護(hù)的前提是專利審批的質(zhì)量、速度。只有抓住這兩點(diǎn)，才能更好地方便專利申請(qǐng)人使用專利制度，從而加快科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。目前世界各國(guó)專利局都為專利審查的積壓所困擾。如日本專利局的申請(qǐng)案審批周期已經(jīng)達(dá)到七年，德國(guó)專利局尚有九萬(wàn)件待審專利，巴西和印度都有兩萬(wàn)多件的積壓。我國(guó)專利局目前有六萬(wàn)余件積壓待審案件。這不僅嚴(yán)重影響了專利申請(qǐng)人的利益，也嚴(yán)重降低了專利制度的作用。

　　解決這一嚴(yán)重問題的方法主要是技術(shù)上的，即利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提高審查效率，同時(shí)增加專利局的規(guī)模和預(yù)算。當(dāng)然，技術(shù)應(yīng)用必然會(huì)演化出相應(yīng)的制度建設(shè)。從這一點(diǎn)上講，PCT已經(jīng)承認(rèn)無(wú)紙化電子申請(qǐng)的法律效力，我國(guó)是PCT成員國(guó)，理應(yīng)遵守條約，同時(shí)我們自身也應(yīng)盡快進(jìn)行電子申請(qǐng)的相關(guān)制度建設(shè)。如電子申請(qǐng)的格式、傳送方式、檔案管理等方面的法律規(guī)定都要盡快出臺(tái)。同時(shí)，逐步建立電子申請(qǐng)的管理模式，以技術(shù)手段的的先進(jìn)性，保證審查效率和審查質(zhì)量在國(guó)際上的先進(jìn)性，為爭(zhēng)取在以美日歐為代表的國(guó)際專利制度建立的過程中為我國(guó)爭(zhēng)得一席之地創(chuàng)造可能性，避免國(guó)際專利保護(hù)制度最終演化為美日歐為主導(dǎo)的國(guó)際專利保護(hù)制度，避免我國(guó)在專利保護(hù)的問題上陷于被動(dòng)。

　　增加專利局的規(guī)模和預(yù)算的辦法以美國(guó)為代表。美國(guó)專利商標(biāo)局目前員工將近六千名，預(yù)算收入11億美元，除了其中20%用于填補(bǔ)美國(guó)政府財(cái)政赤字外，全部用于美國(guó)專利商標(biāo)局的設(shè)備建設(shè)和以民間同等待遇招收尖端技術(shù)領(lǐng)域?qū)彶閱T等支出。目前，美國(guó)專利商標(biāo)局提出了法人化的法案，以擴(kuò)大預(yù)算，加快無(wú)紙化進(jìn)程。相對(duì)來(lái)講，我國(guó)專利局制度缺乏創(chuàng)新，審查員特別是尖端領(lǐng)域?qū)彶閱T極度缺乏，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)落后等問題，這都可以參考國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家做法，以保證專利制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮效益。

　　三、充分利用專利制度的信息量大的特點(diǎn)，發(fā)揮專利文獻(xiàn)的作用，避免國(guó)內(nèi)常見的重復(fù)研究、重復(fù)投資現(xiàn)象。

　　現(xiàn)代科技的發(fā)展，已經(jīng)使信息的流轉(zhuǎn)迅速化、簡(jiǎn)易化。專利文獻(xiàn)具有量大、覆蓋面廣的特點(diǎn)，因此，我國(guó)應(yīng)盡快建立專利信息網(wǎng)絡(luò)，為科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)和民間發(fā)明者提供便利，提高我國(guó)在科研方面的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　四、加快專利人才的培養(yǎng)。

　　無(wú)論是專利受理審批還是專利案件的審理，無(wú)論是科學(xué)研究還是投資方案的制定，在現(xiàn)代社會(huì)都離不開專利人才的參與。而我國(guó)目前甚至在重點(diǎn)大學(xué)的理工科本科教育中還沒有設(shè)置系統(tǒng)的專利法、專利審查等課程。這同知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是大相徑庭的。我國(guó)發(fā)明專利中的多數(shù)是外國(guó)專利，如果沒有大量的專利人才，無(wú)論是企業(yè)還是科研單位，必將在科研和經(jīng)營(yíng)中處處掣肘、步步雷池。更談不上以科技產(chǎn)品參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)了。

　　總之，我們認(rèn)為，在國(guó)際專利保護(hù)新趨勢(shì)的挑戰(zhàn)面前，我們一方面要注意追蹤國(guó)際專利法律的新動(dòng)向，在保護(hù)我國(guó)利益的前提下，努力達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，積極參與國(guó)際專利保護(hù)體系的建設(shè)，以求爭(zhēng)得一席之地，保證我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中專利保護(hù)方面的主動(dòng)地位；
追蹤新科技的發(fā)展，在可能的情況下，將新技術(shù)課題納入專利保護(hù)的范圍，促進(jìn)新技術(shù)高科技的發(fā)展，堅(jiān)持制度建設(shè)；
另一方面要調(diào)整和改善專利保護(hù)體系，不斷進(jìn)行制度創(chuàng)新，堅(jiān)持機(jī)構(gòu)改革；
同時(shí)，充分發(fā)揮專利的多方面功能，迅速披露專利信息，加快專利信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)；
并且要十分重視專利人才的培養(yǎng)，使我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中能夠立于不敗之地。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　1、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，鄭成思，法律出版社1998年1月版；

　　2、“面向21世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”國(guó)際研討會(huì)論文資料集；

　　3、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)經(jīng)濟(jì)”國(guó)際研討會(huì)論文資料集；

　　4《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局年報(bào)》，1997、1998。

　　【注釋】

　　WarrenBovee，“世界經(jīng)濟(jì)自由化及一體化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化的關(guān)系”在“面向21世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”國(guó)際研討會(huì)上提交的論文，1998年10月28日-30日

相關(guān)熱詞搜索：對(duì)策 專利保護(hù) 趨勢(shì) 國(guó)際 張志成