摘要：攝影作品獨創(chuàng)性認定中的“創(chuàng)造性”認定在實務(wù)中是以拍攝技術(shù)替代選擇為標準，以拍攝技術(shù)選擇作為認定攝影作品創(chuàng)造性的標準應(yīng)被矯正，而應(yīng)以照片本身的表現(xiàn)效果為依據(jù)，還可以根據(jù)攝影作品的不同類型設(shè)置不同的保護范圍。對于難以體現(xiàn)拍攝者的智力創(chuàng)造的常見的場景或過分簡單的畫面、為了精確復(fù)制他人作品而進行的翻拍、機器自動拍攝等攝影作品等應(yīng)認定其為非具獨創(chuàng)性，但對能夠體現(xiàn)拍攝者創(chuàng)造性思考及表達的攝影作品仍可賦予其獨創(chuàng)性。
　　關(guān)鍵詞：攝影作品；獨創(chuàng)性；認定標準；保護范圍
　　獨創(chuàng)性是作品受著作權(quán)法保護的條件，因此獨創(chuàng)性的判定標準決定了一件作品是否獲得法律保護。但我國在內(nèi)的世界各國立法均未對獨創(chuàng)性進行官方界定。具體到攝影作品，我國有關(guān)攝影作品的立法規(guī)定存在于《著作權(quán)法》第三條第五項和《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第十項。我國立法上將攝影作品納入了著作權(quán)法保護的范圍，但對于攝影作品作為著作權(quán)法保護客體所必須具有的獨創(chuàng)性認定標準、受著作權(quán)法保護的攝影作品的范圍以及攝影作品的保護期限等重要的法律問題卻未給出統(tǒng)一的法律解釋。在理論界，對攝影作品獨創(chuàng)性的認定未形成統(tǒng)一的認識，這導(dǎo)致法官在實務(wù)中適用的判定標準不統(tǒng)一。因此，探析攝影作品獨創(chuàng)性認定標準及保護范圍，是當下著作權(quán)理論和實務(wù)的重要課題。

一、關(guān)于攝影作品獨創(chuàng)性的界定標準

　�。ㄒ唬�攝影作品獨創(chuàng)性判斷中的“創(chuàng)作性”司法認定標準
　　有關(guān)攝影作品的獨創(chuàng)性，一般認為，“獨創(chuàng)性”包涵“作者獨立完成”加上“創(chuàng)造性”。對于“作者獨立完成”即一般認定為不存在抄襲和復(fù)制他人作品的情形，兩大法系國家均將其認定為攝影作品受版權(quán)法保護的普遍要求，雖然理論有學(xué)者認為“獨立完成”是“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵的偽命題，需將“獨立創(chuàng)作”從獨創(chuàng)性的內(nèi)涵中剝離出去，將“獨創(chuàng)性”的內(nèi)涵限定為“創(chuàng)造性”。但在實務(wù)中將獨立完成視為獨創(chuàng)性的內(nèi)涵及認定方法已形成統(tǒng)一認識。而對于“創(chuàng)造性”程度，有三種不同標準：1.“投入技巧、勞動或判斷”標準，此標準不僅強調(diào)作品是作者獨立完成，不存在復(fù)制和抄襲情形，對于作品的創(chuàng)作還必須投入作者的技巧、勞動和判斷。2.“少量創(chuàng)造性標準”：僅投入勞動并不能必然使作品具備獨創(chuàng)性，作者投入必須具備少量的創(chuàng)造性，此標準使得作品受保護的門檻略高于傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性標準。3.“作者個性的反映”標準，此種認定標準被認為是最高的。
　　我國理論上堅持的是第三類高標準，但在實務(wù)中，卻存在向英國、美國等低標準國家靠攏的傾向。至今法院裁判的涉及攝影作品的案件中，在認定涉案攝影作品是否具有獨創(chuàng)性問題上，絕大多數(shù)法院都給出了肯定性評價。原因在于，我國現(xiàn)行司法實務(wù)中，是以拍攝技術(shù)的選擇作為認定攝影作品是否具有“創(chuàng)造性”的判斷標準。
　�。ǘ�）此種“創(chuàng)作性”司法認定標準存在的問題
　　首先，以拍攝技術(shù)的選擇為標準等同于對攝影師投入勞動的保護。將拍攝者對場景及器械的選擇作為攝影作品“創(chuàng)造性”判斷的認定思路，必將導(dǎo)致對所有的攝影作品都能給予法律保護的后果。因為任何個體在拍攝照片時或多或少要做出一定的選擇，由此幾乎所有照片都可以滿足這一條件而得到版權(quán)法的保護。顯然，這必然阻礙攝影作品的發(fā)展，攝影師拍攝的任何一張照片都有可能因侵犯在先權(quán)利人的權(quán)利而被起訴。這也與著作權(quán)法推動人類智力文明的立法初衷相違背。
　　其次，此標準將導(dǎo)致作品創(chuàng)作行為與復(fù)制行為的混淆。例如對繪畫作品進行拍攝，即使是常見的再現(xiàn)型拍攝，也必然要求拍攝者的運用一定的拍攝技能，對光線、角度和焦距做一定的選擇判斷。但為什么此種行為通常會被認為是復(fù)制行為而不是創(chuàng)作呢？此外，通過拍攝的方式精確再現(xiàn)立體美術(shù)視覺作是復(fù)制行為，為何精準重現(xiàn)自然物的行為又屬于創(chuàng)作？如果它是創(chuàng)作行為，為什么通過復(fù)印機再現(xiàn)繪畫作品又屬于復(fù)制？可見，現(xiàn)行實務(wù)采用的對攝影作品“創(chuàng)造性”的判斷標準——拍攝技術(shù)選擇替代標準，無法解決上述問題。
　　（三）關(guān)于攝影作品“創(chuàng)造性”認定標準困境的出路
　　1. 從照片本身的表達效果出發(fā)
　　以技術(shù)選擇替代攝影作品“創(chuàng)造性”判斷似乎存在一致性，但是二者最終的判斷始終存在較大差異。因此，要樹立這樣一個觀念：對攝影作品“創(chuàng)造性”的認定應(yīng)體現(xiàn)為攝影作品本身構(gòu)成元素的創(chuàng)作性選擇，而非實務(wù)界所認為的對拍攝過程的技術(shù)選擇。判斷一張照片是否構(gòu)成攝影作品的，要評估攝影作品本身的創(chuàng)作性水平，以照片本身相比再現(xiàn)事物是否表現(xiàn)出更多的信息量作為具備獨創(chuàng)性與否的標準。
　　2. 不同類型的作品獨創(chuàng)性條件適用不同
　　不同國家立法例針對不同類型作品的版權(quán)保護問題通常使用不同的獨創(chuàng)性判斷標準來處理，攝影作品同樣如此�，F(xiàn)在，不同的國家法院在審理此類案件時，在攝影作品獨創(chuàng)性問題的事實認定上，通常依據(jù)不同的作品類型而作出不同的事實認定區(qū)分。其實，仔細研究我國理論界對攝影作品“創(chuàng)造性”的判定標準，我國相關(guān)理論也贊同這一標準，在司法實務(wù)同樣存在著不同類型攝影作品所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性水平有高低之分的觀點。本文將講述“不同類型攝影作品受版權(quán)法保護的范圍”。

二、不同類型攝影作品受版權(quán)法保護的范圍

　　生活中的攝影作品大致分為三種：“再現(xiàn)型”攝影作品：是指以精準重現(xiàn)拍照對象為目的的攝影作品；“主題創(chuàng)作型”攝影作品：是指以拍攝師創(chuàng)作出來的布景或主題為拍照對象的攝影作品；“抓拍型”攝影作品：是指設(shè)攝師偶然間抓拍下的有價值的攝影作品。這些攝影作品所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性程度不相同，其受法律保護的范疇也各不相同。獨創(chuàng)性程度越高，代表其受版權(quán)保護的范圍越大，反之亦然。但要注意的是，并不是所有的這三類攝影作品都囊括在版權(quán)法保護范圍內(nèi)，其還必須具有一個前提，具有“創(chuàng)造性”。只是由于每種類型的攝影作品所要求的創(chuàng)造性層次不同，所以，其受保護的范圍也不同。一旦攝影作不能體現(xiàn)創(chuàng)造性表達，即使其屬于以上三種作品類型之一，同樣無法給與其著作權(quán)保護。

相關(guān)熱詞搜索：獨創(chuàng)性 攝影作品 認定 標準 研究