司法改革體制改革的認(rèn)識(shí)和展望

　黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央深刻把握司法改革的定位與方向，從四個(gè)全面與推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的高度統(tǒng)籌推進(jìn)司法體制改革，中國的司法改革迎來了“史上最佳時(shí)期”，經(jīng)過近四年的砥礪前行，司法體制改革基于改革的深度與廣度，已經(jīng)成為一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“司法革命”。

　 一、司法體制改革的主要內(nèi)容

　 十八屆三中、四中全會(huì)決定確定的 129 項(xiàng)改革任務(wù)。其中，由最高人民法院牽頭抓總 18 項(xiàng)改革任務(wù)，并且分解為“人民法院四五改革綱要”的 65 項(xiàng)改革舉措；中央部署高檢院承擔(dān)的 29 項(xiàng)改革任務(wù)；在司法行政方面，自黨的十八大以來，司法部出臺(tái)了 72 個(gè)司法行政改革文件。司法改革實(shí)施的措施很多，但是其主要的核心內(nèi)容是建立司法責(zé)任制、完善司法人員分類管理、健全司法人員職業(yè)保障制度、推進(jìn)省以下地方法院檢察院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)一管理，以及建立“以審判為中心”訴訟制度。習(xí)近平在《在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議上的講話》指出，“完善司法人員分類管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的等，都是司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。”這種分清矛盾主次，牽住“牛鼻子”的改革方法論，在司法體制改革實(shí)踐中得到了很好的貫徹和體現(xiàn)。司法責(zé)任制就是整個(gè)司法體制改革的“牛鼻子”。

　 建立司法責(zé)任制是以責(zé)任制的方式嚴(yán)格規(guī)范司法人員的辦案行為，明晰辦案人員的權(quán)力和責(zé)任，構(gòu)建有權(quán)、有責(zé)、權(quán)責(zé)一致的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。司法責(zé)任制改革不

　僅是解決司法不公、司法公信力不足的重要舉措，也是引領(lǐng)其他司法體制改革措施的中心。司法責(zé)任制要求明確司法人員的辦案責(zé)任，并通過科學(xué)的責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任追究程序來落實(shí)責(zé)任，根據(jù)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”原則的要求，必須依法保障司法人員獨(dú)立行使職權(quán)、切實(shí)提高司法人員的職業(yè)水平、嚴(yán)格落實(shí)司法人員的職業(yè)保障，以此來實(shí)現(xiàn)司法體制的整體完善，提高司法公信力與司法能力。具體而言，要使司法責(zé)任制落到實(shí)處，必須改革以往的司法審批體制，還權(quán)、分權(quán)于法官、檢察官，使其獨(dú)立辦案、自己負(fù)責(zé)，因此需要改革現(xiàn)行的司法體制架構(gòu)、提高一線司法人員的辦案能力、切實(shí)阻斷行政與地方干預(yù)，這也就是司法人員分類管理、法官檢察官員額制改革及司法機(jī)關(guān)人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管改革所要解決的問題。而且，司法人員的責(zé)任較以往有所增加，對(duì)其職業(yè)保障也必須跟上，這也是司法人員職業(yè)保障改革的著眼點(diǎn)與著力處。只有在這基礎(chǔ)上，才能建立以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)現(xiàn)在中國特定的刑事訴訟構(gòu)架中，確認(rèn)并強(qiáng)調(diào)作為刑事訴訟基本原理的“審判中心主義”。

　 二、司法體制改革的內(nèi)在邏輯

　 基于司法領(lǐng)域的主要問題是公信力不高的認(rèn)識(shí)，習(xí)近平進(jìn)一步指出：“司法體制是政治體制的重要組成部分。這些年來，群眾對(duì)司法不公的意見比較集中，司法公信力不足很大程度上與司法體制和工作機(jī)制不合理有關(guān)。”因此，本輪司法改革，重在司法管理體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，以解決影響司法質(zhì)量的全局性、深層次問題。目的是促進(jìn)司法的公平正義，提高司法的公信力，用通俗的話講就是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受公平正義”�？梢哉f，司法體制改革的所有舉措和制度建設(shè)，就是為了提升司法公信力，劍指的是影響司法公信力的司法行政化、地方化、官僚化等根本性弊端。建立“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制和司法責(zé)

　任制，體現(xiàn)了司法的判斷性、親歷性， 以及權(quán)責(zé)一致的司法權(quán)行使原則；人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管以及建立巡回法庭等跨行政區(qū)劃的司法機(jī)構(gòu)，有利于防止司法的地方化，從體制上保障司法權(quán)行使的獨(dú)立性和公正性；司法人員的分類管理和職業(yè)保障，則意在實(shí)現(xiàn)司法人員的職業(yè)化，建立高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法任務(wù)在司法體制內(nèi)部的合理分配，以保障司法公正和效率；而以審判為中心的訴訟制度改革，則是在中國特定的刑事訴訟構(gòu)架中，確認(rèn)并強(qiáng)調(diào)了作為刑事訴訟基本原理的“審判中心主義”。這就是這一輪司法改革的內(nèi)在邏輯。

　 三、司法體制改革的成效

　 整體而言，本輪司法體制改革四梁八柱性質(zhì)的改革基本完成，各方面都取得了積極成效。

　 （一）司法機(jī)關(guān)的依法獨(dú)立性明顯增強(qiáng)

　 本輪司法體制改革通過一系列的體制和機(jī)制改革，增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)的依法獨(dú)立性。一是在人財(cái)物方面，本輪司法體制改革采取了循序漸進(jìn)的原則，將省級(jí)以下地方人財(cái)物由省一級(jí)管理。二是在司法轄區(qū)和行政區(qū)劃的分離方面，在北京、上海首批設(shè)置了跨行政區(qū)劃的法院、檢察院。此外，最高人民法院還在深圳、沈陽、南京、鄭州、重慶、西安設(shè)置了六個(gè)巡回法庭，在北京、上海、廣州設(shè)置了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。這種改革隔離了司法機(jī)關(guān)和地方黨政機(jī)關(guān)間的聯(lián)系，在使法院擺脫地方保護(hù)主義和行政干預(yù)方面具有積極效果。三是在遏制領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)方面，確立了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)、責(zé)任追究制度，極大地遏制了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的行為。四是改革強(qiáng)化了司法人員抵御不當(dāng)干預(yù)的能力，明確了非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、免職、辭退或者作出降

　級(jí)、撤職等處分，這就解決了司法人員依法履職的后顧之憂，為其依法履職提供了保障。

　 （二）司法公正性顯著提高

　 通過改革，司法的公正性水平獲得顯著提高。一是司法責(zé)任制改革理順了司法機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，為公正司法奠定了良好基礎(chǔ)。二是以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)了庭審在審判中的作用，提升了辦案程序的公正性。三是律師權(quán)利保障得以強(qiáng)化。本輪司法體制改革明確了保障律師各項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利的具體程序機(jī)制，同時(shí)還構(gòu)建了投訴、申訴、控告等律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，提升了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障水平。四是涉案財(cái)物處置程序得到規(guī)范，解決了執(zhí)法司法不公問題。五是公益訴訟制度試點(diǎn)改革促進(jìn)司法公正效果明顯。

　 （三）司法效率提升明顯

　 本輪司法體制改革提高了司法效率。一是通過案件繁簡分流改革提升了辦案效率。二是非訴訟糾紛解決機(jī)制改革化解了訴訟壓力，提升了司法效能。三是現(xiàn)代信息技術(shù)的運(yùn)用大大提高了司法效率，打造智慧司法成為改革的重要目標(biāo)。

　 （四）司法權(quán)威進(jìn)一步提升

　 司法具有權(quán)威，才能發(fā)揮定分止?fàn)幍淖饔�。本輪司法體制改革進(jìn)一步提升了司法權(quán)威。一是在行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴、尊重并執(zhí)行法院生效裁判方面取得積極進(jìn)展。二是破壞司法權(quán)威的行為得到遏制。三是執(zhí)行難問題取得重大進(jìn)展。四是信訪問題得到改善。

　 （五）人權(quán)保障水平更上一臺(tái)階

　在人權(quán)保障領(lǐng)域，本輪司法體制改革從實(shí)體和程序兩個(gè)方面入手進(jìn)行了積極改革，我國的人權(quán)保障水平上了一個(gè)新的臺(tái)階。一是廢止了勞動(dòng)教養(yǎng)制度。二是健全了刑事錯(cuò)案的預(yù)防、糾正機(jī)制。三是改革法律援助制度，強(qiáng)化當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的保障力度。

　 （六）司法職業(yè)化改革成效明顯

　 本輪司法體制改革在司法職業(yè)化建設(shè)方面取得了積極成效。通過司法人員分類管理改革和員額制改革，將辦案力量配置在第一線，整體上提高了司法質(zhì)量，提升了司法職業(yè)化水平。

　 本輪改革對(duì)法官、檢察官實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列、單獨(dú)薪酬待遇�；鶎臃ㄔ�、檢察院職務(wù)序列單列后，職級(jí)晉升的天花板被打破，法官、檢察官迎來了廣闊的晉升空間，提升了其職業(yè)尊崇感與工作積極性。

　 （七）司法公開化程度進(jìn)一步提高

　 根據(jù)黨的十八屆三中、四中全會(huì)關(guān)于推進(jìn)司法公開，構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制的要求，進(jìn)行了司法公開改革，在司法公開、透明方面取得了積極成效。在審判公開方面，人民法院依托信息技術(shù)，建成了審判流程公開、庭審活動(dòng)公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開四大平臺(tái)，有力地推動(dòng)了審判公開向縱深發(fā)展。在檢務(wù)信息公開方面，實(shí)現(xiàn)了從一般性事務(wù)信息向案件信息，從司法依據(jù)、結(jié)果等靜態(tài)信息向辦案過程動(dòng)態(tài)公開，從單向公開向雙向公開的轉(zhuǎn)變。

　 （八）訴訟更加便民、利民

　 便利民眾接近司法是維護(hù)公民合法權(quán)利的重要保障，也是我國塑造司法公信

　力的重要途徑。本輪司法體制改革以司法為民為目標(biāo)，在方便民眾訴訟方面有了長足進(jìn)步。一是基本解決了立案難問題。通過立案登記制改革，對(duì)于所有符合法律規(guī)定的起訴、自訴以及申請(qǐng)，一律接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案，解決了立案難、維權(quán)無門的問題。二是通過信息化建設(shè)更加便利了民眾參與訴訟。三是解決了經(jīng)濟(jì)困難者尋求法律救濟(jì)的問題。

　 四、司法體制改革的展望

　 在肯定改革成就的同時(shí)，也應(yīng)看到，由于本輪改革所具有的深層次的特征，改革的推動(dòng)勢(shì)必與傳統(tǒng)的政治、司法體制機(jī)制產(chǎn)生一定矛盾，在既存政治司法格局中，司法改革的突進(jìn)可能遇到重重障礙。而改革實(shí)施過程中的某些不足也會(huì)影響改革效果， 甚至產(chǎn)生某些負(fù)面效應(yīng)。檢視改革形勢(shì)與狀況，尤其需要我們正視矛盾和問題，再思考籌劃應(yīng)對(duì)之策。要解決的實(shí)際問題包括：實(shí)行司法責(zé)任制后，法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，司法行為需要進(jìn)一步規(guī)范，職業(yè)保障需要進(jìn)一步加強(qiáng)，審判管理監(jiān)督需要進(jìn)一步加強(qiáng)；案多人少矛盾更加凸顯，提高司法效率的矛盾更加突出，需要進(jìn)一步加強(qiáng)科技的司法應(yīng)用等。

　 黨的十九大報(bào)告提出要深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制。十九大報(bào)告中的“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制”的提法較以前有所變化，發(fā)生變化的背后反映了司法體制改革正在逐步向縱深推進(jìn)。司法體制綜合配套改革是對(duì)司法體制改革的進(jìn)一步深化，是黨的十八大以來司法體制改革的必然延伸和有機(jī)內(nèi)容，有助于推動(dòng)已有改革措施全面落實(shí)到位，真正發(fā)揮出改革的整體效能。

　 司法體制綜合配套改革涉及多方面的內(nèi)容，從主體上看，包括公、檢、法、司等；從覆蓋面上看，既包括司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，也包括司法管理體制改革。從

　程度上看，既包括目前尚未完成的一些體制改革，也包括諸多的技術(shù)性改革。司法體制綜合配套改革，首先應(yīng)當(dāng)圍繞四項(xiàng)基礎(chǔ)性改革展開，延伸性地進(jìn)行司法人員分類管理制度改革、司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革、司法人員職業(yè)保障制度改革和司法機(jī)關(guān)人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管制度改革。本輪司改試點(diǎn)舉措的順序、配套和銜接上存在某些需要考慮的問題，這涉及到司改‘有機(jī)系統(tǒng)性’的安排，要避免新一輪司改造成新的制度斷裂，就需要進(jìn)行綜合配套改革。

　 在中國特色社會(huì)主義新時(shí)代，社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在司法領(lǐng)域，人民群眾對(duì)于司法質(zhì)效有了更高的期待，司法機(jī)關(guān)作為司法服務(wù)的提供者，需要深入推進(jìn)“供給側(cè)”的改革，滿足人民群眾對(duì)于公平正義的期待。司法體制改革的目標(biāo)在于興利除弊，建立實(shí)現(xiàn)司法公正的長效機(jī)制，因此必然是一項(xiàng)長期的、復(fù)雜的、艱巨的系統(tǒng)工程。

相關(guān)熱詞搜索：體制改革 展望 司法改革