摘要：中國法院卷宗有正副卷之分，其中副卷被定為司法機密而嚴格保密，禁止查閱。法院副卷的存在損害了當(dāng)事人的知情權(quán)，易造成司法干預(yù)的“暗箱”，也與現(xiàn)階段司法公開的改革目標相背離。為了更好地保障當(dāng)事人的利益，以公開促公正，應(yīng)當(dāng)盡快對法院副卷制度進行改革，將正、副卷合一，使違法批示等材料無所遁形。在副卷改革的過程中應(yīng)當(dāng)注意，以副卷內(nèi)容公開為原則，不公開為例外，并通過設(shè)定特定的審判管理機制來保障副卷公開改革的推進。

�。�

　關(guān)鍵詞：副卷；司法改革；司法干預(yù)；合議庭筆錄

　新一輪的司法改革正在如火如荼地進行著，而本輪司改的一個重要面向就是司法公開。盡管全社會都期盼著司法公開化、透明化，但在法院內(nèi)部的檔案管理制度中，副卷仍然像一個難以揭開的暗箱，將許多內(nèi)容屏蔽在公共監(jiān)督之外。雖然近些年來已有零星的學(xué)者開始關(guān)注這一問題，但根據(jù)目前人民法院的檔案管理規(guī)定，副卷屬于不得對學(xué)者開放的機密，這使得當(dāng)前大多數(shù)學(xué)者對于副卷的研究都偏向于理論批判，卻與司法實踐的連接不足；而對于有機會接觸到副卷的法官而言，由于其本身在體制內(nèi)的角色定位，對于副卷的弊端或緘默不言，或淺嘗輒止。為了更好地推動司法公開改革，完善人民法院檔案管理制度，保障訴訟當(dāng)事

　人的知情權(quán)，就需要從理論上及制度構(gòu)建上對法院副卷制度展開研究。

　疾 一、法院副卷制度的苛疾 對于大多數(shù)社會公眾來說，“法院副卷”是一個陌生的詞匯，甚至對于許多學(xué)者、律師而言，副卷也是只聞其名、不得而見。但是副卷與公眾的疏離并不是緣于副卷不重要，抑或是由于司法的內(nèi)在規(guī)律所決定的，相反，副卷內(nèi)容與訴訟當(dāng)事人利益息息相關(guān)，也是學(xué)者研究法院裁判、尤其是法官司法推理過程的重要依據(jù)。但是如此重要的副卷卻被人為地遮上了一層面紗，將許多訴訟材料進行了保密，這些材料才往往是決定案件走向的關(guān)鍵。

　許多冤假錯案之所以發(fā)生并難以平反，決定性的材料 大多都被隱藏在副卷之中，只是由于副卷的保密制度使這些材料難以被公眾所獲知而已。僅僅在一些“ 偶然” 被外泄的副卷材料中，才讓人感受到這些副卷內(nèi)容的觸目驚心。例如在“周澄案”中，被泄露出的副卷材料顯示，在公訴人、主審法官乃至法院院長都認為周澄無罪的情況下，周澄仍然被判有罪并處五年有期徒刑，明顯有法外因素左右了這場審判。2016 年 10 月，付某訴重慶市涪陵區(qū)李渡新區(qū)管委會一案中，管委會向法院出具的一份公函被從副卷中“意外”地泄露出來。李渡新區(qū)管委會在該份公函中要求法院駁回原告的訴訟請求，并警告法院不要“一意孤行”，該公函一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光立即

　引起軒然大波，被網(wǎng)友稱之為“最牛公函”。要梳理副卷制度的苛疾，首先需要系統(tǒng)考查法院副卷的源流變遷及內(nèi)容設(shè)置。

　嚴格來講，副卷制度并非法定制度，或曰人民法院設(shè)置裁判副卷并沒有明確的法律授權(quán)，該制度誕生于人民法院的內(nèi)部管理規(guī)定中。最早規(guī)定副卷設(shè)置的文件可以追溯到 1957 年，最高人民法院和司法部于該年聯(lián)合制定并發(fā)布了《最高人民法院、司法部關(guān)于律師參加訴訟中兩個具體問題的批復(fù)》，規(guī)定了不屬于訴訟過程的材料可另訂副卷，并規(guī)定副卷材料不予律師閱覽。這其實是在中國社會主義法治初創(chuàng)且不健全的情況下的歷史產(chǎn)物，當(dāng)時尚沒有明確的訴訟程序法，憲法當(dāng)中也沒有規(guī)定審判公開或司法公開原則，因此設(shè)定這樣的“機密”劃分辦法是有其歷史局限性的。但是，該規(guī)定對于副卷的設(shè)立采用了較為開放的態(tài)度，即“可以”“允許”設(shè)立副卷，而非必須。1984 年，最高人民法院發(fā)布的《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》第十六條也沿襲了這種態(tài)度，對于法院的正副卷不作強制性規(guī)定，而是授權(quán)各高級人民法院自行決定。因此從理論上說，根據(jù)該文件之規(guī)定，當(dāng)時的法院亦可以不設(shè)置副卷，并允許法院將這些內(nèi)容對當(dāng)事人公開。但是從彼時的司法實踐來看，絕大多數(shù)法院都選擇了保留副卷制度，只有極個別事實清楚、當(dāng)事人之間調(diào)解結(jié)案的案件出于方便卷宗裝訂的考慮會出現(xiàn)正副卷合一的情況，因此該規(guī)定對于司法卷宗的公開并無裨益。1990 年，《最高人民法院關(guān)于保守審判工作秘密的規(guī)定》第五條以強制性規(guī)定的形式將副卷內(nèi)容定義為審判工作秘密，

　正式將人民法院審判卷宗分為正卷與副卷兩個部分，該剛性規(guī)定歷經(jīng) 1991、2003、2006 年的歷次文件出臺或修訂都未加變動。而 1991 年《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》和 2006 年的《人民法院執(zhí)行文書立卷歸檔辦法（試行）》分別規(guī)定了法院訴訟案件和執(zhí)行案件的副卷內(nèi)容，除了封面、目錄、備考表等形式材料之外，較為重要的副卷材料包括不宜公開的材料（例如領(lǐng)導(dǎo)批示）、上級法院的指示、合議庭筆錄、審判委員會會議紀要、審判（執(zhí)行）方案、裁判文書簽發(fā)件等內(nèi)容。隨著近些年來司法改革的推進，法院獨立行使審判權(quán)觀念的普及，個別法院將原來應(yīng)當(dāng)訂立在副卷中的領(lǐng)導(dǎo)批示等內(nèi)容不再裝訂入卷，而是以活頁的形式夾在副卷中，在應(yīng)對審判管理檢查時則將該部分內(nèi)容抽離，以示自身獨立行使審判權(quán)；但若該案件出現(xiàn)錯誤需要追究法官責(zé)任時，該材料則作為“保命符”予以出示，從而形成了副卷之外的“卷外卷”。人民法院副卷制度的存在，構(gòu)成了以下苛疾，對司法改革的進程產(chǎn)生了負面影響：

　首先，法院的自我授權(quán)限制了司法公開，損害了當(dāng)事人和公眾的知情權(quán)。隨著中國社會主義法治化進程，司法公開原則已經(jīng)為學(xué)界、實務(wù)界所公認，同時司法公開的改革也成為了司法改革的重點方向之一。中國通過法律修改，已經(jīng)將“審判公開”擴展為“司法公開”，這意味著公開的內(nèi)容不能僅僅限于審判流程和結(jié)果，所有與司法相關(guān)的情況只要不涉及國家機密、商業(yè)秘密或者個人隱私，都應(yīng)當(dāng)向社會公眾公開。這種公開又可以分為靜態(tài)和動態(tài)兩

　個層面，前者是指司法活動的公開，后者是指司法文件的公開。易言之，司法之公開不僅包括結(jié)果，也包括過程。目前，人民法院裁判文書網(wǎng)的設(shè)立，已經(jīng)極大地推進了裁判文書公開的進程，但是副卷材料仍然被法院視之為禁胬，而副卷文件的公開，恰恰是司法靜態(tài)公開的應(yīng)有之義。在法律沒有授權(quán)法院制造文件“暗箱”的情況下，人民法院通過內(nèi)部規(guī)定對司法公開設(shè)置了但書，本質(zhì)上就是以自我授權(quán)的形式限制司法公開，這對大眾的知情權(quán)是一種損害，也挑戰(zhàn)了法律的權(quán)威。

　其次，副卷制度以限制當(dāng)事人知情權(quán)的形式，在實質(zhì)上損害了當(dāng)事人的實體訴訟權(quán)利。訴訟當(dāng)事人對于本案相關(guān)情況應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，例如有權(quán)知曉對方當(dāng)事人提出的證據(jù)并在此基礎(chǔ)上展開論證、抗辯等訴訟活動，可以說，享有完整的知情權(quán)是當(dāng)事人展開訴訟活動的前提。但是在副卷規(guī)則中，當(dāng)事人在訴訟活動中要展開抗辯的對象不僅僅是對方當(dāng)事人的訴求，還摻入了領(lǐng)導(dǎo)批示、上級法院指示等第三方意志，而在真正的訴訟中，這種權(quán)力意志往往對訴訟結(jié)果產(chǎn)生決定性的影響。在無法獲知這些情況的時候，當(dāng)事人的訴訟活動就會變得盲目，沒有了合理的預(yù)期。同樣的情況也發(fā)生在合議庭筆錄及審委會記錄保密設(shè)置中，為了防止當(dāng)事人不服裁判后果進而在上訴或者申訴中逐一反駁合議庭或?qū)徫瘯�意見，法院在做出裁判文書時對于法律適用的論證過程往往人為地予以模糊化，甚至可能跳過論證過程而直接以“本院認為”的形式一筆帶過，真實的論證過程和理由只存在于副卷材料

　中。當(dāng)事人無法接觸到這些材料時就會在上訴和申訴過程中陷入被動，而這種暗箱效應(yīng)往往會增加當(dāng)事人對司法結(jié)果的質(zhì)疑，不利于司法公信力的提升。

　司法透明不一定能保證正義，但可以使人獲得實現(xiàn)正義的感覺。國家的一切權(quán)力都屬于人民，人民對司法過程享有知情權(quán)，否則不僅背離法院保障權(quán)利的初衷，也影響司法認同感。事實上，由于法院案多人少的矛盾，許多法院在合議過程中往往流于形式，主審法官一人作出裁判意見，另外兩名“ 掛 名合議庭成員” 只需在筆錄中寫下“ 同意承辦法官意見” 等字樣，導(dǎo)致合議庭合而不議，合議庭筆錄的制作僅僅是為了滿足卷宗的形式要求的制作品。而這一切，都被游離于訴訟當(dāng)事人知情權(quán)以外，被副卷以“ 司法機密” 的形式巧妙地掩蓋了起來。

　再次，副卷的“ 暗箱” 在某些情況下成為了權(quán)力干預(yù)司法的保護傘。個別副卷中的領(lǐng)導(dǎo)批示與人民法院獨立行使審判權(quán)的司法目標相悖離，催生了冤假錯案，也不利于法官責(zé)任制度的推行�！吨腥A人民共和國憲法》《中華人民共和國人民法院組織法》等都規(guī)定，法院是中國的專門審判機關(guān)，獨立行使審判權(quán)，任何主體都不得干涉。但是在司法實踐中，權(quán)力干預(yù)司法的情況仍然不時出現(xiàn)。這里所指的權(quán)力，是指相對權(quán)力，即控制和影響他人的能力，雖然有些國家機關(guān)或者地方領(lǐng)導(dǎo)也曾向法院提出公函試圖影響司法，但是如果該權(quán)力主體本身層級過低，則難以對法院施加相對的權(quán)力意志。司法干預(yù)問題被理論界和實務(wù)界詬病多年，但實踐中仍然層出不窮，且這種權(quán)力意志一旦出現(xiàn)，辦案法官出

　于各方面因素的考量必然會在一定程度上受其影響。有法官專門對 125 份法院副卷做了樣本調(diào)查，發(fā)現(xiàn)副卷中的權(quán)力意志毫無例外地影響著案件結(jié)果。目前中國司改的趨勢就是要肅清、消除權(quán)力意志對司法過程的影響，因此國家才建立了相對應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)過問案件登記制，但是副卷的存在，堂而皇之地為領(lǐng)導(dǎo)批示提供了一個避風(fēng)港，權(quán)力意志就在個別案件中讓審判偏離了正常航道，催生了司法不公。這種情況的存在，使審判者不能真正地決定案件走向，在事后追究責(zé)任時，又面臨著“審者不判、判者不審”的困局，為中國司法責(zé)任制的推行設(shè)置了障礙。

　最后，副卷中的上級法院批復(fù)或者內(nèi)部函，在事實上剝奪了當(dāng)事人的兩審終審權(quán)。中國兩審終審制的設(shè)立初衷是通過不同層級的法院、不同裁判者的司法裁斷來保證案件處理的公平、正義，即在第一次裁判結(jié)果可能出現(xiàn)不公時，通過上級法院的二審程序加以糾正。因此兩審終審制對于法院系統(tǒng)內(nèi)部來講，還有一個自我糾錯的功能；對于當(dāng)事人來講，則可以通過這種糾錯機制保障自身合法權(quán)益。但是由于法院系統(tǒng)內(nèi)部的考核和晉升壓力，上訴率成為了法官和法院的重要考核指標，考核指標則又根據(jù)上訴后的結(jié)果是發(fā)回重審還是改判而設(shè)定不同的考核標準，在以上評比中表現(xiàn)不佳者可能在評優(yōu)或者晉升競爭中處于劣勢。為了將這種風(fēng)險降低到最小，法官通常會采用以下方法：一是盡量采用調(diào)解方式結(jié)案；二是采用提前向上級法院請示的方法，詢問上級法官對本案的意見，這樣即使當(dāng)事人將案件上訴至上級法院，二審結(jié)

　果也只能是維持原判而非發(fā)回重審或改判�？墒沁@種請示制度實際上將兩審終審變成了一審制，所有的裁決事實上都是二審法院作出的，一審法院淪為了二審法院的“傳話筒”，當(dāng)事人無法得到二審程序糾偏的制度保障，這樣兩審終審制也就形同虛設(shè)了。

　析 二、司法機關(guān)在副卷定位中的主觀態(tài)度剖析 習(xí)近平總書記指出：“涉及老百姓利益的案件，有多少需要保密的？除法律規(guī)定的情形外，一般都要公開。要堅持以公開促公正、以透明保廉潔。”可見，司法公開應(yīng)當(dāng)以公開為原則，以不公開為例外，而這些不公開的例外情況都應(yīng)當(dāng)以法律清單的形式進行明示，除法律允許不公開的內(nèi)容以外，其他司法材料不得以“機密”為借口拒絕公開。

　當(dāng)前副卷制度并沒有獲得法律的授權(quán)準予保密，而只是以法院內(nèi)部規(guī)定的形式將之定位為“ 機密” 或者“ 不宜公開的材料” ，從授權(quán)淵源上看，這只是法院對副卷內(nèi)容的自我認定，并非人民代表以立法形式的確認。在對待副卷的態(tài)度上，法院系統(tǒng)內(nèi)的工作人員與學(xué)者、律師等南轅北轍。例如，學(xué)者、律師一般都對副卷持否定性態(tài)度，因為副卷的存在有“藏污納垢”之嫌，不利于法院獨立裁判，粉飾了司法干預(yù)，嚴重損害了司法公信力，因此副卷制度是一種“價值反動”，是一種應(yīng)當(dāng)被廢除的制度。而與之形成鮮明對比的是，許多法院工作人員認為應(yīng)當(dāng)堅定地維護副卷機密，因為副卷機密一旦被泄露，就可能引發(fā)社會動蕩，影響司法的正常運行秩序，不利于司法公信力的維護。為

　什么法院對于副卷的堅持與當(dāng)今大多數(shù)學(xué)者和律師的意見相悖呢？這主要是因為法院的自身情況與司改中存在的陣痛影響著法院與法官的主觀意向：

　斥 （一）法官之傾向：對副卷公開本能的排斥 雖然“加大司法公開力度，回應(yīng)人民群眾對司法公開的關(guān)注和期待”已經(jīng)成為了公認的司改方向，但這并不意味著司法公開的進程沒有阻力。目前來看，法官群體是最不愿意進行副卷公開改革的群體，而且從樣本調(diào)查結(jié)果來看，越是基層的法官越不愿意公開。法官群體對于副卷公開的排斥心理主要是基于以下原因：

　第一，被監(jiān)督者對于監(jiān)督的自然反應(yīng)。從人性角度出發(fā)，被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間存在著天然的矛盾，沒有人生來就愿意被人監(jiān)督。所有的監(jiān)督者與被監(jiān)督者都處于一種明示的或者暗示的契約之中，一方需要讓渡自己部分的信息以換取對方的相應(yīng)對價，例如公權(quán)力機關(guān)要讓渡一部分公共信息換取人民的支持，而人民讓渡一部分私人信息換取公權(quán)力機關(guān)的保護等。但是這種交換與妥協(xié)是一個博弈的過程，被監(jiān)督者都不會是完全自愿的，都希望用最小的代價、最少的信息公開換取最大的對價，對于法官群體而言亦是如此。

　第二，法官在海量的司法工作壓力下疲于應(yīng)對公開要求。副卷公開無疑會對法官的文書和卷宗制作提出更高的標準，例如簡

　單地由承辦法官主審、掛名審判員“附議”的合議庭筆錄就無法滿足司法公開、透明化的要求，這本身便會增加法官的工作量。而當(dāng)今社會中人民的法權(quán)感逐漸增加，訴訟案件量節(jié)節(jié)攀升，但法院編制有限，案多人少的矛盾十分突出。許多法官將本輪司改中的司法公開要求、裁判文書上網(wǎng)等內(nèi)容都視為審判執(zhí)行工作之外的負擔(dān)。部分法官不堪其苦，甚至在員額制改革浪潮中主動放棄入額，而選擇以審判輔助人員的形式繼續(xù)工作。這些人員往往都是被海量工作消磨了工作熱情的辦案骨干，他們選擇不入額將對法院整體的辦案能力和辦案效率產(chǎn)生負面影響。因此，在這種背景下，副卷的不公開為部分法官提供了一個“偷懶”的機會，導(dǎo)致副卷中的部分法律適用論證不甚明晰，部分副卷文書制作得比較粗糙。

　第三，司法行政管理下的遵從慣性。當(dāng)前中國法院系統(tǒng)還沒有完全脫離行政化管理的窠臼，從普通審判員到各級法院院長都套用了行政級別進行管理，其行政級別、行政職務(wù)甚至直接與法官等級的評定掛鉤，因此法院內(nèi)部的行政服從性較強。這種氛圍體現(xiàn)在審判管理上就形成了管理制度的慣性和法官的遵從慣性。對于副卷管理制度而言，雖然在其形成之時確是出于當(dāng)時的社會條件考量，但是該制度一經(jīng)產(chǎn)生就形成了制度慣性，在沒有一個強有力的權(quán)威打破這種慣性之前，該制度會一直延續(xù)。制度的延續(xù)造成了法官們對制度的依賴性和遵從慣性。如前所述，行政服從的氛圍要求法官不得對上級領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)管理規(guī)定討價還價，只

　能被動地適用法律處理案件，這使得法官大部分都被囿于法教義學(xué)范疇成為適用法律的機器，而很少產(chǎn)生對上級決斷、對管理規(guī)定甚至對于法律本身進行反思的勇氣，這也是為什么中國法官極少能像歐美國家法官那樣同時身兼法學(xué)家身份的原因之一。而在適應(yīng)了副卷規(guī)則之后，法官衍生出的利用副卷規(guī)則的路徑依賴，也使許多法官即使對副卷危害心知肚明，卻又萬馬齊喑。

　紗 （二）法院之踟躕：掩飾司法審判不獨立的面紗 副卷制度本是法院系統(tǒng)自我創(chuàng)設(shè)的，在中國法治化進程剛起步的階段曾經(jīng)起到了一定的作用，而當(dāng)時由于司法公開的理念尚未被社會所接受，加之由于副卷的神秘化色彩使公眾對其知之甚少，導(dǎo)致該制度存續(xù)日久卻鮮有人對其加以抨擊。隨著中國社會主義法治的推進，伴隨著多年來司法改革的成就，越來越多的人開始意識到副卷制度的問題，甚至有些法官也開始發(fā)聲呼吁副卷改革，但該制度的創(chuàng)始者——最高人民法院對此卻一直沒有回應(yīng)。司法公開已經(jīng)成為本輪司改的重中之重，裁判文書上網(wǎng)這樣的大規(guī)模工作都已推行，為何副卷制度的幕布卻遲遲無法打開？從法院本身來講 亦屬無奈之事，因為副卷已經(jīng)成為了法院不能獨立行。

　使審判權(quán)時的遮掩面紗。

　法院獨立行使審判職權(quán)已成為當(dāng)今民主法治國家的共識，但是中國司法實踐中對司法過程的干預(yù)卻屢見不鮮。坦白地說，由于司法權(quán)的被動性和中立性等原因，使法院在國家政權(quán)機關(guān)中一

　直處于弱勢地位，司法地方化的情況不容樂觀。所謂司法地方化，并不是指司法權(quán)是歸屬中央還是歸屬地方的權(quán)力屬性，而是特指法院在審判過程中受到了地方黨政領(lǐng)導(dǎo)、官員的干預(yù)的情況。造成這種情況的原因很多，一方面法院的人事權(quán)受制于地方，法官被視為技術(shù)性人才只能在法院系統(tǒng)內(nèi)調(diào)動，晉升空間有限，而其他機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)卻可以較為輕易地調(diào)任法院院長；另一方面的原因就是司法的錢袋子受到了地方政府的控制，按照現(xiàn)行財政預(yù)算管理規(guī)定，法院作為司法機關(guān)的收入與支出都被視為是政府收支的一部分，亦即在財政法視角下，司法機關(guān)被視為行政機關(guān)的一個分支機構(gòu)，法院經(jīng)費保障要依賴行政機關(guān)，部分地區(qū)的政府甚至?xí)�將司法�?jīng)費以“統(tǒng)籌安排”的名義挪作他用，造成司法經(jīng)費捉襟見肘的窘?jīng)r。對于法院而言，難免會產(chǎn)生“端其飯碗必看其顏色行事”的無奈，對于地方領(lǐng)導(dǎo)的“打招呼”也就難以拒絕。習(xí)近平總書記一再強調(diào)要讓法院獨立行使審判權(quán)，讓每位公民都感受到公平正義，法院系統(tǒng)也在司改中一再強調(diào)獨立辦案，但實踐中層出不窮的地方干預(yù)司法的事件影響了司法權(quán)威，而記載領(lǐng)導(dǎo)批示、“條子”的副卷也淪為了最后的掩飾。

　但要揭開這層面紗，法院還有一層顧慮，即副卷公開改革的溯及力問題。副卷制度已經(jīng)存在了 60 年，如果揭開這個蓋子，讓隱藏在“暗箱”里六十多年的陰影暴露在陽光下，對法院而言是自揭傷疤，可能造成輿論的嘩然和對司法權(quán)威的質(zhì)疑，是以法院

　明知其對法院獨立行使審判權(quán)造成了危害，卻依舊踟躕猶疑，不敢揭開。

　開 三、作為副卷內(nèi)容的合議庭筆錄公開 在各項副卷材料中，目錄、備考表這些形式內(nèi)容公開的阻力并不大，領(lǐng)導(dǎo)批示等內(nèi)容在當(dāng)前的司法環(huán)境下也沒有人為其公開辯護。在副卷所有內(nèi)容中，合議庭筆錄（同理包括審判委員會記錄，由于二者性質(zhì)具有相似性，下文中對于審委會記錄并不單獨討論，對于合議庭筆錄的論證過程與結(jié)果及于審委會記錄）的公開阻力最大。從某種意義上來說，合議庭筆錄是否應(yīng)當(dāng)公開成為了法院保留副卷制度的理由。基于以下原因，許多法官對于合議庭筆錄公開都持反對態(tài)度。

　首先，擔(dān)心合議庭筆錄的公開會降低司法權(quán)威性。合議的過程本質(zhì)上是司法民主的過程，合議庭組成人員遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決斷，在這個過程中難免會出現(xiàn)與最終判決相左的反對意見。許多法官認為，如果將這些少數(shù)意見予以公開，實際上就是公開了裁判作出過程中的法官爭議，無法在形式上做到“人心所向”，會讓敗訴的當(dāng)事人感覺到己方還存在勝訴的可能性，從而對作出的判決心生不滿。

　其次，擔(dān)心合議庭筆錄的公開會阻礙合議庭組成人員自由地發(fā)表意志。許多法官認為合議庭筆錄的保密性是使其在合議過程中敢于表達真實意見的保障措施，正是在這種秘密的合議制度下，法官不用擔(dān)心自己的意見會“得罪”某一方當(dāng)事人或者某些領(lǐng)導(dǎo)，只遵從自己的心

　證作出判斷，從而能最大限度地保障司法獨立，保障判決的中立性、權(quán)威性。

　最后，擔(dān)心合議內(nèi)容的公開會使敗訴的當(dāng)事人將矛頭或者怒火轉(zhuǎn)向辦案法官，引發(fā)上訪、鬧訪后果。案件的處理結(jié)果涉及到當(dāng)事人的切身利益，在這種情況下很難要求所有的當(dāng)事人都能面對敗訴的結(jié)果保持理性，有的當(dāng)事人看到合議庭筆錄之后，發(fā)現(xiàn)有合議庭成員支持自己，但自己卻最終敗訴，就容易產(chǎn)生司法不公的錯覺。中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾積累嚴重，而法院是社會矛盾最后的泄洪閘，許多當(dāng)事人容易對法官產(chǎn)生怨憤，實踐中甚至多次出現(xiàn)法官被當(dāng)事人殺害的情況，使法官群體人人自危，影響司法職業(yè)的安定性。

　確實有一些學(xué)者堅持認為合議庭評議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為審判秘密列為絕對不公開事項，這其實是與大陸法系的傳統(tǒng)相關(guān)的。秘密評議原則在大陸法系傳統(tǒng)中被視為是“法官獨立的守護神”，具有維護法官獨立、法院威信與聲望以及合議庭之和諧與整體性的制度價值。

　秘密評議原則包括兩方面的內(nèi)容，一是評議過程不公開，二是評議之后每一位參與司法評議的法官就評議和表決的結(jié)果保密。其理由與中國大部分反對合議庭筆錄公開的觀點相近，即確保法官暢所欲言，防止少數(shù)派合議庭意見成為當(dāng)事人上訴或者申訴的理由，以及防止當(dāng)事人對特定法官心生不滿。法國學(xué)者奧培梯特就認為合議庭中法官個人意見之保 密是司法獨立的一個重要方面，并反對將少數(shù)意見公之于眾。然而，大陸法系這種對

　合議庭合議秘密的堅守在全球法治融合、學(xué)習(xí)的浪潮中受到了沖擊，逐漸地喪失了原有的市場。

　在英美法系國家中，法官的個人意見被詳細地記載在了判決書上，即使是反對派的意見也不例外。艾爾曼指出：“有足夠的理由認為，在聯(lián)合組成的法庭，關(guān)于所希望的結(jié)果，會有不同的意見，不管這種不同意見只是偶然發(fā)生或是經(jīng)常發(fā)生，也不管涉及到的是要鑒別實施還是適用法律抑或二者兼有。”陳述判決理由是公平的精髓，而法官作為法律帝國的王侯，無需躲在面具之后表述自己的意見，即使這種意見是沒有被最終判決所采納的少數(shù)意見。曾任美國聯(lián)邦最高法院首席大法官休斯就認為：“作為終審法院，制作反對意見是對法律反思精神的訴求，是對未來智慧的訴求，它使得后來的判決可能糾正法院所犯下的錯誤。” 司法公開的理念在潛移默化中影響了大陸法系的立場。德國憲法法院設(shè)立后，開始允許在公開判決中表達反對意見，準許在評議過程中對判決結(jié)果或者理由不贊同的法官提出不同意見書，甚至法庭可以在裁判文書之上公布表決比例，德國的刑事訴訟法也明確規(guī)定辯護人可以查閱移送法院的卷宗。與德國類似，西班牙、挪威等國都允許法官在判決中表達自己的反對意見，日本1947 年《法院組織法》甚至規(guī)定其最高法院的每名法官都需要在判決上書面發(fā)表自己的意見。“臺灣現(xiàn)行法律”亦規(guī)定：“評議時各法官之意見應(yīng)記載于評議薄，并應(yīng)于該案裁判確定前嚴守秘密。

　案件之當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔助人，得于裁判確定后申請閱覽評議意見。”而在國際法院中，允許每名法官都在判決中發(fā)表意見已成為了通例，歐洲人權(quán)法院、海牙國際法院、國際刑事法院、國際海洋法庭等莫不如此。

　其實，任何事物都有利有弊，此乃事之常理，關(guān)鍵是要看如何運用這把雙刃劍達到趨利避害的效果。仔細分析反對公開合議庭筆錄的理由，不難發(fā)現(xiàn)這些顧慮并不像學(xué)者們擔(dān)心得那樣嚴重，反而可能由于合議庭筆錄的公開達到更好的社會效果。首先，公開合議庭筆錄順應(yīng)了中國司法改革的大勢，有助于實現(xiàn)司法的公開化、透明化。在中國當(dāng)前的司法實踐中，庭長大權(quán)在握，往往對于審判庭的合議產(chǎn)生實質(zhì)性的引導(dǎo)作用，有些法官對于庭長意見馬首是瞻，缺乏獨立性判斷，導(dǎo)致合議流于形式。而合議庭筆錄的公開，不會像有些人擔(dān)心的那樣讓法官不敢發(fā)聲，而是要讓法官在陽光下發(fā)聲，這樣法官出于自身責(zé)任的考量也只能忠于法律、依法裁判，無形中就會提升法院的判案質(zhì)量，增加法院的司法權(quán)威。即合議庭筆錄的公開，可以促使法官忠實地履行自己的義務(wù)，切實依法裁判，從而對法院內(nèi)部行政化的弊端進行糾偏。其次，公開合議庭筆錄能夠預(yù)防司法腐敗。合議秘密給法官的意見表達蒙上了一層面紗，客觀上也給了腐敗分子漁利的機會，尤其是在領(lǐng)導(dǎo)過問的案件中，法官的枉法裁判都被合議庭筆錄作為機密掩蓋住了。將之暴露在陽光下，使腐敗分子無所遁形，才更有利于司法公正。再次，合議庭筆錄的公開可以提升司法辦案人

　員的素質(zhì)，促使合議庭組成人員實質(zhì)上參與案件的審理。在合議時法官論理的過程是法官專業(yè)素養(yǎng)和辦案水平的客觀體現(xiàn)，評判是否有理有據(jù)、邏輯是否嚴謹、論證是否充分等都影響著案件的辦案質(zhì)量。但由于缺乏相關(guān)的監(jiān)督機制，又沒有相應(yīng)的審判管理措施和考核標準，導(dǎo)致當(dāng)前司法實踐中的合議庭筆錄制作水平參差不齊，甚至有些合議庭成員并不參與案件審理，只需在合議庭筆錄上“附議”簽字即可。合議庭筆錄的公開，可以促使法官提升說理水平，履行判決內(nèi)容的闡明義務(wù)，并促使所有合議庭成員都實質(zhì)性地參與審理，保證司法民主決議。最后，公開合議庭筆錄有助于減少當(dāng)事人的偏見。在司法實踐中，許多敗訴方對法庭的公正性心存疑慮，往往認為敗訴原由在于法庭的偏見。通過合議庭筆錄的公開讓當(dāng)事人知曉案件的合議過程和論理過程，可以增加當(dāng)事人對司法的認同感。當(dāng)然還有許多實務(wù)工作者擔(dān)心合議意見的公開可能會導(dǎo)致當(dāng)事人的無理纏訟情況，但其實在合議庭筆錄不公開的情況下也并沒有消除這種情況，這種擔(dān)心只是利益相關(guān)者的主觀感受，并沒有切實的論據(jù)支撐。況且過去不公開，不代表未來也不能公開，無理纏訟現(xiàn)象本身就是案件當(dāng)事人法律素養(yǎng)不高的表現(xiàn)，如果為了逃避這種困境而將法官豢養(yǎng)起來，無異于放任這種現(xiàn)象的發(fā)展，對于中國整體法治環(huán)境的改進是不利的。因此從總體上來講，公開合議庭筆錄對于中國司法改革利大于弊。當(dāng)然值得注意的一點是，合議庭筆錄的公開是一種事后的靜態(tài)文

　件公開，而合議的過程出于法院獨立審判的考量仍應(yīng)當(dāng)秘密進行，只需要通過事后的筆錄公開進行監(jiān)督即可。

　路 四、中國副卷制度的改革進路 綜上所述，在當(dāng)今的司法環(huán)境下，副卷制度作為一個與司法公開要求格格不入的法院內(nèi)部管理制度急需進行改革，這要求我們首先要在觀念上作出轉(zhuǎn)變。司法公開改革的深化要求法院的審判過程從內(nèi)部公開走向外部公開，從有選擇性的公開走向全面公開，從形式公開走向?qū)嵸|(zhì)公開。具體而言中國副卷制度的改革應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手：

　度 （一）更新相關(guān)規(guī)定廢除副卷制度 人民法院應(yīng)當(dāng)更新相關(guān)規(guī)定廢除副卷制度，廢除在副卷中保存違背現(xiàn)行法律、法規(guī)的訴訟材料的做法。這里所說的違背現(xiàn)行法律、法規(guī)的訴訟材料，主要就是指領(lǐng)導(dǎo)打招呼批的條子，以及“案件的內(nèi)部請示及批復(fù)、承辦人與有關(guān)部門內(nèi)部交換意見的材料或筆錄、上級法院及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)人對案件的批示”等內(nèi)容。這些材料以副卷的形式加以保護起來無疑是對司法公開的一種嘲諷。而從另一個角度來說，公開副卷中的這些違法材料，本身就是對法院獨立行使審判權(quán)的一種保障。當(dāng)然，在這個過程中可能會存在一些阻力，尤其是對于某些地方領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力意志進行了“冒犯”，但是從最高人民法院的改革路徑來看，這種公開和“冒犯”是符合

　司法改革趨勢的，是符合民眾期待的。人民法院內(nèi)部建立的領(lǐng)導(dǎo)過問案件登記制度實際上就是法院對于審判權(quán)行使過程中的不當(dāng)干預(yù)設(shè)置的“防火墻”，相信隨著改革的推進，副卷制度會作為司法改革的陣痛逐漸會退出歷史舞臺。

　則 （二）副卷公開應(yīng)遵循完整性原則 有學(xué)者認為，副卷的廢除與否只是形式問題，關(guān)鍵問題在于現(xiàn)行副卷制度中記載的材料能否完整地進行公開。如果單純的只是廢除副卷制度，那么法院系統(tǒng)完全可以通過內(nèi)部規(guī)定創(chuàng)造例如“甲乙卷”“AB 卷”等名稱代替正副卷，如此一來副卷公開化改革的努力就付之東流了。所以，副卷制度的公開，應(yīng)當(dāng)是一種徹底的公開，所有案卷材料在公開時應(yīng)當(dāng)依其完整狀態(tài)，既不能掐頭去尾逃避公眾監(jiān)督，更不能為了應(yīng)付監(jiān)督而篡改原始記錄，否則將會與司法改革的目標背道而馳。完整的副卷公開應(yīng)當(dāng)具有全面性特征，滿足司法的澄清功能和告知功能的要求。法院副卷的完整公開，可以使司法過程更加透明化，當(dāng)事人能更加理解法院適用法律及認定事實的過程，當(dāng)事人接受判決的意愿也會隨之上升，敗訴當(dāng)事人的上訴可能性也會因此降低。

　計 （三）副卷公開的具體方式設(shè)計 在具體公開方式上，應(yīng)當(dāng)將副卷中的相關(guān)材料與正卷合并，統(tǒng)一稱之為案件卷宗，不再區(qū)分正副卷。對于合并后的卷宗材料，

　應(yīng)當(dāng)確定可查閱的主體和可查閱的范圍對象。有學(xué)者認為，副卷內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人、家屬及其利害關(guān)系人全部公開，對一般社會公眾不得公開，這樣的公開無疑是不徹底的。對于涉及國家秘密公民隱私或者商業(yè)秘密的案件，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人及其代理人查閱，除此之外的其他案件之卷宗應(yīng)當(dāng)定位為可向社會公眾開放的范圍，不應(yīng)當(dāng)拒絕公眾的正當(dāng)查詢請求。當(dāng)然，采用此種公開范圍和公開方式，會給法官帶來更大的工作量，但是這種工作量并非是不可承受的，而且屬于當(dāng)事人權(quán)利保障的必要成本。法院副卷制度的改革目標之一就是保障當(dāng)事人的權(quán)利，如果法院不公開副卷內(nèi)容或者公開范圍不足，雖然對于法官而言可以減輕工作壓力，可以直接作出不利于當(dāng)事人的判決，但會對當(dāng)事人造成極大的不利益，當(dāng)事人的權(quán)利保障也就無從實現(xiàn)。

　力 （四）副卷公開的改革可以不具有溯及力 所謂溯及力，是指規(guī)范性文件能否對其生效以前的事項產(chǎn)生效力，而就副卷公開改革而言，廢除副卷的規(guī)定不具有溯及力更加符合中國國情。第一，由于副卷制度已經(jīng)存在了 60 年，如果廢除副卷的改革具有溯及力，無異于需要將全國范圍內(nèi)半個多世紀以來所有的案卷全部重新制作一遍，這不但將消耗大量的司法資源，也在事實上無法完成。第二，廢除副卷的規(guī)定不具有溯及力符合法的一般原理。法理學(xué)的通說認為，在沒有更好的理由的情況下，新生效的法規(guī)一般不向前產(chǎn)生溯及力。目前法院系統(tǒng)中

　保存的副卷，是根據(jù)最高人民法院的生效規(guī)定制作的，如果新的規(guī)定向前產(chǎn)生溯及力，無異于對于法院的管理規(guī)定的穩(wěn)定性和效力性提出了質(zhì)疑，如果未來的規(guī)范可以改變現(xiàn)行做法，那法院系統(tǒng)內(nèi)部可能對于現(xiàn)行的規(guī)范也無法產(chǎn)生合理的信賴，不利于司法的穩(wěn)定運行。第三，由于當(dāng)前現(xiàn)存副卷中保存著諸多違背現(xiàn)行法律、法規(guī)的訴訟材料，若改革有溯及力那這些材料的制作者將會成為廢除副卷、推動司法公開的巨大阻力，導(dǎo)致司法公開步履維艱。對此，可以采取區(qū)別對待的原則：以廢除副卷制度的新規(guī)定生效為時間節(jié)點，此后的案件一律采用完整的審判案卷，不設(shè)置副卷，并將案卷按照司法公開的原則對外公開；此時間節(jié)點之前已經(jīng)制作的副卷繼續(xù)存在，但應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的保密期，經(jīng)過特定的時間段后將過去的副卷進行解密。

　革 （五）設(shè)定必要的審判管理流程保障副卷公開化改革 根據(jù)學(xué)者的考察，幾乎沒有哪幾個法院針對副卷的規(guī)范與否、副卷的內(nèi)容準確與否進行專項評查，一般僅核査正、副卷內(nèi)容是否顛倒，副卷材料中應(yīng)有領(lǐng)導(dǎo)簽字的地方是否有簽名等，而對副卷所暴露出的實質(zhì)問題如“合而不議”、不當(dāng)干預(yù)等卻視而不見。對此，應(yīng)該通過制度化的設(shè)置引導(dǎo)法官參與副卷改革，在審判管理規(guī)則設(shè)計上杜絕類似副卷一類的“暗箱”的存在，將案卷公開的程度、合議庭說理的規(guī)范性和邏輯性等納入專項考核，作為法官

　評優(yōu)、晉升的重要指標，獎優(yōu)罰錯，以管理促進改革走向，以規(guī)范落實透明要求。

相關(guān)熱詞搜索：視角 法院 公開