《法律是什么》讀后感

　作為法學(xué)專業(yè)的大一學(xué)生，對“法律是什么”的概念現(xiàn)在已經(jīng)有了初步的認(rèn)識(shí)和了解，而在讀完劉星教授的著作《法律是什么》后，則對法律是什么這個(gè)概念有了更深的認(rèn)識(shí)。劉星教授從讀者的角度深入地對西方法理學(xué)進(jìn)行批判解讀，用語平實(shí)易懂，例證簡潔明了，在此基礎(chǔ)上，劉星教授也抒發(fā)了自己對法理學(xué)的認(rèn)識(shí)：我們對法律的看法往往是由我們的姿態(tài)決定的。

　 本書分為七個(gè)章節(jié)，以下是我對七個(gè)章節(jié)的總結(jié)和認(rèn)識(shí)。

　 第一章，實(shí)際存在的法律命令。嚴(yán)格的說，常識(shí)法律觀念在 19世紀(jì)后才可稱為常識(shí)觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)被認(rèn)為是一般性的沒有錯(cuò)誤的法律知識(shí)。分析法學(xué)的核心包括三個(gè)基本內(nèi)容：法律的命令說；“實(shí)然”與“應(yīng)然”的分野；法律可以作為科學(xué)的研究對象。其概括為三個(gè)基本模式：自上而下的強(qiáng)制決定；摒棄法律的理想因素；客觀中立的法律知識(shí)。法律是一種命令。這種命令實(shí)質(zhì)是表達(dá)制定者的意志，這種意志必須為他人接受，否則制定者將給以暴力式的制裁。這種觀念來自對法律現(xiàn)象的思考。法律是義務(wù)性執(zhí)行的規(guī)定，這一點(diǎn)，在我們?nèi)粘Ｉ�活中均有體現(xiàn)，例如，不得盜竊他人財(cái)物，不得侵犯他人的財(cái)產(chǎn)及安全，不得破壞國家安全和利益等等，這些要求都被權(quán)威機(jī)關(guān)規(guī)定為一種必須遵守的法律義務(wù)，法律規(guī)定，公民可以訂立買賣契約，可以編寫作品，可以訂立遺囑等。也就是說，當(dāng)某人自愿訂立遺囑時(shí)，他人便不得干涉。劉星由此得出一個(gè)結(jié)論：所有法律規(guī)定最終應(yīng)以權(quán)威機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制義務(wù)的意愿和刑事處罰即暴力制裁為依托，沒有這種實(shí)

　質(zhì)有效的意愿和暴力威懾，法律規(guī)定便會(huì)失去實(shí)際意義，將無法區(qū)別于道德規(guī)范或其他社會(huì)規(guī)范。法律是一種命令，這種命令是社會(huì)的主權(quán)者為支配社會(huì)成員而發(fā)布的。由于法律是一種命令，法律的淵源便來自主權(quán)者的意志。根據(jù)分析法學(xué)的觀點(diǎn)，法律的存在依賴一個(gè)社會(huì)中的大多數(shù)人對某個(gè)或某些人的習(xí)慣服從。劉星還認(rèn)為法律命令說的出發(fā)點(diǎn)是將權(quán)力性規(guī)則視為暗含著義務(wù)性規(guī)則的法律。而英國哲學(xué)家邊沁則認(rèn)為，主權(quán)者的命令存在好壞之分。但是，不論其好壞，都必須將其視為法律。分析法學(xué)試圖引進(jìn)客觀觀察的科學(xué)方法解讀法律現(xiàn)象，這種愿望導(dǎo)致分析法學(xué)主張經(jīng)驗(yàn)地中立地分析法律的一般特征和概念。

　 第二章，行動(dòng)中的法律。分析法學(xué)認(rèn)為，法律是主權(quán)者的命令，法律命令說暗含著一種司法推理模式。在法律實(shí)踐中，人們將有爭議的案件稱為疑難案件。它有兩個(gè)特征：

　一是在法律規(guī)定和案件之間缺乏明確單一的邏輯關(guān)系；二是從法律規(guī)定推出的若干結(jié)論之間沒有明顯的正誤之分，各個(gè)結(jié)論都有道理。法律存在于法律適用者的行動(dòng)中，這種法律的特征在于只可預(yù)測不可預(yù)知，它是不確定的。由于法律適用者的在解決具體法律問題時(shí)，并不以白紙黑字的規(guī)則作為唯一依據(jù)，其所形成的判決依據(jù)的淵源因而是多方面的。再者，法律適用者的具體判斷要比通常所說的規(guī)則，對人們具有更強(qiáng)的真實(shí)有力的影響。現(xiàn)實(shí)主義法律理論的核心觀念是：法律存在于法律適用者的行動(dòng)中；這種法律的特征在于只可預(yù)測不可預(yù)知，它是不確定的。從價(jià)值論的角度來看，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在確

　定“行動(dòng)中的法律”概念的基礎(chǔ)上，指出了實(shí)用主義的期待與展望，并試圖改變通常理解的確定性、可預(yù)測性及不溯及既往的法律價(jià)值。

　第三章，官員統(tǒng)一實(shí)踐中的法律。法律，存在于官員行為模式“內(nèi)在方面”展示的次要規(guī)則之一的“承認(rèn)規(guī)則”之中，因?yàn)?ldquo;承認(rèn)規(guī)則”具有確定的意思中心，因而可以存在明確規(guī)則內(nèi)容的法律。一句話，法律存在于官員的統(tǒng)一實(shí)踐中。道德困境的復(fù)雜性，有時(shí)并未表明廣義的法律觀念優(yōu)于狹義的，尤其在出現(xiàn)較為一致的對邪惡的憎惡時(shí)，后者可能優(yōu)于前者。但是，在價(jià)值觀念的影響下，一方面，人們對日常語言的正常用法本身就會(huì)產(chǎn)生爭論，另一方面，上述社會(huì)現(xiàn)象展現(xiàn)的“出處”、“形式”和“結(jié)構(gòu)”，并不一定可以使人真正認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象。

　第四章，解釋性質(zhì)的法律。法律源自于解釋，法律具有解釋的性質(zhì)，其不僅包括具體的規(guī)則，而且包括作為具體規(guī)則背景“根據(jù)“的原則、政治、政策道德標(biāo)準(zhǔn)，甚至一般性質(zhì)的法律理論和政治道德姿態(tài)。在德沃金眼里，法律與道德或政治存在著內(nèi)在的聯(lián)系，法律具有深刻的人文性質(zhì)和政治道德性質(zhì)。在法律實(shí)踐者的“理論爭議”中，正像“明確法律”是法律的一部分一樣，“隱含法律”也是其中的一部分。法律自始至終都是人們對理想的追求,“法律的帝國是由態(tài)度界定的”。法律知識(shí)可說是“客觀的”，因?yàn)樗�始終是隱含于實(shí)際存在的法律制度中，也可說是“主觀的”，因?yàn)�，它始終是依賴人們用理想來確證。但是，它總會(huì)存在一個(gè)唯一正確的答案。

　 第五章，關(guān)于意識(shí)形態(tài)中的法律。法律文本存在著內(nèi)在矛盾，法

　律認(rèn)知存在著內(nèi)在結(jié)構(gòu)，于是最終形成的法律內(nèi)容是不確定的。從法律最終形成的機(jī)制上看，這種不確定性的終極根源在于意識(shí)形態(tài)的滋擾與破壞。意識(shí)形態(tài)的概念，在批判法律理論中具有獨(dú)特的含義。但是，法律本文中的內(nèi)在矛盾，依賴讀者的閱讀姿態(tài)的選擇，或許它并非是客觀存在的。從知識(shí)論看，主張法律不確定，必然主張法律具體內(nèi)容的不可知，而法律具體內(nèi)容不可知意味著一般性質(zhì)的法律知識(shí)是沒有意義的。

　第六章和第七章主要寫到地方性知識(shí)的法律和需求中的法律，在這兩章中，作者提及到法律在地方實(shí)施和使用中的困難，作為地方性知識(shí)的法律，其權(quán)威往往得不到很好的保障，存在著“霸權(quán)”。而對話中法律作者則認(rèn)為由于理在法律實(shí)踐中存在不同的“看法”對話，是不同政治道德觀念的對立，因此有時(shí)似乎不能達(dá)成共識(shí)。無論在地方性的法律還是對話中的法律，作者都引入道德與之比較，并指出兩者的沖突與不同，最后就是對于“惡法”的如何作答，因?yàn)槲覀儫o法保證法律適用者一定會(huì)給出一個(gè)確定性的解釋，這是一個(gè)很難解決的實(shí)踐困境。人們的知識(shí)和需求存在不同，在法律事實(shí)踐中又必須實(shí)現(xiàn)特定的共識(shí)，這樣，人們只能而且應(yīng)該通過交往對話來獲得法律是什么的理解。而這一過程，使法律本身終究成為實(shí)踐語境化的具體存在。新實(shí)用法律理論將有限度的彈性法治，視為實(shí)際存在而且應(yīng)該存在的政治設(shè)計(jì)，并以為，法律正當(dāng)性本身并不拒絕法律結(jié)論的多樣性。在回答“法律是什么”這一問題時(shí)，似乎應(yīng)該首先回答：我們的姿態(tài)是什么？

　 這是我對整本書七個(gè)篇章的認(rèn)識(shí)和了解，從整體而言，我認(rèn)為法律是一種特殊的行為規(guī)則。它是統(tǒng)治階級調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)階級統(tǒng)治的必不可少的手段。法是由國家制定認(rèn)可并保證實(shí)施用以規(guī)范各種行為的體系。但是，如此“簡單”的問題在西方許多學(xué)者眼中卻如此“復(fù)雜”，換言之，中國語境的讀者很難在同一視角去審查西方法理學(xué)的語境，本書作者嘗試將兩種語境“融合”，并在其中運(yùn)用大量正反雙方面的例子，讓讀者在與作者本身同等的知識(shí)狀態(tài)下進(jìn)入西方法學(xué)語境，從而建立一個(gè)漸進(jìn)的圍繞中心問題而展開的邏輯思路，因而把握更為廣泛深刻的法律知識(shí)。

　而對于法律是什么的問題，作者并沒有作正面的回答，而是從不同的角度運(yùn)用分析法學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等方法向我們一一陳述。法律是什么，可以從兩個(gè)層次上分析，其一是“一般”層次，即是從抽象方面來解釋法律是什么，如“法律是民族精神的體現(xiàn)”，“法律是正義的象征”,“法律是國家意志的體現(xiàn)”等等便是在解說法律的抽象含義。其二是“具體”層次。在此層次上，人們會(huì)針對一個(gè)具體實(shí)踐問題來問法律的具體規(guī)定是什么，這便具體到相關(guān)的案例。

　 除了這些認(rèn)識(shí)之外，本文所引用的案例也值得思考和研究。

　在美國紐約州著名的里格斯訴帕爾瑪案件中，A 是 B 所立遺產(chǎn)的唯一指定繼承人，A 為防止 B 改變遺囑，從而將 B 殺害。在當(dāng)時(shí)，紐約州法律并沒有規(guī)定如果繼承人為謀遺產(chǎn)故意殺害被繼承人，則繼承人喪失繼承權(quán)，但是 A 的確是違反故意殺人罪。經(jīng)過慎重思考，法院最終并沒有執(zhí)行法律字面上等方面的有關(guān)規(guī)定，而是從眾多的前

　案例中，推演出一個(gè)法律原則，即不容許以欺詐行為或犯罪行為從而獲得利益，并判決 A 不能獲得 B 的財(cái)產(chǎn)。面對這種規(guī)定，人們似乎可以向常識(shí)觀念提出問題，在里格斯訴帕爾瑪一案中，法院中的做法可能是不對的，因?yàn)榉�律的義務(wù)是在于嚴(yán)格按照法律條文中的明確規(guī)定解釋來解決紛爭，如果法院另行其道，那是因?yàn)榉ㄔ鹤约罕в胁徽�確的法律觀念。但是，在此案中，法院則認(rèn)為自己行為并沒有超越法律的規(guī)定他們的判決非但沒有受到譴責(zé)而且成為新的先例，一是因?yàn)锳 的故意殺人罪的確成立，二是法院雖然沒用按照法律條文來判決，但是其靈活的運(yùn)用與此案法律規(guī)定明確相關(guān)的立法資料，同樣是運(yùn)用法律。法律條文是死的，靈活的使用法律才能更好的讓法律保護(hù)人民的利益，這給我們中國社會(huì)主義法制建設(shè)的完善和發(fā)展提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

　作為一名法律人，首先必須做到的就是明白法律是什么。在劉星教授的字里行間，我更加透徹的理解了法律的概念。今后，我將通過對法律最基本的概念為前提，努力學(xué)習(xí)，做一名合格的法律人。

相關(guān)熱詞搜索：讀后感 法律